{"guid": "6efd0d9b-37bd-4729-84c4-918d5bba90d5:3547bc02-3a5c-4fa9-9fdd-6dc5b0e23b20", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4012201076.1", "spisova_znacka": "3Sžo/14/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/14/2014 z 1. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 1. apríla 2015, sp. zn. 3Sžo/14/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:4012201076.1", "identifikacne_cislo": "4012201076", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Milučký", "sudca_id": 335, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-milucky-335", "datum_vydania": "2015-04-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1962/23/#paragraf-16", "nazov": "§ 16 zákona č. 23/1962 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1962/23/#paragraf-16", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/23-1962/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1962/23/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 zákona č. 23/1962 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1962/23/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/23-1962/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1962/23/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1962/23/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/23-1962/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-249.odsek-3", "nazov": "§ 249 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-249.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-249"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1962/23#paragraf-16", "/SK/ZZ/1962/23#paragraf-14", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-249"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3547bc02-3a5c-4fa9-9fdd-6dc5b0e23b20", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4012201076.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4012201076.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4012201076.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/14/2014\n4012201076\n01. 04. 2015\nJUDr. Jozef Milučký\nECLI:SK:NSSR:2015:4012201076.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Milučkého a\nsudcov JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Ivana Rumanu v právnej veci žalobcu: Krajský prokurátor v\nNitre so sídlom Krajská prokuratúra Nitra, Damborského 1, Nitra, proti žalovanému v 1. rade: Okresný\núrad Nitra, Štefánikova trieda 69, Nitra, 2. rade: Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie\nSNP 8, Banská Bystrica, 3. rade: Poľovnícky ochranný spolok PRIESIL, F. Engelsa 11, Levice, právne\nzastúpený JUDr. Jánom Kuriačkom, advokátom so sídlom Levice, Bernolákova 2, 4. rade: Slovenský\npozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, 5. rade: Obec Nová Dedina, 935 25 Nová Dedina\n125, právne zastúpená JUDr. Jánom Kuriačkom, advokátom so sídlom Levice, Bernolákova 2, 6. rade:\nUrbárske lesné pozemkové spoločenstvo Devičany, Javorová 22, Levice, o preskúmanie rozhodnutia\nKrajského lesného úradu v Nitre č. 2012/00066-4 zo dňa 06.03.2012, v konaní o odvolaní žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 26S/67/2012-54 zo dňa 26. septembra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 26S/67/2012-54 zo dňa 26.\nseptembra 2013 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Nitre (ďalej aj „krajský súd“) podľa § 250j ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného v prvom rade, Krajského lesného úradu\nv Nitre č. 2012/00066-4 zo dňa 06.03.2012, (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“), ktorým v rámci\nodvolacieho konania zmenil rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Leviciach a podľa § 16 ods. 1\nzákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poľovníctve“)\nschválil zmluvu číslo 5965/09-30 zo dňa 01.06.2009 o nájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri\n„LS Devičany číslo 62“ uznanom rozhodnutím Obvodného lesného úradu v Leviciach číslo 000 114/2004\nzo dňa 10.09.2004 (ďalej aj „nájomná zmluva“), uzatvorenú na obdobie 10 rokov odo dňa schválenia\norgánom štátnej správy.\nO trovách konania krajský súd v napadnutom rozsudku nerozhodol s tým, že o nich rozhodne do 30 dní\npo právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nKrajský súd zrekapituloval postupnosť rozhodnutí vydávaných príslušnými správnymi orgánmi v rámci\nschvaľovania predmetnej nájomnej zmluvy a po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia a postupu predchádzajúceho jeho vydaniu, oboznámením obsahu administratívneho spisu,\npoukazujúc na ustanovenia § 247 ods. 1 OSP a § 249 ods. 3 OSP, § 35 ods. 1 písm. b) OSP vyhodnotil\nžalobu ako nedôvodnú a v celom rozsahu ju zamietol.\n\nPri hodnotení žalobného dôvodu neurčitosti predmetnej nájomnej zmluvy krajský súd vychádzal zo\nskutočnosti, že Obvodný lesný úrad v Leviciach rozhodnutím číslo 000 114/2004 zo dňa 10.09.2004\nuznal poľovný revír LS Devičany číslo 62, v ktorom boli slovným popisom vymedzené jeho hranice,\npričom neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia je mapa poľovného revíru, v ktorom je poľovný\nrevír zakreslený podľa slovného vymedzenia hraníc. Zároveň bral krajský súd do úvahy okolnosti\nuzavretia schvaľovanej nájomnej zmluvy, z ktorých vyplynulo /je zrejmé, že všetci vlastníci pozemkov\npatriacich do predmetného poľovného revíru dali súhlas na uzavretie nájomnej zmluvy výkonu práva\npoľovníctva v predmetnom poľovnom revíri nájomcovi Poľovnícky ochranný spolok PRIESIL (žalovaný\nv treťom rade). S poukazom na obsah administratívneho spisu krajský súd konštatoval, že žiaden z\núčastníkov preskúmavaného správneho konania, ani žiaden zo spoluvlastníkov pozemkov patriacich do\npredmetného poľovného revíru Devičany 62 nemal námietky proti vymedzeniu tohto poľovného revíru,\nani proti schváleniu zmluvy č. 5965/09-30 o nájme výkonu práva poľovníctva v tomto poľovnom revíri.\nTaktiež žiaden z dotknutých účastníkov nepodal proti preskúmavanému rozhodnutiu žalobu na súd.\nVo vzťahu k účastníkom preskúmavaného správneho konania krajský súd vyhodnotil, že títo postupovali\nv súlade s pokynmi či už správneho orgánu prvého stupňa alebo žalovaného. Na základe uvedeného\ndôvodne očakávali, po splnení zákonom požadovaných podmienok, že predmetná zmluva o nájme\nvýkonu práva poľovníctva bude schválená.\nS poukazom na podmienky rozhodovania správnych orgánov, determinované princípom ochrany\nnadobudnutých práv, legitímneho očakávania a proporcionality, ako i s poukazom na osobitnú náležitosť\nžaloby podanej prokurátorom v súvislosti s plnením úloh prokuratúry na úseku ochrany dodržiavania\nzákonnosti pri rozhodovaní správnych orgánov (§ 249 ods. 3 OSP), krajský súd s prihliadnutím na obsah\na dôvody žaloby konštatoval nepreukázanie potreby ochrany verejného záujmu zo strany žalobcu, na\nzáklade ktorého je nevyhnuté preskúmanie napadnutého správneho rozhodnutia v prípade nevyhovenia\nprotestu prokurátora. Na doplnenie dôvodov žaloby v súlade s ustanovením § 249 ods. 3 OSP krajský\nsúd s poukazom na ustanovenie § 250b ods. 5 OSP neprihliadol, nakoľko toto doplnenie bolo urobené\npo uplynutí zákonnej lehoty na podanie žaloby.\nZároveň krajský súd konštatoval, že v prípade vyhovenia žalobe by došlo k zásahu do práv účastníkov\nsprávneho konania vo väčšom rozsahu, ako predpokladá citované ustanovenie § 249 ods. 3 OSP, keďže\ndotknutému účastníkovi by sa znemožnil výkon práva poľovníctva na určenom území.\nPodľa krajského súdu ani ostatné žalobné dôvody napádajúce preskúmavané správne rozhodnutie nie\nsú naplnené, pretože po vykonaní súdneho prieskumu nevzhliadol dôvody neplatnosti nájomnej zmluvy\ntak, ako je to v žalobe prezentované.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie a domáhal sa, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zmenil tak, že zruší preskúmavané rozhodnutie\na vráti mu vec na ďalšie konanie.\nŽalobca napáda nedostatočné odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa vo vzťahu k namietanej\nneplatnosti predmetnej nájomnej zmluvy výkonu práva poľovníctva. Taktiež sa nestotožňuje s dôvodmi\nzamietnutia podanej žaloby a s právnym názorom krajského súdu o neosvedčení verejného záujmu na\nsúdnom prieskume napadnutého rozhodnutia a na podanie žaloby prokurátorom v súlade s ustanovením\n§ 249 ods. 3 OSP. Podľa žalobcu z tohto ustanovenia nevyplýva povinnosť, aby prokurátor uvedené\nokolnosti nejakým spôsobom preukazoval, osvedčoval či dokazoval. Súdna prax sa v určitej skupine\nrozhodnutí zjednotila v názore, že takéto tvrdenie je osobitnou náležitosťou žaloby. Žalobca má za to,\nže túto náležitosť prokurátor splnil a dokladoval v článku VII. žaloby.\nZamietnutie žaloby na základe nedostatočného odôvodnenia verejného záujmu vyžadujúceho\npreskúmanie rozhodnutia správneho orgánu v prípade, ak sa nevyhovelo protestu prokurátora, žalobca\npovažuje za neprípustné rozširovanie zákonom stanovených podmienok žaloby prokurátora podľa\n§ 35 odsek 1 písmeno b) a § 250b odsek 5 Občianskeho súdneho poriadku. S prihliadnutím na\npotrebu zabezpečenia rovnováhy medzi jednotlivými štátnymi orgánmi pri deľbe moci, nie je podľa\nžalobcu možné akceptovať, aby súdna moc\nde facto znemožňovala výkon právomoci prokuratúry\ntým, že prokurátorovi stanovuje podmienky pre úspešnosť jeho žaloby nad rámec zákona a týmto\nkonaním súdna moc podporovala nezákonnosť v konaní správnych orgánov a podkopávala základné\nprincípy fungovania právneho štátu, najmä dodržiavania zákonov orgánmi štátu (čl. 2 ods. 2 Ústavy\n\nSR). S poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/15/2011 a na zákonnú úlohu\nprokuratúry prioritne chrániť objektívne práva, pričom ochrana subjektívnych práv je sekundárna,\nprípadne môže úplne absentovať v prípade porušenia zákona v prospech účastníka konania, žalobca\ndôvod zamietnutia žaloby, spočívajúci v absencii námietok účastníkov správneho konania, považuje\nza okolnosti legalizujúce nezákonný postup a rozhodnutie orgánu verejnej správy. Podľa žalobcu\nzovšeobecnenie takéhoto právneho posúdenia by mohlo viesť k obmedzeniu až vylúčeniu využívania\noprávnenia prokuratúra podľa § 35 odsek 1 písmeno b) Občianskeho súdneho poriadku v prípadoch\nrozhodnutí, ktorými správny orgán účastníkom konania vyhovie v plnom rozsahu a títo sú s ním spokojní,\naj keď je nezákonné.\nPodľa názoru žalobcu napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný z dôvodu nedostatočného odôvodnenia.\nKrajský súd sa podľa žalobcu nevysporiadal so žalobnými námietkami, že:\n· lesný úrad napádaným rozhodnutím schválil zmluvu, ktorá je neurčitá, pretože v nej nie je\nvyšpecifikovaný predmet zmluvy,\n· predmetnú zmluvu neuzavrel vlastník poľovných pozemkov, pretože štátny podnik Lesy SR\njednoznačne nebol a nie je vlastníkom pozemkov v poľovnom revíri,\n· lesný úrad sa v ďalšom konaní o proteste prokurátora snažil zhojiť nedostatky zmluvy, hoci zmeniť\nobsah zmluvy môžu v zmysle § 516 Občianskeho zákonníka iba účastníci zmluvy, a nie lesný úrad.\n· lesný úrad o jednej a tej istej zmluve v dvoch konaniach o proteste prokurátora rozhodol odlišne, hoci\nznenie samotnej zmluvy sa vôbec nezmenilo,\n· zároveň lesný úrad v rozpore so zákonom o poľovníctve rozhodol len o časti zmluvy bez jej Dodatku č. 1,\n· v článku 5 zmluvy sú niektoré podmienky, ktoré odporujú konkrétnym ustanoveniam zákona o\npoľovníctve a zároveň ich nesplnenie je sankcionované v zmysle článku 6 bod 4 výpoveďou a zánikom\nzmluvy.\nK podanému odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadrili žalovaní v prvom, treťom a štvrtom rade a zhodne\nnavrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil.\nŽalovaný v treťom rade v rámci svojho vyjadrenia k odvolacím námietkam ohľadne špecifikácie\npredmetu nájomnej zmluvy a ohľadne posúdenia osoby oprávnenej uzavrieť nájomnú zmluvu na strane\nprenajímateľa doplnil poukazom na právne závery vyplývajúce z rozsudkov Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 2Sžo/88/2009 zo dňa 03.06.2009 a sp. zn. 3Sžo/181/2010 zo dňa 08.10.2010.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu, rozhodnutie právneho predchodcu žalovaného\nv prvom rade a konanie predchádzajúce jeho vydaniu, v rozsahu a medziach podaného odvolania (§ 212\nods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP); odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2\nOSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\nPodľa § 249 ods. 3 OSP prokurátor pri podaní návrhu podľa § 35 ods. 1 písm. b) (ďalej len „žaloba“) dbá\no to, aby práva nadobudnuté v dobrej viere boli čo najmenej dotknuté.\nPodľa § 3 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no prokuratúre“) prokuratúra chráni práva a zákonom chránené záujmy fyzických osôb, právnických osôb\na štátu.\n\nPodľa § 3 ods. 2 zákona o prokuratúre prokuratúra je v rozsahu svojej pôsobnosti povinná vo verejnom\nzáujme vykonať opatrenia na predchádzanie porušeniu zákonnosti, na zistenie a odstránenie porušenia\nzákonnosti, na obnovu porušených práv a vyvodenie zodpovednosti za ich porušenie. Pri výkone svojej\npôsobnosti je prokuratúra povinná využívať všetky zákonné prostriedky tak, aby sa bez akýchkoľvek\nvplyvov zabezpečila dôsledná, účinná a rýchla ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických\nosôb, právnických osôb a štátu.\nPodľa § 5 písm. c) zákona o prokuratúre prokurátor vykonáva svoje úlohy na základe zákona a\nprostriedkami ustanovenými zákonom. Pri plnení úloh je prokurátor povinný chrániť verejný záujem.\nPodľa § 27 ods. 1 písm. e) zákona o prokuratúre protest proti rozhodnutiu môže prokurátor podať do\ntroch rokov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia; ak ide o rozhodnutie, proti ktorému nemožno\npodať riadny opravný prostriedok, do troch rokov od jeho vydania.\nPodľa § 2 ods. 2 zákona o poľovníctve právo poľovníctva patrí vlastníkovi pozemku; vykonávať ho možno\nlen podľa tohto zákona a predpisov vydaných na jeho vykonanie.\nPodľa § 14 ods. 1 zákona o poľovníctve o výkone práva poľovníctva rozhoduje vlastník poľovných\npozemkov uznaných za poľovný revír, ak ide o poľovné pozemky toho istého vlastníka (ďalej len „vlastník\npoľovného revíru“), alebo vlastníci poľovných pozemkov zlúčených alebo pričlenených do uznaného\npoľovného revíru (ďalej len „vlastníci spoločného poľovného revíru“).\nPodľa § 14 ods. 2 zákona o poľovníctve vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného\nrevíru môžu právo poľovníctva vykonávať sami (§ 2 ods. 2), alebo môžu tento výkon za odplatu prenajať\n(§ 16). Pri nájme výkonu práva poľovníctva je jeho súčasťou oprávnenie vstupovať v nevyhnutnej miere\nna poľovné pozemky.\nPodľa § 14 ods. 3 zákona o poľovníctve výkon práva poľovníctva možno prenajať poľovníckemu\nzdruženiu (§ 4) alebo inej právnickej alebo fyzickej osobe, pre ktoré platí § 4 primerane.\nPodľa § 14 ods. 4 zákona o poľovníctve, ak niektorý z vlastníkov spoločného poľovného revíru, v ktorom\nje výkon práva poľovníctva prenajatý podľa odseku 3, chce vykonávať právo poľovníctva, má prednostné\nprávo na vznik členstva v poľovníckom združení, ktorému bol výkon práva poľovníctva prenajatý.\nPodľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve zmluva o posúdení výkonu práva poľovníctva musí sa uzavrieť\npísomne na čas 10 rokov. Pre platnosť tejto zmluvy, jej zmenu alebo predĺženie treba schválenie\nokresného národného výboru.\nPodľa § 16 ods. 2 zákona o poľovníctve jedno poľovnícke združenie smie uzavrieť zmluvu o postúpení\nvýkonu práva poľovníctva len v jednom poľovnom revíre. Výnimky môže vo zvlášť odôvodnených\nprípadoch povoliť okresný národný výbor na odporúčanie krajského výboru Československého\npoľovníckeho zväzu.\nPodľa § 16 ods. 3 zákona o poľovníctve poľovnícke združenie nesmie postúpiť inému výkon práva\npoľovníctva v poľovnom revíre, ani v jeho časti.\nPodľa § 17 zákona o poľovníctve zmeny uznaných poľovných revírov, v ktorých je výkon práva\npoľovníctva zmluvou postúpený, možno vykonávať len po zániku tejto zmluvy.\nPodľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci\nväčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda\nnedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.\nNa vady konania pred správnym orgánom sa prihliada, len ak vzniknuté vady mohli mať vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP).\nPodľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nPodľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nZákonom č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov boli s účinnosťou od 01.01.2013, okrem iných, zrušené aj krajské lesné úrady (§\n1 písm. f/ zákona č. 345/2012 Z.z.), pričom v zmysle § 5 ods. 1 prešla ich pôsobnosť ustanovená\nosobitnými predpismi na obvodné lesné úrady v sídlach krajov. Nakoľko pôvodne žalovaný ku dňu\n31.12.2012 zanikol ako právnická osoba, účastníkom konania na strane žalovaného sa stal obvodný\nlesný úrad v sídle kraja - Obvodný lesný úrad Nitra z titulu právneho nástupníctva.\nV súvislosti s namietanou neurčitosťou predmetu schválenej nájomnej zmluvy, najvyšší súd zotrváva na\nprávnom názore vyslovenom v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“)\nsp. zn. 3Sžo/181/2010 zo dňa 08.10.2010: „Predmetom nájmu je výkon práva poľovníctva v poľovnom\nrevíri (teda nie pozemky) a preto je postačujúce, ak je predmet nájomnej zmluvy vymedzený tak, že\nprenajímateľ prenajíma nájomcovi výkon práva poľovníctva v poľovnom revíri, ak zároveň nájomná\nzmluva odkazuje na číslo rozhodnutia, ktorým bol poľovný revír uznaný. Rozhodnutie Obvodného\nlesného úradu v Rimavskej Sobote č. 1339/2005-6 zo dňa 30.08.2005 o uznaní spoločného poľovného\nrevíru „I.“ je konštitutívne, tzn. rozhodnutie je právna skutočnosť, ktorá vytvorila špecifický predmet\nnájmu v zmysle § 5 zák. č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v platnom znení, s ktorým zákon výlučne spája\nvýkon práva poľovníctva. Identita a určitosť tohto práva sa potom odvíja od rozhodnutia o uznaní\npoľovného revíru. Najvyšší súd sa stotožnil s krajský súdom, že ak sa toto právo prenajíma stačí na\nurčitosť právneho úkonu označiť predmet nájmu, ktorým je výkon práva poľovníctva v poľovnom revíri,\nvrátane identifikácie tohto revíru označením správneho rozhodnutia. V tomto rozhodnutí sú identifikovaní\nvlastníci (spoluvlastníci) poľovného revíru vrátane ich spoluvlastníckeho podielu na poľovnom revíre.\nKeďže ide o konštitutívne rozhodnutie, tieto údaje sú záväzné. Takto označený predmet nájmu je\ndostatočne určitý, pretože je zrejme, čoho sa prejavená vôľa účastníkov zmluvy týka. Najvyšší súd\npoukazuje na to, že tieto zmluvy si nemožno zamieňať so zmluvami o prevode spoluvlastníckych\npodielov na spoločných pozemkoch. Vzhľadom na to najvyšší súd neakceptoval námietky žalobcu o\nneurčitosti predmetu zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva“.\nV preskúmavanom prípade Obvodný lesný úrad v Leviciach rozhodnutím číslo 000114/2004 zo dňa\n10.09.2004, právoplatným dňa 13.09.2004, uznal poľovný revír LS Devičany číslo 62 (ďalej len\n„rozhodnutie o uznaní poľovného revíru“). Vo výroku uvedeného rozhodnutia je nezameniteľným\nspôsobom presne vymedzený poľovný revír, jeho rozloha i vlastník.\nZ obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že by proti tomuto rozhodnutiu o uznaní poľovného\nrevíru bol oprávnenými osobami podaný riadny ani mimoriadny opravný prostriedok, medzi ktoré podľa\nSprávneho poriadku možno zaradiť i protest prokurátora.\nNajvyšší súd v tomto prípade prihliada na skutočnosť, že v čase uzavretia spornej zmluvy o nájme výkonu\npráva poľovníctva v poľovnom revíri Devičany číslo 62, t.j. v júni 2009 zmluvné strany čo do určenia\npredmetu nájmu - výkonu práva poľovníctva v konkrétnom poľovnom revíri, ako i jeho rozlohy a vlastníka,\nvychádzali v dobrej viere z vyše štyri roky právoplatného administratívneho rozhodnutia, konštitutívnym\nspôsobom kreujúceho poľovný revír, ku ktorému v zmysle zákona o poľovníctve možno zmluvne /na\nzáklade zmluvy právo prenájmu výkonu poľovníctva viazať. Z obsahu nájomnej zmluvy vyplýva, že\npredmet prenájmu ako i poľovný revír, v rámci ktorého sa nájom výkonu práva poľovníctva má realizovať,\nsú v zmluve vymedzené nezameniteľným a dostatočne určitým spôsobom, neodporujúcim zákonu a\nnevzbudzujúcim medzi zmluvnými stranami pochybnosti, o čom svedčí i skutočnosť, že doposiaľ niet\nmedzi zmluvnými stranami sporu o podmienkach a spôsobe výkonu vzájomne dohodnutých práv a\npovinností. Z pohľadu dodržania zásady hmotnoprávnej prevencie možno konštatovať, že zmluvné\nstrany ako subjekty súkromného práva, hoci pri type zmluvy podliehajúcej schváleniu správnym orgánom\npríslušným na úseku štátnej regulácie výkonu poľovníctva, cieľ predchádzať vzniku možných sporov\nmedzi nimi naplnili.\nPokiaľ ide o žalobcom vytýkaný nedostatok hmotnoprávnej legitimácie na strane prenajímateľa,\nžalovaného v druhom rade ako vlastníka pozemkov patriacich do poľovného revíru, ku ktorému sa má\nnájom výkonu práva poľovníctva viazať, nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že tento nie je osobou\noprávnenou uzavrieť zmluvu predmetného typu.\n\nLESY Slovenskej republiky, štátny podnik zriadený rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva\nSlovenskej republiky, má ako hlavný predmet činnosti predovšetkým správu lesného a iného majetku\nvo vlastníctve Slovenskej republiky, ako vyplýva i zo samotného názvu tejto právnickej osoby zriadenej\npríslušným ústredným orgánom štátnej správy. To znamená, že v rámci správy lesných pozemkov\nuznaných ako poľovný revír je oprávnený v zmysle zákona o poľovníctve na ich území poľovníctvo\nvykonávať sám alebo výkon práva poľovníctva prenajať. Na listoch vlastníctva pozemkov patriacich\ndo predmetného poľovného revíru je v časti B ako vlastník zapísaný štátny podnik LESY Slovenskej\nrepubliky, pričom o tom, že predmetné pozemky spravované týmto subjektom sú vo vlastníctve\nSlovenskej republiky, niet pochýb. Označenie prenajímateľa práva výkonu poľovníctva v poľovnom\nrevíri Devičany číslo 62 v spornej nájomnej zmluve, aj v preskúmavanom rozhodnutí, korešponduje so\nzápisom vlastníka pozemkov v evidencii katastra nehnuteľností. Z uvedených dôvodov dobromyseľným\nzmluvným stranám nemožno vytknúť nesprávne označenie prenajímateľa výkonu práva poľovníctva.\nPostup žalovaného správneho orgánu v ďalšom konaní o proteste prokurátora nemožno charakterizovať\nako snahu zhojiť žalobcom vytýkané nedostatky nájomnej zmluvy. Zmluvné strany pri uzatváraní\nschvaľovanej nájomnej zmluvy v dobrej viere vychádzali z obsahu právoplatného rozhodnutia\npríslušného lesného úradu o uznaní poľovného revíru, podľa ktorého bol ako 100% vlastník pozemkov\nuvádzaný štátny podnik LESY SR, š.p.\nZ pohľadu náležitosti prejavu vôle väčšinového vlastníka pozemkov patriacich do uznaného poľovného\nrevíru prenajať právo výkonu poľovníctva možno nájomnú zmluvu považovať za uzavretú v súlade\ns ustanovením § 139 ods. 2 vety prvej Občianskeho zákonníka. Hoci pri uzatváraní schvaľovanej\nnájomnej zmluvy konali strany v omyle čo do veľkosti vlastníckeho podielu prenajímateľa k pozemkom\npoľovného revíru, neskôr zistený faktický stav stále svedčí o väčšinovom podiele prenajímateľa LESY\nSR, štátny podnik, ktorý činí 96,18% z výmery poľovného revíru. Možno konštatovať, že i bez súhlasu\nvlastníkov minoritných podielov na výmere predmetného poľovného revíru je zmluva platne uzavretá.\nOstatní vlastníci minoritných podielov poľovných pozemkov v predmetnom poľovnom revíri (Slovenská\nrepublika - Slovenský pozemkový fond podiel 3,65%, Obec Nová Dedina podiel 0,13% a fyzické\nosoby podielnici Urbárskeho lesného pozemkového spoločenstva Devičany podiel 0,04%) následne\ns uzavretím schvaľovanej nájomnej zmluvy prejavili súhlas, čím došlo k ratihabícii právneho úkonu\nzakladajúceho nájom práva výkonu poľovníctva v danom poľovnom revíri pre žalovaného v treťom rade.\nKeďže pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v\nčase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 veta prvá OSP), za vyššie uvedeného zisteného\nprávneho stavu a okolností uzavretia nájomnej zmluvy, nemožno konajúcemu správnemu orgánu\nvytknúť, že túto schválil.\nK vytýkanému nedostatku spočívajúcemu v neschválení Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve zo\ndňa 01.02.2010 v napadnutým rozhodnutím žalovaného odvolací súd uvádza, že predmetom\npreskúmavaného konania a rozhodnutia bolo schvaľovanie nájomnej zmluvy o nájme výkonu\npráva poľovníctva v poľovnom revíri Devičany číslo 62 zo dňa 01.06.2009, a nie jej dodatku. Z\nobsahu odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia žalovaného vyplýva, že sa predmetným dodatkom,\nupravujúcim zmenu výšky náhrady za užívanie poľovného revíru z dôvodu zmeny právnej úpravy nadobudnutia účinnosti zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a zmeny účtovania úroku z omeškania\npodľa nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 586/2008 Z.z. nezaoberal, a teda v súlade s ustanovením\n§ 16 ods. 1 vety druhej zákona o poľovníctve jeho schválenie bude, resp. je samostatným predmetom\nschvaľovacieho konania.\nNemožno prisvedčiť námietke žalobcu o protizákonnej úprave práv a povinností zmluvných strán v V.\nčlánku predmetnej nájomnej zmluvy. Predovšetkým žalobca neuviedol žiadne konkrétne ustanovenie\nuvedeného článku nájomnej zmluvy a žiadne ustanovenie zákona o poľovníctve, s ktorým je v rozpore a\nv čom konkrétne tvrdený rozpor spočíva. Naopak, napríklad z obsahu bodov 5 a 10 článku V. nájomnej\nzmluvy vyplýva úprava vzájomných práv a povinností tak, aby boli zabezpečené zákonom stanovené\nobmedzenia v súvislosti nájmom výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri v súlade s § 16 ods. 3\na § 14 ods. 4 zákona o poľovníctve. Taktiež ostatné body namietaného článku V. nájomnej zmluvy\nsvojím obsahom neodporujú zákonu o poľovníctve, ani jeho účelu, skôr možno konštatovať, že stanovujú\npodmienky na nerušený výkon poľovníctva zo strany nájomcu za súčasného dodržiavania ochrany\nprírody.\n\nOdvolací súd v prejednávanom prípade v plnej miere akceptuje dôležitú úlohu prokuratúry pri plnení\njej povinnosti odstraňovať porušenie zákonnosti rozhodnutiami orgánov verejnej správy a pri plnení\npovinnosti ochrany verejného záujmu, avšak využitie predmetných zákonných prostriedkov je potrebné\nrealizovať s prihliadnutím na dodržanie proporcionality ochrany verejného záujmu k právam účastníkov\nkonania nadobudnutých v dobrej viere.\nV tejto súvislosti vo vzťahu k splneniu podmienok na podanie správnej žaloby prokurátorom podľa § 249\nods. 3 OSP odvolací súd poukazuje na právny záver rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 8 Sžo/440/2009 zo dňa 18.03.2010: „Pri podávaní žaloby zo strany prokurátora je potrebné, aby\nprokurátor posudzoval každý prípad so zreteľom na všetky okolnosti prípadu v zmysle proporcionality\nvýsledku zamýšľaného žalobou a práv účastníka nadobudnutých v dobrej viere.“\nV danom prípade odvolací súd nevzhliadol také porušenia postupu v konaní a rozhodovaní žalovaného,\npre ktoré by boli na mieste zrušiť žalobou napadnuté administratívne rozhodnutie.\nPredmetom konania správnych orgánov oboch stupňov bolo schválenie zmluvy o nájme výkonu práva\npoľovníctva v poľovnom revíri, čo je napriek určitej zákonom stanovenej regulácii zmluvnej voľnosti zo\nstrany štátu, súkromnoprávny inštitút. Preto je v danom prípade potrebné, s prihliadnutím na dodržanie\nprávnej istoty, obzvlášť citlivo nazerať na práva zmluvných strán nadobudnuté v dobrej viere uzavretím\nnájomnej zmluvy. Verejný záujem tu je reprezentovaný predovšetkým povinnosťou zabezpečiť účel a\nspôsob regulácie výkonu práva poľovníctva na území Slovenskej republiky, ktorý však predmetnou\nnájomnou zmluvou nie je ohrozený.\nVzhľadom na vyššie uvedené a v spojení s citovanými ustanoveniami zákonov Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky po preskúmaní napadnutého rozhodnutia krajského súdu a žalovaného v medziach podaného\nodvolania dospel k záveru, že odvolacie námietky žalobcu nie sú dôvodné a preto rozhodol podľa § 219\nOSP v spojení s § 250ja ods. 3 vety druhej OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\nO trovách konania najvyšší súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že účastníkom náhradu trov\nodvolacieho konania nepriznal.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26S/67/2012", "guid": "0b8b4770-2017-4afd-b82e-c980463eb35c:ae09d35c-44a2-489b-84c7-f24916d8409a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}