{"guid": "952206b4-8daf-43a2-8176-e43d449da216:4f7001a1-f428-4ffe-9e69-eb475960f214", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4012200977.1", "spisova_znacka": "5Sžo/6/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/6/2014 z 29. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. apríla 2015, sp. zn. 5Sžo/6/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:4012200977.1", "identifikacne_cislo": "4012200977", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2015-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-2", "nazov": "§ 250 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247", "nazov": "§ 247 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-247"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-247"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f7001a1-f428-4ffe-9e69-eb475960f214", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4012200977.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4012200977.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4012200977.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/6/2014\n4012200977\n29. 04. 2015\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2015:4012200977.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: A. R., W., zast. advokátom JUDr. Peter\nArendacký, sídlom Čapkova 2, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, sídlom Štefánikova\ntrieda 69, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu č. KSUNR-2012-669-006\nzo dňa 4. septembra 2012, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k.\n15S/88/2012-78 zo dňa 6. novembra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre\nč.k. 15S/88/2012-78 zo dňa 6. novembra 2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Nitre (ďalej „krajský súd“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalobkyni náhradu\ntrov konania nepriznal.\nKrajský súd odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že žalobkyňa v žalobe poukazovala najmä na porušenie §\n37 zákona č. 50/1976 Zb. o stavebnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“).\nĎalej tiež uviedla na pojednávaní, že predmetná stavba administratívnej budovy narúša súkromie\nbývania žalobkyne. Krajský súd konštatoval, že s poukazom na § 250 ods. 2 O.s.p. je žalobkyňa\nprocesne aktívne legitimovaná len vtedy, ak preukáže ukrátenie na jej právach. Krajský súd tiež uvedené\npodporil judikatúrou Ústavného súdu SR č. III ÚS 176/03, II. ÚS 22/02. Krajský súd teda dospel k\nprávnemu záveru, že rozhodnutím o umiestnení stavby, nedošlo k reálnemu vybudovaniu stavby, keďže\ntakéto rozhodnutie je iba právnym základom pre ďalšie štádium - stavebné konanie. Žalobkyňa v konaní\nnepreukázala, že vydaním rozhodnutia o umiestnení stavby bola na svojich právach ukrátená. Preto\nnebol splnený jeden z predpokladov vyžadovaného O.s.p. pre úspech žalobcu v súdnom konaní (§ 247\nods. 1, § 250 ods. 2 O.s.p.).\nVýrok o náhrade trov konania krajský súd odôvodnil podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tým, že žalobkyňa nebola\nv konaní úspešná.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie, navrhujúc odvolaciemu\nsúdu, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Poukázala na to, že krajský súd sa\nvôbec nezaoberal vecou a jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné. V územnom konaní sa nerozhoduje\no umiestnení stavby, ktorá má v tomto štádiu nejaké do práv iných subjektov nezasahujúce vlastnosti,\nale naopak, rozhoduje sa už o natoľko konkretizovanej stavbe, ktorá už v tomto štádiu vykazuje\ncharakteristiky, ktoré po jej reálnom postavení zasiahnu do práv dotknutých subjektov. Zdôraznila, že\nreálna stavba sa nemôže odchýliť od územného rozhodnutia. Význam tejto skutočnosti zvýrazňuje § 61\n\nstavebného zákona, podľa ktorého nemožno v stavebnom konaní prihliadať na pripomienky, ktoré bolo\nmožné uplatniť v stavebnom konaní. Pokiaľ ide o rozhodnutia Ústavného súdu SR, ktorými podporuje\nkrajský súd svoj právny názor, tieto sa absolútne netýkajú prejednávanej veci a vôbec nepotvrdzujú\nzávery súdu. Právo na zdravé životné prostredie a kvalitu bývania je garantované nielen zákonmi\na vyhláškami, ale v konkrétnej lokalite predstavuje jeho ochranu územnoplánovacia dokumentácia a\nvšeobecne záväzné nariadenie, ktorým obec vyhlasuje jej záväznú časť. Je preto zrejmé, že nesúlad\nrozhodnutia o umiestnení stavby s týmito všeobecne záväznými predpismi porušuje právo žalobkyne,\nkeď umožňuje, hoci aj pre dočasnú stavbu na desiatky rokov, využívať dotknuté územie spôsobom,\nktorý VZN neuvádza ako prípustné, alebo aspoň prípustné v obmedzenom rozsahu. Napokon žalobkyňa\nuviedla, že pokiaľ by krajský súd správne posúdil otázku, či došlo k porušeniu práv žalobkyne alebo\nnie rozhodol nesprávne, pretože v tomto prípade mal konanie zastaviť podľa § 250d ods. 3 O.s.p. a nie\nžalobu zamietnuť.\nIII.\nŽalovaný sa vyjadril k podanému odvolaniu a navrhol napadnuté rozhodnutie krajského súdu potvrdiť.\nUviedol s poukazom na § 39a ods. 1 stavebného zákona, že územné rozhodnutie nezakladá právo\nstavať a preto krajský súd rozhodol správne.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta\nprvá a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods.\n2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.\nV prvom rade sa Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) musel zaoberať otázkou\nprocesnej legitimácie žalobkyne na podanie tejto žaloby. Krajský súd totiž dospel k právnemu záveru\n(podľa najvyššieho súdu nesprávnemu), že žalobkyňa nie je podľa § 250 ods. 2 O.s.p. a § 247 ods. 1\nO.s.p. aktívne procesne legitimovaná na podanie žaloby. Napriek tomuto aj keď nesprávnemu právnemu\nzáveru postupoval tak, že v rozpore so zákonom - ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. žalobu zamietol.\nKrajský súd žalobu zamietol napriek skutočnosti, že sa vecou nezaoberal vôbec.\nPodľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju\npodala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania\nsúdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému\nvybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§\n250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nTýmto postupom súdu došlo k závažnému pochybeniu, ktorým došlo k odňatiu možnosti žalobkyne\nkonať pred súdom, garantované ako právo na súdnu ochranu v článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej aj „ústavy“) a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a slobôd (ďalej aj „dohovor“).\nPodľa článku 46 ods. 1 ústavy, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej\nrepubliky.\nPodľa článku 6 ods. 1 dohovoru, každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a\nv primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne\no jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nKaždé konanie súdu, ktoré je v rozpore so zákonom, je porušením ústavou zaručeného práva na súdnu\nochranu (rozhodnutie ústavného súdu sp.zn. I.ÚS 26/94). K odňatiu práva na súdnu ochranu v zmysle\nčlánku 46 ods. 1 ústavy preto dochádza aj vtedy, ak sa niekto (každý) domáha svojho práva na súde,\nale súdna ochrana tomuto právu nie je priznaná, alebo nemôže byť priznaná v dôsledku konania súdu,\nktoré je v rozpore so zákonom (rozhodnutie ústavného súdu sp.zn. III. ÚS 7/08).\n\nV prípade, ak by sa krajský súd riadne vecou zaoberal, musel by dospieť k právnemu záveru, že\nžalobkyňa spĺňa všetky predpoklady aktívnej legitimácie na podanie žaloby v správnom súdnictve (§\n247 ods. 1 až 4 O.s.p.).\nPredmetom tohto konania je rozhodnutie vtedajšieho Krajského stavebného úradu v Nitre, č. KSUNR\n- 2012-669-006 zo dňa 04.09.2012, ktorým na odvolanie žalobkyne potvrdil rozhodnutie Mesta Zlaté\nMoravce č. 160/2010-003-RB zo dňa 16.08.2010, o umiestnení stavby „Administratívna budova firmy s\npenziónom“ na pozemkoch parc.č. 27/38 a 27/39 v k.ú. W..\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že žalobkyňa splnila všetky predpoklady postavenia žalobkyne v správnom\nsúdnictve, pretože bola účastníčkou správneho (územného) konania a napáda rozhodnutie, ktoré po\nvyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.\nĎalším pochybením krajského súdu, ktoré malo za následok odňatie možnosti žalobkyne konať pred\nsúdom bolo, že sa absolútne nevysporiadal ani s jednou žalobnou námietkou (žalobným dôvodom)\nžalobkyne. Krajský súd odôvodnenie napadnutého rozsudku založil výlučne na tom, že žalobkyňa\nnie je aktívne procesne legitimovaná, s všeobecným konštatovaním, že nebola na svojich právach\nukrátená, pričom vôbec nie je zrejmé, na základe akých skutočností krajský súd dospel k takémuto\nprávnemu názoru. Poukázanie na rozhodnutie ústavného súdu sp.zn. III.ÚS 176/03 a II. ÚS 22/02 v\ntomto kontexte absolútne neobstojí. Ústavný súd predsa nikdy nepovedal, a ani nemohol povedať,\nže rozhodnutia vydané v územnom konaní nie sú preskúmateľné súdom. Krajský súd vlastne týmto\nnapadnutým rozsudkom vylúčil všetky územné rozhodnutia spod súdneho prieskumu.\nJe potrebné zdôrazniť, že bolo povinnosťou krajského súdu náležite posúdiť dôvody (námietky)\nžalobkyne uvedené v žalobe, najmä pokiaľ ide o dôvod - rozpor s vyhláškou MŽP SR č. 55/2001 Z.z.\nako aj to, že územný plán údajne neobsahoval možnosť stavby vyššej\nako 2-podlažnej.\nTakéto procesné pochybenia krajského súdu - nesprávny procesný postup súdu, kedy v rozpore\nso zákonom posúdil aktívnu procesnú legitimáciu žalobkyne a nevysporiadanie sa so žalobnými\nnámietkami sú podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. dôvodom,\npre ktorý musel odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušiť, pretože rozsudok postihnutý tak závažnou\nprocesnou vadou nemôže byť považovaný za správny.\nV ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu zaoberať sa vecou samou a náležite posúdiť všetky\nžalobné dôvody a rozhodnutie riadne odôvodniť.\nSúd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.).\nO náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. 05. 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15S/88/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}