{"guid": "78a6672f-4e3d-4dfc-b99c-afe56c4dd922:ebe8b724-f386-4953-80f5-c52c12ace4bb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4012200936.1", "spisova_znacka": "9Sžd/6/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžd/6/2013 z 8. 7. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 8. júla 2015, sp. zn. 9Sžd/6/2013, ECLI:SK:NSSR:2015:4012200936.1", "identifikacne_cislo": "4012200936", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2015-07-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 22 ods. 2 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ebe8b724-f386-4953-80f5-c52c12ace4bb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4012200936.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4012200936.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4012200936.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžd/6/2013\n4012200936\n08. 07. 2015\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2015:4012200936.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Júlie Horskej, v právnej veci žalobcu P. bytom Q., proti\nžalovanému Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Nitre, Krajský dopravný inšpektorát, Piesková\n32, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p. KRPZ-NR-KDI-SK-91/2012 z 15.\naugusta 2012, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 30. apríla 2013, č. k.\n11S/95/2012-65, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z\n11S/95/2012-65, p o t v r d z u j e .\n\n30. apríla\n\n2013, č. k.\n\nŽalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd zamietol žalobu a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\nŽalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. p. KRPZ-NR-KDI-SK-91/2012 z\n15. augusta 2012, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie\nOkresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre č. p. ORPZNR-ODI2-Pr-790/2012 zo dňa 11. júla 2012, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku\npodľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o priestupkoch“) a podľa § 22 ods. 2 písm. c) zákona o priestupkoch mu bola uložená pokuta\nvo výške 200 € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 16 mesiacov. Priestupku sa mal žalobca\ndopustiť tým, že dňa 03. mája 2012 v čase o 15.20 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Daewoo\nNexia, ev. č. Z. s prívesným vozíkom s ev. č. Z. po ceste III/52717 v smere Nenice-Čebovce, kde na\nkrižovatke ciest I/75 a III/52717 nedal prednosť v jazde vozidlu zn. Škoda Superb, ev. č. E., idúcemu z\nľavej strany po hlavnej ceste I/75 v smere Kosihovce-Veľký Krtíš, následkom čoho došlo k dopravnej\nzrážke týchto vozidiel. Pri dopravnej nehode došlo k ľahkému zraneniu vodiča P. a jeho spolujazdkyne\nna prednom sedadle vo vozidle Daewoo Nexia V., ktorá utrpela pohmoždenie brucha v oblasti pečene,\nhrudníka a prsníka vľavo bez PN a k ľahkému zraneniu vodiča vozidla Škody Superb F., ktorý utrpel\nvyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice, pohmoždenie hrudníka, brucha a ľavého kolena. Alkohol u\nvodičov zistený nebol. Objasňovaním, v rámci ktorého bolo vypracované aj odborné vyjadrenie znalcom\nz odboru cestná doprava Ing. L., bolo zistené, že vodič P. nerešpektoval dopravné značenie P1 - „Daj\nprednosť v jazde“ a s vozidlom vošiel na hlavnú cestu v čase, keď ňou prechádzal vodič A. na osobnom\nmotorovom vozidle Škoda Superb, následkom čoho došlo k dopravnej nehode - nezastavil na takom\nmieste odkiaľ mal náležitý rozhľad a križovatku plynule prešiel bez zastavenia .Týmto konaním vodič P.\nporušil ustanovenia § 3 ods. 1, § 3 ods. 2 písm. b) a § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej\npremávke v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o cestnej premávke“) s poukazom na § 137\nods. 2 písm. c), i) zákona o cestnej premávke.\n\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že z predloženej fotodokumentácie a listinných dôkazov, vrátane\nodborného vyjadrenia znalca, pre krajský súd vyplynul jednoznačný skutkový záver, že dopravný\npriestupok, kladený žalobcovi za vinu, sa stal tak, ako to vyplýva z rozhodnutia prvostupňového\nsprávneho orgánu a že žalobca sa tohto priestupku dopustil. Podľa názoru súdu správne orgány\ndostatočným spôsobom zistili skutkový stav a vyvodili z neho správny skutkový záver, pričom ich\nrozhodnutia sú vecne správne a zákonu zodpovedajúce. Taktiež bol dodržaný i procesný postup\nvo vzťahu k žalobcovi, ktorý bol po skončení objasňovania priestupku riadne predvolaný na ústne\npojednávanie, na ktorom mu bolo oznámené, že je obvinený zo spáchania konkrétneho priestupku,\nku ktorému mal možnosť sa vyjadriť, bol oboznámený s podkladmi rozhodnutia a spôsobom ich\nzískania, pričom nemal žiadne doplňujúce návrhy, čo potvrdil i svojím podpisom. Námietky žalobcu\nohľadom rýchlosti jazdy vozidla Škoda Superb, resp. že vodič tohto vozidla F. sa nepodrobil dychovej\nskúške a vyhľadal lekárske ošetrenie až na druhý deň krajský súd vyhodnotil ako nedôvodné, keďže\nrýchlosť vozidla Škoda Superb nebola príčinou dopravnej nehody a k zrážke by bolo došlo aj keby\nsa uvedené vozidlo pohybovalo povolenou rýchlosťou. Skutočnosť, že iná osoba porušila všeobecné\npovinnosti vodiča a ani skutočnosť kedy osoba vyhľadala lekárske ošetrenie, nezbavuje iného vodiča\nzodpovednosti za porušenie predpisov o cestnej premávke a zapríčinenie dopravnej nehody. Krajský\nsúd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného dospel k záveru o jeho zákonnosti a preto žalobu zamietol.\nO trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi ich\nnáhradu nepriznal.\nRozsudok krajského súdu napadol žalobca včas podaným odvolaním. Namietal, že značku „Daj\nprednosť vjazde“ plne rešpektoval a zastavil ako keby bola „stopka“, čo môže potvrdiť aj jeho svedok spolujazdec. Celú haváriu považoval za umelo vykonštruovanú a postavenú v jeho neprospech. Žiadal\no rekonštrukciu prípadu, kde by mohol ukázať na osobu ktorá šoférovala. Uviedol, že šofér. ktorý\nšoféroval nebol F., ale D.. Podľa jeho názoru je križovatka dosť veľká na to, aby sa dalo havárii\nzabrániť. Trval na tom, že vodič Škody Superb nebol vo svojom jazdnom pruhu a že jednoznačne\nniet dôkazu, ktorý by poukázal pravdivo na to, že haváriu spôsobil. Nesúhlasil s vyhodnotením nehody\npočítačovým programom PC-CRASH, pretože je riadený človekom a policajti robili všetky dokazovania\nv jeho neprospech. Zdôraznil, že je nevinný a žiadal aby bol tejto viny zbavený.\nŽalovaný odvolanie žalobcu, predovšetkým jeho námietky ohľadom osoby vodiča vozidla Škody Superb\na spôsobu jazdy nepovažoval za dôvodné a navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu ako\nvecne správny potvrdil. Poukázal na listinné doklady nachádzajúce sa v spisovom materiáli, z ktorého\nnepochybne vyplýva, že žalobca nerešpektoval dopravné značenie „ P1“ ( Daj prednosť vjazde), pričom\nvošiel s vozidlom na hlavnú cestu v čase keď ňou prechádzal vodič Kovanič na vozidle zn. Škoda,\nnásledkom čoho došlo k dopravnej nehode.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10\nods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods.\n1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPredmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie č. p. KRPZ-NR-KDI-SK-91/2012\nz 15. augusta\n2012, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného\n\ndopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre č. p. ORPZ-NR-ODI2Pr-790/2012 zo dňa 11. júla 2012, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa\n§ 22 ods. 1 písm. g)zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o priestupkoch“) na tom skutkovom základe, že dňa 03. mája 2012 v čase o 15.20 hod. viedol\nosobné motorové vozidlo zn. Daewoo Nexia, ev. č. Z. s prívesným vozíkom s ev. č. Z. po ceste III/52717\nv smere Nenice-Čebovce, kde na križovatke ciest I/75 a III/52717 nedal prednosť v jazde vozidlu zn.\nŠkoda Superb, ev. č. E. idúcemu z ľavej strany po hlavnej ceste I/75 v smere Kosihovce-Veľký Krtíš,\nnásledkom čoho došlo k dopravnej zrážke týchto vozidiel. Za to mu podľa § 22 ods. 2 písm. c) zákona o\npriestupkoch mu bola uložená pokuta vo výške 200 € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu\n16 mesiacov, ako aj povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 16 €.\nPodľa § 1 zákona o cestnej premávke tento zákon upravuje pravidlá cestnej premávky, práva\na povinnosti osôb v súvislosti s cestnou premávkou, pôsobnosť orgánov verejnej správy na úseku\norganizácie riadenia cestnej premávky, vedenie vozidiel, evidenciu vozidiel a správne delikty za\nporušenie tohto zákona.\nPodľa § 3 ods. 1 zákona o cestnej premávke účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať pravidlá\ncestnej premávky ustanovené v tomto zákone.\nPodľa § 3 ods. 2 písm. b/ zákona o cestnej premávke účastník cestnej premávky je povinný poslúchnuť\npokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia.\nPodľa § 20 ods. 1 zákona o cestnej premávke vodič, ktorý prichádza do križovatky po vedľajšej ceste\noznačenej dopravnou značkou \"Daj prednosť v jazde\" alebo \"Stoj, daj prednosť v jazde\", je povinný dať\nprednosť v jazde vozidlám a ostatným účastníkom cestnej premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste\nokrem chodcov, ktorí neprechádzajú cez križovatku v organizovanom útvare.\nPodľa § 137 ods. 2 písm. c/ a i/ zákona o cestnej premávke porušením pravidiel cestnej premávky\nzávažným spôsobom je také porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná\nnehoda alebo nesplnenie si povinností účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti ako aj\nnedanie prednosti v jazde.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona o priestupkoch priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje\nzáujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný\nsprávny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.\nPodľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona o priestupkoch priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda.\nPodľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, správny orgán\nje povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si zaobstarať potrebné podklady pre\nrozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov.\nPodľa § 51 zákona o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákon ustanovené inak, vzťahujú\nsa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.\nPreskúmaním predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že orgány objasňujúce priestupok,\naj Krajský súd v Nitre sa vyššie uvedenými ustanoveniami riadili. Skutkový stav veci bol dostatočne\nzistený, vyplynulo z neho (vrátane fotodokumentácie a odborného vyjadrenia znalca v odbore cestná\ndoprava), ktoré sú súčasťou administratívneho spisu), že žalobca nerešpektoval pokyn zvislého\n\ndopravného značenia P1 - „Daj prednosť v jazde!“ a nevychádzal na hlavnú cestu v zmysle pravidiel\no cestnej premávke, lebo vodiča vozidla Škoda Superb, jazdiaceho po hlavnej ceste nielenže ohrozil,\nale mu aj vytvoril náhlu prekážku.\nZ obsahu žaloby i odvolania je nepochybné, že žalobca nesúhlasí s výsledkom objasňovania priestupku\na necíti sa byť zodpovedným za spôsobenie dopravnej nehody. Jeho námietka, že vodičom vozidla\nŠkoda Superb nebol F., ale D., nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a vzhľadom na skutočnosť, že\nžalobca ju vzniesol až v priebehu súdneho konania, považuje súd toto tvrdenie za účelové. Ani jeho\nnámietku, že vodič vozidla Škoda Superb išiel vyššou rýchlosťou a ak by išiel povolenou rýchlosťou,\nk dopravnej nehode by nedošlo, nemožno považovať za dôvodnú, keďže zo záveru odborného\nvyjadrenia znalca v odbore cestnej dopravy vyplýva, že prekročenie rýchlosti z technického hľadiska\nnebolo príčinou dopravnej nehody a vodič vozidla Škoda Superb nemohol dopravnej nehode zabrániť\nani keby sa pohyboval rýchlosťou 50 km/hod. a reagoval by včas.\nOdvolací súd považuje za dostatočne preukázané, že príčinou dopravnej nehody bolo konanie žalobcu,\na to nedanie prednosti v jazde, ktoré je podľa zákona o cestnej premávke porušením povinnosti účastníka\ncestnej premávky počínať si tak, aby ten kto má prednosť v jazde nemusel náhle zmeniť smer alebo\nrýchlosť jazdy.\nTvrdenia, ktoré žalobca uvádza na svoju obranu, nekorešpondujú s výsledkami dokazovania, ktoré bolo\nzamerané na analýzu a rozbor nehodového deja. Rovnako tak nebolo preukázané, že by došlo k\nporušeniu práv, ktoré žalobcovi ako účastníkovi priestupkového konania prináležia.\nJe zrejmé, že žalobca nesúhlasí ani s výškou uloženej sankcie. Správny orgán v súlade s ustanovením §\n12 ods. 1 zákona o priestupkoch pri určení druhu sankcie a jej výmery prihliadol na závažnosť priestupku,\nnajmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, na mieru\nzavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa a uložil mu pokutu vo výške 200 € a zákaz činnosti viesť\nmotorové vozidlo na dobu 16 mesiacov. Pokuta bola uložená v dolnej hranici, ktorú zákon pripúšťa za\nspáchanie priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona o priestupkoch, keďže za priestupok, spáchaný\nžalobcom, možno uložiť pokutu od 150 € do 800 € a zákaz činnosti do troch rokov (§ 22 ods. 2 písm.\nc/ zákona o priestupkoch).\nAj odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu vychádza z dostatočne\nzisteného skutkového stavu, ktoré je logicky vyhodnotené a riadne právne posúdené. Výška uloženej\npokuty i uloženie zákazu činnosti a ich odôvodnenie bolo správnymi orgánmi vykonané v súlade so\nzákonom.\nSúd nezistil žiadne také pochybenia zo strany správneho orgánu, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť\npreskúmavaného rozhodnutia a preto napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 219 ods.\n2 O.s.p.\nO trovách odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 v spojitosti s § 250k\nods. 1 O.s.p., podľa ktorého žalobca má právo na náhradu trov len v prípade úspechu v konaní.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}