{"guid": "76e8b301-8775-45b5-9000-29a268b001a3:8003bae5-464b-4d23-8255-bc4c69ecec20", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4012200057.1", "spisova_znacka": "8Sžo/47/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/47/2014 z 18. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. júna 2015, sp. zn. 8Sžo/47/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:4012200057.1", "identifikacne_cislo": "4012200057", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "sudca_id": 440, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/csc-judr-eva-babiakova-440", "datum_vydania": "2015-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8003bae5-464b-4d23-8255-bc4c69ecec20", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4012200057.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4012200057.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4012200057.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/47/2014\n4012200057\n18. 06. 2015\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2015:4012200057.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: N. N., N. XX, S., proti žalovanému: Ministerstvo\ndopravy, výstavby regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Nám. slobody 6, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2007-13440/140666-2:530/Bi zo dňa 8. novembra 2007, o\nodvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 158/2012 - 64 zo dňa 24. apríla\n2014, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 158/2012 - 64 zo dňa\n24. apríla 2014, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením krajský súd podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nv texte uznesenia iba „O. s. p.\") zastavil konanie vo veci preskúmania rozhodnutia žalovaného\nč. 2007-13440/140666-2:530/Bi zo dňa 08.11.2007, keďže žalobca nepredložil plnomocenstvo na\nzastupovanie v konaní advokátom.\nV odôvodnení predmetného uznesenia krajský súd poukázal na konanie o poskytnutí právnej pomoci\nč. 3N 2852/12, v ktorom bolo právoplatne rozhodnuté tak, že navrhovateľovi nebol priznaný nárok na\nposkytnutie právnej pomoci, keďže nebolo možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu, nakoľko žaloba\nv konaní vedenom pred Krajským súdom v Bratislave sp. zn. 1S 158/2012 bola podaná oneskorene.\nRozhodnutie Centra právnej pomoci č. 3N 2852/12 zo dňa 26.09.2012 bolo potvrdené rozsudkom\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27Sp/31/2012-28 zo dňa 03.04.2013, ktorý rozsudok bol následne\npotvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžo/36/2013 zo dňa 11.02.2014.\nKrajský súd ďalej poukázal, že žalobca ani na opakovanú výzvu plnomocenstvo na zastupovanie v\nkonaní advokátom nepredložil, pričom o následkoch nerešpektovania výzvy bol poučený.\nProti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie domáhajúc sa jeho zrušenia.\nUviedol, že na výzvu krajského súdu reagoval podaním zo dňa 26.03.2014, v ktorom poukázal, že tým,\nže mu nebol priznaný nárok na bezplatnú právnu pomoc mu bol zamedzený prístup k spravodlivosti,\npretože z dôvodu chudoby si nemôže zaplatiť advokáta. Rovnako namietal, že zastavením konania došlo\nk porušeniu čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 Ústavy SR.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej\nO. s. p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a\n\ndospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia pojednávania\nv zmysle ust. § 214 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p.\nPodľa § 250a O. s. p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď\nsám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je\ndaná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach\nzdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového\nzabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej\npolitiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov\na vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.\nPodľa § 250d ods. 3 O. s. p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju\npodala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania\nsúdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému\nvybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§\n250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nZ obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že krajský súd uznesením č. k. 1S/158/2012 - 19 zo dňa\n30.07.2012 uložil žalobcovi, aby si v lehote 15 dní ustanovil advokáta na zastupovanie v konaní, pričom\nžalobcu poučil, že pokiaľ v tomto smere zostane nečinný, súd v zmysle § 250d ods. 3 O. s. p konanie\nzastaví.\nŽalobca podaním zo dňa 15.08.2012 oznámil krajskému súdu, že podal písomnú žiadosť Centru\nprávnej pomoci o právnu pomoc a po doručení rozhodnutia zašle súdu kópiu rozhodnutia spolu so\nsplnomocnením konkrétnemu advokátovi.\nKrajský súd opätovne dňa 03.03.2014 vyzval žalobcu na predloženie plnomocenstva pre advokáta pod\nnásledkom zastavenia konania.\nŽalobca na výzvu krajskému súdu oznámil, že mu nebol priznaný nárok na bezplatnú právnu pomoc,\nčím mu bol zamedzený prístup k spravodlivosti, pretože z dôvodu chudoby si nemôže zaplatiť advokáta.\nŽalobca mal povinnosť zvoliť si zástupcu z radov advokátov už v súvislosti s podaním žaloby. Keďže\nzastúpený nebol a tento nedostatok bol odstrániteľný, správne ho krajský súd uznesením vyzval na\njeho odstránenie a poučil ho, že v prípade neodstránenia vád žaloby konanie zastaví. Keďže v ďalšom\nkonaní žalobca nesplnil podmienku povinného zastúpenia advokátom ani nepreukázal vlastné právnické\nvzdelanie, založil tým dôvod pre zastavenie konania v zmysle § 250d ods. 3 O. s. p.\nPokiaľ žalobca namietal porušenie práva na súdnu ochranu, je potrebné uviesť, že toto právo,\nktorého súčasťou je právo na prístup k súdu, nie je absolútne; podlieha implicitne pripusteným\nobmedzeniam, najmä vo vzťahu k formálnym podmienkam vyplývajúcim z právnej úpravy na vec sa\nvzťahujúcej. Nemožno povinnosť právneho zastúpenia vo veciach správneho súdnictva považovať za\ntakú skutočnosť, ktorá by vo svojej podstate obmedzovala alebo zasahovala do právo na súdnu ochranu.\nÚčelom povinného právneho zastúpenia je zabezpečiť, aby v konaní o správnej žalobe žalobca využitím\nkvalifikovanej právnej pomoci mohol uplatniť relevantné právne argumenty, nakoľko správny súd je v\nzásade súdom právnym, nie je súdom skutkovým, ktorý cieľ možno považovať za legitímny.\nRovnako čl. 6 ods. 1 Dohovoru garantuje stranám v spore právo na prístup k súdom, ktoré rozhodnú o ich\n„občianskych právach a záväzkoch\", pričom necháva na štátoch, aby sa sami rozhodli, ktoré prostriedky\npoužijú na uskutočnenie tohto cieľa a vyžaduje, aby štáty umožnili pomoc právneho zástupcu, keď je\ntakáto pomoc nevyhnutná na dosiahnutie účinného práva na prístup k súdu.\nV prejednávanej veci žalobca nesplnil formálne podmienky pre poskytnutie právnej pomoci vyplývajúce\nzo zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení\nzákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom\n\npodnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z., keď v\ndôsledku vlastnej nečinnosti zameškal lehotu pre podanie správnej žaloby, a preto nebolo možno vylúčiť\nzrejmú bezúspešnosť sporu.\nKrajský súd postupoval správne, keď konanie zastavil, a preto najvyšší súd napadnuté uznesenie potvrdil\nako vecne správne v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p.\nO náhrade trov konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.\ns. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p., keď žalobcovi, ktorý nemal úspech\nvo veci náhradu trov odvolacieho konania nepriznal a žalovanému zo zákona náhrada trov neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/158/2012", "guid": "8fb8a9c6-10c6-46b9-be4a-6f27774b7971:77dba330-3bcc-4949-a449-a6af35e6823e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}