{"guid": "4d8a7519-e4b1-42c3-8986-533c958dddd2:0a0ff7bc-585a-4d68-a91c-72c47bee1c80", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:3111010865.1", "spisova_znacka": "3Tdo/59/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tdo/59/2014 z 25. 3. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. marca 2015, sp. zn. 3Tdo/59/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:3111010865.1", "identifikacne_cislo": "3111010865", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2015-03-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-1", "nazov": "§ 386 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-2", "nazov": "§ 386 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-293.odsek-3", "nazov": "§ 293 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-293.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-293"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-293.odsek-6", "nazov": "§ 293 ods. 6 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-293.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-293"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-293.odsek-7", "nazov": "§ 293 ods. 7 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-293.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-293"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-388.odsek-1", "nazov": "§ 388 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-388.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-380.odsek-2", "nazov": "§ 380 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-380.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-380"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-71.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 71 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-71.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 172 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-386", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-293", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-388", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-380", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-71", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-172", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-20", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a0ff7bc-585a-4d68-a91c-72c47bee1c80", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:3111010865.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:3111010865.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:3111010865.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Tdo/59/2014\n3111010865\n25. 03. 2015\nJUDr. Jana Serbová\nECLI:SK:NSSR:2015:3111010865.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov\nJUDr. Igora Burgera a JUDr. Aleny Šiškovej na verejnom zasadnutí 25. marca 2015 v Bratislave v trestnej\nveci obvineného G. R. a spol. pre pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných\na psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.\n1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona za použitia § 138 písm. j/ Trestného zákona\nspáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp.\nzn. 8T 68/2011, o dovolaní, ktoré podal obvinený G. R., prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Ľubomíra\nPorubana, advokáta v Trenčíne, proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 5. novembra 2012, sp. zn.\n23To 118/2012, takto\nrozhodol:\nI.\nPodľa § 386 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodu uvedenom v § 371 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku\nrozsudkom Krajského súdu v Trenčíne z 5. novembra 2012, sp. zn. 23To 118/2012, a konaním, ktoré\nmu predchádzalo\nbol porušený zákon\nv ustanovení § 293 ods. 3, ods. 6, ods. 7 Trestného poriadku v neprospech obvineného G. R..\nPodľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku napadnutý rozsudok krajského súdu sa z r u š u j e v časti\ntýkajúcej sa obvineného G. R..\nZ r u š u j ú sa aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na\nzmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nPodľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku Krajskému súdu v Trenčíne sa p r i k a z u j e, aby vec v potrebnom\nrozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nII.\nPodľa § 380 ods. 2 Trestného poriadku sa obvinený G. R., nar. X. E. XXXX, trvale bytom F., b e r i e do\nväzby z dôvodu uvedenom v § 71 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.\nVäzba sa bude vykonávať v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a ústave na výkon väzby Ilava a\nplynie od 25. marca 2015.\n\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Trenčín zo 4. júla 2012, sp. zn. 8T 68/2011, bol obvinený G. R. (spolu\ns L. D. a N. H.) uznaný za vinného z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby\nomamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa\n§ 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona za použitia § 138 písm. j/ Trestného\nzákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona (v bode 1/ až 3/ rozsudku) na tom\nskutkovom základe, že\n1. obvinený č. 1 G. R. dňa 20. mája 2010 v čase asi o 09:45 hod. v OC Južanka nachádzajúcom sa\nna sídlisku Juh v Trenčíne, prechovával za účelom jej konzumácie u seba v koženej peňaženke 1 ks\npapierovej skladačky s obsahom svetlohnedého prášku až do vykonania osobnej prehliadky príslušníkmi\npolície, pričom následnou expertízou bolo zistené, že sa jedná o heroín o celkovej hmotnosti 132\nmg, ktoré množstvo zodpovedá minimálne 1 jednorazovej dávke tejto látky, pričom heroín je v zmysle\nzákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších\npredpisov zaradený do prvej skupiny omamných látok,\n2. v presne nezistenom čase si obvinený č. 1 G. R. na neznámom mieste zadovážil 56 ks skladačiek s\nobsahom hnedého prášku, ktoré u seba prechovával až do 21.27 hodiny dňa 12. augusta 2010, kedy\ntieto ponechal v čiernom plátennom vrecku na stoličke pri výherných automatoch v herni Las Vegas na\nulici Braneckého 14 v Trenčíne, kde následnou expertízou bolo zistené, že skladačky obsahujú heroín\ns prímesou kofeínu a paracetamolu s celkovou hmotnosťou 6617 mg s priemerným zastúpením účinnej\nlátky 16,3% hmotnostných, čo zodpovedá celkovo 56 jednorazovým dávkam tejto látky, pričom heroín je\nv zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch\nv znení neskorších predpisov zaradený do prvej skupiny omamných látok,\n3. od druhej polovice mesiaca september 2010 obvinený č. 1 G. R. spoločne s obvineným č. 2 L. D.\nsi na viacerých nezistených miestach zadovážil omamnú látku - heroín, ktorý následne v jednotlivých\nskladačkách prechovávali v prenajatom byte obvineným č. 1 G. R. na adrese Gen. Goliana č. 1541/17 v\nTrenčíne za účelom ich ďalšieho predaja konečným užívateľom tejto látky, čo okrem oboch obvinených\nzabezpečoval obvinený č. 3 N. H., ktorý vždy po obdržaní 5-20 ks skladačiek od obvinených č. 1 a 2\ntieto následne v meste Trenčín na viacerých miestach predával konzumentom týchto drog za sumu 10\n€ za 1 ks skladačky heroínu, pričom obvinený č. 1 G. R. takto získaný heroín predával od uvedeného\nobdobia až do 24. novembra 2010 minimálne A. U., E. O., M. H..\nOkresný súd obvinenému G. R. podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4, ods. 8\nTrestného zákona s prihliadnutím k § 37 písm. m/ Trestného zákona a v spojení s § 43 Trestného zákona\nuložil ďalší trest odňatia slobody v trvaní 11 rokov a 8 mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu\nna výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona uložil obvinenému trest prepadnutia veci, a to:\n- 1 ks čierne plátenné vrecko s šnúrkou na stiahnutie vrchnej časti s visačkou s červeným nápisom\nROYCE,\n- 2 ks nepoužité uzavreté obaly injekčných striekačiek v počte celkom 20 ks + 5 ks,\n- 1x krabica z hygienických vreckoviek zelenej farby s presne nezisteným počtom nepoužitých injekčných\nstriekačiek,\n\n- sklenená rúrka 7,5 cm, kovová lyžička, tampón vatový biely o rozmere 15 cm, 1 ks plastová lyžička,\n2x plastová rúrka,\n- papierové skladačky použité štvorcové 7 ks,\n- 2 ks igelitové sáčky prázdne o rozmere 5x5 cm,\n- 1 ks igelitový sáčok - II - o rozmere 5x5 cm,\n- 1 ks oceľová ihlica s platovým dávkovačom.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. c/, ods. 4 Trestného zákona obvinenému uložil ochranné protitoxikomanické\nliečenie ústavnou formou.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 78 ods. 1 Trestného zákona obvinenému uložil\nochranný dohľad na 2 roky.\nPodľa § 77 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona obvinenému uložil\npovinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v čase plynutia ochranného dohľadu, alebo uchádzať sa\npreukázateľne o zamestnanie.\nKrajský súd v Trenčíne, na podklade odvolaní podaných obvineným G. R. a L. D., rozsudkom z 5.\nnovembra 2012, sp. zn. 23To 118/2012, podľa § 321 ods. 1 písm. d/, písm. e/, ods. 3 Trestného poriadku\nzrušil u obvineného L. D. celý výrok o treste.\nPodľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku u obvineného L. D. rozhodol tak, že podľa § 172 ods. 1 Trestného\nzákona za použitia § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 39 ods. 1 Trestného zákona\nuložil súhrnný trest odňatia slobody na 5 rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do\nústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona obvinenému uložil trest prepadnutia veci, a to 1 ks digitálna\ngramová váha FS-500, 500g, 0,1g, tmavomodro-striebornej farby.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov\nnepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom\nstráženia uložený obvinenému L. D. rozsudkom Okresného súdu Trenčín z 15. apríla 2011, sp. zn.\n3T 26/2011, právoplatný 15. júna 2011, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne z 15. júna\n2011, sp. zn. 23To 48/2011, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak\nvzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.\nKrajský súd v Trenčíne predmetným rozsudkom zároveň podľa § 319 Trestného poriadku zamietol\nodvolanie obvineného G. R., pretože nebolo dôvodné.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie\nz dôvodov § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku, teda že zásadným spôsobom bolo porušené jeho\nprávo na obhajobu, § 371 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku, teda že hlavné pojednávanie alebo verejné\nzasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky\na § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku, teda že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom\nposúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia.\n\nObvinený v dovolaní namietal, že Krajský súd v Trenčíne porušil zákon v jeho neprospech tým, že\nvykonal 5. novembra 2012 verejné zasadnutie a rozhodol o opravnom prostriedku bez jeho účasti,\nhoci neboli splnené zákonné predpoklady na takýto postup. Na predmetné verejné zasadnutie bol\nobvinený predvolaný 3. októbra 2012. Ten istý deň mal vykázané predvolanie aj jeho zvolený obhajca\nJUDr. Peter Múkera, ktorý sa verejného zasadnutia nemohol zúčastniť pre práceneschopnosť, o čom\nzaslal krajskému súdu príslušné lekárske správy. Z uvedeného dôvodu zvolený obhajca informoval\nobvineného, že bude žiadať o odročenie verejného zasadnutia.\nNásledne sa verejného zasadnutia zúčastnil len náhradný obhajca obvineného, ktorému predseda\nsenátu až na mieste oznámil, že preberá práva obhajcu obvineného. Náhradný obhajca na otázku\npredsedu senátu uviedol, že „súhlasí s prejednaním veci a uvádza, že dnes ráno sa telefonicky spojil\ns obvineným R., ktorý mu oznámil, že súhlasí s konaním verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti“.\nProkurátorka krajskej prokuratúry navrhla odročiť verejné zasadnutie z dôvodu, že ide o trestný čin, na\nktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou prevyšujúcou 10 rokov. Súd\nnapriek tomu rozhodol, že vykoná verejné zasadnutie v neprítomnosti obvineného.\nObvinený poukazoval na ustanovenie § 293 ods. 6 Trestného poriadku, podľa ktorého verejné\nzasadnutie v neprítomnosti obvineného nemožno konať, ak je obvinený vo väzbe alebo vo výkone trestu\nodňatia slobody, alebo ak ide o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého\nhorná hranica prevyšuje desať rokov. Uvedené ustanovenie sa nepoužije, ak sa obvinený odmietol\nzúčastniť verejného zasadnutia, alebo výslovne požiadal, aby sa verejné zasadnutie konalo v jeho\nneprítomnosti. Takáto zákonná podmienka vykonania verejného zasadnutia v neprítomnosti obvineného\nje naplnená len vtedy, ak prejav vôle obvineného je voči súdu urobený jednoznačne buď písomne alebo\nústne do zápisnice s vlastnoručným podpisom obvineného.\nĎalej v dovolaní obvinený poukazoval aj na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, z\nktorého nie je možné zistiť skutočnosť, že k vykonaniu verejného zasadnutia 5. novembra 2012 došlo\nbez prítomnosti obvineného ani skutočnosť, či na to boli splnené podmienky. Vykonaním verejného\nzasadnutia v jeho neprítomnosti došlo podľa názoru obvineného aj k naplneniu dovolacieho dôvodu\npodľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku, nakoľko postupom krajského súdu bol zbavený prístupu\nk druhej inštancii, hoci sám dal podnet na preskúmanie rozhodnutia súdu prvého stupňa.\nZablokovanie účinnej obhajoby viedlo podľa názoru dovolateľa aj k naplneniu dovolacieho dôvodu podľa\n§ 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku. Bez možnosti predložiť ďalšie tvrdenia na verejnom zasadnutí\núvahy odvolacieho súdu neumožňujú vyvodiť jednoznačný a presvedčivý záver o spáchaní trestného\nčinu, zvolenej právnej kvalifikácii a spôsobu vykonania jednotlivých úkonov trestného konania, vrátane\npostupu v prípravnom konaní.\nVzhľadom na uvedené obvinený navrhol, aby dovolací súd vyslovil, že rozsudkom Krajského súdu v\nTrenčíne z 5. novembra 2012, sp. zn. 23To 118/2012, a v konaní, ktoré mu predchádzalo, bol porušený\nzákon v neprospech obvineného a súčasne zrušil toto rozhodnutie v časti týkajúcej sa obvineného ako\naj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej\ndošlo zrušením stratili podklad a podľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku prikázal Krajskému súdu v\nTrenčíne, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nObhajca obvineného predložil aj písomné vyjadrenie dovolateľa, v ktorom obvinený uviedol, že\nrozsudkami okresného aj krajského súdu ako aj konaním, ktoré im predchádzalo, došlo k naplneniu\ndovolacích dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. c/, písm. d/, písm. g/, písm. h/, písm. i/ Trestného poriadku.\nV prvom rade obvinený namietal vykonanie verejného zasadnutia na Krajskom súde v Trenčíne v\njeho neprítomnosti bez jeho súhlasu. Poukazoval na to, že náhradný obhajca Mgr. Branislav Mikita na\nverejnom zasadnutí súd zavádzal, pretože s obvineným nikdy netelefonoval. K vykonaniu verejného\nzasadnutia došlo teda bez splnenia podmienok uvedených v § 293 ods. 7 Trestného poriadku, čím bolo\n\nporušené právo obvineného na súdnu ochranu. V tejto súvislosti poukazoval aj na judikatúru Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky a Európskeho súdu pre ľudské práva.\nObvinený ďalej namietal aj výrok rozsudku okresného súdu o uložení ďalšieho trestu, ktorý nemá\nrelevantnú oporu v trestnom práve, konkrétne v ustanovení § 34 Trestného zákona. Poukazoval na\nnález ústavného súdu PL. ÚS 106/2011, kde tento v odôvodnení jasne deklaruje rozborom a analýzami\ntak vnútroštátneho ako aj medzinárodného trestného práva požiadavku primeranosti a spravodlivosti\npri výmere a ukladaní trestov, ktoré je dôvodné a logicky nevyhnutné vztiahnuť na všetky trestné činy\na voči všetkým obvineným. Nesúhlasil s postupom krajského súdu, ktorý v odôvodnení rozsudku len\nuviedol, že sa stotožnil s výrokmi súdu prvého stupňa ohľadom uložených trestov obvinenému a tieto\nbližšie nevyhodnocoval.\nDovolateľ vo vyjadrení poukazoval na článok 50 Charty základných práv Európskej únie, ktorý v sebe\nzahŕňa zásadu „ne bis in idem“. Podľa názoru obvineného rozhodnutiami okresného aj krajského súdu\ndošlo k porušeniu tohto ustanovenia v spojení s ustanovením článku 49 ods. 3, a to pri určovaní druhu\na výmery trestu, keď okresný súd neprihliadal na skutočnosť, že obvinenému už bol uložený skorší trest\nrozsudkom Okresného súdu Trenčín z 18. januára 2012, sp. zn. 2T 52/2009.\nVzhľadom na uvedené obvinený žiadal, aby najvyšší súd po preskúmaní veci a zistení namietaných\nskutočností vyslovil porušenia zákona v príslušných ustanoveniach podľa § 371 ods. 1 a § 374 ods. 3\nTrestného poriadku a aby zrušil rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne aj Okresného súdu Trenčín a\nvrátil vec okresnému súdu na opätovné prerokovanie a rozhodnutie.\nK bodu I. rozsudku:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) primárne konštatoval,\nže dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku), bolo podané oprávnenou osobou, v\nlehote a predpísaným spôsobom (§ 369 ods. 2 písm. b/, § 370 Trestného poriadku), pričom boli splnené\naj ďalšie podmienky dovolania podľa § 372 až § 374 Trestného poriadku. Dovolací súd preto preskúmal\nzákonnosť a odôvodnenosť výroku napadnutého rozsudku ako aj správnosť jemu predchádzajúceho\nkonania a zistil, že bol porušený zákon v neprospech obvineného G. R..\nObvinený uplatnil ako dovolací dôvod § 371 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného poriadku, pričom namietal\nvykonanie verejného zasadnutia odvolacieho súdu 5. novembra 2012, v jeho neprítomnosti.\nPrávo na obhajobu v zmysle dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku je\npotrebné chápať ako vytvorenie podmienok pre plné uplatnenie procesných práv obvineného a jeho\nobhajcu (rozhodnutie uverejnené pod č. 7 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov\nSlovenskej republiky č. 1/2011).\nObsahom práva na obhajobu, ktoré je prvkom spravodlivého procesu, je aj možnosť vznášať osobne\na prostredníctvom obhajcu námietky proti prvostupňovému rozsudku na odvolacom súde. Odňatie\ntejto možnosti vykonaním verejného zasadnutia v neprítomnosti obvineného, hoci na to neboli splnené\npodmienky, napĺňa dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku. Uvedený nezákonný\npostup v sebe ale zahŕňa aj zásadné porušenie práva na obhajobu, a preto v takom prípade neprichádza\ndo úvahy záver o naplnení dovolacieho dôvodu aj podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku\nz dôvodu, že v uvedenej situácii je ustanovenie § 371 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku v pomere\nšpeciality k § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku (rozhodnutie uverejnené pod č. 6 v Zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 1/2011).\nDovolací súd konštatuje, že možnosť použitia dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. d/ Trestného\nporiadku v prípade, že ide o vykonanie verejného zasadnutia odvolacieho súdu v neprítomnosti\n\nobvineného v rozpore so zákonom, nemôže byť viazaná na splnenie podmienok uvedených v § 371\nods. 4 Trestného poriadku. Tento dovolací dôvod totiž vzniká až samotným postupom odvolacieho súdu,\nktorého nezákonnosť je napadnuteľná až následne po skončení trestného stíhania a za predpokladu, že\nna verejnom zasadnutí bolo vyhlásené aj rozhodnutie, ktorým sa právoplatne skončilo trestné stíhanie.\nDovolací súd po preskúmaní konania pred odvolacím súdom zistil, že v tomto smere sú námietky\nobvineného opodstatnené.\nTrestný poriadok prítomnosť na verejnom zasadnutí bližšie upravuje v § 293 Trestného poriadku.\nNutnosť účasti obvineného na verejnom zasadnutí je potrebné posudzovať podľa toho, či súd v zmysle §\n292 ods. 1 Trestného poriadku obvineného na verejné zasadnutie predvolal, alebo či ho len o verejnom\nzasadnutí upovedomil. Vychádzajúc zo zákonnej úpravy možno konštatovať, že predvolanie na verejné\nzasadnutie prichádza do úvahy v prípade osôb, ktorých osobná účasť na ňom je nevyhnutná.\nZ predloženého spisového materiálu najvyšší súd zistil, že obvinený G. R. bol na verejné zasadnutie\nodvolacieho súdu predvolaný. V úprave predsedu senátu krajského súdu na č. l. 689 je síce uvedené\npredvolať obžalovaného a k tomu ručne dopísané upovedomiť, ale z následného úradného záznamu\nna č. l. 691 je zrejmé, že asistentka sa 28. septembra 2012 telefonicky spojila s obvineným G. R. a\noznámila mu termín verejného zasadnutia a zároveň mu oznámila, že písomné predvolanie na verejné\nzasadnutie mu bude doručené aj poštou. Z doručenky je zrejmé, že obvinený R. predvolanie na verejné\nzasadnutie prevzal 3. októbra 2012.\nObvinený G. R. sa na verejnom zasadnutí Krajského súdu v Trenčíne nezúčastnil, pričom predseda\nsenátu po zistení prítomnosti a otvorení verejného zasadnutia oznámil náhradnému obhajcovi Mgr.\nBranislavovi Mikitovi, že preberá práva obhajcu obvineného G. R.. Na otázku predsedu senátu, čo\nnavrhujú prítomné strany za situácie, keď obvinený nie je prítomný, prokurátorka krajskej prokuratúry\nnavrhla odročiť verejné zasadnutie z dôvodu, že horná hranica trestnej sadzby, ktorá hrozí obvinenému,\nprevyšuje 10 rokov. Obhajca obvineného Mgr. Branislav Mikita súhlasil s prejednaním veci a uviedol,\nže sa v predmetný deň ráno spojil s obvineným R., ktorý mu oznámil, že súhlasí s konaním verejného\nzasadnutia v jeho neprítomnosti.\nPodľa § 293 ods. 3 Trestného poriadku verejné zasadnutie sa koná za prítomnosti obvineného.\nPodľa § 293 ods. 6 Trestného poriadku verejné zasadnutie v neprítomnosti obvineného nemožno konať,\nak je obvinený vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody, alebo ak ide o trestný čin, na ktorý\nzákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica prevyšuje desať rokov.\nPodľa § 293 ods. 7 Trestného poriadku ustanovenie § 293 ods. 6 Trestného poriadku sa nepoužije, ak sa\nobvinený odmietol zúčastniť verejného zasadnutia, alebo výslovne požiadal, aby sa verejné zasadnutie\nkonalo v jeho neprítomnosti.\nEurópsky súd pre ľudské práva v tejto súvislosti konštatoval, že prítomnosť obvineného na súde má\nzásadný význam pre spravodlivosť konania a povinnosť zaručiť obvinenému právo byť prítomný v\npojednávacej miestnosti je jedna zo základných súčastí čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd. Hoci to nie je výslovne uvedené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru, z predmetu a účelu tohto\nčlánku ako celku vyplýva, že osoba „obvinená z trestného činu“ je oprávnená zúčastniť sa na súdnom\nkonaní. Navyše odsek 3 písm. c/, písm. d/ a písm. e/ zaručuje, že „každý, kto je obvinený z trestného\nčinu“, má právo „obhajovať sa osobne“, „vypočúvať, alebo dať vypočúvať svedkov“ a „mať bezplatnú\npomoc tlmočníka, ak nerozumie jazyku používanému pred súdom, alebo týmto jazykom nehovorí“, a\npreto je ťažko predstaviteľné, ako by mohol uplatňovať tieto práva bez toho, aby bol na konaní prítomný.\n\nJe teda zrejmé, že v posudzovanom prípade neboli splnené podmienky vykonania verejného zasadnutia\nv neprítomnosti obvineného. Vyjadrenie náhradného obhajcu, že sa s obvineným skontaktoval a ten\nsúhlasil s vykonaním verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti, nemožno bez ďalšieho považovať za\nsplnenie podmienky v zmysle § 293 ods. 7 Trestného poriadku, teda že obvinený výslovne požiadal, aby\nsa verejné zasadnutie konalo v jeho neprítomnosti.\nV prvom rade zo znenia zákona výslovne vyplýva, že obvinený nemá súhlasiť s vykonaním verejného\nzasadnutia v jeho neprítomnosti, ale má o to výslovne požiadať. Za takéto výslovné požiadanie je možné\npovažovať prejav vôle obvineného vyjadrený v písomnej forme s jeho vlastnoručným podpisom, resp.\nurobený ústne do zápisnice na skoršom pojednávaní taktiež osvedčený jeho podpisom.\nZa uvedeného stavu možno potom jednoznačne hovoriť o pochybení v neprospech obvineného, a teda\nnaplnení dovolacieho dôvodu v zmysle § 371 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku. Ako nedostatok v\npostupe krajského súdu možno v tomto smere hodnotiť i to, že tento v odôvodnení svojho rozhodnutia\nnielen že neuviedol žiadne okolnosti, z ktorých by bolo možné usúdiť splnenie, resp. nesplnenie\npodmienok na vykonanie zasadnutia v neprítomnosti obvineného, ale z jeho rozsudku o zamietnutí\nodvolania obvineného nie je možno zistiť ani len samotný fakt, že k vykonaniu predmetného zasadnutia\ndošlo bez prítomnosti obvineného.\nNajvyšší súd so zreteľom na uvedené zistenia zrušil rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 5. novembra\n2012, sp. zn. 23To 118/2012, v časti týkajúcej sa obvineného G. R., zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia\nna zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,\nstratili podklad a podľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku prikázal Krajskému súdu v Trenčíne, aby vec\nv potrebnom rozsahu opätovne prerokoval a rozhodol.\nVo vzťahu k ostatným uplatneným dovolacím dôvodom najvyšší súd uvádza, že týmito sa nezaoberal,\nnakoľko po vrátení veci bude povinnosťou odvolacieho súdu vec v potrebnom rozsahu znovu prerokovať\na s ohľadom na revízny princíp preskúmať zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého\nrozsudku a vyrovnať sa s obsahom odvolania obvineného.\nK bodu II. rozsudku:\nNakoľko obvinený G. R. v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom\nOkresného súdu Trenčín zo 4. júla 2012, sp. zn. 8T 68/2011, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v\nTrenčíne z 5. novembra 2012, sp. zn. 23To 118/2012, a dovolací súd v konaní o dovolaní predmetné\nrozhodnutie krajského súdu zrušil, podľa § 380 ods. 2 Trestného poriadku bolo potrebné rozhodnúť\nsúčasne o väzbe.\nObvinený G. R. bol v priebehu konania vo väzbe z dôvodu uvedenom v ustanovení § 71 ods.\n1 písm. c/ Trestného poriadku. Súdy rozhodujúce o väzbe obvineného rezultovali tento názor na\nzáklade skutočnosti, že obvinený bol v minulosti viackrát súdne trestaný a boli mu uložené aj\nnepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré neviedli k jeho náprave, nakoľko bezprostredne po\nvykonaní nepodmienečného trestu sa dopustil oveľa závažnejšej trestnej činnosti. Okrem toho obvinený\nnemá žiadne príjmy a ako sám priznal je konzumentom drog, pričom všetky tieto skutočnosti odôvodňujú\nobavu, že v prípade, ak by bol prepustený na slobodu, mohol by pokračovať v páchaní trestnej činnosti.\nDovolací súd nevidí dôvod pre zmenu názoru v smere vyslovenej obavy z možného pokračovania v\npáchaní trestnej činnosti obvineným v prípade, že by bol v tomto štádiu konania prepustený na slobodu\ndo rozhodnutia krajského súdu, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23To/118/2012", "guid": "31628613-d752-4e97-b827-aa8031a9ccd6:01297a3f-19e9-4555-8bbb-8b453c99bfb6", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:03bf04ea-c6ef-4852-9772-348924db926f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 106/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 5. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03bf04ea-c6ef-4852-9772-348924db926f"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ff3e21f6-1503-4cc9-8189-39f44035eaba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.571.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 571/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 571/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.571.2022.1"}]}