{"guid": "ad78a4bb-0168-4015-8955-794159085bf5:ab949f0c-144c-4b3b-99d5-a422bd36f341", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:3014010003.1", "spisova_znacka": "6Tost/15/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Tost/15/2015 z 29. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. júna 2015, sp. zn. 6Tost/15/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:3014010003.1", "identifikacne_cislo": "3014010003", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Daniel Hudák", "sudca_id": 565, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-daniel-hudak-565", "datum_vydania": "2015-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394", "nazov": "§ 394 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-402.odsek-2", "nazov": "§ 402 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-402.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-402"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-234.odsek-1", "nazov": "§ 234 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-234.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-234"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-234.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 234 ods. 2 písm. b) zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-234.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-234"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-41"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-394", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-402", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-234", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-41"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ab949f0c-144c-4b3b-99d5-a422bd36f341", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:3014010003.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:3014010003.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:3014010003.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Tost/15/2015\n3014010003\n29. 06. 2015\nJUDr. Daniel Hudák\nECLI:SK:NSSR:2015:3014010003.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Hudáka a\nsudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Petra Hatalu na neverejnom zasadnutí konanom 29. júna 2015\nv Bratislave, v trestnej veci odsúdeného E. Y., pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm.\nb/ Tr. zák., kvalifikovaného ako konanie obzvlášť nebezpečného recidivistu podľa § 41 ods. 1 Tr. zák.\núčinného do 1. januára 2006, o sťažnosti odsúdeného E. Y. proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne,\nsp. zn. 2Ntok 2/2014, z 15. apríla 2015 takto\nrozhodol:\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného E. Y. sa z a m i e t a.\nodôvodnenie:\nOdsúdený E. Y. podal 16. júna 2014 návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na\nKrajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 21T 6/2005. Odsúdený návrh doplnil podaním z 11. februára 2015.\nKrajský súd v Trenčíne na neverejnom zasadnutí konanom 15. apríla 2015 podľa § 399 ods. 2 Tr. por.\nnávrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol, pretože nezistil podmienky obnovy konania\npodľa § 394 Tr. por.\nProti uzneseniu o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania podal riadne, včas sťažnosť\nodsúdený. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že obhajca mu povedal, že recidíva dávno padla\na jemu by mal padnúť z trestu aspoň 1 rok z recidívy. Viac sa v tom nevyzná a preto podal sťažnosť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti preskúmal správnosť výrokov\nnapadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako i konanie predchádzajúce tomuto\nvýroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného E. Y. nie je dôvodná.\nZo spisového materiálu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že E. Y. bol rozsudkom Krajského súdu\nv Trenčíne zo 6. októbra 2005, sp. zn. 21T 6/2005, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 18. januára 2006, sp. zn. 3 To 133/2005, odsúdený E. Y. uznaný za vinného z trestného\nčinu lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa §\n41 ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006. Za to mu bol podľa § 234 ods. 2 Tr. zák. za použitia §\n43 ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 uložený výnimočný trest odňatia slobody vo výmere 21\n(dvadsaťjeden) rokov so zaradením do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny.\nPodľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo\nprávoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\n\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nZo spisového materiálu mal Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané, že odsúdený už vo veci\nKrajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 21T 6/2005, podal návrh na povolenie obnovy konania. V návrhu\npodanom 2. augusta 2013 uviedol, že žiada znížiť trest, nakoľko bol novelizovaný Trestný zákon, ktorý\nsa toho priamo týka. Na verejnom zasadnutí obhajca odsúdeného uviedol, že vie, že sa na neho\nnevzťahuje nález ústavného súdu a doplnil svoj návrh o ďalšie skutočnosti, ktoré podľa neho by mohli\nviesť k povoleniu obnovy konania. Krajský súd v Trenčíne uznesením, sp. zn. 23Ntok 3/2013, z 27.\nfebruára 2014 návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol. V podanej sťažnosti odsúdený\nopätovne uviedol, že žiada znížiť trest, nakoľko recidíva bola zrušená. Najvyšší súd Slovenskej republiky\nuznesením, sp. zn. 5 Tost 12/2014, z 15. apríla 2014 sťažnosť odsúdeného zamietol.\nZ uvedených skutočností vyplýva, že odsúdený v návrhu na povolenie obnovy konania uviedol tie isté\nskutočnosti, ako v návrhu na povolenie obnovy konania podanom 2. augusta 2013 a v sťažnostiach\npodaných proti zamietnutiu návrhu na povolenie obnovy konania.\nPodľa § 402 ods. 2 Tr. por. odmietnuť návrh z dôvodov uvedených v § 399 ods. 1 môže súd aj na\nneverejnom zasadnutí. Z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 môže návrh odmietnuť na neverejnom\nzasadnutí iba v tom prípade, ak návrh uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne\nzamietnuté, a návrh nanovo podaný je len jeho opakovaním.\nZ konštatovaných skutočností vyplýva, že Krajský súd v Trenčíne správne postupoval, keď na\nneverejnom zasadnutí zamietol návrh na obnovu konania, pretože odsúdený v návrhu uviedol tie isté\nskutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté a návrh nanovo podaný je len jeho\nopakovaním.\nSťažnosť odsúdeného nebola dôvodná a preto ju Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 193 ods.\n1 písm. c/ Tr. por. zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Ntok/2/2014", "guid": "828dc56c-b719-495d-afc9-836152e7d32c:cbef09c1-8f46-438a-8729-03c817a75451", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}