{"guid": "1746d57f-8bf2-4233-b51a-55d40b0324c5:0561f5ec-b1ec-4237-bc81-9d1f9f2d9436", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:3013200921.1", "spisova_znacka": "1So/122/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/122/2014 z 9. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. júla 2015, sp. zn. 1So/122/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:3013200921.1", "identifikacne_cislo": "3013200921", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2015-07-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-272.odsek-9", "nazov": "§ 272 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-272.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-272"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-272"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0561f5ec-b1ec-4237-bc81-9d1f9f2d9436", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:3013200921.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:3013200921.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:3013200921.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/122/2014\n3013200921\n09. 07. 2015\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2015:3013200921.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: N. C., bytom XXX XX E. S. N. XXX,\nprávne zastúpený: JUDr. Eva Borovská, advokátka, AK Bratislava, Štefánikova 7, proti odporkyni:\nSociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o výšku úrazovej renty, o odvolaní\nnavrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 22. mája 2014, č. k. 12Sd/300/2013-39, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 22. mája 2014, č.\nk. 12Sd/300/2013-39, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trenčíne rozsudkom z 22. mája 2014, č. k. 12Sd/300/2013-39, potvrdil rozhodnutie\nodporkyne č. 6114-14/2013-BA zo dňa 23. septembra 2013, ktorým bol navrhovateľovi priznaný nárok\nna úrazovú rentu podľa § 272 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia\na postupu, ktorý mu predchádzal a v rozsahu podaného odvolania, dospel k záveru, že napadnuté\nrozhodnutie je v súlade so zákonom a je potrebné ho potvrdiť. Mal za to, že odporkyňa vo veci zistila\nriadne úplný skutkový stav veci, pri svojom rozhodovaní správne vychádzala z odôvodnenia rozsudku\nKrajského súdu v Trenčíne zo dňa 30. januára 2012, sp. zn. 15Sd/234/2011-36 a predovšetkým z\nrozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26. júna 2013, sp. zn. 9So/72/2012.\nRozsudok krajského súdu napadol včas podaným odvolaním navrhovateľ. Je presvedčený, že\nodporkyňa i súd postupovali nesprávne, pretože suma 1745,-Sk navrhovateľovi za mesiac december\n(konkrétne k 31.12.2003) nepatrila, bola len vypočítaná z podkladov získaných za mesiac december\n2003 (priemerného zárobku navrhovateľa z čiastočného invalidného dôchodku a z pravdepodobného\npríjmu, ktorý súd vypočítal zo zárobkov iných zamestnancov, ktorí v mesiaci december pracovali u\nodporcu, pričom aj príjem - mzda týmto zamestnancom bola vyplatená vo forme mzdy v mesiaci\njanuár 2004). Argumentoval, že keby mu táto suma k 31.12.2003 patrila, tak by Okresný súd Prievidza\npriznal navrhovateľovi úrok od 01.01.2004 a nie o mesiac neskôr (od 01.02.2004). Tým, že súd\nrozhodnutie odporkyne potvrdil, dospel podľa navrhovateľa k nesprávnemu právnemu záveru, pochybil,\nnesprávne posúdil skutkový stav, dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne právne vec\nposúdil. Navyše, svojim postupom odňal navrhovateľovi právo konať pred súdom, keď k zásadným a\nrozhodujúcim skutočnostiam vôbec nezaujal stanovisko, neodôvodnil a neuviedol, prečo tak zásadné\nnámietky navrhovateľa neakceptoval. Odôvodnenie rozhodnutia je pre navrhovateľa nepresvedčivé a\nnespôsobilé vyvolať dojem, že ide o rozhodnutie spravodlivé a správne.\nOdporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhla napadnutý rozsudok súdu prvého\nstupňa ako zákonný a vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť.\n\nNa pojednávaní krajského súdu konanom dňa 22. mája 2014 vzniesla právna zástupkyňa navrhovateľa\nviacero námietok. Argumentovala, že odporkyňa v právnej veci jej mandanta mala a bola povinná\nrozhodnúť tak, že v napadnutom rozhodnutí mala byť premietnutá zmena, ktorá je účinná od 01.01.2008\na to novelou zákona o sociálnom poistení č. 555/2007, pričom tento postup odporkyňa nedodržala,\npričom nie je pravdou jej tvrdenie, že žiadosť navrhovateľ podal až 18.11.2013, pretože za žiadosť sa\nv zmysle zákona považuje akékoľvek podanie, ktoré smeruje k tomu, aby sa premietla táto zákonná\núprava. Navrhovala rozhodnutie odporkyne zrušiť z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/, b/,\nc/, d/ a e/ O.s.p. a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Domáhala sa tiež toho, aby odporkyňa aj za\nobdobie od 01.01.2004 navrhovateľovi platila sumu 3.160,- Sk a nie 1.745,-Sk, pretože k 31.12.2003\nbola splatná iba suma 3.160,-Sk.\nV odvolaní preto navrhovateľ namietal, že krajský súd sa s týmto názorom nevysporiadal, nezaujal\nk nemu žiadne stanovisko, pričom išlo o vec zásadného významu. Rozhodnutie je preto nejasné,\nnezrozumiteľné a nepreskúmateľné. Krajský súd podľa neho pochybil tiež tým, že nezohľadnil námietku,\nže odporkyňa v rozhodnutí neuviedla sumu, ktorá je ku dňu vydania rozhodnutia splatná. Nijako\nnezdôvodnil, prečo túto námietku neakceptoval a prečo považoval rozhodnutie za správne aj keď\nneobsahovalo sumy, ktoré boli z titulu úrazovej renty za obdobie o ktorom sa rozhodovalo vyplatené a\nneobsahovalo ani čiastku, ktorú odporkyňa má doplatiť po tom, čo rozhodnutie nadobudne právoplatnosť\na vykonateľnosť.\nProcesným právom účastníka je aj právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosť súdu riadne\nodôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p., znamená právo účastníka na\ndostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Jeho porušením sa účastníkovi odníma možnosť\nnáležite skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce využiť možnosť\nopravného prostriedku. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je\npreto porušením práva na spravodlivé súdne konanie.\nOdvolací súd je toho názoru, že krajský súd z uvedených zásad súdneho prieskumu dôsledne\nnevychádzal. Krajský súd v napadnutom rozsudku síce podrobne popísal skutkový stav, vrátane tvrdení\nako navrhovateľa tak aj odporkyne, avšak vznesené argumenty nevyhodnotil a k tvrdeniam účastníkov\nsvoj právny názor nezaujal. Jasne a výstižne neuviedol svoje úvahy akým spôsobom a z akého dôvodu,\nani to, s poukazom na ktoré zákonné ustanovenia a zistené skutočnosti, dospel k právnemu záveru\nuvedenému vo výroku odvolaním napadnutého rozsudku, a to ani stručne. Odvolací súd preto námietky\nvznesené navrhovateľom považoval za náležité a dôvodné.\nPreto, pokiaľ krajský súd v závere svojho rozhodnutia len stroho konštatoval, že zhodnotil zistené\nskutočnosti a v rozsudku citované zákonné ustanovenia, pričom skutkový stav zistený odporkyňou\npovažoval za riadny a úplný, navyše v súlade s odôvodnením rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo\ndňa 30. januára 2012, jeho rozhodnutie odvolací súd považoval za nepreskúmateľné.\nNedostatok dôvodov rozhodnutia súdu a tým aj jeho nezrozumiteľnosť je rovnako dôvodom na jeho\nzrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie.\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v\nspojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).\nV ďalšom konaní krajský súd v kontexte vyššie uvedeného rozhodne opätovne. Svoj právny názor\nnáležite odôvodní tak, aby bolo zrejmé, ktoré skutočnosti považoval v konaní za preukázané a ktoré nie.\nUvedie tiež, z akých dôvodov a vzhľadom na ktoré zákonné ustanovenia k nemu dospel. Predovšetkým\nsvoju právnu úvahu a záver, ku ktorému po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel, jasným a\nzrozumiteľným spôsobom odôvodní tak, že zároveň vyhodnotí argumenty účastníkov z hľadiska ich\nrelevancie a vplyvu na právny záver, ktorý prijal. V novom rozhodnutí krajský súd znovu rozhodne aj o\nnáhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 O.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Sd/300/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}