{"guid": "787f6304-b392-4e01-b4a8-ceabba5154cd:4919a3a3-608a-4636-a0b8-6f6aaeaacd84", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:3013200844.1", "spisova_znacka": "3Sžf/35/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/35/2014 z 1. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 1. apríla 2015, sp. zn. 3Sžf/35/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:3013200844.1", "identifikacne_cislo": "3013200844", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2015-04-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-21", "nazov": "§ 21 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-21", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. i) zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/595#paragraf-21", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4919a3a3-608a-4636-a0b8-6f6aaeaacd84", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:3013200844.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:3013200844.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:3013200844.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžf/35/2014\n3013200844\n01. 04. 2015\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2015:3013200844.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a\nzo sudcov JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jozefa Milučkého v právnej veci žalobcu: G. M., W.,\nprávne zastúpeného JUDr. Adrianou Ručkayovou, advokátkou so sídlom Jilemnického 27, Nové Mesto\nnad Váhom, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Vazovova 2, Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 1100306/1/399123/2013/5041-r zo dňa\n20.08.2013, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/181/2013-81 zo dňa\n29.01.2014, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne\nč. k. 13S/181/2013-81 zo dňa 29.01.2014 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Trenčíne zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal\npreskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 1100306/1/399123/2013/5041-r zo dňa\n20.08.2013, ktorý potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín, pobočka Nové Mesto nad Váhom\nč. 9311401/5/2248311/2013 Sumb zo dňa 28.05.2013, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5\nv nadväznosti na § 165b ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisoch vyrubil\nžalobcovi ako daňovému subjektu rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby v sume 13 825,13 € za\nzdaňovacie obdobie roka 2008. Daňový subjekt okrem predložených dokladov - faktúr, príjmových\nvýdavkových pokladničných dokladov, nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval uskutočnenie\ndodávok spoločnosťou RUT GROUP, s.r.o. Bratislava. V priebehu doplneného dokazovania, ktoré bolo\nvykonané v súlade so zrušujúcim rozsudkom najvyššieho súdu 3 Sžf/44/2012 zo dňa 11.09.2012 bol\nvykonaný výsluch Igora Jurdu, bytom Očkov 13, bývalého konateľa spoločnosti RUT GROUP, s.r.o.\nBratislava zaznamenaný v zápisnici č. 9311401/5/3779142/2012/Sed zo dňa 19.12.2012, kde uviedol „G.\nM. vôbec nepoznám, nikdy som sa s ním nestretol, nikdy som mu nepredal tovar uvedený na faktúrach.\nFaktúry č. 080003, 080025, 080047 a pokladničné doklady som ja nevystavil, nie je na nich môj podpis.\nSpoločnosť RUT GROUP s.r.o. v období, keď som bol ja konateľom vykonávala stavebnú činnosť, ale\nodpad zo stavieb nikdy nepredávala, nikdy sa nezaoberala predajom železa a farebných kovov ako je\nuvedené na faktúrach. Finančnú hotovosť uvedenú na účtovných dokladoch som nikdy ja neprevzal a\nani som nepodpísal doklady o jej prevzatí“. Správca dane na základe doplneného dokazovania dospel k\nzáveru, že uvedené účtovné doklady možno považovať za fiktívne, ktoré mali slúžiť na zníženie základu\ndane. S poukazom na § 21 zákona č. 595/2003 Z.z. v spojení s § 2 ods. 1 písm. i/ zákona č. 595/2003\nZ.z. správca dane hodnotil výdavky ako nepreukázané na daňové účely.\n\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že v súdnej veci bolo na základe rozsiahleho dokazovania\npreukázané, že sporné faktúry od spoločnosti RUT GROUP, s.r.o. Bratislava a spoločnosti Z+M\nINVESTMENT, s.r.o. Piešťany sú fiktívnymi výdavkami, ktoré neodrážajú reálne plnenie. Skutočnosť,\nže spoločnosť Z+M INVESTMENT, s.r.o. Piešťany neuskutočnila pre žalobcu sporné práce (faktúry č.\n0800312/5, 0800912/5, 0801312/5, 0801912/5, 0802212/12) vyplýva jednoznačne jednak z výpovede\nsamotného žalobcu, ako i z výpovedí svedkov, a to bývalého konateľa spoločnosti Z+M INVESTMENT,\ns.r.o. Piešťany Mareka Harmadyho, Ing. W. V., G. Q., V. M. a tiež zo správy generálneho dodávateľa\nstavby budovy SONY v priemyselnom parku Nitra - sever spoločnosti TAKENAKA EUROPE GmbH.\nŽalobca nevedel správcovi dane uviesť, kto vyhotovil sporné faktúry a pokladničné doklady, kto mu\nich odovzdal, nevedel komu žalobca zaplatil, nevedel kto uskutočnil fakturované práce. Krajský súd\nkonštatoval, že záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností urobil a žalovaný ustálil,\nzodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi\nustanoveniami zákona o Dani z príjmu. Preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.\nProti tomuto rozsudku podal žalobca v zastúpení advokátkou včas odvolanie. Namietal, že prvostupňový\nsúd si nesprávne vykladal a aplikoval právny názor Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky vo veci 3 Sžf/44/2012 tak, že pokiaľ správca dane doplnil dokazovanie,\nbola bez doplnenia ďalších skutočností splnená povinnosť došetrenia skutkového stavu. Súčasne\nspochybňoval dôveryhodnosť výpovede bývalého konateľa spoločnosti RUT GROUP, s.r.o. Igora Jurdu.\nŽalovaný vo vyjadrení zo dňa 14.04.2014 k odvolaniu žalobcu poukazoval, že žalobca v podstate uvádza\ntie isté námietky, ktoré boli predmetom súdneho prieskumu na Krajskom súde v Trenčíne. Žalovaný sa\npridržiava doterajších stanovísk k žalobe.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. l veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce v rozsahu a z dôvodov uvedených\nv odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p. s použitím § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a po tom, čo oznámenie o vyhlásení rozhodnutia bolo uverejnené\nna úradnej tabuli súdu a jeho internetovej stránke www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> najmenej päť dní\nvopred, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. l, 3 O.s.p.) a podľa § 250ja ods. 3 druhá veta O.s.p. v\nspojení s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len\nna skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nSenát najvyššieho súdu konštatuje, že prvostupňový súd podrobne a komplexne odôvodnil napadnutý\nrozsudok a odvolací súd nezistil potrebu vyjadriť to isté odôvodnenie iným spôsobom. Na doplnenie\nmožno poukázať, že žalobca uskutočňoval so svojim dodávateľom RUT Group s.r.o. hotovostný platobný\nstyk a k sporným faktúram sú pripojené príjmové pokladničné doklady, ktorých pravosť bývalý konateľ\nRUT Group s.r.o. spochybnil a vo svojej výpovedi uviedol, že finančnú hotovosť uvedenú na účtovných\ndokladoch nikdy neprevzal a ani nepodpísal doklady o jej prevzatí. Výdavok, daňový náklad, v\ndanom prípade predstavuje zaplatená suma dodávateľovi. V dôsledku uskutočňovania hotovostného\nplatobného styku sa žalobca dostal do dôkaznej núdze. Žalobca mal možnosť uskutočňovať platobný\nstyk prostredníctvom banky, pričom sám si zvolil rizikovejší spôsob preukazovania platieb, ktoré sú\ndaňovými výdavkami. Dôkazné bremeno vyplývajúce z ustanovení § 21 zákona č. 595/2003 Z.z. v\nspojení s § 2 ods. 1 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z.z. je na daňovom subjekte.\nO náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p. a s § 224 ods. 2 O.s.p. tak, že žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, keďže nemal úspech\nvo veci.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13S/181/2013", "guid": "a691cbb6-4ec6-4414-82ae-740e28c60c20:03070d5f-e11e-4635-8db3-2ef1cc6e9a01", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}