{"guid": "f132611c-039a-48df-b02b-1d688e0d5072:fdaf190d-6cbe-4b09-89e3-adac7a9c731a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:3013200739.1", "spisova_znacka": "1So/43/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/43/2014 z 30. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2015, sp. zn. 1So/43/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:3013200739.1", "identifikacne_cislo": "3013200739", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2015-06-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-4", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fdaf190d-6cbe-4b09-89e3-adac7a9c731a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:3013200739.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:3013200739.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:3013200739.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/43/2014\n3013200739\n30. 06. 2015\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2015:3013200739.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej,\nPhD. a členov senátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Jany Henčekovej, PhD., v právnej\nveci navrhovateľa: X.. S.O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie,\nul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 14.08.2013, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k.\n15Sd/251/2013-21 zo dňa 13. januára 2014, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 15Sd/251/2013-21 zo dňa\n13. januára 2014 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok (ďalej len „O.s.p.\") preskúmavané rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo\ndňa 14.08.2013, ktorým odporkyňa podľa § 4a ods. 2, § 6 a § 8 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení\") a § 3 Vyhlášky\nFederálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o\nsociálnom zabezpečení, zamietla navrhovateľovu žiadosť zo dňa 15.05.2013 o zvýšenie dôchodku z\ndôvodu započítania vymeriavacích základov za roky 1994 v čiastke 3.240,- Sk a 1995 v čiastke 45.800,Sk ako syn - spolupracujúca osoba samostatne hospodáriacich roľníkov - rodičov.\nV odôvodnení krajský súd uviedol, že odporkyňa pri výpočte sumy jeho starobného dôchodku\nvychádzala z evidenčných listov dôchodkového poistenia, zabezpečenia zamestnávateľov, zhodnotenia\nvšetkých dôb poistenia nachádzajúcich sa v ústrednej evidencii odporkyne. Obdobie od 01.01.1994\ndo 09.05.1996 mu započítala pre nárok na starobný dôchodok ako náhradnú dobu podľa potvrdenia\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Myjava zo dňa 18.08.2008 a jeho vyhlásenia v žiadosti\no starobný dôchodok. Dobu poistenia ako spolupracujúcej osoby samostatne zárobkovo činnej osoby\npodľa zákona č. 100/1988 Zb. v spojení s vykonávacími predpismi je možné hodnotiť od 01.01.1994\npo splnení určitých podmienok, ktoré určil zákon na sociálnom zabezpečení, a to splnením povinnosti\npodať na príslušnom orgáne do 8 dní od vzniku poistenia prihlášku na poistenie a taktiež uhradením\ncelej sumy poistného za dobu poistenia spolupracujúcej osoby samostatne zárobkovo činnej osoby.\nTieto zákonné podmienky však v posudzovanej veci neboli splnené, lebo navrhovateľ nebol svojimi\nrodičmi prihlásený do poistenia ako spolupracujúca osoba a ani za neho nebolo odvádzané poistné na\ndôchodkové poistenie.\n\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie v ktorom uviedol, že súd\nvykonal prieskumné konanie, ale nezistil skutočný stav veci. Uvádza, že žiadne ustanovenie zákona\no sociálnom zabezpečení, ktoré uviedla odporkyňa v rozhodnutí, neurčuje povinnosť k prihláseniu a\nplateniu poistného v čase získania vymeriavacích základov, čo odporkyňa nespochybnila, keď predložila\nvec pobočke v Senici, aby vypracovala evidenčný list, keď podstatným dôvodom je čas uplatnenia si\nnároku o zvýšenie dôchodku, keď platí ust. § 60 a 61 zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov, ktorý rozhodol aj o splnení podmienky. Navrhovateľ preto navrhuje odvolaciemu\nsúdu, aby rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na\nzáklade ktorého náležite právne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia\nodporkyne. Odporkyňa trvá na vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia, a preto navrhuje, aby\nodvolací súd rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní\npodľa § 212 O.s.p.. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§\n204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spojení s ust. §\n250s prvá veta O.s.p. odvolanie prípustné, dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je nedôvodné.\nRozhodol jednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s\ntým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>).\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.06.2015 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané\nnimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.\nPodľa § 2501 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\nPodľa § 4a ods. 2 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení, za spolupracujúce osoby samostatne\nzárobkovo činných osôb sa na účely sociálneho zabezpečenia považujú manželia, deti a súrodenci\nod skončenia povinnej školskej dochádzky, rodičia, svokor, svokra, zať a nevesta, druh (družka) osôb\nuvedených v odseku 1 písm. a), ako aj manžel (manželka) tejto spolupracujúcej osoby, ak sa podieľajú\nna ich činnosti a ak nejde o pracovnoprávny vzťah.\nPodľa § 6 ods. 2 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení, na dôchodkovom zabezpečení môžu byť\nzúčastnené spolupracujúce osoby samostatne zárobkovo činných osôb zúčastnených na dôchodkovom\nzabezpečení.\nPodľa § 6a ods. 2 zákona o sociálnom zabezpečení, spolupracujúcej osobe samostatne zárobkovo\nčinnej osoby účasť na dôchodkovom zabezpečení vzniká odo dňa prihlásenia sa na dôchodkové\nzabezpečenie, najskôr odo dňa podania prihlášky na dôchodkové zabezpečenie a zaniká odo dňa\nodhlásenia sa z dôchodkového zabezpečenia, najskôr odo dňa podania odhlášky z dôchodkového\nzabezpečenia alebo zánikom účasti na dôchodkovom zabezpečení samostatne zárobkovo činnej osobe.\n\nPodľa § 8 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení, zamestnaním na účely tohto zákona, ak ďalej nie\nje ustanovené inak, sa rozumejú činnosti, ktoré vykonávajú osoby uvedené v § 6 ods. 1, v § 6 ods.\n2 písm. a) a b), a účasť na dôchodkovom zabezpečení osôb uvedených v § 6 ods. 2 písm. c). Účasť\nna dôchodkovom zabezpečení osôb uvedených v § 6 ods. 2 písm. c) sa hodnotí ako zamestnanie v\nrozsahu najviac 10 rokov.\nPodľa § 8 ods. 4 zákona o sociálnom zabezpečení, účasť na dôchodkovom zabezpečení samostatne\nzárobkovo činnej osoby, spolupracujúcej osoby samostatne zárobkovo činnej osoby a osoby dobrovoľne\npokračujúcej v účasti na dôchodkovom zabezpečení sa hodnotí ako zamestnanie, ak za tieto obdobia\nbolo zaplatené poistné na dôchodkové zabezpečenie podľa osobitného predpisu. Ak toto poistné nebolo\nzaplatené do dňa, od ktorého sa priznáva dôchodok, hodnotia sa tieto obdobia ako zamestnanie až odo\ndňa zaplatenia poistného.\nPodľa § 3 Vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa\nvykonáva zákon o sociálnom zabezpečení, ako zamestnanie sa hodnotí dôchodkové poistenie jednotlivo\nhospodáriaceho roľníka, spolupracujúceho člena jeho rodiny a inej osoby samostatne hospodáriacej po\n30. septembri 1948 do 30. apríla 1990. Podmienkou pritom je zaplatenie poistného; ak sa za toto obdobie\nvymeriava poistné po 30. apríli 1990, vymeria sa vo výške 50 Kčs mesačne. Zaplatenie poistného sa\nvšak nevyžaduje, ak ide o činnosť manželky jednotlivo hospodáriaceho roľníka pred 1. januárom 1969.\nNa dobu, za ktorú nebolo zaplatené poistné, do dňa od ktorého sa priznáva alebo zvyšuje dôchodok, sa\nprihliadne ako na dobu zamestnania až odo dňa zaplatenia poistného.\nPredmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu ako aj konania, ktoré\nmu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania odvolací súd skúmal aj napadnuté rozhodnutie\nodporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.08.2013, ktorým odporkyňa zamietla navrhovateľovu žiadosť\nzo dňa 15.05.2013 o zvýšenie dôchodku. V danej veci odvolací súd posudzoval najmä otázku, či\nnavrhovateľovi mal byť v zmysle ust. § 60 ods. 1 zákona o sociálnom poistení zvýšený starobný\ndôchodok po zhodnotení relevantného obdobia rokov 1994 a 1995 aj napriek tomu, že nebola za toto\nobdobie splnená povinnosť platiť a odvádzať poistné na dôchodkové poistenie.\nNajvyšší súd sa s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu, konštatuje správnosť dôvodov na základe ktorých\nkrajský súd rozhodol a pre zdôraznenie správnosti rozsudku dopĺňa v nadväznosti na navrhovateľove\nnámietky ďalšie dôvody.\nObdobne ako krajský súd a odporkyňa, tak aj odvolací súd konštatuje, že za rovnakých podmienok\na v rovnakom rozsahu sú na dôchodkovom zabezpečení samostatne zárobkovo činných osôb (ďalej\nlen „SZČO\") zúčastnené aj spolupracujúce osoby SZČO v zmysle zákona o sociálnom zabezpečení.\nSpolupracujúcej osobe SZČO účasť na dôchodkovom zabezpečení vzniká odo dňa prihlásenia sa\nna dôchodkové zabezpečenie, najskôr odo dňa podania prihlášky na dôchodkové zabezpečenie.\nNakoľko splnenie tejto podmienky pre relevantné obdobie rokov 1994-1995 nebolo v správnom konaní\npreukázané, nemohol byť navrhovateľ zúčastnený na dôchodkovom zabezpečení spolu so svojimi\nrodičmi, a z toho dôvodu mu nemôže byť zvýšený starobný dôchodok po započítaní vymeriavacích\nzákladov z rokov 1994 a 1995.\nUstanovenie § 60 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nie je aplikovateľné v danom prípade, nakoľko toto\nustanovenie síce stanovuje, že obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného dôchodkového\npoistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia bolo zaplatené poistné\nna dôchodkové poistenie, pričom z tejto úpravy existujú dve výnimky, avšak prvá z výnimiek, upravená\nv ust. § 140 zákona o sociálnom poistení, upravuje prípady, kedy je vylúčená povinnosť platiť\npoistné poistencom a zamestnávateľom v iných situáciách a druhá výnimka, upravená v samotnom\nustanovení § 60 ods. 1 upravuje prípady, kedy zamestnávateľ nesplnil povinnosť platiť a odvádzať\npoistné na dôchodkové poistenie za zamestnanca, ale podmienka zaplatenia poistného na dôchodkové\npoistenie u zamestnanca sa považuje za splnenú. Čo sa teda týka navrhovateľa, tak jeho situáciu\n\nnemožno subsumovať pod žiadnu z uvedených výnimiek, a preto obdobie dôchodkového poistenia\n(zabezpečenia) nie je obdobím povinného/dobrovoľného dôchodkového poistenia (zabezpečenia),\npretože za uvedené obdobie nebolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie. V prípade druhej\nvýnimky, na ktorú navrhovateľ poukazoval, tak tá slúži na ochranu zamestnanca, a to v prípadoch, ak\njeho zamestnávateľ neplní zákonom stanovené povinnosti odvádzať za svojich zamestnancov o. i. aj\nsociálne odvody.\nNa základe vyššie uvedeného Najvyšší súd SR rozhodol podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250ja\nods. 3 druhá veta O.s.p. a § 2501 ods. 2 O.s.p. tak, že rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k.\n15Sd/251/2013-21 zo dňa 13.01.2014 potvrdil ako vecne správny.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.l v spojení s § 250k ods. l a § 2501\nods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nebol úspešný a\nodporkyňa nárok na náhradu trov konania nemá.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Sd/251/2013", "guid": "55c0312f-8cc8-456b-b80e-4a7550066f63:d66caff4-8e05-46e5-bdbb-2356feda7d2e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}