{"guid": "59808964-12c6-422e-bdae-6baea4a39bfd:4364d731-ed4a-4cd8-8fd2-2ea5bc8927f2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:3013200390.1", "spisova_znacka": "1So/91/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/91/2013 z 30. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2015, sp. zn. 1So/91/2013, ECLI:SK:NSSR:2015:3013200390.1", "identifikacne_cislo": "3013200390", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2015-06-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4364d731-ed4a-4cd8-8fd2-2ea5bc8927f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:3013200390.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:3013200390.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:3013200390.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/91/2013\n3013200390\n30. 06. 2015\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2015:3013200390.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr.\nEleny Berthotyovej, PhD. a Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD., v právnej veci navrhovateľa: Z.P., bytom\nD. XXXX/XXX, S. C., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o\npreskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX-III zo dňa 14.3.2013, o odvolaní navrhovateľa\nproti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 15Sd/135/2013-24 zo dňa 16. septembra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 15Sd/135/2013-24 zo dňa\n16. septembra 2013 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trenčíne napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie č. XXX XXX XXXX-III zo dňa\n14.3.2013, ktorým odporkyňa podľa § 65, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení) priznala navrhovateľovi starobný\ndôchodok v sume 344,00 EUR mesačne od 2.3.2013. Krajský súd zároveň nepriznal odporkyni náhradu\ntrov konania.\nKrajský súd vo svojom odôvodnení uviedol, že pokiaľ navrhovateľ namietal nízky starobný dôchodok,\nodporkyňa pri výpočte sumy starobného dôchodku vychádzala z evidenčných listov dôchodkového\npoistenia, zabezpečenia zamestnávateľov, zhodnotenia všetkých dôb poistenia nachádzajúcich sa v\nústrednej evidencii odporkyne. Konkrétnu výšku dávky nie je možné ovplyvniť, lebo sa k nej dospelo\npodľa právnych predpisov platných v čase vydania napadnutého rozhodnutia a skutočností uvedených\nv žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku. K námietke, že mu bol nesprávne vypočítaný\ninvalidný dôchodok krajský súd uviedol, že rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku navrhovateľ\nnenapadol opravným prostriedkom, čím deklaroval, že s jeho výškou súhlasil.\nKrajský súd preto dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie zodpovedá zákonu. Odporkyňa\npri jeho vydávaní nepochybila, pretože ho vydala na podklade predložených a dostupných dôkazov.\nRozhodnutie je zrozumiteľné, logické, dostatočne odôvodnené, a preto aj súdom preskúmateľné.\nNámietky navrhovateľa neodôvodňujú nesprávnosť rozhodnutia v jeho dôchodkových nárokoch, lebo\nžiadnym spôsobom nedokladuje a nepreukazuje ich prípadnú zmenu, sú len všeobecného charakteru.\nFinančná či sociálna situácia navrhovateľa nemá vplyv na posudzovanie sumy starobného dôchodku.\nPokiaľ by v budúcnosti preukázal nové, konkrétne okolnosti majúce vplyv na jeho dôchodkovú dávku,\nodporkyňa by bola povinná vo veci konať a vydať zmenové rozhodnutie.\n\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že výška\nmzdových bodov v rozhodnutí Sociálnej poisťovne nebola vypočítaná správne, nakoľko je presvedčený,\nže starobný dôchodok bol vypočítaný z dôchodkovej hodnoty, ktorá bola už v rozhodnutí o invalidnom\ndôchodku z r. 2009 vypočítaná nesprávne. Invalidný dôchodok mu bol priznaný z nesprávnych rokov,\nnakoľko mu mala byť priznaná hodnota z posledných desiatich rokov a nie zo všetkých odpracovaných\nrokov, prípadne mali byť brané do úvahy náhradné roky. Z tohto nesprávneho výpočtu vychádzali aj v\nrozhodnutí o starobnom dôchodku a krajský súd toto rozhodnutie odporkyne potvrdil. V rozsudku súd\nneoboznámil s jeho výpoveďou a nebral ju na vedomie. Preto žiadal o prešetrenie uvedenej veci. Zároveň\nžiadal o pojednávanie v uvedenej veci.\nOdporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že dôvody uvedené v odvolaní\nnepovažuje za opodstatnené. Súd prvého stupňa podľa jej názoru správne zistil skutkový stav veci a na\njeho základe náležite právne posúdil vec. Námietky navrhovateľa sú totožné s námietkami uvedenými v\nopravnom prostriedku, pričom k predmetu sporu bolo zo strany odporkyne podané písomné vyjadrenie\nzo dňa 16.5.2013, na ktorom trvá. Navrhovala preto napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez\nnariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004\nZ. z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.\njúna 2015 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a\n3 OSP).\nPodľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol\ndôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\nPodľa § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení suma starobného dôchodku sa určí ako súčin\npriemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku\nnároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta\nplatia rovnako.\nPodľa § 63 ods. 1 zákona o sociálnom poistení priemerný osobný mzdový bod na určenie\nsumy dôchodkovej dávky sa určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých v\njednotlivých kalendárnych rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v\nrozhodujúcom období, ak tento zákon neustanovuje inak. Priemerný osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje\nna štyri desatinné miesta nahor. Na účely určenia obdobia dôchodkového poistenia sa získané\ndni dôchodkového poistenia prepočítavajú na roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie\ndôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor.\nPodľa § 63 ods. 6 zákona o sociálnom poistení rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného\nosobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na\ndôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom 1984, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 62 ods.\n2 prvej vety alebo § 255 ods. 3 prvej vety, alebo obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno\nurčiť osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok.\n\nOdporkyňa napadnutým rozhodnutím priznala navrhovateľovi starobný dôchodok v sume 344 Eur\nmesačne. Odporkyňa rozhodla v súlade s § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, pričom navrhovateľ\ndosiahol dôchodkový vek dovŕšením 62 rokov veku dňa 2.3.2013 a k tomuto dátumu získal 16 311 dní\n(44 rokov a 251 dní) obdobia dôchodkového poistenia. Boli zhodnotené všetky preukázané obdobia\ndôchodkového poistenia. Suma starobného dôchodku bola určená podľa § 66 ods. 1 zákona o sociálnom\n\npoistení. Rozhodujúce obdobie sa určilo ako kalendárne roky pre rokom, v ktorom boli splnené\npodmienky nároku na dôchodok, 1984 až 2012, pričom tu nepatria kalendárne roky pred 1.1.1984,\nani kalendárne roky, počas ktorých poistenec získal 365 resp. 366 dní náhradnej doby, doby štúdia,\ndoby výkonu civilnej služby, obdobia poberania invalidného dôchodku po 31.12.2007, za ktoré nemožno\nurčiť osobný mzdový bod. Hodnota priemerného osobného mzdového bodu bola vypočítaná na sumu\n0,7236, preto bol na výpočet dôchodku použitý priemerný osobný mzdový bod 0,7439, z ktorého bol\nvypočítaný invalidný dôchodok, pretože je vyšší. Suma starobného dôchodku tam bola vypočítaná ako\nsúčin priemerného osobného mzdového bodu (0,7439), obdobia dôchodkového poistenia (44,6877) a\naktuálnej dôchodkovej hodnoty (10,0098), čo je 332,80 Eur. Následne bola táto suma zvýšená podľa §\n82 a § 293ce zákona o sociálnom poistení na sumu 344 Eur.\n\nJe teda zrejmé z akých dôkazných prostriedkov pri svojom rozhodovaní odporkyňa vychádzala, pričom\nodvolací súd zhodne s názorom krajského súdu dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne je potrebné\npotvrdiť.\n\nOdvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi rozsudku krajského súdu, ktorý po\npreskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne je správne\na odvolaniu navrhovateľa nevyhovel. Navrhovateľ nepredložil v odvolacom konaní dôkaz, ktorý by tento\nzáver spochybňoval.\nSuma starobného dôchodku navrhovateľa bola určená podľa § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení,\na to ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku\ndňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.\n\nSprávny orgán vyhodnotil správne a v súlade s § 63 ods. 6 zákona o sociálnom poistení obdobie, ktoré\nje pre výpočet starobného dôchodku rozhodujúcim obdobím. Takisto osobné mzdové body sú podľa\nnázoru odvolacieho súdu určené správne a v súlade so zákonom o sociálnom postení, čo vyplýva aj z\nosobného listu dôchodkového poistenia, ktorý je súčasťou rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku.\n\nNámietky navrhovateľa týkajúce sa rozhodnutia o invalidnom dôchodku navrhovateľa sú v tomto\nkonaní bezpredmetné, nakoľko toto rozhodnutie je právoplatné a ani nebolo napadnuté opravným\nprostriedkom. Takisto skutočnosť, že v odôvodnení krajského súdu sa nenachádza prepis výpovede\nnavrhovateľa, nemá vplyv na správnosť tohto rozsudku, nakoľko jeho výpoveď je zaznamenaná v\nzápisnici z pojednávania a je zrejmé, že krajský súd sa ňou zaoberal a na námietky v nej uvedené v\nrozsudku reagoval.\n\nSociálna poisťovňa musí pri výpočte výšky dôchodku vychádzať z platných právnych predpisov.\nPochybnosti navrhovateľa o správnosti výpočtu sumy jeho starobného dôchodku sú vyvolané len jeho\nsubjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov\nprijatých v konaní.\n\nNámietky navrhovateľa sú preto nedôvodné. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, podľa\nnázoru odvolacieho súdu, krajský súd dôvodne považoval rozhodnutie odporkyne za správne a\nodvolaniu navrhovateľa nevyhovel. O zákonnosti takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd\nSlovenskej republiky, a preto jeho rozsudok ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 v spojení\ns § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože v odvolacom\nkonaní nebol úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Sd/135/2013", "guid": "a3e986b4-8894-4db5-a12a-61af48905e0f:2558ca56-ccc1-4c94-a74b-4a2533e846f1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}