{"guid": "0293d814-e7a2-45d8-97ac-a314b084edd3:effe9074-0928-45bd-ae4a-50cb11e67cb0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:3013200226.1", "spisova_znacka": "8Sžo/47/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/47/2013 z 29. 1. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2015, sp. zn. 8Sžo/47/2013, ECLI:SK:NSSR:2015:3013200226.1", "identifikacne_cislo": "3013200226", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2015-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/596", "nazov": "zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/596", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/596-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/596-2003/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-5.odsek-3.pismeno-e", "nazov": "§ 5 ods. 3 písm. e) zákona č. 596/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-5.odsek-3.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/596-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-38.odsek-4", "nazov": "§ 38 ods. 4 zákona č. 596/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-38.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/596-2003/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-2", "nazov": "§ 244 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/596#paragraf-13", "/SK/ZZ/2003/596#paragraf-5", "/SK/ZZ/2003/596#paragraf-38", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-244", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/effe9074-0928-45bd-ae4a-50cb11e67cb0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:3013200226.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:3013200226.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:3013200226.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/47/2013\n3013200226\n29. 01. 2015\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2015:3013200226.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a členov\nsenátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc. a JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD., v právnej veci žalobkyne: I. W.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. X, U., zastúpená zákonnými zástupcami Ing. Z. W. a Ing. M. W., obaja\nbytom W. č. X, U., právne zast. advokátkou JUDr. Zuzanou Stavrovskou, so sídlom AK Lamačská cesta\n3, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, so sídlom Hviezdoslavova 3, Trenčín, v konaní\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. G/2013/00062 zo dňa 23. januára 2013, konajúc\no odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/10/2013-54 zo dňa 21. mája\n2013, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/10/2013-54 zo dňa 21.\nmája 2013, p o t v r d z u j e .\nŽalobkyni priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 137,97 €, ktorú je\npovinný zaplatiť žalovaný žalobkyni na účet jej právnej zástupkyne do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trenčíne napadnutým rozsudkom zrušil rozhodnutie žalovaného (resp. právneho\npredchodcu) č. G/2013/00062 z 23.01.2013 podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a d/ Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O.s.p.\") a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že predmetom preskúmania bolo rozhodnutie žalovaného\nzo dňa 23.01.2013, ktorým odpovedal na odvolanie zákonnej zástupkyne žalobkyne tak, že jej odvolanie\nposúdil ako sťažnosť a o sťažnosti rozhoduje štátna školská inšpekcia podľa § 13 ods. 1 zákona č.\n596/2003 Z. z. Podľa názoru krajského súdu oznámenie riaditeľky zo dňa 26.11.2012, i keď nemalo\nnáležitosti správneho rozhodnutia v zmysle § 47 Správneho poriadku, je potrebné považovať za správne\nrozhodnutie, pretože v zmysle § 5 ods. 3 písm. e/ zákona č. 596/2003 Z. z. riaditeľ školy rozhoduje o\noslobodení žiaka od vzdelávania v jednotlivých predmetoch alebo ich častí a na rozhodovanie podľa\nuvedeného zákona (§ 38 ods. 4 zákona č. 596/2003 Z. z.) sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom\nkonaní - Správny poriadok. Krajský súd dospel k záveru, že obsah oznámenia možno považovať za\nsprávne rozhodnutie aj v zmysle § 244 ods. 2 O.s.p., pretože ide o rozhodnutie podľa zákona č. 596/2003\nZ. z. o právach a povinnostiach fyzickej osoby v oblasti verejnej správy, a preto odvolanie zákonnej\nzástupkyne hodnotil ako využitie zákonného opravného prostriedku, o ktorom mal žalovaný rozhodnúť\nv odvolacom konaní podľa § 53 a nasl. Správneho poriadku, čo žalovaný neurobil a vec nevyriešil\nzákonným postupom. Podľa krajského súdu žalovaný zaujal vo veci nesprávny právny názor a v konaní\nbola zistená taká vada, ktorá mala vplyv na zákonnosť rozhodnutia.\n\nKrajský súd zároveň uviedol, že k námietkam, čo do skutkového stavu, sa nevyjadruje, pretože doposiaľ\nnebolo riadne rozhodnuté o odvolaní, a preto zaujatie právneho názoru k námietkam žalobkyne sa javí\nako predčasné.\nKrajský súd zároveň postupom podľa § 250k ods. 1 O.s.p. priznal úspešnej žalobkyni náhradu trov\nza súdny poplatok a náhradu trov za právne zastúpenie. Za súdny poplatok 70,00 € a trovy právneho\nzastúpenia vo výške 557,15 €.\nProti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť\nna ďalšie konanie. Uviedol, že prvostupňový súd nedostatočne zistil skutkový stav veci, nevysporiadal\nsa s predloženými dôkazmi ani s textovou časťou vyjadrenia k žalobe, a teda rozsudok súdu vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a/, c/ a d/ O.s.p. Podľa\njeho názoru nebol právny dôvod, aby bolo konanie zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie. Žalovaný\nuviedol, že trvá na obsahu vyjadrenia k žalobe s priloženými dôkazmi.\nPoukázal na ust. § 2 písm. i/, j/, l/ a s/, § 6 ods. 1, § 7 ods. 3 a 5 , § 9 ods. 3, 4 a § 94 ods. 2 zákona\nč. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a uviedol, že žalobkyňa je integrovanou\n(začlenenou) žiačkou s Downovým syndrómom, ktorá sa aktuálne nachádza v pásme I. stupňa mentálnej\nretardácie a je vzdelávaná podľa individuálneho výchovnovzdelávacieho programu (ďalej IVVP) a\nučebných osnov špeciálnej základnej školy variant - A. Podľa jeho názoru súd nesprávne právne zistil\nskutkový stav z administratívneho spisu, že oznámením zo dňa 26.11.2012 riaditeľka základnej školy\noznámila zákonnej zástupkyni, že žalobkyňa bude vzdelávaná podľa osnov špeciálnej základnej školy s\npomocou asistenta vo všetkých predmetoch a zároveň bol stanovený počet učebných hodín jednotlivých\npredmetov. Zotrvával na právnom názore, ktorý uviedol vo vyjadrení k žalobe zo dňa 12.04.2013, že\noznámenie riaditeľky školy považuje len za písomnú informáciu zákonnému zástupcovi z pedagogickej\nrady o úprave a organizovaní výchovnovzdelávacieho procesu žalobkyne na školský rok 2012/2013.\nUviedol, že každý IVVP integrovaného (začleneného) žiaka, ktorým je žalobkyňa, pedagogická rada\nna svojich zasadnutiach prehodnocuje a výsledkom je buď zotrvanie vo vypracovanom IVVP alebo\njeho zmena podľa analýzy dosiahnutých výsledkov začleneného žiaka v jednotlivých vyučovacích\npredmetoch, pričom pedagogická rada ako poradný orgán riaditeľa školy túto kompetenciu má.\nPodľa žalovanej u žalobkyne predmetným oznámením nedošlo ku zmene Individuálneho výchovnovzdelávacieho program (ďalej len „IVVP\") - teda nedošlo ku zmene jej práv a povinností, a preto\nide len o informáciu zákonnému zástupcovi podľa § 144 ods. 6 písm. c/ zákona č. 245/2008 Z. z.\nškolského zákona, pričom s obsahom vzdelávacieho programu pre A - variant špeciálnych základných\nškôl bol zákonný zástupca žalobkyne oboznámený na začiatku školského roku 2012/2013 v IVVP, čo\npotvrdili svojim podpisom. Pri tomto oboznamovaní zákonný zástupca vedel, že vzdelávací program\npre A - variant špeciálnej základnej školy nemá zaradený žiaden cudzí jazyk v učebných osnovách\nteda, že žalobkyňa sa nebude vzdelávať v školskom roku 2012/2013 v predmete cudzí jazyk. Podľa\nžalovanej riaditeľka školy dodržala § 9 ods. 3 školského zákona, a preto nemožno chápať oznámenie\nriaditeľky školy za správne rozhodnutie v zmysle § 5 ods. 3 písm. e/ zákona č. 596/2003 Z. z. ako\nrozhodnutie o oslobodení žiaka od vzdelávania sa v jednotlivých vyučovacích predmetoch alebo ich\nčastí, nakoľko nemožno oslobodiť žiaka od predmetu, ktorý nie je zaradený v učebných osnovách\nšpeciálnej základnej školy A - variant, podľa ktorého žalobkyňa postupovala od 01.09.2012, a práve\npreto sa v oznámení, výslovne neuvádza, že sa žalobkyňa oslobodzuje od vzdelávania v jednotlivých\nvyučovacích predmetoch alebo ich častí (cudzí jazyk). Riaditeľka školy v oznámení nič svojvoľne\nneurčila, ani neobmedzila počet hodín žalobkyne, len dodržala stanovený počet hodín a predmetov tak,\nako ich určuje vzdelávací program špeciálnej základnej školy pre A - variant a ako boli nastavené aj v\nIVVP na školský rok 2012/2013, ktorý zákonný zástupca podpísal a riaditeľka dodržala ust. § 9 ods. 3\nškolského zákona.\nPodľa názoru žalovaného bol jeho postup v danej veci zákonný keď vec posúdil ako sťažnosť, a nie\nako odvolanie podľa § 53 a násl. správneho poriadku a sťažnosť nepostúpil príslušnému orgánu, (štátna\nškolská inšpekcia) na prešetrenie vzhľadom k tomu, že štátna školská inšpekcia prešetrila sťažnosť v\nrovnakej veci, ktorú podal zákonný zástupca žalobkyne dňa 26.11.2012, o čom bol zákonným zástupcom\nžalobkyne žalovaný informovaný.\n\nVzhľadom na uvedené navrhujeme, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací zrušil\nrozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 21.05.2013, č. k. 11S/10/2013-54 o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. G/2013/00062 zo dňa 23.01.2013 v celom rozsahu.\nŽalobkyňa sa vyjadril k podanému odvolaniu žalovanej a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť.\nUviedla, že v celom rozsahu súhlasí s právnym záverom Krajského súdu v Trenčíne, že riaditeľka\nZákladnej školy Jána Lipského s materskou školou Trenčianske Stankovce rozhodla ako správny\norgán rozhodnutím č. 421/2012 o oslobodení žalobkyne od vzdelávania sa v jednotlivých vyučovacích\npredmetoch alebo ich častí. Podľa názoru navrhovateľky Krajský súd v Trenčíne správne dôvodil,\nže označené ,,oznámenie\" riaditeľky základnej školy zo dňa 26.11.2012, č. 421/2012 je rozhodnutím\nsprávneho orgánu v zmysle zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe a školskej samospráve, pretože\nautoritatívne určuje rozsah a obsah vzdelávania navrhovateľky.\nPodľa žalobkyne argument žalovaného, že predmetné ,,oznámenie\" iba konkretizuje IVVP nie je\nsprávny, nakoľko podľa žalobkyne IVVP je dokument pedagogického charakteru (prijímanie IVVP nie je\nsformalizované, nejde o rozhodovanie v školskej správe a samospráve podľa zákona, nie je možné proti\nIVVP podať opravný prostriedok, a pod.), ktorý špecifikuje pedagogický postup v prípade vzdelávania\nžiakov so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami. IVVP ako pedagogický dokument nemôže\nautorizovať rozhodovanie o vylúčení žiaka z časti vzdelávania, nakoľko vylúčenie zo vzdelávania\nje otázkou práv a povinností konkrétneho žiaka, ide preto o otázku právnu a nie pedagogickú. Z\ntoho dôvodu je podľa žalobkyne potrebné v prípade úpravy rozsahu vzdelávania postupovať tak, ako\npredpokladá § 5 ods. 3 písm. e/ zákona č. 596/2003 Z. z., podľa ktorého riaditeľ školy ako správny orgán\nrozhoduje o oslobodení žiaka od vzdelávania sa v jednotlivých vyučovacích predmetoch alebo ich častí,\na preto je správny aj záver Krajského súdu v Trenčíne, s ktorým sa žalobkyňa stotožňuje.\nPodľa žalobkyne by právny názor žalovanej viedol k tomu, že základná škola by mohla upravovať\nrozsah vzdelávania dieťaťa svojvoľne, iba na základe IVVP, bez možnosti kontroly zo strany zákonných\nzástupcov, čo však odporuje zmyslu a účelu právnej úpravy v zákone č. 245/2008 Z. z. (školský zákon),\nktorý zdôrazňuje participačnú a kontrolnú úlohu zákonných zástupcov dieťaťa, napr. v ustanoveniach §\n29 ods. 10, § 31 a iných, a preto s ohľadom na vyššie uvedené žalobkyňa navrhuje, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne potvrdil a priznal navrhovateľke náhradu trov\nprávneho zastúpenia v odvolacom konaní v sume 137,97 € .\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámené\nverejné vyhlásenie rozhodnutia na úradnej tabuli najvyššieho súdu a na jeho internetovej stránke\nwww.nsud.sk <http://www.nsud.sk>, najmenej päť dní vopred, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1,\n3 O.s.p.).\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\nSúd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo\nvšeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem,\nktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi.\nPodľa § 5 ods. 3 písm. e/ zákona č. 596/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov riaditeľ základnej školy\nvykonáva štátnu správu v prvom stupni. Rozhoduje o oslobodení žiaka od vzdelávania sa v jednotlivých\nvyučovacích predmetoch alebo ich častí.\nPodľa § 38 ods. 4 zákona č. 596/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov na rozhodovanie podľa §\n5 ods. 3 okrem pokarhania riaditeľom školy a pochvaly riaditeľom školy, § 5 ods. 4 okrem pokarhania\n\nriaditeľom školy, podmienečného vylúčenia a pochvaly riaditeľom školy, § 5 ods. 15, § 6 ods. 4 a 5, § 8\nods. 2 druhej vety, § 9 ods. 5, § 10 ods. 4 až 6 a 9, § 14 ods. 4, ods. 6 písm. b/ a ods. 7, § 16 až 18, §\n31, 32 a § 37a sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní).\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu predloženého súdneho a administratívneho spisu zistil\nskutkový stav tak, ako je podrobne popísaný v rozsudku krajského súdu, preto skutočnosti účastníkom\nznáme nebude zbytočne opakovať, s jeho odôvodnením, ktoré považuje za úplné, vyčerpávajúce a\ndostatočne výstižné sa stotožňuje v celom rozsahu, a len na doplnenie a zdôraznenie správnosti dodáva:\nPredmetom tohto konania bolo rozhodnutie žalovaného č. G/2013/00062 zo dňa 23.01.2013, ktorým\nbolo rozhodnuté o rozhodnutí riaditeľky Základnej školy Jána Lipského v Trenčianskych Stankovciach\nč. 421/2012 zo dňa 26.11.2012.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že v uvedenom prípade ide o rozhodnutie riaditeľky\nškoly, ktorým sa zasahuje do práv a právom chránených záujmov žiaka, ktorý podlieha rozhodovaciemu\npostupu podľa § 5 ods. 3 písm. e/ zákona č. 596/2003 Z. z. a za použitia § 38 ods. 4 cit. zákona sa na\nuvedené konanie vzťahuje Správny poriadok. Preto správne krajský súd uvedenú vec posúdil, pričom\nsprávne dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie nemá náležitosti správneho rozhodnutia podľa\n§ 47 Správneho poriadku, a preto uvedené rozhodnutie /list/ zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a d/ O.s.p.\nV ďalšom konaní bude úlohou odvolacieho orgánu, aby uvedený nedostatok odstránil (vydanie riadneho\nrozhodnutia a správny postup podľa §§ 53 až 61 Správneho poriadku), riadnym a zákonným spôsobom\nrozhodol o predmetnom odvolaní a svoje rozhodnutie odôvodnil.\nVzhľadom na uvedené, Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa\n§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 250k ods. l O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p. a § 224 ods. l O.s.p. a úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania spočívajúcu v trovách\nprávneho zastúpenia za jeden úkon v sume 137,97 €, a to podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o\nodmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, podľa § 11 ods. 4 vo výške 1/13\nvýpočtového základu, t.j. 130,16 € za jeden úkon právnej služby - písomné podanie na súd vyjadrenie\nk odvolaniu (§ 14 ods. 1 písm. c/ Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. a náhrada paušálnych výdavkov, t.j.\n1 x 7,81 €).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}