{"guid": "eb071842-b0ce-4593-a1af-46c960ee2e01:16ff1cd5-e85f-4f67-a468-311f1efcc05f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:3013200111.1", "spisova_znacka": "1So/21/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/21/2014 z 24. 2. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. februára 2015, sp. zn. 1So/21/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:3013200111.1", "identifikacne_cislo": "3013200111", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2015-02-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 236 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-236"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-236"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/16ff1cd5-e85f-4f67-a468-311f1efcc05f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:3013200111.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:3013200111.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:3013200111.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/21/2014\n3013200111\n24. 02. 2015\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2015:3013200111.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej\nveci navrhovateľa: C. N., bytom D. XX/XX-XX, G. J., zastúpeného: JUDr. Ján Súkenník, advokát so\nsídlom Stred 60/55, Považská Bystrica, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta\n8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX 1 - II zo dňa\n15.12.2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 1 - II zo dňa 12.08.2013, o odvolaní\nodporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sd/42/2013-28 zo dňa 12.09.2013 v spojení\ns opravným uznesením č. k. 12Sd/42/2013-35 zo dňa 09.12.2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sd/42/2013-28 zo dňa\n12.09.2013 v spojení s opravným uznesením č. k. 12Sd/42/2013-35 zo dňa 09.12.2013 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) a d) zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.\") preskúmavané rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX\n1 - II zo dňa 15.12.2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 1 - II zo dňa 12.08.2013,\nktorým\n- odporkyňa podľa § 236 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení\") uložila navrhovateľovi povinnosť vrátiť neprávom\nvyplatený sirotský dôchodok v celkovej sume 994,70 € z dôvodu nesplnenia riadnej oznamovacej\npovinnosti a prijímaním sirotského dôchodku neprávom navrhovateľ spôsobil, že sa sirotský dôchodok\nposkytoval neprávom. Dôchodok sa vyplácal v dobe od 20.06.2012 do 19.01.2013 v sume 142,10 €\nmesačne, hoci mu nepatril.\n- Zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 1 - II zo dňa 15.08.2013 odporkyňa navrhovateľovi podľa\n§ 236 ods. 1 písm. a) a b) zákona o sociálnom poistení uložila povinnosť vrátiť neprávom vyplatený\nsirotský dôchodok na dieťa v celkovej sume 994,70 €.\nV odôvodnení svojho rozhodnutia krajský súd uviedol, že vo veci nebol spoľahlivo zistený skutkový\nstav a preukázanie skutočností, či navrhovateľ skutočne vedel a mohol predpokladať, že mu sirotský\ndôchodok v uvedenej sume, ktorá mu bola vyplácaná nepatrí a to aj s poukazom na jeho tvrdenie,\nže Sociálna poisťovňa síce vydala rozhodnutie o odňatí tejto dávky dňa 05.11.2012, ktoré rozhodnutie\nnenadobudlo právoplatnosť, pretože odporkyňa nepovažovala za opravný prostriedok list navrhovateľa\n\nzo dňa 26.11.2012, ktorým, ako to z jeho obsahu vyplýva, napadol navrhovateľ i rozhodnutie odporkyne\nzo dňa 05.11.2012, ktorým mu odňala sirotský dôchodok. O tomto opravnom prostriedku doposiaľ nebolo\nrozhodnuté (nebol postúpený súdu na rozhodnutie), teda rozhodnutie nie je právoplatné, preto je zrejmé,\nže aj z tohto dôvodu túto dávku poberal po celú dobu v dobrej viere a nevznikla mu povinnosť ju vrátiť.\nTu zároveň krajský súd poukázal i na tú skutočnosť, že odporkyňa bude musieť vyriešiť aj otázku, kto\nsirotský dôchodok poberal. Dcéra navrhovateľa je totiž plnoletá od XX.XX.2005, preto sirotský dôchodok\nje jej nárokovou dávkou a nie dávkou, ktorá patrí navrhovateľovi. Je preto potrebné zistiť, kto dôchodok\nv skutočnosti poberal, keďže podľa napadnutého rozhodnutia malo dôjsť k preplateniu na sirotskom\ndôchodku v období od 20.06.2012 do 19.1.013. Podľa názoru krajského súdu napadnuté rozhodnutie v\nspojení so zmenovým rozhodnutím je aj nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 209 ods. 1 až 6\nzák. č. 461/2003 Z. z.). Rozhodnutie odporkyne vo veciach, ktorých rozhoduje podľa § 179 ods. 1 zsp,\nsa vydáva písomne a musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať\npredpísané náležitosti. Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo\nopravnom prostriedku. V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom\nna rozhodnutie, akými úvahami bola odporkyňa vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych\npredpisov, na ktorých základe rozhodovala (209 ods. l, 2, 4 zsp). Odporkyňa v odôvodnení napadnutých\nrozhodnutí neuviedla, ktoré skutočnosti boli podkladom na jej rozhodnutie, ako hodnotila dôkazy, na\nzáklade ktorých rozhodla, a prečo nebol vo veci vypočutý navrhovateľ a nebola mu daná možnosť sa\noboznámiť s obsahom spisu pred vydaním napadnutého rozhodnutia. O trovách konania krajský súd\nrozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal ich náhradu vo výške 244,37 €.\nProti rozsudku krajského súdu podala odporkyňa v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 11.12.2013 v\nktorom uviedla, že krajský súd nerozhodol správne vo veci, ak vyslovil právny záver, že rozhodnutie\nje nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a súčasne ho zrušil z dôvodu nesprávneho právneho\nposúdenia veci ako nezákonné. V predmetnej veci je preukázané potvrdením Masarykovej univerzity,\nFakulty sociálnych štúdií, že dcéra navrhovateľa X. skončila štúdium magisterskou skúškou dňa\n13.06.2012. Taktiež je podľa odporkyne preukázané, že navrhovateľovi ako osobitnému príjemcovi\nsirotského dôchodku dcéry X. vyplácaného v súlade s § 117 ods. 4 zákona o sociálnom poistení bol\nodo dňa nadobudnutia spôsobilosti nezaopatreného dieťaťa na právne úkony, t. j. po dovŕšení veku\n15 rokov, vyplatený sirotský dôchodok v období od 20.06.2012 do 19.01.2013, hoci mu nepatril. Ďalej\nje preukázané, že navrhovateľ ako príjemca dávky si nesplnil povinnosť uloženú mu ustanovením §\n227 ods. 3 druhej vety zákona. Navrhovateľ je príjemcom sirotského dôchodku od roku 1997, počas\ntoho obdobia bol niekoľkokrát informovaný o podmienkach nároku na výplatu sirotského dôchodku. Bol\nopakovane poučený aj o tom, že získanie vysokoškolského vzdelania druhého stupňa bude mať za\nnásledok zánik nároku na sirotský dôchodok dcéry z dôvodu, že už na tieto účely ju nebude možné\npovažovať za nezaopatrené dieťa (naposledy v poučení Potvrdenia o štúdiu z 20.09.2011). Navrhovateľ\nvšak písomne do 8 dní neoznámil odporkyni skončenie štúdia dcéry X. na vysokej škole a získanie\nvysokoškolského vzdelania druhého stupňa, a to aj napriek tomu, že bol poučený. Odporkyňa trvá\nna tom, že v zmenovom rozhodnutí podrobne uviedla na základe ktorých skutočností rozhodla, ako\nzhodnotila dôkazy, na základe ktorých rozhodla. Zo spisového materiálu je preukázané, že navrhovateľ\nako príjemca dávky nepreukázal rozhodujúcu skutočnosť na zánik nároku na sirotský dôchodok, teda že\njeho dcéra skončila vysokoškolské štúdium 2. stupňa, čím od 20.06.2012 prestala byť nezaopatreným\ndieťaťom podľa § 9 ods. 3 písm. a) zákona o sociálnom poistení a prestala spĺňať podmienky nároku\nna sirotský dôchodok od 20.06.2012. Na základe uvedeného navrhuje najvyššiemu súdu, aby rozsudok\nkrajského súdu zmenil a potvrdil rozhodnutie odporkyne.\nNavrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 04.02.2014 uviedol, že sa nestotožňuje so\nskutočnosťami, ktoré vo svojom odvolaní uvádza odporkyňa a má za to, že rozsudok je vecne správny.\nNavrhovateľ opätovne poukazuje na svoje vyjadrenia, ktoré uviedol počas konania na prvostupňovom\nsúde, keď má za to, že zo strany odporcu nebolo preukázané zavinenie navrhovateľa. Zo strany\nnavrhovateľa došlo k predloženiu písomných dôkazov, a to rozhodnutia Ministerstva školstva, vedy,\nvýskumu a športu SR zo dňa 26.10.2012 ako aj potvrdenia o štúdiu na University of Kentucky zo dňa\n12.9.2012, na základe ktorých bol navrhovateľ v dobrej viere, že i naďalej sa stará o nezaopatrené\ndieťa, a preto má nárok na sirotský dôchodok. Tieto doklady pritom navrhovateľ zaslal hneď ako s nimi\nmohol disponovať dňa 26.11.2012. Potom ako odporkyňa tieto doklady obdržala i naďalej vyplácala\nnavrhovateľovi sirotský dôchodok, čo utvrdzovalo navrhovateľa v jeho dobrej viere. Preto je podľa\nnázoru navrhovateľa správny rozsudok, keď v jeho odôvodnení súd uvádza, že zo strany odporcu nebol\n\nspoľahlivo zistený skutkový stav a preukázané skutočnosti, či navrhovateľ vedel a mohol predpokladať,\nže mu sirotský dôchodok v uvedenej sume nepatrí. Jednoznačne sa navrhovateľ stotožňuje aj s tým,\nže navrhovateľ mal byť v konaní pred vydaným rozhodnutia alebo zmenového rozhodnutia vypočutý.\nV tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na čl. 41 Charty základných práv Európskej únie. Uvedený\nčlánok potvrdzuje i správnosť odôvodnenia rozsudku v časti týkajúcej sa hodnotenia dôkazov odporcu,\nna základe ktorých rozhodol, ako aj v tom, že navrhovateľovi nebola daná možnosť oboznámiť sa s\nobsahom spisu pred vydaním rozhodnutia. Napokon navrhovateľ poukazuje na to, že odporkyňa mala\npovinnosť odôvodniť svoje rozhodnutie ako aj zmenové rozhodnutie i vo vzťahu preukázania úmyslu, čo\nuviedol i súd v odôvodnení rozsudku a čo napokon vyplýva i z citovaného článku 41 Charty základných\npráv EÚ. Navrhuje preto rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní\npodľa § 212 O.s.p.. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204\nods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spojení s ust. § 250s\nprvá veta O.s.p. odvolanie z časti prípustné, dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne je z časti potrebné\npriznať úspech. Rozhodol jednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 250ja\nods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej\ntabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok\nbol verejne vyhlásený dňa 24.02.2015 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané\nnimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.\nPodľa § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\nPodľa § 250s prvá a druhá veta O.s.p., proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho\norgánu, je prípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je\nprípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b).\nPodľa § 9 ods. 3 písm. b) zákona o sociálnom poistení, nezaopatrené dieťa nie je dieťa, ktoré sa\nsústavne pripravuje na povolanie štúdiom, ak už získalo vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa a bol\nmu priznaný akademický titul podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 10 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, sústavná príprava na povolanie podľa tohto zákona je\nštúdium na strednej škole po skončení povinnej školskej dochádzky alebo štúdium na vysokej škole do\nzískania vysokoškolského vzdelania druhého stupňa.\nPodľa § 227 ods. 3 prvá a druhá veta zákona o sociálnom poistení, poistenec je povinný príslušnej\norganizačnej zložke Sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na\ndávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Príjemca\ndávky je povinný do ôsmich dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v\nskutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu\na jej sumu.\n\nPodľa § 236 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť\nodo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak a) nesplnil povinnosť uloženú\ntýmto zákonom; b) prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa\nvyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila, alebo c) vedome inak spôsobil, že dávka alebo\njej časť sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila.\nPredmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu ako aj konania, ktoré\nmu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania odvolací súd skúmal aj napadnuté rozhodnutie\nodporkyne č. XXX XXX XXXX 1 - II zo dňa 15.12.2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX\nXXX XXXX 1 - II zo dňa 12.08.2013.\nV danej veci ide o rozhodovanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu v zmysle\ntretej hlavy piatej časti § 250l - § 250sa O.s.p.. Krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu\nnebolo vydané v súlade so zákonom, preto ho zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie, a to\nz dôvodov podľa § 250j ods. 2 písm. a), pretože rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci a tiež z dôvodu podľa § 250j ods. 2 písm. d, pretože rozhodnutie je nepreskúmateľné\npre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Podľa § 250s O.s.p., proti rozsudku súdu,\nktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v §\n250j ods. 2 písm. a) a b) O.s.p., to znamená, že predmetom odvolacieho konania v tejto veci môže\nbyť len otázka, či rozhodnutie odporcu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom\nodvolaciemu súdu neprináleží preskúmavať rozsudok krajského súdu z dôvodu, že rozhodnutie odporcu\nje nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. V dôsledku toho, že zrušujúci\ndôvod podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. je z preskúmania odvolacím súdom vylúčený, neostáva\nodvolaciemu súdu iná možnosť, ako rozsudok krajského súdu v časti, v ktorej ruší rozhodnutie odporkyne\npodľa písm. d), potvrdiť, pričom predmetom odvolacieho konania bude už len posúdenie otázky, či je\ndaný aj dôvod zrušenia rozhodnutia odporkyne podľa písm. a).\nV zmysle vyššie uvedeného preto odvolací súd riešil iba otázku, či rozhodnutie odporkyne vychádzalo\nz nesprávneho právneho posúdenia veci, keď krajský súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci\nnavrhovateľ poberal dávku v dobrej viere, pričom v nadväznosti na to mu nevznikla povinnosť ju vrátiť\npodľa § 236 ods. 1 písm. a) a b) zákona o sociálnom poistení. Odvolací súd v tejto súvislosti nesúhlasí\ns názorom krajského súdu a konštatuje, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 1 - II zo dňa\n15.12.2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 1 - II zo dňa 12.08.2013 vychádza\nzo správneho právneho posúdenia veci, a teda nebol dôvod na zrušenie tohto rozhodnutia podľa § 250j\nods. 2 písm. a) O.s.p. Odporkyňa podľa názoru odvolacieho súdu vo svojom zmenovom rozhodnutí č\nXXX XXX XXXX 1 - II zo dňa 12.08.2013 presne a úplne zistila skutočný stav veci, pričom uviedla, na\nzáklade ktorých dôkazov rozhodla a ako tieto dôkazy hodnotila, vec právne posúdila a v súlade s § 236\nods. 1 písm. a) a b) zákona o sociálnom poistení aj zákonne rozhodla.\nČo sa týka nesplnenia povinnosti uloženej zákonom o sociálnom poistení, tak odporkyňa túto podmienku\nustanovenú v § 236 ods. 1 písm. a) správne právne posúdila, pretože ako vyplynulo z administratívneho\nspisu, podľa potvrdenia školy zo dňa 11.07.2012 navrhovateľova dcéra ukončila štúdium na Masarykovej\nuniverzite v Brne dňa 13.06.2012 magisterskou skúškou, teda v zmysle § 9 ods. 3 písm. a) zákona\no sociálnom poistení už nebola ďalej nezaopatreným dieťaťom. Odporkyňa na základe potvrdenia o\nštúdiu na účely sirotského dôchodku zo dňa 20.09.2011 odôvodnene predpokladala, že navrhovateľova\ndcéra ukončí štúdium v decembri roku 2012. Nakoľko navrhovateľ do uvedeného času nepredložil ďalšie\npotvrdenie o návšteve školy preukazujúce nezaopatrenosť dieťaťa, vydala odporkyňa dňa 05.11.2012\nrozhodnutie, ktorým odňala navrhovateľovi sirotský dôchodok (pozn. nie je predmetom prieskumu).\nNa základe tohto rozhodnutia navrhovateľ predložil odporkyni o. i. potvrdenie o ukončení štúdia a\npotvrdenie o štúdiu na doktorandskom stupni (3. stupeň vysokoškolského vzdelania - PhD.) na University\nof Kentucky v Spojených štátoch amerických, pričom tvrdil, že jeho dcéra je stále nezaopatreným\ndieťaťom. Keďže odporkyňa sa skutočnosť získania vysokoškolského vzdelania druhého stupňa a\npriznania akademického titulu magister navrhovateľovej dcére dozvedela až zo spomínaného potvrdenia\ndňa 28.11.2012, navrhovateľ nesplnil povinnosť uloženú § 227 ods. 3 druhej vety zákona o sociálnom\npoistení (o tejto povinnosti bol navrhovateľ upozornený aj vo formulári „potvrdenie o štúdiu\" zo dňa\n\n20.09.2011), t. j. do ôsmich dní písomne odporkyni neoznámil skončenie vysokoškolského štúdia II.\nstupňa na Masarykovej univerzite v Brne dňa 13.06.2012, naďalej prijímal sirotský dôchodok hoci mu\nnepatril, čo odôvodňovalo postup odporkyne v tom zmysle, že vydala rozhodnutie o vrátení neprávom\nvyplácaného sirotského dôchodku podľa § 236 ods. 1 písm. a) za obdobie od 20.06.2012 do 19.01.2013.\n\nČo sa týka prijímania dávky alebo jej časti, hoci navrhovateľ vedel alebo musel z okolností predpokladať,\nže sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila, tak podľa súdu bola aj táto podmienka\nuvedená v § 236 ods. 1 písm. b) odporkyňou správne posúdená. Odvolací súd je toho názoru, že\nv zmysle vyššie uvedenej podmienky, bolo u navrhovateľa dané zavinenie v tom zmysle, že prijímal\ndávku, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom. Ako vyplýva z\nformulára „potvrdenie o štúdiu\" zo dňa 20.09.2011, navrhovateľ bol poučený o podmienkach trvania\nnezaopatrenosti dieťaťa ako aj sústavnej príprave dieťaťa na budúce povolanie, t. j. vedel alebo z\ntýchto okolnosti musel predpokladať, že dňom ukončenia vysokoškolského štúdia II. stupňa jeho dcéra\nprestala byť nezaopatreným dieťaťom v zmysle § 9 ods. 3 písm. a) zákona o sociálnom poistení a\ntým prestala spĺňať podmienky nároku na sirotský dôchodok a sirotský dôchodok sa za obdobie od\n20.06.2012 do 19.01.2013 vyplácal neprávom. V tomto prípade neobstojí ani navrhovateľovo tvrdenie,\nže o tejto skutočnosti nevedel a bol v dobrej viere, že keď jeho dcéra študuje na doktorandskom\nstupni, považuje sa stále za nezaopatrené dieťa, pretože vzhľadom na vyššie uvedené, navrhovateľ\nmusel mať o tom vedomosť alebo mal to z okolností predpokladať, resp. ak vzhľadom na svoju\nľahkovážnosť (nedbanlivosť) o tom vedomosť nemal alebo to nepredpokladal, je takéto tvrdenie\nnavrhovateľa bezpredmetné.\n\nNa základe uvedeného najvyšší súd rozhodol podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 druhá\nveta O.s.p. tak, že rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sd/42/2013-28 zo dňa 12.09.2013 v\nspojení s opravným uznesením č. k. 12Sd/42/2013-35 zo dňa 09.12.2013 v časti týkajúcej sa zrušenia\nrozhodnutia odporkyne podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. potvrdil. V časti týkajúcej sa zrušenia\nrozhodnutia odporkyne podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. je najvyšší súd toho názoru, že nebol daný\ndôvod na zrušenie, pretože odporkyňa vec správne posúdila.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 a §\n250l ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nebol úspešný\na odporkyňa nárok na náhradu trov konania nemá. Navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný,\npretože odvolanie odporkyne bolo v časti týkajúcej sa zrušenia rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm.\na) O.s.p. dôvodné a v časti týkajúcej sa zrušenia rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. nebolo\nprípustné, teda navrhovateľ so svojimi dôvodmi uvedenými vo vyjadrení nemal úspech.\n\nV ďalšom konaní sú v zmysle § 250ja ods. 4 v spojení s §250l ods. 2 O.s.p. súd prvého stupňa ako aj\nsprávny orgán viazané právnym názorom odvolacieho súdu. Najvyšší súd je toho názoru, že odporkyňa v\nsprávnom konaní rozhodla zákonne, keď svojim rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 1 - II zo dňa 15.12.2012\nv spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 1 - II zo dňa 12.08.2013 uložila navrhovateľovi\npodľa § 236 ods. 1 písm. a) a b) zákona o sociálnom poistení povinnosť vrátiť neprávom vyplatený\nsirotský dôchodok na dieťa v celkovej sume 994,70 €; odvolací súd nenachádza ako dôvod zrušenia\nrozhodnutia správneho orgánu nesprávne právne posúdenie v zmysle § 250j ods. 2 písm. a); svoje\nzmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 1 - II zo dňa 12.08.2013 odporkyňa odôvodnila dostatočne\na zrozumiteľne, uviedla, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená\npri hodnotení dôkazov a ako použila správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých\nrozhodovala; v dôsledku neprípustnosti odvolania proti rozsudku krajského súdu z dôvodu uvedeného\nv § 250j ods. 2 písm. d) však neostalo odvolaciemu súdu nič iné, ako rozsudok krajského súdu potvrdiť.\nNásledne bude v ďalšom konaní úlohou odporkyne vydať opätovne nové rozhodnutie, pričom ako bolo\nuž vyššie uvedené, odporkyňa je viazaná právnym názorom odvolacieho súdu.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Sd/42/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}