{"guid": "89f3c796-b758-4d78-9c34-5690981cf105:6ff2275a-dc14-40b3-802a-d432174e16b1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:3013200087.1", "spisova_znacka": "1So/85/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/85/2013 z 26. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. mája 2015, sp. zn. 1So/85/2013, ECLI:SK:NSSR:2015:3013200087.1", "identifikacne_cislo": "3013200087", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2015-05-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-3.pismeno-d", "nazov": "§ 250 ods. 3 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-3.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ff2275a-dc14-40b3-802a-d432174e16b1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:3013200087.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:3013200087.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:3013200087.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/85/2013\n3013200087\n26. 05. 2015\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2015:3013200087.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: R. U., bytom U., proti odporkyni: Sociálna\npoisťovňa - ústredie, so sídlom ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 30.10.2012, o invalidný dôchodok, o odvolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne\nč. k. 12Sd/34/2013-27 zo dňa 12. septembra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sd/34/2013-27 zo dňa\n12. septembra 2013 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trenčíne napadnutým uznesením konanie podľa ustanovenia § 96 ods. 1 a § 250h ods.\n2 OSP zastavil a zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n\nSvoje uznesenie krajský súd odôvodnil tým, že pred otvorením pojednávania dňa 12.9.2013 navrhovateľ\nprehlásil, že návrh na preskúmanie rozhodnutia berie späť v celom rozsahu a žiada konanie zastaviť.\n\nNavrhovateľ sa proti tomuto uzneseniu odvolal, pretože so zastavením nesúhlasí, lebo na dotaz súdu\npovedal, že chce, aby konanie bolo skončené. Mal však na mysli to, aby súd na tomto pojednávaní\npredmetnú vec rozhodol v jeho prospech, na základe jeho návrhu. Žiadal preto, aby odvolací súd\npredmetné uznesenie zrušil a vrátil vec krajskému súdu na ďalšie konanie.\n\nOdporkyňa sa k odvolaniu vyjadrila tak, že navrhovateľ jednoznačne zobral svoj návrh na preskúmanie\nrozhodnutia späť, a preto považuje rozhodnutie krajského súdu za vecne správne dostatočne doložené\nvykonaným dokazovaním. Navrhovala preto, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu ako vecne\nsprávne potvrdil.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie\nkrajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č.\n757/2004 Z. z) dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.\n\nPodľa § 250h ods. 2 OSP až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému\nmedzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.\n\nPodľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala\nneoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom,\nak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu\nžaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.\n2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\n\nPodľa § 250l ods. 2 OSP pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\n\nZo zápisnice z pojednávania zo dňa 12.9.2013 jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ výslovne prehlásil,\nže svoj návrh berie späť. Prehlásil, že s poukazom na novo vypracovaný medicínsky posudok berie\nnávrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne späť v celom rozsahu a žiada konanie vo veci zastaviť.\nV zápisnici sa nachádza jeho vlastnoručný podpis, čo navrhovateľ nijakým spôsobom nespochybnil.\nOdporkyňa taktiež nemala proti späťvzatiu návrhu a zastaveniu konania námietky, čo taktiež potvrdila\nsvojim podpisom do zápisnice.\n\nSpäťvzatie je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky nastávajú v\nokamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. V prípade, ak sa tak stane, nie je možné\nspäťvzatie vziať ďalším úkonom späť. Rovnaký názor Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil aj\nv rozhodnutí sp. zn. 6Obo 27/98 z 28.5.1998, podľa ktorého ak žalobca vzal žalobu späť, nemôže\nspäťvzatie odvolať, ako aj v ďalších rozhodnutiach napríklad v rozhodnutí 6Sžo 372/2009 z 20.8.2010.\n\nPreto prvostupňový súd nepochybil, keď na základe späťvzatia návrhu konanie zastavil. Podľa názoru\nodvolacieho súdu použil krajský súd nesprávne ustanovenie OSP, nakoľko ust. § 96 ods. 1 OSP by\nbolo možné použiť v prípade, kedy by táto otázka nebola riešená priamo v piatej časti OSP (Podľa §\n246c ods. 1 prvá veta OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú\nprimerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.). Preto mal krajský súd správne zastaviť\nkonanie podľa § 250d ods. 3 OSP. Táto skutočnosť však nemá vplyv na správnosť výroku rozhodnutia\nkrajského súdu.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa podľa §\n219 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP ako vecne správne potvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 s poukazom na § 246c\nods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP, keďže navrhovateľ v odvolacom konaní úspech nemal a\nodporkyni v odvolacom konaní trovy nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}