{"guid": "5c9bc3aa-9a95-4ce8-95e5-4c8f3c398175:44f03dd2-ee66-4fbc-8ace-58928994fa63", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:3012200802.1", "spisova_znacka": "3Sžo/30/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/30/2014 z 1. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 1. apríla 2015, sp. zn. 3Sžo/30/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:3012200802.1", "identifikacne_cislo": "3012200802", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 480, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-480", "datum_vydania": "2015-04-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-75.odsek-5", "nazov": "§ 75 ods. 5 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-75.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-74.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 74 ods. 1 písm. i) zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-74.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/364#paragraf-75", "/SK/ZZ/2004/364#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/44f03dd2-ee66-4fbc-8ace-58928994fa63", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:3012200802.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:3012200802.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:3012200802.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/30/2014\n3012200802\n01. 04. 2015\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2015:3012200802.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a\nsudcov JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jozefa Milučkého v právnej veci žalobcu: FOBART s.r.o., so\nsídlom Prievidza, Necpalská 16, právne zastúpený: JUDr. Jaroslav Hujík, advokát, so sídlom Prievidza,\nHviezdoslavova č. 3, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia, ústredie - útvar\ninšpekcie ochrany vôd, so sídlom Bratislava, Karloveská 2, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného číslo 13 940 01412/7973-26075/22/2012/Hyč zo dňa 19. septembra 2012 o odvolaní\nžalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/151/2012-50 zo dňa 22.01.2014,\njednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/151/2012-50 zo dňa\n22.01.2014 m e n í tak, že žalobu z a m i e t a.\nŽalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Trenčíne podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. z\ndôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu zrušil rozhodnutie žalovaného číslo 13 940\n01412/7973-26075/22/2012/Hyč zo dňa 19. septembra 2012 a vec mu vracia na ďalšie konanie podľa\n§ 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. Súčasne uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania v\nsume 70 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 288,16 €, do troch dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nKrajský súd zistil, že žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu a súčasne\npotvrdil rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia\nBanská Bystrica, odboru inšpekcie ochrany vôd (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) číslo\n1394302012/5819-20343/Riš zo dňa 19. júla 2012, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 1000\n€ podľa § 75 ods. 5 v spojení s § 74 ods. 1 písm. i/ zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona\nSlovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v platnom znení\n(ďalej len „vodný zákon“) za porušenie povinností ustanovených v § 39 ods. 2 písm. b/, e/, f/ a § 39\nods. 4 písm. a/ vodného zákona pri zaobchádzaní so škodlivými látkami v spoločnosti FOBART, s.r.o.\nPrievidza, EKOFARMA Veľká Čausa tým, že\n- využívané panelové hnojisko nemá nepriepustnú a odolnú úpravu voči priesaku a pôsobeniu hnojovky\na nemá vybudovaný účinný kontrolný systém na včasné zistenie úniku hnojovky do pôdy (porušenie §\n39 ods. 2 písm. b) a e) vodného zákona\n- FOBART s.r.o. Prievidza nemá vypracovaný prevádzkový poriadok pre panelové hnojisko podľa § 3\nVyhlášky MŽP SR 100/2005 Z.z. (porušenie § 39 ods. 2 písm. f) vodného zákona)\n\n- predložený „Plán preventívnych opatrení na zamedzenie vzniku neovládateľného úniku škodlivých látok\ndo životného prostredia a na postup v prípade ich úniku“ vypracovaný pre EKOFARMU Veľká Čausa,\nnie je schválený orgánom štátnej vodnej správy (porušenie § 39 ods. 4 písm. a) vodného zákona).\nPodľa názoru krajského súdu však záver správneho orgánu prvého stupňa o nedostatočnej izolácii\nhnojiska, s ktorým sa plne stotožnil žalovaný bez vykonaného ďalšieho zisťovania, nie je podložený\ndostatočne relevantnými dôkazmi. Z technickej správy k predmetnému hnojisku žalobcu označeného\nako silážny žľab z mája r. 1983 vyplýva, že podlahová plocha žľabu sa skladá z 2x izolácie - lepenky,\n3x náteru, štrkového a pieskového lôžka, betónovej mazaniny a cestných panelov. Žalovaný sa však\nžiadnym spôsobom nezaoberal posúdením, či uvedené zloženie podlahovej plochy hnojiska v zmysle\ntechnickej správy možno považovať za dostatočnú izolačnú vrstvu hnojiska, alebo nie. Žalovaný síce v\nnapadnutom rozhodnutí na uvedenú technickú správu poukázal, keď konštatoval, že izolácia dna objektu\ntvorí 2x lepenka a 3x bližšie nešpecifikovaný náter, čo bližšie rozobral vo vyjadrení k podanej žalobe,\navšak bez podrobnejšieho skúmania tejto izolácie uzavrel, že nejde o vhodné technické riešenie voči\npriesakom hnojovky do pôdy. V danom prípade bolo potrebné podľa názoru krajského súdu vysporiadať\nsa aj so skutočnosťou, že žalobca pôvodne silážny objekt (t.j. sklad tekutého hnoja) v súčasnej dobe\nvyužíva ako panelové hnojisko na uskladnenie tuhého hnoja, a teda, či ochranné vrstvy pôvodne\nsilážneho objektu nepredstavujú dostatočnú izoláciu pre aktuálne využívané panelové hnojisko.\nProti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolanie. Namietal, že sa dostatočným spôsobom\nvysporiadal s otázkou technického stavu sporného objektu. Pri zisťovaní a zabezpečovaní dôkazov,\nktoré by mali vplyv na posúdenie stavby, žalobca nepredložil relevantné dokumenty, ktoré by zmenili stav\nzistený kontrolou. Žalobca pri kontrole a následne v správnom konaní predložil iba technickú správu k\nstavbe „Silážny žľab 700m3 hosp. Veľká Čausa“, v ktorej uvádza, že ide o objekt vybudovaný z cestných\npanelov a škáry sú zaliate asfaltovou zálievkou. Zloženie podlahovej plochy je vybudované zo štrkového\nlôžka, betónovej mazaniny, lepenka s náterom, pieskové lôžko a betónové panely. Takéto konštrukčné\nriešenie nevyhovuje súčasným zákonným požiadavkám uvedeným v § 39 ods. 2 písm. b), e), f) vodného\nzákona a ust. § 4 ods. 7 vyhlášky MŽP SR č. 100/2005 Z.z.\nŽalovaný tiež poukazuje na to, že pôvodný objekt bol vybudovaný ako silážny žľab a činnosťou ho\nžalobca v roku 2005 zmenil na poľné hnojisko, t.j. na skladovanie maštaľného hnoja. Žalobca pri kontrole\nnepredložil súhlas orgánu štátnej vodnej správy podľa § 27 ods. 1 písm. c) vodného zákona ani na\nsilážny žľab a ani na poľné hnojisko. Poukazoval na to, že i podľa Kódexu správnej poľnohospodárskej\npraxe v SR bod 63 - ochrana pred znečistením dusičnanmi z poľnohospodárskych zdrojov je pre hnojiská\nokrem iného uvedené - konštrukcia hnojísk je oceľovo-betónová, monolitická. Žalovaný navrhoval, a aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol.\nŽalobca vo vyjadrení zo dňa 02.04.2014 k odvolaniu žalovaného navrhoval, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok ako vecne správny potvrdil. Zastáva názor, preukázanie nepriepustnosti hnojiska je možné v\ntomto konkrétnom prípade iba odborným posúdením stavebnotechnickej dokumentácie. Z dôvodu, že\npredmetná stavba bola povolená pred účinnosťou zákona č. 364/2004 Z.z. nebolo možné vybudovať\nako jeden konštrukčný celok tak, ako je požadované týmto právnym predpisom.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. l veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce v rozsahu a z dôvodov uvedených\nv odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p. s použitím § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a po tom, čo oznámenie o vyhlásení rozhodnutia bolo uverejnené\nna úradnej tabuli súdu a jeho internetovej stránke www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> najmenej päť dní\nvopred, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. l, 3 O.s.p.) a podľa § 250ja ods.3, druhá veta O.s.p. v\nspojení s § 220 O.s.p. napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu podľa § 250j ods.1 O.s.p. zamietol.\nPreskúmaním veci najvyšší súd zistil, že podľa obsahu administratívneho spisu žalobca prevádzkuje\npanelové hnojisko v stavbe, ktorá bola silážnym žľabom. Už zo samotnej skutočnosti, že stavba\nnebola postavená za účelom využívania hnojiska ani pre tento účel skolaudovaná vyplýva, že nemôže\nspĺňať účel nepriepustného hnojiska. Dôkazný stav veci vyplývajúci z používania stavby na iný\nako skolaudovaný stavebný účel nemožno považovať za nedostatočne zistený skutkový stav veci\nsprávnym orgánom. Záver, ktorý Slovenská inšpekcia životného prostredia vyvodila zo zistených\nskutkových okolnosti zodpovedná zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj\n\ns hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona č. 365/2004 Z.z. o vodách. Uloženie jednej pokuty za viaceré\nzistené skutky je v súlade s absorbčnou zásadou. V tejto časti senát porušenie princípov správneho\ntrestania nezistil.\nO trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., §\n224 ods. 1, 2 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nemal v konaní úspech,\nnáhradu trov konania nepriznal.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13S/151/2012", "guid": "c4f0ff73-6232-48c5-86c8-d073cb9b38bf:aab7bd02-8c5a-40ed-88c7-31a16b199309", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}