{"guid": "e7f61169-d2c0-4ab8-86c5-0eccf7dcda9f:d02a0c08-b6e0-437b-8981-d391b749e13e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:3010200710.3", "spisova_znacka": "1Sžr/229/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/229/2013 z 28. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. apríla 2015, sp. zn. 1Sžr/229/2013, ECLI:SK:NSSR:2015:3010200710.3", "identifikacne_cislo": "3010200710", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2015-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/180", "nazov": "zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d02a0c08-b6e0-437b-8981-d391b749e13e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:3010200710.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:3010200710.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:3010200710.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/229/2013\n3010200710\n28. 04. 2015\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2015:3010200710.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a\nz členov JUDr. Igora Belka a Ing. JUDr. Miroslava Gavalca PhD., v právnej veci žalobcov: 1/ Z. X., bytom\nV.. XXX, 2/ M. X., bytom tamtiež, 3/ Y. H., bytom V.. XXX, 4/ D. E., bytom Q.. XX, 5/ Y. S., bytom V.. XXX,\nvšetci právne zastúpení JUDr. Ing. Vierou Kolačanskou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom\nNám. Sv. Anny 7269/20A, Trenčín, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, Piaristická 25, (právny\nnástupca Katastrálneho úradu v Trenčíne, M. R. Štefánika 20, Trenčín a následne Správy katastra\nTrenčín), za účasti: 1/ F.. F.F., bytom V.. XXX, 2/ D.F., bytom V.. XXX, 3/ Z. S., bytom V.. XXX, 4/ Q. S.,\nbytom V.. XXX, 5/ D. G., bytom V.. XXX, 6/ K. G., bytom V.. XXX, 7/ O. S., bytom V.. XX, 8/ Slovenský\npozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. j. Co\n7/10, C 29/10, sp. zn. A/2010/3233, zo dňa 16.9.2010, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Krajského\nsúdu v Trenčíne č. k. 13S/62/2010-183 zo dňa 11.09.2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/62/2010-183 zo dňa\n11.09.2013 p o t v r d z u j e .\nŽalobcom ani účastníkom konania 1/ a 8/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nPredmet konania\nKrajský súd v Trenčíne rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia, vydaným v novom konaní\npo tom, čo pôvodný rozsudok č. k. 13S/62/2010-41 zo dňa 19.04.2011 bol v odvolacom konaní zrušený,\nzamietol žalobu o preskúmanie rozhodnutia č. j. Co 7/10, C 29/10, sp. zn. A/2010/3233, zo dňa\n16.9.2010, ktorým žalovaný rozhodol o námietkach F.. F.F. proti návrhu registra obnovenej evidencie\npozemkov (ďalej len „ROEP“) v k. ú. V. tak, že v konaní podľa ustanovení zákona č. 180/1995 Z. z. o\nniektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon“) čiastočne zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Správy katastra v Bánovciach\nnad Bebravou č. C 29/2010 zo dňa 12.08.2010 v časti týkajúcej sa spoluvlastníckeho podielu 1/20-iny\nS. L., rod. M., k parc. č. KN C 401/1, č. KN C 401/3 a č. KN C 401/4; prvostupňové rozhodnutie v časti\ntýkajúcej sa parc. KN C č. 401/2 k. ú. V. zostalo nezmenené.\nO trovách konania rozhodol krajský súd tak, že žalobcom právo na ich náhradu nepriznal.\nKrajský súd tak rozhodol potom, čo dospel k záveru, že žalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa\ndostatočne zistili skutkový stav, zabezpečili potrebné podklady, ktoré správne vyhodnotili a vyvodili\nsprávny právny záver, a teda že žalovaný rozhodol v súlade so zákonom a žaloba nebola dôvodná.\n\nKrajský súd konštatoval, že podľa žalobcov predmetom ROEP mala byť aj parc. č. 402. Napadnutým\nrozhodnutím však nebolo rozhodované o uvedenej parcele, pretože námietky F.. F.F. proti návrhu ROEP\nsa tohto pozemku netýkali. Preto sa súd nezaoberal námietkami žalobcov týkajúcich sa parc. č. 402.\nK námietke žalobkyne 3/, že nadobudla vlastníctvo k pôvodnej pkn. parc. č. 401 titulom dedenia po neb.\nmatke uviedol, že dedičstvo sa v zmysle § 460 Občianskeho zákonníka nadobúda smrťou poručiteľa,\navšak o dedičstve rozhoduje súd postupom podľa § 175a a nasl. O.s.p. a až na základe právoplatného\nrozhodnutia je prejednanie dedičstva skončené (§ 175s O.s.p.). Žalobkyňa v konaní o ROEP nepredložila\nprávoplatné dedičské rozhodnutie, na základe ktorého by v katastri nehnuteľností bolo vyznačené jej\nvlastníctvo, resp. spoluvlastníctvo k pôvodnej pkn. parcele č. 401, a preto žalovaný postupoval v súlade\nso zákonom, keď chýbajúci spoluvlastnícky podiel vyznačil v prospech toho, komu svedčal zápis vo\nverejnej listine.\nĎalej krajský súd uviedol, že v prejednávanej veci boli predmetom konania ROEP pozemky parc. č.\n401/1, č. 401/2, č. 401/3 a č. 401/4 k. ú. V. z dôvodu, že išlo o pozemky, na ktoré boli založené listy\nvlastníctva, ale vlastníctvo na nich nebolo zapísané úplne, ale len čiastočne. V odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia žalovaný podrobne uviedol, aké spoluvlastnícke podiely a na základe akých verejných\nlistín boli na LV zapísané a aké spoluvlastnícke podiely a na základe ktorých právnych skutočností\nboli doplnené do návrhu ROEP. Súd poukázal na to, že pôvodná pkn. parc. č. 401 bola na základe\ngeometrických plánov rozdelená na parc. č. 401/1, č. 401/2, č. 401/3 a č. 401/4. Námietkami žalobcov,\nktoré sa týkali rozdelenia pkn. parc. č. 401 na základe geometrických plánov sa súd nemohol zaoberať,\npretože neboli predmetom tohto konania.\nKrajský súd konštatoval, že pôvodná pkn. parc. č. 401 bola evidovaná v pozemnoknižnej vložke č. XXX\nako spoločná cesta a dvor k parcelám, ktoré boli evidované v piatich pozemnoknižných vložkách - a to\nč. 174, č. 175, č. 176, č. 177 a č. 265, pričom ku každej pripadol rovnaký spoluvlastnícky podiel 1/5ina. Spoluvlastnícke podiely pripadajúce k pkn. vložke č. 177 (1/5-ina) a pkn. vl. č. 265 (1/5-ina) boli v\nkatastri nehnuteľností evidované u parc. č. 401/1 na LV č. XXXX, u parc. č. 401/2 na LV č. XXXX, u parc.\nč. 401/3 na LV č. XXXX a u parc. č. 401/4 na LV č. XXX. Spoluvlastnícke podiely pripadajúce k parc.\nevidovaným v pkn. vložkách č. 174, č. 175, č. 176 bolo potrebné doplniť u parc. č. 401/2 zapísanej na\nLV č. XXXX o podiel 3/5-iny a u parc.č. 401/1, č. 401/3 a č. 401/4 zapísaných na LV č. XXXX, LV č.\nXXXX a LV č. XXX o podiel 1/20-ina.\nŽalovaný podľa krajského súdu podrobne odôvodnil zápis spoluvlastníckych podielov v napadnutom\nrozhodnutí a krajský súd preto nepovažoval za dôvodné opakovane uvádzať jednotlivých\nspoluvlastníkov a výšku ich doplnených spoluvlastníckych podielov.\nKrajský súd dodal, že žalovaný opravil zápisy týkajúce sa parc. č. 401/1, č. 401/3 a č. 401/4 vzhľadom\nna obsah verejnej listiny - notárskej zápisnice sp. zn. N 101/2008 o osvedčení vyhlásenia o vydržaní\nvlastníctva, ktorá však nebola v tomto konaní predmetom súdneho prieskumu.\nKrajský súd preto dospel k záveru, že žalobcovia v konaní nepredložili žiaden relevantný dôkaz, že boli\nspoluvlastníkmi dopĺňaných spoluvlastníckych podielov, t. j. podielu 3/5-iny k parc. č. 401/2 a podielu\n1/20-iny k parc. č. 401/1, č. 401/3 a č. 401/4. Preto uvádzané žalobné dôvody neboli spôsobilé na\nzrušenie napadnutého rozhodnutia a žalobu tak musel vyhodnotiť ako nedôvodnú.\nII.\nStručné zhrnutie odvolacích dôvodov žalobcov\nProti tomuto rozsudku podali žalobcovia odvolanie dôvodiac, že rozsudok krajského súdu vychádzal z\nnesprávneho právneho posúdenia veci, súd nedostatočne a nespoľahlivo zistil skutkový stav a pokiaľ\nboli v administratívnom spise založené všetky písomnosti žalobcov k veci sa vzťahujúce a k nej patriace,\ntak potom skutkový stav, z ktorého súd vychádzal bol tiež v rozpore s obsahom listín. Krajskému\nsúdu vytýkali, že si v celom rozsahu osvojil nesprávny postup a závery žalovaného a bez bližšieho\nodôvodnenia tieto doplnil nesprávnym právnym posúdením otázok výlučne právneho charakteru,\nktoré boli pre rozhodnutie významné a dôležité, nerešpektujúc pritom viaceré záväzné ustanovenia\nhmotnoprávnych a procesnoprávnych predpisov. V odôvodnení rozsudku súd nedal odpoveď na tie\nargumenty žalobcov, ktoré boli pre rozhodnutie dôležité a mali zásadný právny význam.\n\nŽalobcovia krajskému súdu vytýkali, že rozhodol v neprítomnosti žalobcov a ich advokátky, ktorá svoju\nneúčasť na pojednávaní ospravedlnila podaním zo dňa 09.09.2013, kedy žiadala pojednávanie odročiť z\ndôvodu kolízie s iným pojednávaním. Žalobcovia tvrdili, že predvolanie zo dňa 05.08.2013 súd adresoval\nadvokátke žalobcov, ktorá v danom čase už nevykonávala advokátsku prax, ktorá skutočnosť bola\nsúdu v danom čase známa aj z inej činnosti. Predvolanie na pojednávanie na deň 11.9.2013 tak\nnebolo riadne doručené advokátke žalobcov a právne účinky doručenia predvolania na pojednávanie\nna deň 05.08.2013 tak nikdy nenastali. Tým, že súd neakceptoval dôvod odročenia z dôvodu kolízie\npojednávaní, odňal žalobcom právo konať pred súdom a nechať sa zastupovať právnym zástupcom.\nDodali, že dôležitosť dôvodu, ktorým je odôvodňovaná žiadosť neprítomného účastníka o odročenie\npojednávania (§ 101 ods. 2 O.s.p.), posudzuje súd podľa okolností prípadu a takýmto dôvodom je aj\nkolízia s iným pojednávaním zástupcu, ak nemožno od účastníka spravodlivo žiadať, aby si zvolil iného\nzástupcu, nakoľko tu existuje zákonný dôvod, ktorý vylučuje zastúpenie iným advokátom - § 16 ods. 3\nzákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii (obdobne Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 3 Cdo 252/2009, sp. zn. 5 Cdo 26/2010).\nŽalobcovia ďalej namietali, že nebolo preukázané, že správny orgán doručil do vlastných rúk účastníkom\ntaký návrh registra alebo výpis z registra, že všetky spoluvlastnícke podiely na parcelách 401/1 až\n401/4 boli doplnené. Správny orgán doručoval iba taký výpis z návrhu registra, kde bol uvedený iba\nspoluvlastnícky podiel jednotlivých žalobcov a ostatné spoluvlastnícke podiely neboli doplnené a ani\nneboli navrhnutí spoluvlastníci. Jednoznačne teda nešlo o výpis návrhu registra a žalobcovia nepoznali\ndoplnenie ostatných podielov a tak ani nemohli podať prípadné námietky. Žiadne oznámenie o doplnení\npredmetu konania ROEP nebolo žalobcom doručené, hoci sa jednalo o zmenu a úpravu pôvodného\nnávrhu, oznámenia.\nOdôvodnenie krajského súdu v tejto časti bolo v rozpore s § 5 ods. 1 zákona. Oznámenie o začatí konania\nmá rozhodujúci a zásadný právny význam pre každého účastníka, a to z dôvodu, aby tento mohol riadne\na včas uplatniť svoje práva, vyjadrenia či námietky. Žiaden zo žalobcov nevedel o tom, kedy sa začalo\nkonanie, nepoznal ani jeho priebeh, ani sa nemohol vyjadriť, realizovať svoje práva, ani podať námietky\nproti výpisu návrhu ROEP, ktorý bol doručený v takom znení, že v ňom neboli označené doplnené\nvšetky spoluvlastnícke podiely, ani navrhnutí ich vlastníci či spoluvlastníci. V administratívnom spise nie\nje založený žiaden listinný ani iný dôkaz, ktorým by bolo preukázané, že konajúci orgán postupoval v\nsúlade so zákonom a rešpektoval základné zásady správneho konania.\nV celom administratívnom spise sa podľa žalobcov nenachádza žiaden doklad o tom, kedy bol rozšírený\npredmet konania ROEP aj o parcely č. 401/1, 401/2, 401/3 a 401/4, ktoré mali vzniknúť až ďalším\nrozdelením podľa GP koncom mája 2008. Konanie ROEP bolo preukázateľne začaté v roku 1996 a\nkeďže označené pozemky mali preukázateľne vzniknúť až v roku 2008, tak konajúci orgán bol povinný\nvykonať zmenu, doplnenie predmetu konania zákonným spôsobom, čo však neurobil. Žiadne listinné\ndôkazy založené v administratívnom spise túto skutočnosť nepreukazujú.\nPokiaľ súd uviedol, že orgán konajúci o ROEP nemal právomoc posudzovať zákonnosť notárskeho\nosvedčenia o vydržaní vlastníctva okrem postupu podľa § 12 zákona, tak bol povinný túto skutočnosť\nrešpektovať a nie v rozpore s tým dospieť k záveru, že žalobcovia údajne podali návrh na vydanie\nrozhodnutia podľa § 12 ods. 1 zákona po uplynutí lehoty na podanie námietok a že sa s týmto\nnávrhom nemohli zaoberať, pretože z celého administratívneho spisu vôbec nevyplývalo, že takýto návrh\nžalobcovia podali správnemu orgánu. Súd ani presne neuviedol, ktorí so žalobcov mali takýto návrh po\nuplynutí lehoty podať.\nOhľadne námietky zloženia komisie, ktorá vykonávala činnosť v konaní ROEP, sa súd vôbec nezaoberal\nnámietkami žalobcov, ani sa k nim nevyjadril a tieto ani vyvrátené neboli. Z písomnosti doručených\nžalobcom bolo zrejmé, že členovia komisie boli vymenovaní aj „inou osobou“ ako umožňuje zákon a\nteda v rozpore so zákonom.\nPodľa žalobcov bolo zarážajúcim i odôvodnenie prvostupňového súdu o námietkach žalobcov týkajúcich\nsa zapísania GP č. 401370309-20/2008 o rozdelení parciel 401/1 a 401/2 na parc. č. 401/1 až 401/4.\nSúd uviedol, že uvedené bolo možné, nakoľko zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností v znení\nplatnom ku dňu zápisu tohto GP (máj 2008) umožňoval zápis GP aj bez listiny. Uvedené konštatovanie je\n\nvšak v hrubom rozpore s hmotnoprávnymi ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spoluvlastníctve, a\ntento postup prislúcha len výlučnému vlastníkovi. Iba všeobecný a strohý odkaz súdu na zák. č. 162/1995\nZ. z. bez bližšej konkretizácie a odôvodnenia zákonného ustanovenia tohto predpisu, podľa ktorého\nsúd postupoval a ktoré aplikoval pri posúdení veci, nepreukazuje správnosť, pravdivosť a zákonnosť\nvydaného rozhodnutia.\nĎalej žalobcovia k odôvodneniu krajského súdu v súvislosti s tvrdením žalobkyne, že nadobudla\nvlastníctvo k pôvodnej pkn. parc. č. 401 po svojej nebohej matke z titulu dedenia, uviedli, že žalobkyňa\n3/ tvrdila a aj preukázala, že nadobudla podiel z parc. č. 399 a 402, a že spoluvlastnícky podiel 1/5 z\npôvodnej parc. 401, patriaci k týmto parcelám nadobudla zo zákona ku dňu smrti matky. Bola jediným\nzákonným dedičom po svojej matke, pretože viacerí dedičia neboli, predmet dedičstva ani dedič nemohol\nbyť sporný. Žalovaná súdu oznámila, že dedičské konanie po jej matke a starom otcovi nie je skončené\na súd bol povinný na túto skutočnosť prihliadať. Výrok, že žalovaný postupoval v súlade so zákonom a\nchýbajúci spoluvlastnícky podiel vyznačil v prospech toho, komu svedčal zápis vo verejnej listine, nemal\npodľa žalobcov oporu v odôvodnení súdu, pretože doplnené spoluvlastnícke podiely boli vyznačené v\nprospech tých osôb, u ktorých boli ich podiely zahrnuté do podielu 11/20-tín v prospech manželov I. a\nG., ktorí ich mali získať vydržaním, čo vyplýva aj z obsahu notárskeho osvedčenia o vydržaní.\nŽalobcovia zdôraznili, že v správnom súdnictve je súd viazaný obsahom jednotlivých bodov žaloby a v\nodôvodnení sa musí s nimi vysporiadať. Nerešpektovaním platných princípov na riadne odôvodnenie\nrozhodnutia krajský súd v správnom súdnictve odníma účastníkovi možnosť náležite, skutkovo a\naj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu. Z odôvodnenia rozsudku však vyplýva, že krajský\nsúd sa uvedených zákonných zásad dôsledne nepridržiaval, svoje odôvodnenia bez akýchkoľvek\nargumentov obmedzil len na obyčajné konštatovania, čím sa stalo jeho rozhodnutie nepreskúmateľným\npre nedostatok dôvodov a preto mu chýba presvedčivosť požadovaná zákonom (§ 157 ods. 2 posledná\nveta v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p.).\nIII.\nStručné zhrnutie vyjadrení žalovaného a účastníkov konania 1/ a 2/ k odvolaniu žalobcov\nA/ Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov navrhol rozsudok krajského súdu ako vecne správny\npotvrdiť.\nŽalovaný uviedol, že nebolo možné dostatočne sa vyjadriť k tvrdenima žalobcov, že súd pri rozhodovaní\nvychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, že nedostatočne a nespoľahlivo zistil skutkový stav,\nktorý je v rozpore s obsahom listín, že si v celom rozsahu osvojil nesprávny postup a závery žalovaného\na k ďalším všeobecným tvrdeniam v odvolaní, keďže žalobcovia neuviedli ani jeden konkrétny príklad,\nkedy správne orgány a následne aj súd postupovali v rozpore so zákonom, v ktorom prípade vec bola\nnesprávne právne posúdená, v čom spočíval rozpor s tvrdeným obsahom listín a pod.\nK námietke o nedoručení oznámenia začatí konania o ROEP podľa § 5 ods. 5 zákona žalovaný uviedol,\nže žalobcovia opomenuli prihliadnuť na ustanovenie § 5 ods. 4 toho istého právneho predpisu, podľa\nktorého konanie sa začína dňom vyvesenia oznámenia správneho orgánu o jeho začatí na vhodnom\nmieste v obci (jej časti); toto oznámenie bude vyvesené až do schválenia registra. V zmysle § 5\nodseku 1 zákona sa konanie podľa tohto zákona vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní,\nak nie je v tomto zákone ustanovené inak. Predmet konania podľa zákona bol zrozumiteľne uvedený\nv § 1 ods. 2 a nepochybne sa teda v konaní o zostavenie ROEP v katastrálnom území dotklo toto\nkonanie aj parciel č. 401/1 až 401/4, pretože v evidencii katastra neboli evidované úplné vlastnícke\npodiely, resp. vlastníci podielov týchto parciel. Zrozumiteľne je v zákone uvedené tiež, komu sa má\noznámenie o začatí konania doručiť do vlastných rúk (§ 5 ods. 5 zákona). Podľa tohto ustanovenia\nzákona sa do vlastných rúk doručuje oznámenie nájomcom a iným oprávneným osobám, vymedzeným\nv ustanovení § 7 katastrálneho zákona. Inými oprávnenými osobami sú v zmysle tohto ustanovenia\nsprávca majetku štátu, správca majetku vyššieho územného celku, správca majetku obce a iné osoby,\noprávnené z práv k cudzím veciam - záložný veriteľ, oprávnený z vecného bremena alebo z predkupného\npráva. Zmyslom doručovania výpisu z návrhu registra je, aby sa každý z účastníkov konania mohol\npresvedčiť, že zostavovaný register bude obsahovať správne údaje o jeho vlastníctve a ak tomu tak\npodľa jeho zistení nie je, môže v zákonom určenej lehote podať proti výpisu námietky, o ktorých po\npredchádzajúcom stanovisku komisie ROEP rozhodne správny orgán. Je preto nepochopiteľné, prečo\nžalobcovia v odvolaní poukazujú na to, že „ ... správny orgán doručoval iba taký výpis z návrhu registra,\n\nkde bol uvedený iba spoluvlastnícky podiel jednotlivých žalobcov a ostatné spoluvlastnícke podiely\nneboli doplnené a ani neboli navrhnutí spoluvlastníci“.\nŽalovaný zdôraznil, že predmetom preskúmavacieho konania je rozhodnutie o námietke účastníka proti\nvýpisu z návrhu ROEP, ktoré bolo vydané ako tzv. čiastkové rozhodnutie a po jeho právoplatnosti bude\nzapracované do (stále len) návrhu registra, ktorý bude predložený na schválenie správnemu orgánu,\nteda predmetom preskúmavaného správneho rozhodnutia nie je rozhodnutie o schválení ROEP ako\ncelku. Súd v tomto konaní preto nemôže skúmať, či boli splnené podmienky pre notárom vydané\nosvedčenie o vydržaní vlastníctva a ani to, či niektorý z účastníkov tohto konania podal včas, či až po\nuplynutí zákonnej lehoty, návrh na vydanie rozhodnutia podľa § 12 zákona.\nZloženie komisie ROEP v obci rovnako nebolo predmetom preskúmania súdom, avšak pre úplnosť\nžalovaný poukázal na to, že zloženie komisie určuje zákon v § 4 ods. 3. K poukazovaniu na listinu,\npodľa ktorej starosta obce Rybany písomne dňa 17.06.2009 „menoval“ za člena komisie inú osobu, než\nv komisii pôsobila predtým - z radov vlastníkov ako ich zástupcu - žalovaný uviedol, že na návrh obce z\nvlastníkov pozemkov a nájomcov, po ich súhlase, ďalších členov komisie určí správny orgán. Menovanie\nčlena komisie nie je podmienkou jeho pôsobenia v komisii.\nŽalobcovia označili za zarážajúce odôvodnenie súdu, ktorým vyriešil námietky žalobcov týkajúce sa\nzapísania GP č. 401370309-20/2008 o rozdelení parciel 401/1 a 401/2 na parc. č. 401/1 až 401/4...\nv postupe súdu videli hrubý rozpor s hmotnoprávnymi ustanoveniami Občianskeho zákonníka o\nspoluvlastníctve, pretože „ ... tento postup prislúcha len výlučnému vlastníkovi“... Z ktorého ustanovenia\nObčianskeho zákonníka si takýto právny názor osvojila právna zástupkyňa žalobcov, v odvolaní\nneuviedla.\nŽalobcovia ďalej uviedli, že žalobkyňa 3/ tvrdila a aj preukázala, že nadobudla podiel z parc. č. 399 a\n402 a že spoluvlastnícky podiel 1/5 z pôvodnej parcely č. 401, patriaci k týmto parcelám, nadobudla zo\nzákona ku dňu smrti matky a keďže bola jediným zákonným dedičom po svojej matke, predmet dedičstva\nani dedič nemohol byť sporný. Žalovaná súdu oznámila, že dedičské konanie po jej matke a starom otcovi\nnie je skončené a súd bol povinný na túto skutočnosť prihliadnuť. K uvedenému žalovaný vyslovil názor,\nže táto argumentácia bola zjavne protirečivá, keď na jednom mieste sa uvádza, že spoluvlastnícky podiel\npo matke nadobudla a vzápätí uvedie, že konanie o dedičstve ešte nie je skončené. Pre účely evidencie\nv katastri je potrebné preukázať prechod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti dedením predložením\nverejnej listiny. V danom prípade žalobkyňa tvrdené nadobudnutie vlastníckeho práva k podielu 1/5 parc.\nč. 401 nepreukázala doteraz.\nŽalovaný vyjadril názor, že žalobcovia prostredníctvom podania odvolania sa nesnažia poukázať na\nvecnú nesprávnosť napadnutého rozsudku súdu, ale poukazovaním na procesné pochybenia súdu, ako\nich oni prezentujú, sa snažia o to, aby konečné rozhodnutie vo veci bolo vydané čo najneskôr. V tejto\nsúvislosti poukázal na text poznámky zapísanej v LV č. XXXX a č. XXX pre k. ú. V., z ktorého možno\nzistiť, že podiel 1/5 patriaci žalobcom 1/ a 2/ z parc. č. 401/1 a č. 401/4 je predmetom konania pred\nsúdom. Podľa našich zistení\nvo veci už prvostupňový súd rozhodol, po podaní odvolania žalobcami je vec na Krajskom súde v\nTrenčíne (spis. zn. 19Co/847/2013). Nie je zrejme náhoda, že podiely žalobkyne 3/ v nehnuteľnostiach,\nktoré vlastní a ktoré sú zapísané v LV č. XXXX, XXXX, XXXX a XXX, sú predmetom kúpnej zmluvy,\nktorú uzavrela so žalobcami 1/ a 2/. Rozhodnutie o vklade vlastníctva v konaní vedenom prvostupňovým\nsprávnym orgánom pod č. V 481/2009 nebolo doteraz vydané - konanie je prerušené.\nŽalovaný preto považoval rozsudok krajského súdu za správny, riadne a zrozumiteľne odôvodnený.\nDôvody, pre ktoré žalobcovia podali odvolanie, označil za právne bezvýznamné a účelové.\nB/ Účastníci konania 1/ a 2/ súhlasili s rozsudkom krajského súdu.\nIV.\nArgumentácia rozhodnuia žalovaného\nPrvostupňový správny orgán rozhodnutím č. C 29/10 zo dňa 12.08.2010 rozhodol o námietke F.. F.F.\nproti návrhu ROEP v k. ú. V. zo dňa 03.06.2009 tak, že zmenil údaje v návrhu ROEP v časti parc. č.\n\n401/1 až č. 401/4, nakoľko vlastníctvo bolo uvedené v návrhu ROEP nesprávne, hoci sa nestotožnil s\ntvrdením namietajúceho, kto má byť uvedený ako vlastník.\nŽalovaný na odvolanie žalobcov rozhodol o námietkach F.. F.F. proti návrhu registra obnovenej evidencie\npozemkov (ROEP) v kat. úz. V. tak, že čiastočne zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu\nv časti týkajúcej sa spoluvlastníckeho podielu 1/20-iny S. L., rod. M., k parc. č. KN C 401/1, č. KN C\n401/3 a č. KN C 401/4. Spoluvlastníkmi tohto podielu sú: S. M. v podiele 4/220-iny, Z. S. v podiele 4/220iny, F. S., žen. s S. H., v podiele 3/220-iny.\nPrvostupňové rozhodnutie v časti týkajúcej sa parc. KN C č. 401/2 k. ú. V. tak zostalo nezmenené.\nŽalovaný v dôvodoch svojho rozhodnutia s poukazom na § 1 ods. 2 a § 7 ods. 1, 2 zákona uviedol, že\npredmetom konania o ROEP je doplnenie chýbajúceho spoluvlastníckeho podielu, ktorý doposiaľ nebol\nevidovaný v katastri nehnuteľností. Predmetom ROEP v k. ú. V. boli okrem iných aj parc. KN C č. 401/1,\nč. 401/2, č. 401/3 a č. 401/4, na ktoré sú založené LV, ale vlastníctvo na nich nebolo vedené v celosti.\nPri doplnení spoluvlastníckych podielov k uvedeným parcelám vychádzal zo zápisov v pozemkovej\nknihe a zo zápisov verejných listín evidovaných v katastri nehnuteľností. Pôvodná pkn. parc. č. 401\nbola evidovaná v pkn. vložke č. 640 ako spoločná cesta a dvor k parcelám, ktoré boli evidované v pkn.\nvložkách č. 174, 175, 176, 177, 265, pričom každej z vložiek pripadol rovnaký podiel 1/5-ina. Pôvodná\npkn. parc. č. 401 bola na základe geometrických plánov rozdelená na parc. č. 401/1, č. 401/2, č. 401/3 a\nč. 401/4. V katastri nehnuteľností bol už evidovaný spoluvlastnícky podiel pripadajúci k vložkám č. 177\na č. 265 (ku každej po 1/5-ine) tak, že u parc. č. 401/1 je tento spoluvlastnícky podiel zapísaný na LV č.\nXXXX, u parc. č. 401/2 na LV č. XXXX, u parc. č. 401/3 na LV č. XXXX a u parc. č. 401/4 na LV č. XXX.\nSpoluvlastnícke podiely boli doplnené do zostávajúcich pkn. vložiek č. 174, č. 175, č. 176.\nParc. č. 401/2 bola v katastri evidovaná na LV č. XXXX, doteraz evidovaný spoluvlastnícky podiel\npredstavoval 2/5, doplnený bol spoluvlastnícky podiel 3/5. Pôvodný zápis v pkn. vložke č. 174 bol vedený\nv prospech Z. S., ktorému patril podiel 1/5, pretože v Notárskej zápisnici č. N 101/2008, NZ 31057/2008\no osvedčení vydržania vlastníctva nebol uvedený jeho podiel zo spoločného dvora.\nPôvodný zápis v pkn. vložke č. 175 bol vedený v prospech S. M., rod. S., ktorej patril podiel 1/5, pretože\ntento podiel nebol predmetom zmluvného prevodu nehnuteľností zapísaných v pkn. vložke č. 175.\nPôvodný zápis v pkn. vložke č. 176 bol vedený v prospech F. S., ktorému patril podiel 1/5. Časť tohto\npodielu, t. j. 1/20 bola predmetom dedenia po neb. M. S. (syn F. S.) a tento podiel nadobudli rovným\ndielom po 1/60 D. E., Y. S. a O. S.. Zostatok spoluvlastníckeho podielu 3/20 boli naďalej vedené na F. S..\nParc. č. 401/1, 401/3 a č. 401/4 boli evidované na LV č. XXXX, č. XXXX, č. XXX v podieloch 2/5 a 11/20,\na preto bolo potrebné doplniť podiel 1/20 tak, aby zápis na LV bol na podiel 1/1.\nS prihliadnutím na uznesenie o dedičstve po neb. M. S., sp. zn. 10D 848/2008 a osvedčenie o vydržaní\npodľa Notárskej zápisnice č. N 101/2008, NZ 31057/2008, žalovaný zmenil (opravil) prvostupňové\nrozhodnutie tak, že spoluvlastnícky podiel 1/20 v parc. č. 401/1, 401/3 a č. 401/4 rozdelil rovnakým\ndielom medzi pkn. vložky č. 174, č. 175 a č. 176.\nŽalovaný v napadnutím rozhodnutí uviedol, že predmetom konania podľa § 1 ods. 2 zákona sú pozemky\nvymedzené plošne vlastníckymi vzťahmi alebo držbou, ktoré nie sú evidované (nie sú zapísané na liste\nvlastníctva v katastri nehnuteľností) alebo sú evidované neúplne podľa osobitých predpisov v súbore\ngeodetických informácií a v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností. Z dôvodu, že na parc.\nč. 401/1-401/4 boli založené LV, ale nie na 100%, tieto parcely boli predmetom konania.\nŽalovaný poukázal na to, že v konaní ROEP nemožno skúmať podklady, ktoré boli použité pri spísaní\nnotárskej zápisnice - osvedčenia o vydržaní podľa § 63 zák. č. 323/92 Zb. tak, ako to navrhovali\nodvolávajúci. Z vyhlásení priložených k osvedčeniu o vlastníctve nie je možné zistiť, ktorí právni\nnástupcovia po pôvodných vlastníkoch ho podpísali a po ktorých pôvodných vlastníkoch a ani nemožno\nzistiť počet či okruh do úvahy prichádzajúcich dedičov.\nV.\nPrávny názor NS SR\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd preskúmal napadnutý\nrozsudok v zmysle § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. v rozsahu odvolacích dôvodov\npostupom podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte rozsudku tiež „O.s.p.“).\n\nPo zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a\nže ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 202 v spoj. s § 250ja ods 1 O.s.p. podanie\nodvolania prípustné, nenariadil vo veci pojednávanie (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a po neverejnej porade\nsenátu jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že podanie odvolania\nžalobcami nebolo dôvodné a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Rozsudok verejne\nvyhlásil dňa 28.04.2015 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred\n(§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nOdvolací súd na úvod poukazuje na zákon č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy\na o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým boli s účinnosťou od 01.10.2013 zrušené správy\nkatastra a zároveň ním bola vymedzená pôsobnosť okresných úradov, o. i aj na úseku katastra\nnehnuteľností. Vzhľadom na uvedené pôsobnosť zrušenej Správy katastra Bánovce nad Bebravou,\nktorá v tomto konaní bola správnym orgánom prvého stupňa, vykonáva Okresný úrad Bánovce nad\nBebravou. V zmysle § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 180/2013 Z. z. okresný úrad v sídle kraja vykonáva\nv druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje\nokresný úrad, ktorý má sídlo v jeho územnom obvode. Vzhľadom na uvdené pôsobnosť zrušeného\nKatastrálneho úradu v Trenčíne, ktorý bol v tomto konaní odvolacím správnym orgánom a vydal žalobou\nnapadnuté rozhodnutie, vykonáva Okresný úrad Trenčín. Preto pod označením „žalovaný“ v texte tohto\nrozsudku treba rozumieť pôvodný správny orgán ako aj jeho právneho nástupcu, v závislosti od kontextu\nodôvodnenia.\nPodľa § 1 ods. 1 a 2 zákona v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k\nnim (ďalej len „konanie“) sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich\nzáklade sa zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len „register“).\nPredmetom konania sú pozemky vymedzené plošne vlastníckymi vzťahmi alebo držbou, ktoré nie sú\nevidované alebo sú evidované neúplne podľa osobitných predpisov v súbore geodetických informácií a\nv súbore popisných informácií (ďalej len „pozemok“), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak.\nPodľa § 5 ods. 1 zákona na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom\nkonaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy.\nKonanie sa začína na podnet správneho orgánu. Konanie sa začína dňom vyvesenia oznámenia\nsprávneho orgánu o jeho začatí na vhodnom mieste v obci; toto oznámenie bude vyvesené až do\nschválenia registra. V oznámení podľa odseku 4 správny orgán vyzve nájomcov pozemkov, alebo iné\noprávnené osoby, aby v lehote určenej v oznámení poskytli údaje o pozemkoch v ich užívaní a o\nprávnych vzťahoch k nim, ktoré sú im známe z doterajšieho vyporiadania právnych vzťahov k týmto\npozemkom, alebo podľa osobitných predpisov. Nájomcom a iným oprávneným osobám sa oznámenie\ndoručí do vlastných rúk. (§ 5 ods. 3, 4, 5 zákona).\nPodľa § 6 zákona č. 180/1995 Z. z. podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov\nposkytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z\nkatastrálneho operátu, štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov\na z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci (ods. 1).\nSprávny orgán zabezpečí zostavenie návrhu registra na základe údajov zistených podľa odseku 1 a\nďalších podkladov. Priebeh hraníc pozemkov v prírode sa spravidla nezisťuje (ods. 2).\nPodľa § 7 ods. 1 veta prvá a druhá zákona správny orgán uverejní návrh registra počas 30 dní na verejné\nnahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej časti) spolu s poučením o možnosti podľa námietky. Komisia\nsúčasne doručí do vlastných rúk každému účastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu, alebo sídlo je\nznáme, výpis z návrhu registra týkajúci sa pozemkov, ktoré sú podľa zistených údajov v jeho vlastníctve,\nalebo v správe spolu s poučením o možnosti podať námietky.\nPodľa § 7 ods. 2 zákona námietky spolu s ich odôvodnením možno podať komisii do 30 dní odo dňa a)\ndoručenia výpisu z návrhu registra, ak ide o účastníkov konania, ktorým sa výpis doručuje, b) uverejnenia\nnávrhu registra, ak ide o neznámych vlastníkov, alebo účastníkov konania, ktorým výpis z návrhu registra\nnebolo možné doručiť, alebo ich pobyt, alebo sídlo nie sú známe.\n\nPodľa § 7 ods. 3 zákona námietky posúdi komisia, ktorá si na tento účel vyžiada vyjadrenie toho, koho\npráva boli námietkou dotknuté a svedecké výpovede osôb oboznámených s miestnymi pomermi a so\nsvojím stanoviskom ich spolu predloží správnemu orgánu na rozhodnutie. Rozhodnutie o námietkach a\no schválení registra je preskúmateľné súdom.\nPodľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\nPredmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu o zamietnutí žaloby o preskúmanie\nrozhodnuia žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu o námietke\núčastníka 1/ proti výpisu z návrhu ROEP, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací\nprimárne v medziach odvolania preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, najmä\nz toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami účastníkov konania a z takto\nvymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že krajský súd sa riadne zaoberal žalobnými\nnámietkami, vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil svoje záveru a pokiaľ dospel k záveru, že správne\nrozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom a žalobu vyhodnotil ako nedôvodnú, bolo potrebné\nrozhodnutie súdu o zamietnutí žaloby podľa § 250j ods. 1 O.s.p., považovať za správne. V postupe\nkrajského súdu nezistil odvolací súd žiadne pochybenie. Nakoľko sa odvolací súd v plnom rozsahu\nstotožnil s argumentáciou súdu prvého stupňa, s poukazom na § 219 ods. 2 O.s.p. na túto odkazuje a\nkonštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia.\nZ obsahu spisu krajského súdu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis žalovaného, vyplynulo,\nže príslušný správny orgán začal v obci Rybany konanie o obnove evidencie niektorých pozemkov a\nprávnych vzťahov k nim; za tým účelom zabezpečil zostavenie návrhu registra v obci Rybany, z ktorého\nvýpis doručil do vlastných rúk každému účastníkovi, vrátane žalobcov. Správny orgán v súlade s § 7 ods.\n1 zákona žalobcom doručil do vlastných rúk výpis z návrhu registra. Odvolací súd zhodne so záverom\nkrajského súdu konštatoval, že žalovaný konal v súlade so zákonom a neporušil žiadne práva žalobcov,\nktorým doručil do vlastných rúk výpis z návrhu registra a nie úplný návrh registra. Keď žalobcovia žiadali\nzrušiť napadnuté rozhodnutie o. i. aj z dôvodu, že im nebolo doručené oznámenie o začatí konania podľa\n§ 5 ods. 5 zákona, odvolací súd poukazuje na znenie uvedeného ustanovenia a zdôrazňuje, že konanie\nsa začína dňom vyvesenia oznámenia správneho orgánu o jeho začatí v obci, teda povinnosť doručiť\noznámenie o začatí konania o ROEP správnemu orgánu zo zákona nevyplýva. Navyše - ako správne\npoznamenal žalovaný, táto časť konania predchádzala zostaveniu registra, a preto v prejednávnej veci,\nv ktorej sa konalo o námietkach účastníka 1/ proti návrhu registra, nebolo možné prihliadnuť na uvedený\nžalobný dôvod.\nOdvolací súd taktiež zdôrazňuje, že predmetom preskúmavacieho konania je rozhodnutie o\nnámietke účastníka proti výpisu z návrhu ROEP, ktoré je len čiastkovým rozhodnutím. Predmetom\npreskúmavaného rozhodnutia nie je rozhodnutie o schválení ROEP ako celku a teda súd nemôže\nskúmať, či boli splnené podmienky osvedčenie o vydržaní vlastníctva, ani včasnosť návrhu na vydanie\nrozhodnutia podľa § 12 zákona. V súvislosti s uvedeným odvolací súd zhodne s krajským súdom dodáva,\nže nepovažoval za dôvodné ani tvrdenie, že predmetom ROEP mala byť aj parc. č. 402. Napadnutým\nrozhodnutím nebolo rozhodované o uvedenej parcele, pretože námietky účastníka 1/ proti návrhu ROEP\nsa tohto pozemku netýkali.\nK námietke žalobcov smerujúcej k postupu krajského súdu, ktorý neodročil pojednávanie vo veci na\nzáklade žiadosti ich právnej zástupkyne ako aj k spochybňovaným účinkom doručenia predvolania\nna pojednávanie, odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 119 O.s.p., ktoré zakotvuje možnosť (nie\npovinnosť) konajúceho súdu pojednávanie odročiť. V zmysle označeného zákonného ustanovenia súd\nmôže pojednávanie odročiť, pokiaľ dôvody v žiadosti považuje za dôležité a pokiaľ dospel k záveru,\nže účasť všetkých účastníkov na pojednávaní je nevyhnutná. Treba poukázať na ustanovenie § 250i\nods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého je v preskúmavacom konaní rozhodujúci skutkový stav daný v čase\nvydania napadnutého správneho rozhodnutia. Navyše treba poukázať aj na § 250h ods. 1 O.s.p., podľa\nktorého nemožno žalobné dôvody rozširovať po uplynutí dvojmesačnej zákonnej lehoty na jej podanie.\nJe teda zrejmé, že pokiaľ mal súd k dispozícii kompletný administratívy spis žalovaného, z ktorého bol\n\nzrejmý stav daný v čase vydania napadnutého rozhodnutia, súd nemal dôvod nevyhnutne vyžadovať\núčasť všetkých subjektov na pojednávaní a pokiaľ žiadosť o odročenie odôvodnenú kolíziou s iným\nkonaním vyhodnotil ako nedôvodnú, v tomto jeho postupe nebolo možné vidieť žiadne pochybenie.\nPokiaľ žalobcovia tvrdia nepreukázanie účinkov doručenia predvolania na pojednávanie, je zrejmé, že\nsvojou argumentáciou si zároveň oponujú, keďže súdu bola pred pojednávaním doručená žiadosť o\nodročenie tohto pojednávania. Predvolanie na pojednávanie nepochybne prevzala JUDr. Ing. Viera\nKolačanská, ktorá sa oboznámila so súdnym spisom už dňa 14.05.2012 na základe poverenia pôvodnej\nadvokátky JUDr. Harvánkovej. Z uvedených dôvodov odvolací súd nepovažoval tieto odvolacie námietky\nžalobcov za opodstatnené.\nŽalobcovia neuviedli v odvolaní žiadne iné skutočnosti, ktoré by záver o zákonnosti rozhodnutia a\npostupu žalovaného vyvrátili, ich odvolacie námietky, ktoré boli totožné s námietkami žalobnými a s\nktorými sa riadne vysporiadal už súd prvého stupňa v napadnutom odvolaní (na jeho argumentáciu\nodvolací súd v celom rozsahu odkazuje) neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého\nrozsudku a preto s poukazom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok\nkrajského súdu postupom podľa § 219 ods. 2 O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podla § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c a\n§ 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcom vzhľadom na ich neúspech v konaní náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal. Žalovanému zákon priznanie trov neumožňuje a ostatní účastníci konania si náhradu\ntrov neuplatnili.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13S/62/2010", "guid": "4de7aecd-3006-4391-b7f0-ec78621fa600:00ffc2a0-9028-484f-949b-b0ceb587dae9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "7646097d-d695-43f5-8d9f-3a2707e9425c:2b17bee0-2bcd-4ff4-9569-e14d3a092f89", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3209201420.3", "spisova_znacka": "19Co/847/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/847/2013 z 18. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-05-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3209201420.3"}], "citovane_v": []}