{"guid": "7acd7c26-c652-41af-a4eb-75c9f74e4f4b:6d16ab1e-9719-4230-b7a9-2487abc60ae8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:3010200249.1", "spisova_znacka": "9So/237/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/237/2015 z 28. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. októbra 2015, sp. zn. 9So/237/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:3010200249.1", "identifikacne_cislo": "3010200249", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2015-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d16ab1e-9719-4230-b7a9-2487abc60ae8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:3010200249.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:3010200249.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:3010200249.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/237/2015\n3010200249\n28. 10. 2015\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2015:3010200249.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Z. S., bytom K., proti odporkyni\nSociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o vdovecký dôchodok, na odvolanie\nnavrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 26. marca 2015, č.k.15Sd/84/2010-158, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 26. marca 2015,\nč.k.15Sd/84/2010-158, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX z 13. júna\n2010 (správny dátum vydania rozhodnutia je 23. júna 2010) o zvýšení vdoveckého dôchodku od 1.\njúla 2008, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. júna 2010 o zvýšení vdoveckého\ndôchodku od 1. januára 2009, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. júna 2010 o\nzvýšení vdoveckého dôchodku od 1. januára 2010, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n30. júna 2010 o uvoľnení výplaty vdoveckého dôchodku od 12.augusta 2007. Odporkyni náhradu trov\nkonania nepriznal.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že po zrušení rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 18. februára\n2013, č.k.15Sd/84/2010-118, rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24. septembra\n2014, sp. zn. 9So/77/2013, po vrátení veci krajský súd konal v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu\na zistil, že rozhodnutiami odporkyne z 13. júla 2010 č. XXX XXX XXXX X bolo zrušené rozhodnutie\nodporkyne zo dňa 4. júla 2007 o zastavení výplaty vdoveckého dôchodku navrhovateľa a o uložení\npovinnosti navrhovateľovi vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok v sume 216,25 €. Odporkyňa\nvydala v priebehu konania ďalšie rozhodnutia o uvoľnení výplaty vdoveckého dôchodku navrhovateľa\nod 12. augusta 2008 a o zvýšení vdoveckého dôchodku navrhovateľa od 1. júla 2008, od 1. januára\n2009 a od 1. januára 2010. Krajský súd uviedol, že navrhovateľ na pojednávaní dňa 23.marca 2015\nupresnil, že nežiada preskúmať rozhodnutia zo dňa 4. júla 2007, ale žiada preskúmať len rozhodnutia,\nktoré odporkyňa vydala v rámci autoremedúry. K návrhu navrhovateľa, ktorým žiadal o preskúmanie\nrozhodnutia odporkyne z 22. marca 2011 o znížení vdoveckého dôchodku od 12. júna 2011 na sumu\n184,80 € mesačne a ktorý je predmetom konania vedenom na Krajskom súde v Trenčíne pod č.k.\n15Sd/128/2011 a ktoré je prerušené do skončenia veci vedenej pod č.k. 15Sd/84/2010 uviedol, že\nnemohol veci spojiť na spoločné konanie, pretože bola pridelená inému zákonnému sudcovi.\nKrajský súd dospel k záveru, že odporkyňou vydané rozhodnutia je potrebné potvrdiť pre ich vecnú\nsprávnosť a zákonnosť, keďže bolo preukázané, že navrhovateľ vychoval dve deti a dňa XX. Z. XXXX.\ndovŕšil vek XX rokov a jeho vdovecký dôchodok bol valorizovaný v súlade s ust. § 82 zákona č. 461/2003\nZ.z. a s príslušnými Opatreniami Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny.\nRozsudok krajského súdu napadol včas podaným odvolaním navrhovateľ. Namietol, že rozsudok je\nopätovne neúplný, nepravdivý a poškodzujúci. Za neúplný ho považuje z dôvodu, že vo výroku sú\n\nuvedené len rozhodnutia od 13. júna 2010 a krajský súd opomenul, že prvé nezákonné rozhodnutie\nodporkyne bolo vydané dňa 13.septembra 2006 a následne boli vydané ďalšie rozhodnutia pred\n13.06.2010 aj po tomto dátume. Zrušenie rozhodnutí odporkyne zo 4. júla 2007 nepovažuje za\nautoremedúru, o čom informoval aj krajský súd pričom poukazoval na exekučné konanie začaté na návrh\nodporkyne, ktoré bolo súdom zastavené. Naďalej trval v celom rozsahu na všetkých svojich písomných\npodaniach v tejto veci od roku 2006 a žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a\nvydal konečné rozhodnutie, v ktorom jednoznačne stanoví zákonný postup odporkyne. Súčasne za\npoškodenie svojho zdravotného stavu a zbytočné prieťahy žiadal priznať nemajetkovú ujmu v sume 20\n000,- € a uplatnil si nárok na náhradu nákladov výdavkov v sume 1 000,- €.\nOdporkyňa dôvody uvedené v odvolaní navrhovateľa nepovažovala za opodstatnené, trvala na vecnej\nsprávnosti svojich rozhodnutí a navrhla napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny\npotvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu v medziach odvolania odporkyne bez pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že\nrozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť.\nZ obsahu napadnutého rozsudku vyplýva, že krajský súd v preskúmavacom konaní konal a rozhodol o\nrozhodnutiach odporkyne číslo XXX XXX XXXX z 13. júna 2010 (23. júna 2010) o zvýšení vdoveckého\ndôchodku od 1. júla 2008, č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. júna 2010 o zvýšení vdoveckého dôchodku\nod 1. januára 2009, č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. júna 2010 o zvýšení vdoveckého dôchodku od 1.\njanuára 2010 a č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. júna 2010 s tým, že navrhovateľ na pojednávaní dňa\n23.marca 2015 uviedol, že nežiada preskúmať rozhodnutia zo dňa 4. júla 2007, ale žiada preskúmať len\nrozhodnutia, ktoré odporkyňa vydala v rámci autoremedúry.\nZ obsahu zápisnice z pojednávania dňa 26. marca 2015 však jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ na\notázku súdu, ktoré rozhodnutie odporkyne žiada preskúmať, uviedol, že žiada preskúmať rozhodnutia\nodporkyne z 13. septembra 2006, z 30. januára 2007 a 22. marca 2011. Krajský súd sa s týmto\njeho vyjadrením žiadnym spôsobom nevyporiadal a neuviedol, z akého dôvodu uvedené rozhodnutia\nodporkyne nepreskúmal, resp. nemohol preskúmať.\nKrajský súd vyhlásil rozsudok, ktorým potvrdil vyššie uvedené rozhodnutia odporkyne z 13. júna 2010\n(správne malo byť 23. júna 2010) o zvýšení vdoveckého dôchodku od 1. júla 2008, rozhodnutie\nodporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. júna 2010 o zvýšení vdoveckého dôchodku od 1. januára\n2009, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. júna 2010 o zvýšení vdoveckého\ndôchodku od 1. januára 2010, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. júna 2010 o\nuvoľnení výplaty vdoveckého dôchodku.\nProcesným právom účastníka je aj právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosť súdu riadne\nodôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. znamená právo účastníka na\ndostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Jeho porušením sa účastníkovi odníma možnosť\nnáležite skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce využiť možnosť\nopravného prostriedku. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je\npreto porušením práva na spravodlivé súdne konanie.\nKrajský súd sa nevysporiadal riadne s otázkou, ktoré rozhodnutia odporkyne sú na základe návrhu\n(návrhov) na preskúmanie sú vôbec predmetom konania. V napadnutom rozsudku krajský súd uviedol,\nktoré rozhodnutia odporkyňa vydala po zrušení rozhodnutí zo dňa 4. júla 2007, uviedol príslušné\nzákonné ustanovenia, avšak ani vo vzťahu k potvrdeným rozhodnutiam neuviedol, akými úvahami sa\npri preskúmavaní jednotlivých rozhodnutí odporkyne riadil a ako vec právne posúdil, ako sa vysporiadal\ns námietkami, ktoré uplatnil navrhovateľ v opravnom prostriedku a následných podaniach; bez ďalšieho\npoukázal len na výrok rozhodnutí odporkyne a konštatoval, že sú správne - jeho rozhodnutie je z toho\ndôvodu aj nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie v súlade s § 250ja ods. 3 veta druhá v spojení s § 221 ods. 1 a 2 O.s.p.\n\nV ďalšom konaní sa krajský súd dôsledne vysporiada s otázkou, ktoré rozhodnutia odporkyne sú\npredmetom konania (odvolací súd poukazuje aj na č.l. 26, 35, 47 a 138 spisu), posúdi včasnosť ich\npodania, zistí, či sa navrhovateľ vo vzťahu ku konaniu o starobnom dôchodku jeho zomr. manželky\nnedomáha postupu podľa § 250t O.s.p. (č.l. 26). Vysporiada sa aj s návrhom navrhovateľa na priznanie\nmajetkovej ujmy a úrokov z omeškania (č.l. 162). Po zvážení postupu podľa § 112 O.s.p. o návrhu\nrozhodne, pričom svoje závery jednotlivo a náležite odôvodní. V novom rozhodnutí rozhodne krajský\nsúd aj o náhrade trov tohto konania (§ 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}