{"guid": "1c83c633-dd00-41a1-b393-72ca25e96406:38b93c74-1c2c-41e3-9045-f34bdad2b1bb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:2611209461.1", "spisova_znacka": "3Oboer/106/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Oboer/106/2014 z 26. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. marca 2015, sp. zn. 3Oboer/106/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:2611209461.1", "identifikacne_cislo": "2611209461", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubomíra Kúdelová", "sudca_id": 436, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubomira-kudelova-436", "datum_vydania": "2015-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "nazov": "§ 243b ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/38b93c74-1c2c-41e3-9045-f34bdad2b1bb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:2611209461.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2611209461.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2611209461.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Oboer/106/2014\n2611209461\n26. 03. 2015\nJUDr. Ľubomíra Kúdelová\nECLI:SK:NSSR:2015:2611209461.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného BENCONT INVESTMENTS, s. r. o.,\nso sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, zastúpený ADVOKÁTI s.\nr. o., Vajanského nábrežie 5, 811 02 Bratislava IČO: 36 715 638, proti povinnej B. A., nar. XX. Q. XXXX,\nbytom V., o vymoženie pohľadávky 1 659,70 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Senica\npod sp. zn. 6 Er/686/2011, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu Trnava zo 17. mája\n2012 č. k. 3 CoE/67/2012-28, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie oprávneného o d m i e t a .\nII. Povinnej trovy dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nOprávnený podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie 1 659,70 eur s\npríslušenstvom; povinnosť povinnej zaplatiť mu túto sumu preukazoval rozhodcovským rozsudkom\nStáleho rozhodcovského súdu pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a. s., č. BB0210050\nzo dňa 17. 01. 2011. Súdny exekútor Mgr. Dušan Čerešňa následne v zmysle § 36 a nasl. zákona č.\n233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) požiadal Okresný súd Senica o vydanie poverenia na\nvykonanie exekúcie.\nOkresný súd Senica uznesením zo dňa 07. novembra 2011 č. k. 6Er/686/2011-12 žiadosť súdneho\nexekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Zistil, že predmetom exekúcie je\nplnenie zo Zmluvy o úvere zo dňa 06. 11. 2007 uzavretej medzi predchodcom oprávneného a povinnou,\nktorú vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu o úvere, ktorej súčasťou boli aj obchodné podmienky.\nPrvostupňový súd dospel k záveru, že dojednanie rozhodcovskej doložky tak, ako je tomu v predmetnej\nzmluve je neprijateľnou podmienkou, teda neplatnou, pretože spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú\nmu poskytuje § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, je v rozpore s vnútroštátnymi predpismi upravujúcimi\nrežim spotrebiteľských zmlúv a ustanoveniami smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Dojednanie predmetnej rozhodcovskej doložky je neplatné\na predstavuje neprijateľnú podmienku. Exekučný titul bol vydaný na základe neplatného ustanovenia\nzmluvy, bol vydaný v rozpore so zákonom, preto súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie zamietol.\nNa odvolanie oprávneného Krajský súd v Trnave uznesením zo 17. 05. 2012 č. k. 3CoE/67/2012-28\nnapadnuté uznesenie podľa § 219 O. s. p. potvrdil.\nV odôvodnení skonštatoval, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, vec správne právne\nposúdil a odvolací súd sa s odôvodnením napadnutého uznesenia stotožnil a poukazuje na toto\nuznesenie.\n\nOdvolací súd tiež posúdil úverovú zmluvu ako spotrebiteľskú a tiež uviedol, že súd je pred vydaním\npoverenia na uskutočnenie exekúcie oprávnený posúdiť, či exekučný titul je v súlade so zákonom (§ 44\nods. 2 EP), teda preskúmať exekučný titul po formálnej stránke, ak je exekučným titulom rozhodcovský\nrozsudok, skúma exekučný titul aj podľa kritérií uvedených v § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom\nkonaní. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie č. k. III. ÚS 372/2011-18 súvisiace s problematikou\nneprijateľnej rozhodcovskej doložky, z ktorého vyplýva povinnosť súdu v priebehu celého exekučného\nkonania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania. Jedným\nz predpokladov je aj relevantný exekučný titul, bez existencie ktorého nemožno exekúciu vykonať.\nPoukázal i na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/164/1996 (R 58/1997),\npodľa ktorého môže byť súdna exekúcia nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke\nformálnej a materiálnej.\nOdvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, ktorý úverovú zmluvu posúdil ako\nspotrebiteľský vzťah, na ktorý sa vždy aplikujú spotrebiteľské právne normy. Správne súd posúdil\nrozhodcovskú doložku ako nekalú podmienku spotrebiteľskej úverovej zmluvy, ktorá je podľa § 53 ods. 1\nObčianskeho zákonníka neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka\nznemožňuje voľbu povinného dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, taktiež nebola individuálne\ndojednaná. Na tomto základe teda súd prvého stupňa správne vyslovil, že rozhodcovská doložka je\nneprijateľnou podmienkou, preto je neplatná (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Rozhodcovský súd\ntak nemal právomoc daný spor rozhodovať a rozhodcovský rozsudok preto nie je možné považovať za\nspôsobilý exekučný titul.\nProti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie oprávnený, ktorý žiadal, aby dovolací súd\nuznesenie odvolacieho súdu zmenil a poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie, alternatívne, aby\ndovolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu a vec vrátil súdu prvého stupňa na\nďalšie konanie. Prípustnosť dovolania odôvodnil ust. § 237 písm. d/, e/, f/ O. s. p., t. j., že v tej istej veci sa\nuž prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa návrh na začatie\nkonania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať\npred súdom a ako dovolací dôvod uvádzal, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie spočíva na\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 O. s. p.).\nDovolateľ udáva, že nesúhlasí s názorom odvolacieho súdu a má za to, že podmienky aj keď neboli\nv spotrebiteľskej zmluve osobitne dojednané, nezakladá ich neprijateľnosť v zmysle Občianskeho\nzákonníka, ustanovení o spotrebiteľských zmluvách.\nUviedol tiež, že rozhodcovský rozsudok predstavuje prekážku res iudicata a je záväzný aj pre exekučný\nsúd. Podľa jeho názoru, exekučný súd nie je oprávnený skúmať materiálnu správnosť rozhodcovského\nrozsudku, rozhodcovské konanie, ani zmluvu na základe ktorej bol vydaný. Považoval za neprijateľné,\naby súd poprel prípustnosť a vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, pretože nebol podaný návrh na\nzačatie konania o jeho zrušenie, hoci podľa zákona bol potrebný a taktiež boli splnené všetky podmienky\npre právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudku.\nPovinná sa k podanému dovolaniu nevyjadrila.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.), po zistení, že dovolanie\npodal včas účastník konania, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O. s. p.) skúmal,\nči tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon pripúšťa.\nPodľa § 236 ods. 1 O. s. p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu,\npokiaľ to zákon pripúšťa.\nV prejednávanej veci dovolanie smeruje proti uzneseniu odvolacieho súdu. V zmysle § 239 ods. 1\nveta prvá O. s. p. je dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu prípustné, ak a/ odvolací súd zmenil\nuznesenie súdu prvého stupňa, b/ odvolací súd rozhodol vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru\nEurópskych spoločenstiev (§ 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p.) na zaujatie stanoviska. V zmysle § 239 ods. 2\n\nO. s. p. je dovolanie prípustné tiež proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie\nsúdu prvého stupňa, ak a/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, že je dovolanie\nprípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, b/ ide o uznesenie o\nnávrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, c/ ide o uznesenie\no uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na\núzemí Slovenskej republiky.\nUznesenie odvolacieho súdu, ktoré oprávnený napadol dovolaním, nemá znaky žiadneho z vyššie\nuvedených uznesení. Odvolací súd napadnutým uznesením potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa,\ndovolanie ale nesmeruje proti potvrdzujúcemu uzneseniu uvedenému v § 239 ods. 2 písm. a/ až c/ O.\ns. p. Dovolanie oprávneného preto podľa ust. § 239 ods. 1 a 2 O. s. p. nie je prípustné.\nPrípustnosť dovolania oprávneného by v preskúmanej veci prichádzalo do úvahy, len ak by v konaní\ndošlo k niektorej z procesných vád vymenovaných v § 237 písm. a/ až g/ O. s. p. Podľa tohto ustanovenia\nje dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu (rozsudku aj uzneseniu) a z hľadiska prípustnosti\ndovolania podľa uvedeného ustanovenia nie je predmet konania významný. Ak je konanie postihnuté\nniektorou z vád uvedených v § 237 O. s. p., možno dovolaním napadnúť aj rozhodnutia, proti ktorým\nje inak procesne neprípustné. Pre záver o prípustnosti dovolania v zmysle § 237 O. s. p., ale nie je\nvýznamný subjektívny názor účastníka konania tvrdiaceho, že došlo k niektorej z vád vymenovaných v\ntomto ustanovení, ale rozhodujúce je zistenie, že k tejto procesnej vade skutočne došlo.\nDovolateľ namieta vadu podľa § 237 písm. d/ O. s. p., t. j., že sa v tej istej veci už prv právoplatne\nrozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie.\nPodľa § 159 ods. 3 O. s. p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova.\nPodľa § 103 O. s. p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých\nmôže konať vo veci (podmienky konania).\nPodľa § 104 ods. 1 veta prvá O. s. p. platí, že ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno\nodstrániť, súd konanie zastaví.\nPrekážka rozsúdenej veci svojou podstatou patrí k procesným podmienkam a jej existencia v každom\nštádiu konania vedie k zastaveniu konania. V zmysle tejto prekážky nemôže sa o veci, o ktorej sa už\nprávoplatne rozhodlo, rozhodnúť znova. Pojem „tá istá vec“ treba vykladať v tom zmysle, že musí ísť\no tých istých účastníkov a ten istý predmet konania, t. j. že ide o totožný nárok uplatnený z totožného\nskutkového základu medzi rovnakými účastníkmi.\nZ obsahu spisu vyplýva, že konaniu vo veci exekúcie oprávneného BENCONT INVESTMENTS, s. r.\no., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105, proti povinnej B. A., nar. XX. XX. XXXX,\nbytom V. o vymoženie sumy 1 659,70 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Senica pod sp.\nzn. 6Er/686/2011, nepredchádzalo žiadne iné konanie na súde a vo veci nebolo predtým rozhodnuté.\nVzhľadom na uvedené, konanie nie je zaťažené dovolateľom namietanou vadou (§ 237 písm. d/ O. s. p.).\nZ obsahu dovolania oprávneného ďalej vyplýva, že namieta vadu podľa § 237 písm. e/ O. s. p. a túto\nvyvodzuje zo skutočnosti, že súdy skúmali splnenie podmienky pre vydanie rozhodcovského rozsudku,\nhoci povinný skúmanie splnenia týchto podmienok nežiadal.\nUstanovenie § 237 písm. e/ O. s. p. zakladá prípustnosť dovolania z dôvodu nedostatku jednej z\nneodstrániteľných podmienok konania návrhu na začatie konania. Táto vada však zistená nebola.\nExekučný súd totiž v danej veci začal konať na základe žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie, o ktorej žiadosti rozhodne v lehote 15 dní (§ 44 Exekučného poriadku). V tomto\nprípade z určujúceho - obsahového hľadiska (§ 41 ods. 2 O. s. p.) nejde zo strany oprávneného o\nnámietku nedostatku návrhu na začatie konania v zmysle ust. § 237 písm. e/ O. s. p., ale o námietku\ninú, ktorú oprávnený uvádza vo väzbe na otázku zákonnosti a vecnej správnosti postupu a právnych\nzáverov súdov (ich právneho posúdenia veci), na ktorých v danom prípade založili svoje rozhodnutie. Na\nnámietku oprávneného, že exekučný súd v exekučnom konaní nie je oprávnený ex offo skúmať povahu\n\nrozhodcovskej doložky, dovolací súd na podstatu a zmysel tejto námietky prihliadal iba v súvislosti\nso skúmaním, či v konaní na súdoch nižších stupňov nedošlo k vade v zmysle § 237 písm. f/ O. s.\np. O procesnú vadu konania uvedenú v tomto zákonom ustanovení ide tiež v prípade zamietnutia\nžiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ak pre to neboli splnené\nzákonom stanovené podmienky, takým zamietnutím sa totiž oprávnenému odopiera právo na výkon\nvykonateľného rozhodnutia.\nDovolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v danej veci nešlo ani o prípad zamietnutia\nžiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v procesnej situácii, v\nktorej pre toto zamietnutie neboli splnené zákonné predpoklady. Súdy správne skúmali, či v danej\nveci boli splnené podmienky pre zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie a to posudzovaním platnosti rozhodcovskej doložky (dohodnutej v spotrebiteľskej\nveci, t. j. vo veci vyplývajúcej zo spotrebiteľského právneho vzťahu, ktorým je právny vzťah založený\nprávnou skutočnosťou - spotrebiteľskou zmluvou). V exekučnom konaní tak realizovali svoje oprávnenie\nvyplývajúce zo zákona a to z ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, t. j. oprávnenie posúdiť, či\ntento exekučný titul nie je v rozpore so zákonom. Pokiaľ súdy po konštatovaní o neprijateľnosti a tým\naj neplatnosti rozhodcovskej doložky z dôvodu, že nebola individuálne dojednaná a že spôsobovala\nnevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinného, rozhodli o\nzamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, tým neodňali\noprávnenému možnosť konať pred súdom.\nTreba prisvedčiť oprávnenému že vada konania uvedená v § 237 písm. f/ O. s. p. znamená vždy\nporušenie čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nslobôd (napr. II. ÚS 261/06). To však neznačí, že by zároveň nevyhnutne platil aj opak, teda to, že každé\nporušenie práva na spravodlivý súdny proces dosahuje až intenzitu vady konania v zmysle § 237 O. s. p.\nÚstava Slovenskej republiky neupravuje, aké dôsledky majú jednotlivé procesné nesprávnosti, ku ktorým\nv praxi dochádza v konaní pred súdmi, ani nestanovuje predpoklady ich možnej nápravy v opravnom\nkonaní. Bližšiu úpravu ústavne garantovaného práva na súdnu ochranu, obsahuje Občiansky súdny\nporiadok, ktorý vo svojich ustanoveniach predpokladá aj možnosť vzniku určitých procesných pochybení\nsúdu v občianskom súdnom konaní. V nadväznosti na podstatu, význam a procesné dôsledky týchto\npochybení upravuje Občiansky súdny poriadok aj predpoklady a podmienky, za ktorých možno v\ndovolacom konaní napraviť procesné nesprávnosti konania na súdoch nižších stupňov. Najzávažnejším\nprocesným vadám konania, ktoré sú taxatívne vymenované v § 237 O. s. p., pripisuje Občiansky súdny\nporiadok osobitný význam - vady tejto povahy považuje za okolnosť zakladajúcu prípustnosť dovolania\n(§ 237 O. s. p.) a zároveň tiež za prípustný dovolací dôvod (§ 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p.). Aj niektorým\nďalším procesným vadám konania nedosahujúcim stupeň závažnosti procesných vád v zmysle § 237\nO. s. p. pripisuje Občiansky súdny poriadok význam. Iné vady, ktoré mali za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci, na rozdiel od procesných vád vymenovaných v § 237 O. s. p., považuje síce za\nrelevantný dovolací dôvod (§ 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.), nie však za dôvod zakladajúci prípustnosť\ndovolania.\nDovolací súd, dospel k záveru, že na vytýkanú vadu rozhodnutia odvolacieho súdu, by mohol prihliadnuť\nlen vtedy, ak by bolo dovolanie proti napadnutému rozhodnutiu prípustné z iného dôvodu.\nDovolateľom namietané, že konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci a tiež, že rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods.\n2 písm. b/, c/ O. s. p.) sú síce prípustnými dovolacími dôvodmi, samotne ale prípustnosť dovolania\nnezakladajú. Dovolanie je v ustanoveniach Občianskeho súdneho poriadku upravené ako mimoriadny\nopravný prostriedok, ktorý nemožno podať proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu; pokiaľ nie\nsú splnené procesné podmienky prípustnosti dovolania, nemožno napadnuté rozhodnutie podrobiť\nvecnému prieskumu a preto ani zohľadniť prípadné vecné nesprávnosti rozhodnutia.\nK námietke dovolateľa, že právny predchodca oprávneného v danom prípade len plnil zákonnú\npovinnosť, dovolací súd uvádza, že § 93b ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. (v znení účinnom v čase\nuzavretia zmluvy o úvere) zakotvoval povinnosť bánk ponúknuť svojím klientom neodvolateľný návrh na\nuzavretie rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich prípadné vzájomné spory z obchodov budú rozhodnuté v\nrozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským súdom zriadeným podľa osobitného zákona (osobitným\n\nzákonom sa podľa poznámky pod čiarou 88k rozumie zákon č. 244/2002 Z. z. (ako celok) a tiež § 67\nods. 1 zákona č. 510/2002 Z. z. o platobnom styku a o doplnení a zmene niektorých zákonov - ďalej\nlen „zákon č. 510/2002 Z. z.“). Poznámka pod čiarou nemá síce normatívny charakter, slúži ale na\nspresnenie výkladu zákona (viď R 109/2011). Dovolací súd preto pri výklade ust. § 93b ods. 1 zákona\nč. 483/2001 Z. z. vzal na zreteľ právne predpisy, na ktoré sa pri tomto ustanovení pod čiarou odkazuje.\nZohľadnil, že zákon č. 244/2002 Z. z. je právny predpis, ktorý obsahuje ustanovenia všeobecnej\npovahy charakterizujúce každé rozhodcovské konanie, zloženie a činnosť všetkých rozhodcovských\nsúdov, štandardný priebeh rozhodcovského konania, náležitosti rozhodcovského rozhodnutia, ako aj\nvšeobecné predpoklady jeho zrušenia, uznania a výkonu. Prihliadol tiež na to, že ust. § 67 ods. 1\nzákona č. 510/2002 Z. z. má podstatne konkrétnejšiu povahu, zohľadňujúcu individuálne postavenie\nbanky a okolnosti prípadu, v ktorom dodávateľom je banka a v jej spotrebiteľskom spore s klientom\nide o plnenie z bankového obchodu. Podľa tohto ustanovenia sú banky a pobočky zahraničných bánk\npovinné spoločne alebo prostredníctvom svojho záujmového združenia zriadiť stály rozhodcovský súd\npodľa osobitného zákona so sídlom v Bratislave; štatútom tohto stáleho rozhodcovského súdu sa\nmôžu zriadiť aj jeho pobočky. Podľa § 67 ods. 2 zákona č. 510/2002 Z. z. stály rozhodcovský súd\npodľa odseku 1 je príslušný rozhodovať predovšetkým spory z platobného styku, ktoré vznikli medzi a)\nvykonávacími inštitúciami a klientmi pri vykonávaní prevodov, b) vydavateľmi elektronických platobných\nprostriedkov a oprávnenými držiteľmi elektronických platobných prostriedkov pri vydávaní a používaní\nelektronických platobných prostriedkov. Citované zákonné ustanovenia mali viesť právnu predchodkyňu\noprávneného (Poštovú banku, a. s.) k tomu, aby klientovi (povinnej) ponúkla neodvolateľný návrh na\nuzavretie rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich prípadné spory zo zmluvy o úvere budú rozhodované:\na/ v rozhodcovskom konaní, b/ pred stálym rozhodcovským súdom, c/ zriadeným bankami spoločne\nalebo prostredníctvom ich záujmového združenia. V preskúmavanej veci spis nenasvedčuje tomu, že\nprávny predchodca oprávnenej takto postupoval - nevyplýva z neho, že by sa rozhodcovská doložka,\nktorá bola v danom prípade uzavretá, týkala rozhodcovského konania pred takým rozhodcovským\nsúdom, ktorý vykazuje vyššie uvedené znaky. Predmetné zmluvné dojednanie sa podľa všetkého\nnetýka stáleho rozhodcovského súdu zriadeného bankami alebo ich záujmovým združením, ale iného\nstáleho rozhodcovského súdu, ktorý bol ustanovený odlišným subjektom. Námietku oprávneného, že\njeho právny predchodca len plnil svoju zákonnú povinnosť, plnenie ktorej nemohlo viesť k neprijateľnej\npodmienke v spotrebiteľskej zmluve, preto dovolací súd považoval v danom prípade za nenáležitú.\nKeďže prípustnosť dovolania nemožno vyvodiť z ust. § 239 O. s. p. a dovolacím súdom neboli zistené\nani vady konania v zmysle § 237 O. s. p. Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie oprávneného v\nsúlade s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. v spojení s § 243b ods. 5 O. s. p., ako dovolanie smerujúce proti\nrozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok neprípustný, odmietol.\nO trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 243b v spojení s ust. § 142\nods. 1 O. s. p. tak, že ich náhradu povinnej nepriznal, pretože si náhradu trov dovolacieho konania\nneuplatnila.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}