{"guid": "e0df6a1d-08fd-4e0a-b0e7-a74104e80cf4:2e1893e7-9bb0-4498-9513-51bf7c807b30", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:2513010151.1", "spisova_znacka": "6Tdo/49/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Tdo/49/2015 z 12. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. augusta 2015, sp. zn. 6Tdo/49/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:2513010151.1", "identifikacne_cislo": "2513010151", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Daniel Hudák", "sudca_id": 565, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-hudak-565", "datum_vydania": "2015-08-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie", "Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i,h", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i,h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155.odsek-1", "nazov": "§ 155 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-155"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 155 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-155"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 364 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 364 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-155", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-364"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2e1893e7-9bb0-4498-9513-51bf7c807b30", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:2513010151.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2513010151.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2513010151.1/text", "citacie_n": 7, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Tdo/49/2015\n2513010151\n12. 08. 2015\nJUDr. Daniel Hudák\nECLI:SK:NSSR:2015:2513010151.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Daniela Hudáka a sudcov\nJUDr. Štefana Michálika a JUDr. Petra Hatalu na neverejnom zasadnutí konanom 12. augusta 2015 v\nBratislave, v trestnej veci obvineného F. R., pre trestný čin zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.\n1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave, sp.\nzn. 6To 115/2013, z 19. júna 2014 takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného F. R. sa o d m i e t a.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 2T 24/2013, z 24. júla 2013 bol obvinený F. R. uznaný\nvinným zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na §\n138 písm. j/ v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa\n§ 20, § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák., na tom\nskutkom základe, že\ndňa 10. februára 2012 v čase okolo 19.00 hod. v obci Dvorníky, v priestore pohostinského zariadenia s\nnázvom „Bar 69“, počas prevádzky, po vzájomnej dohode spoločne fyzicky napadli poškodeného D. S.,\nnar. XX. I. XXXX, D. S., nar. XX. I. XXXX a W. C. tým spôsobom, že obvinený K. C. udrel poškodeného D.\nS., nar. XX. I. XXXX päsťou do ľavého líca, potom k nemu pristúpil obvinený H. C., ktorý ho kopal a udieral\npäsťami do oblasti celého tela, následne obvinený N. C. a H. C. pristúpili k poškodenému D. S., nar. XX. I.\nXXXX a spoločne ho zhodili na zem, kde ho obvinený F. R. udrel baseballovou palicou do temena hlavy,\nv dôsledku čoho stratil vedomie, potom obvinený F. R. pristúpil k poškodenému D. S., nar. XX. I. XXXX.\na baseballovou palicou ho štyri krát udrel do hornej časti chrbta a nakoniec zaútočil na poškodeného W.\nC., ktorého sa prostredníctvom baseballovej palice pokúsili opakovane udierať do oblasti hlavy, čo sa\nmu však nepodarilo, nakoľko poškodený W. C. chytil do rúk kovovú stoličku, s tou sa pred údermi bránil\na tie ho zasiahli len do prstov rúk, čím obvinený K. C. a H. C. spôsobili poškodenému D. S., nar. XX. I.\nXXXX pomliaždenie tváre a obvinený F. R. spôsobil poškodenému D. S., nar. XX. I. XXXX pomliaždenie\nobličky s krvou v moči, pomliaždenie bedrovej chrbtice ťažšieho stupňa a pomliaždenie ramena ťažšieho\nstupňa s dobou liečenia v trvaní 14 dní, poškodenému D. S., nar. XX. I. XXXX spôsobil pomliaždenie\nhlavy a tržno - reznú zmliaždenú ranu hlavy s dobou liečenia v trvaní 1 týždeň a poškodenému W. C.\nspôsobil zlomeninu záprstnej kosti ľavej ruky s dobou liečenia v trvaní 14 dní.\nPodľa § 155 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods.\n1 Tr. zák. uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. obvineného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na\nvýkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodených:\n\nD. S.,\nD. S.,\nVšeobecnú zdravotnú poisťovňu a.s.,\nDôveru zdravotnú poisťovňu,\nodkázal na občianske súdne konanie.\nProti prvostupňovému rozsudku podal odvolanie obvinený. Krajský súd v Trnave uznesením, sp. zn. 6To\n115/2013, z 19. júna 2014 odvolanie obvineného podľa § 319 Tr. por. zamietol.\nProti druhostupňovému rozsudku podal dovolanie obvinený z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm.\ni/ Tr. por. a § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por.\nV písomných dôvodoch odvolania uviedol, že pri posudzovaní zranení a úmyslu páchateľa nepostupoval\nsúd individuálne ku všetkým trom poškodeným a tým zavinenie obvineného nesprávne právne posúdil,\nmal ich vyhodnotiť ako tri postupné samostatné útoky a nie jeden útok na viaceré. S poukazom na\nnesprávne použitie právnej kvalifikácie nemal súd konanie obvineného kvalifikovať podľa § 138 písm. j/\nTr. zák. Vyslovil názor, že útok palicou vedený do hornej časti chrbta, ako je útok popísaný v skutkovej\nvete rozsudku, ani na základe objektívnych okolností hodnotenia zavinenia považovať za útok vedený\nzámerne na životne dôležité orgány.\nPoukázal na rozpory ohľadne počtu úderov - v skutkovej vete sú uvedené 4 údery voči poškodenému\nS., v znaleckom posudku sa hovorí o 2 úderoch, nebolo brané do úvahy, že išlo o údery slabej intenzity.\nVyjadrenie intenzity nie je uvedené v skutkovej vete. Podľa obvineného ani pri útoku na poškodeného W.\nC. nie je možné urobiť záver o zavinení k pokusu ťažkej ujmy a smerovaní útoku na hlavu iba zo zranení\nprstov na ruke a úderov do stoličky, ktorú držal poškodený nad sebou, ako je to popísané v skutkovej vete\nrozsudku. Zranenie aj tohto poškodeného bolo pritom ľahké, s dobou liečenia, ktorá nemohla presiahnuť\n6 týždňov.\nPodľa obvineného nebolo preukázané, že úmysel páchateľa smeroval k spôsobeniu ťažkej ujmy na\nzdraví.\nK dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por. uviedol, že sa domnieva, že mu mal byť\ntrest v súlade s článkom 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd zmiernený, uložený\nnepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov je vzhľadom na okolnosti jeho spáchania, najmä\nnásledok a pomery páchateľa, neprimerane prísny.\nTáto skutočnosť napĺňa dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por., pretože mu bol uložený\ntrest mimo rámca zákonom ustanovenej trestnej sadzby, hoci formálne tomu tak nie je.\nNavrhol, aby dovolací súd vyslovil podľa § 386 ods. 1 Tr. por. rozsudkom porušenie zákona v\nustanoveniach, o ktoré sa dôvod dovolania opiera a aby podľa § 386 ods. 2 Tr. por. zrušil uznesenie\nKrajského súdu v Trnave, č.k. 6To 115/2013-430, zo dňa 19. júna 2014.\nNavrhol, aby dovolací súd podľa § 388 ods. 1 Tr. por. prikázal Krajskému súdu v Trnave, aby vec v\npotrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nOkresný prokurátor vo vyjadrení uviedol, že s dôvodmi uvedenými v dovolaní obvineného sa\nnestotožňuje, rozhodnutia súdov sú správne a zákonné. Poukázal na spôsob vedenia útoku obvineného\nvoči poškodeným a výpovede svedkov, ktoré usvedčujú obvineného, akým spôsobom bol vedený útok.\nStotožnil sa s právnou kvalifikáciou skutku. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie\nobvineného podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní\nobvineného skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané proti\nprípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1, ods. 2 a § 566 ods. 3 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou\nprostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/ a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom\nsúde (§ 370 ods. 1, ods. 2 Tr. por. v znení účinnom do 31. augusta 2011), a že spĺňa obligatórne obsahové\n\nnáležitosti dovolania (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, že bola splnená aj podmienka\ndovolania podľa § 372 ods. 1 veta prvá Tr. por., keďže obvinený pred podaním dovolania využil svoje\nprávo podať riadny opravný prostriedok a o tomto bolo rozhodnuté.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň dospel k záveru, že podané dovolanie je potrebné\nodmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa §\n371 Tr. por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.).\nPodľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak je rozhodnutie založené na nesprávnom\nprávnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia;\nsprávnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak bol uložený trest mimo zákonom\nustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný\nčin nepripúšťa.\nDovolanie je mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdu, ktorý je určený k\nnáprave v zákone výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych pochybení, čo celkom zreteľne\nvyplýva z konštrukcie jednotlivých dovolacích dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. a/ až písm. l/ Tr. por.,\nresp. aj z ustanovenia § 374 ods. 3 Tr. por. Neslúži teda k revízii a náprave skutkových zistení, ktoré\nurobili súdy prvého a druhého stupňa, ani k preskúmavaniu nimi vykonaného dokazovania. Ťažisko\ndokazovania je v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môže dopĺňať, upravovať\nalebo meniť iba súd odvolací (§ 322 ods. 3, § 326 ods. 5 Tr. por.).\nDovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. je daný v prípadoch, keď je rozhodnutie súdu založené\nna nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na inom nesprávnom hmotnoprávnom\nposúdení. Dovolanie je teda určené k náprave právnych chýb rozhodnutia vo veci samej, pokiaľ tieto\nchyby spočívajú v právnom posúdení skutku alebo iných skutočností podľa noriem hmotného práva.\nNesprávnym právnym posúdením zisteného skutku sa rozumie nesprávne právne posúdenie zisteného\nskutku alebo nesprávne použitie iného hmotnoprávneho ustanovenia.\nPrávnym posúdením skutku sa rozumie jeho hmotnoprávne posúdenie. Podstatou právneho posúdenia\nskutku je aplikácia hmotného práva, t. j. Trestného zákona na skutkový stav, ktorý zistil súd. Najvyšší\nsúd môže rozhodnutie súdov nižších súdov zmeniť, ak zistí, že skutok bol v napadnutom rozhodnutí\nkvalifikovaný ako trestný čin, napriek tomu, že nešlo o žiadny trestný čin, alebo že išlo o iný trestný čin.\nNesprávnym použitím iného hmotnoprávneho ustanovenia sa rozumie porušenie ustanovení Trestného\nzákona alebo nesprávne použitie iných právnych predpisov (napr. Obchodného zákonníka, Občianskeho\nzákonníka).\nK možnému naplneniu dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. skutočnosťami\nuvádzanými obvineným v dovolaní najvyšší súd uvádza: základom trestného konania a predmetom\ndokazovania je skutok. Podstata skutku určovaná účasťou obžalovaného na určitej udalosti, z ktorej\nvzišiel následok porušujúci alebo ohrozujúci záujmy chránené Trestným zákonom. Podstatou skutku\nje teda konanie a následok. Pokiaľ páchateľ spôsobí viac následkov, ide o jeden skutok vtedy, ak pre\nvšetky následky sú kauzálne rovnaké prejavy vôle páchateľa, ktoré sú zahrnuté jeho zavinením. To\nznamená, že o jeden skutok ide vtedy, pokiaľ všetky následky boli zavinené jedným konaním páchateľa.\nZ judikatúry vyplýva, že ak je spôsobených viacero následkov, nejde, automaticky, o samostatné skutky\n(t. j. koľko následkov toľko skutkov), ale o jeden skutok s viacerými následkami pôjde v prípadoch,\nak všetky spôsobené následky sú v príčinnej súvislosti s jedným konaním páchateľa a sú v príčinnej\nsúvislosti s ním. Jedným konaním páchateľa nemusí byť len jednorazové konanie, ale aj dlhšie trvajúce,\nsústavnejšie konanie páchateľa, pretože moment dokonania trestného činu sa nemusí vždy prekrývať\ns momentom dokončenia (ukončenia) trestného činu.\nAk ide o viac následkov porušujúcich alebo ohrozujúcich spoločenské záujmy chránené Trestným\nzákonom a ak všetky následky boli spôsobené aspoň sčasti jedným konaním, ide o jeden skutok.\n\nZ hľadiska úmyslu spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví stačí zistenie, že páchateľ vedel, že svojím konaním\nmôže tento ťažší následok spôsobiť a bol s tým uzrozumený. Na také uzrozumenie z dôkazného hľadiska\nmožno usudzovať najmä z povahy použitej zbrane, zo spôsobu vykonania útoku a jeho intenzity a najmä\nz toho, proti ktorej časti tela útok smeroval, ako aj z pohnútky činu a z okolností, ktoré násilnému konaniu\nzo strany páchateľa predchádzali, okolností, za ktorých sa skutok stal, a tiež z toho, aké nebezpečenstvo\npre napadnutého z útoku hrozilo.\nJudikatúra za poškodeného dôležitého orgánu považuje aj poškodenie hlavy, obličky. K akému úmyslu\nsa niesla činnosť páchateľa je možné vyvodiť zo spôsobu prevedenia útoku, druhu použitej zbrane a\ndôležitosti orgánu tela, ktorý bol napadnutý a silu úderu.\nK namietaniu chybujúcej subjektívnej stránky v konaní obvineného, že záver o tom, či je prítomné\nzavinenie v zmysle trestnoprávnom a v akej forme (§ 15 a § 16 TZ) je síce záverom právnym, ale\nprávny záver o subjektívnych znakoch trestného činu sa musí zakladať na skutkových zisteniach súdu\nvyplývajúcich z vykonaného dokazovania rovnako ako záver o objektívnych znakoch trestného činu.\nSkutočnosti psychického života významné pre právny záver o tom, či tu je zavinenie a v akej forme,\nsú predmetom dokazovania práve tak, ako všetky ostatné okolnosti napĺňajúce znaky trestného činu a\nnemôžu byť teda realizované, resp. prehodnocované v dovolacom konaní dovolacím súdom.\nNamietanie absencie subjektívnej stránky v konaní alebo nesprávneho či neúplného zistenia v dôsledku\nnevykonania dokazovania alebo nesprávneho vyhodnotenia vykonaného dokazovania predstavuje\nnamietanie skutkových zistení a záverov, čo ustanovenie § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. nepripúšťa. (viď\nstanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3/2011).\nJe potrebné poukázať na to, že nie je potrebné, aby konanie voči všetkým poškodeným bolo\nkvalifikované ako ťažká ujma na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a len za tejto podmienky by mohol\nbyť použitý kvalifikačný znak uvedený v ust. § 155 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a s poukazom na závažnejší\nspôsob konania a spáchanie skutku na viacerých osobách podľa § 138 písm. j/ Tr. zák.\nAko už bolo v predchádzajúcej časti tohto odôvodnenia konštatované, je potrebné brať do úvahy to,\nakým predmetom obvinený útočil (na ktorý orgán tela smeroval útok, a aký následok pre poškodených\nz napadnutého útoku hrozil). V konečnom dôsledku s poukazom na uvedené skutočnosti, mohlo byť\nkonanie obvineného proti poškodeným C., D. S., nar. XXXX, kvalifikované ako trestný čin ublíženia na\nzdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. por. v štádiu pokusu. S poukazom na uvedené skutočnosti je právna\nkvalifikácia konania obvineného podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. por. správna a v súlade\nso zákonom. Niektoré skutočnosti uvádzané v dovolaní obvineným, nemajú oporu vo vykonanom\ndokazovaní a sú len prejavom iného názoru na hodnotenie dôkazov, čo ale nemôže napĺňať dovolací\ndôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.\nK dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por. najvyšší súd uvádza, že Trestný poriadok\nvo vzťahu k výroku o treste upravuje dva dovolacie dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por. V\nprvom prípade, ak bol uložený trest mimo zákonom stanovenej trestnej sadzby, v druhom, ak bol uložený\ntaký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa. Dovolací dôvod podľa § 371 ods.\n1 písm. h/ Tr. por. preto nemôže byť naplnený tým, že obvinenému nebol uložený trest za použitia § 39\nTr. zák. Moderačné ustanovenie § 39 Tr. zák., o mimoriadnom znížení trestu okresným súdom je síce\nhmotnoprávne, ale fakultatívneho charakteru, na rozdiel od ustanovení kogentnej povahy, akými sú napr.\nustanovenia § 41, § 42 Tr. zák. Keď súd nevyužil moderačné ustanovenie a uložil obvinenému trest v\nrámci trestnej sadzby uvedenej v Trestnom zákone, nie je možné hovoriť o tom, že trest bol uložený mimo\ntrestnej sadzby stanovenej Trestným zákonom, preto nepoužitím moderačného ustanovenia nemôže\nbyť naplnený dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por.\nZ konštatovaných skutočností je zrejmé, že dovolanie obvineného nebolo dôvodné a preto ho najvyšší\nsúd podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6To/115/2013", "guid": "65c939d1-0c9c-4818-ad8f-3215f0aa7497:38d5d139-1fa0-4292-b40d-27f6ab6966ee", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "cf88f1f3-9956-490c-b03c-d8009dcdf619:37543112-da50-4a65-be54-e2c205ae51a6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6119010573.1", "spisova_znacka": "4Tdo/33/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/33/2023 z 30. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6119010573.1"}, {"guid": "a3741578-c5af-4d36-aa3a-9f12ae5e2f6e:b4d56f4a-8e75-410b-9a77-ebdcdd431dbb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:2320011211.1", "spisova_znacka": "4Tdo/96/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/96/2022 z 5. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:2320011211.1"}, {"guid": "56a56e72-787b-413a-bbac-4c4f97f0c03a:9f0e6f1a-d764-4f8c-ab10-5ae338310324", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6717010025.1", "spisova_znacka": "4Tdo/44/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/44/2019 z 26. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6717010025.1"}, {"guid": "131fd4e7-2b28-4811-9c92-beaab91e898d:b88b4010-9508-4d3c-8ff9-694e5e4f6400", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2223010262.1", "spisova_znacka": "3To/68/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3To/68/2025 z 22. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2223010262.1"}]}