{"guid": "1ba7961b-bee3-42db-b015-eb8e059b2382:4afcdfca-3b7d-4577-9c18-3e1379103fb7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:2513010093.1", "spisova_znacka": "5Tdo/70/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/70/2015 z 22. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. októbra 2015, sp. zn. 5Tdo/70/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:2513010093.1", "identifikacne_cislo": "2513010093", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Hatala", "datum_vydania": "2015-10-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-3", "nazov": "§ 371 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-245.odsek-1", "nazov": "§ 245 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-245.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-245"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-245.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 245 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-245.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-245"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-20"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-245", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-20"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4afcdfca-3b7d-4577-9c18-3e1379103fb7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:2513010093.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2513010093.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2513010093.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Tdo/70/2015\n2513010093\n22. 10. 2015\nJUDr. Peter Hatala\nECLI:SK:NSSR:2015:2513010093.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr.\nJuraja Klimenta a JUDr. Petra Szaba na neverejnom zasadnutí konanom 22. októbra 2015 v Bratislave,\nv trestnej veci obvineného J. J. a spol. pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods.\n2 písm. a/ Trestného zákona, z toho v bodoch 1, 2, 7, 9 spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného\nzákona, o dovolaní ministra spravodlivosti Slovenskej republiky proti trestnému rozkazu Okresného súdu\nPiešťany, sp. zn. 2 T 19/2013, zo dňa 5. februára 2013, a takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. b/ Tr. por. dovolanie ministra spravodlivosti Slovenskej republiky sa o d m i e t a.\nodôvodnenie:\nTrestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 2 T 19/2013 boli J. J. a H. J. uznaní vinnými z\nprečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. spolupáchateľstvom\npodľa § 20 Tr. zák., na skutkovom základe tam bližšie uvedenom.\nZa vyššie uvedené skutky im bol uložený podmienečný trest odňatia slobody podľa § 245 ods. 2 Tr. zák.\nza použitia § 38 ods. 2 Tr. zák. vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou podľa § 49 ods. 1 a § 50 ods.\n1 Tr. zák. v trvaní 2 roky.\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. por. im bola uložená povinnosť na náhradu škody poškodeným vo výške 7.607,42\neur.\nTrestný rozkaz nadobudol právoplatnosť u oboch obvinených 28. februára 2013, nakoľko títo podali\nodpor oneskorene, okresný súd žiadosti obvinených o navrátenie lehoty zamietol a podľa § 355 ods. 5\nTr. por. odmietol ich odpor ako oneskorene podaný.\nKrajský súd v Trnave uznesením z 21. mája 2013, sp. zn. 3 Nto 12/2013, sťažnosť obvinených podľa\n§ 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol.\nProti vyššie citovanému právoplatnému trestnému rozkazu prvostupňového súdu podal v lehote podľa\n§ 370 ods. 2 Tr. por. na Okresný súd Piešťany minister spravodlivosti Slovenskej republiky dovolanie na\nzáklade podnetu obvinených, a to z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 3 Tr. por.\nPodľa názoru ministra súd pochybil pri dokazovaní výšky škody, pretože jej výška uvedená v znaleckom\nposudku nie je v priamej príčinnej súvislosti so žalovanými skutkami. Z uvedeného znaleckého posudku\nje možné jednoznačne konštatovať, že uvedenú výslednú sumu nemožno v celosti pripísať ako následok\nkonania obvinených. Znalecký posudok jednoznačne konštatuje, že uvedený stav je výsledkom najmä\nveku stavby a jej celkového zanedbania a skutky, za ktoré sú stíhaní obvinení, mali minimálny vplyv na\npoškodenie stavby. Je preto možné odôvodnene pochybovať o tom, aká škoda konaním obvinených\nvznikla.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené preto navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\n- podľa § 386 ods. 1 Tr. por. vyslovil, že trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 2 T 19/2013\nzo dňa 5. februára 2013 bol porušený zákon v ustanovení § 2 ods. 10, ods. 12, § 353 ods. 1 Tr. por. v\nneprospech odsúdených H. a J. J.;\n- podľa § 386 ods. 2 Tr. por. zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 2 T 19/2013 zo\ndňa 5. februára 2013 a zrušil aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak\nvzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad;\n- podľa § 388 ods. 1 Tr. por. prikázal Okresnému súdu Piešťany, aby vec v potrebnom rozsahu znovu\nprerokoval a rozhodol.\nK predmetnému dovolaniu zaslal písomné vyjadrenie aj prokurátor príslušnej okresnej prokuratúry. Tento\npoukázal na to, že trestný rozkaz považuje za zákonný a správny, opravu domu nebolo možné vykonať\npráve pre to, že to nebolo poškodeným umožnené zo strany obvinených, pričom znalec (str. 4 posudku)\nkonštatuje, že konanie obvinených viedlo k spôsobenej škode na dome.\nVzhľadom na popísané okolnosti tak podľa názoru prokurátora v danom prípade nemožno hovoriť o\nžiadnom dovolacom dôvode, a preto navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 382 písm.\nc/ Tr. por. podané dovolanie odmietol.\nPoškodení taktiež navrhli dovolanie ministra odmietnuť a poukázali na ohrozenie vlastného života zo\nstrany obvinených.\nObvinení sa s podaným dovolaním stotožnili.\nSpisový materiál v posudzovanej veci bol 1. októbra 2015 predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky ako súdu dovolaciemu (§ 377 Tr. por.) na rozhodnutie.\nPodľa § 382 písm. b/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci,\nodmietne dovolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.\nPodľa § 369 ods. 1 Tr. por. dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 podá minister spravodlivosti len na\npodnet. Podnet môže podať osoba, ktorej tento zákon nepriznáva právo na podanie dovolania okrem\nosoby, ktorá nespĺňa podmienku dovolania uvedenú v § 372 ods. 1.\nPodľa § 369 ods. 6 Tr. por. ak podnet podľa odseku 1 podala osoba, ktorej tento zákon právo na jeho\npodanie nepriznáva, minister spravodlivosti o podnete nekoná; toho, kto podnet podal, o tom upovedomí.\nZ obsahu predloženého spisového materiálu vyplýva, že predmetný obvinenými vlastnoručne spísaný\n„podnet“ bol adresovaný ministerstvu spravodlivosti dňa 12. januára 2015 a doplnený 29. apríla 2015.\nVychádzajúc z ustanovenia § 369 ods. 1 Tr. por. možno konštatovať, že z podania podnetu na podanie\ndovolania ministrom spravodlivosti sú vylúčené dva druhy osôb. Jednak osoby, ktorým zákon umožňuje\npriamy prístup k podaniu dovolania (vychádzalo sa z poznatkov praxe, kedy tieto osoby často prenášali\nsvoje zákonné právo na podanie dovolania na ministra spravodlivosti) a jednak osoby, ktoré nespĺňajú\npodmienku dovolania uvedenú v § 372 ods. 1 Tr. por.\nV zmysle § 372 ods. 1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie\nlen vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté.\nObvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok\npodal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny\nprokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd\nrozhodol v jeho prospech.\nAko vyplýva už aj zo skôr uvedeného, obvinení J. a J. nepodali v danej veci v zákonnej lehote riadny\nopravný prostriedok, pričom tento nebol podaný ani zo strany žiadnej inej oprávnenej osoby, a preto\nobvinení nespĺňajú jednu zo základných podmienok na podanie dovolania uvedenú v § 372 ods. 1 Tr.\n\npor. Z toho dôvodu zároveň ani nemôžu v zmysle § 369 ods. 1 Tr. por. kvalifikovane podať podnet na\npodanie dovolania ministrom spravodlivosti.\nV zmysle § 369 ods. 1 Tr. por. minister spravodlivosti môže podať dovolanie len na základe podnetu\nstrany alebo z iného podnetu. Bez takého podnetu nie je osobou oprávnenou na podanie spomenutého\nmimoriadneho opravného prostriedku.\nV zmysle § 369 ods. 2 Tr. por. právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu môže dovolaním napadnúť z\ndôvodu uvedeného v § 371 ods. 1\na/ generálny prokurátor proti ktorémukoľvek výroku,\nb/ obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo týka.\nZ ustanovenia § 369 ods. 2 a § 372 Tr. por. vyplýva, že je vylúčené podanie dovolania obvineným,\nako osobou na podanie dovolania oprávnenou, v prípade, že tento nevyužil svoje zákonné právo\npodať riadny opravný prostriedok (včas) a ak zároveň prvostupňový rozsudok nebol zmenený v jeho\nneprospech ani na podklade odvolania inej oprávnenej osoby (prokurátora resp. poškodeného vo výroku\no náhrade škody).\nTým viac potom platí, že takýto pasívny obvinený (ktorý nesplnil podmienku dovolania podľa § 372 Tr.\npor.) ako strana nemôže uplatniť ani podnet voči ministrovi spravodlivosti ako podmienku na podanie\ndovolania zo strany ministra spravodlivosti.\nPodnet obvineného za danej situácie nemôže mať voči ministrovi spravodlivosti materiálny účinok podľa\n§ 369 ods. 1 Tr. por. a bez takéhoto podnetu minister spravodlivosti nie je osobou oprávnenou na podanie\ndovolania.\nS ohľadom na vyššie uvedené preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené v\nenunciáte tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}