{"guid": "e93b1e8c-6ee3-4800-9464-c32402cb07d2:a9b03ba5-0b9a-4e8c-bdf3-052bb00148a2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:2511010892.2", "spisova_znacka": "3Tdo/30/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tdo/30/2015 z 9. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. septembra 2015, sp. zn. 3Tdo/30/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:2511010892.2", "identifikacne_cislo": "2511010892", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2015-09-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. g) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-374.odsek-1", "nazov": "§ 374 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-374.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-374"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-374.odsek-2", "nazov": "§ 374 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-374.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-374"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-117.odsek-1", "nazov": "§ 117 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-117.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-117"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-117.odsek-2", "nazov": "§ 117 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-117.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-117"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-117.odsek-5", "nazov": "§ 117 ods. 5 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-117.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-117"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-117.odsek-14", "nazov": "§ 117 ods. 14 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-117.odsek-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-117"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 172 ods. 2 písm. e) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-374", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-117", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-172"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9b03ba5-0b9a-4e8c-bdf3-052bb00148a2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:2511010892.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2511010892.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2511010892.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Tdo/30/2015\n2511010892\n09. 09. 2015\nJUDr. Jana Serbová\nECLI:SK:NSSR:2015:2511010892.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov\nJUDr. Aleny Šiškovej a JUDr. Martina Bargela na neverejnom zasadnutí 9. septembra 2015 v Bratislave\nv trestnej veci obvineného T. J. a spol. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a\npsychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1\npísm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona, vedenej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn.\n1T 166/2011, o dovolaní, ktoré podal obvinený T. J., prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Petra Janíka,\nproti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 19. decembra 2013, sp. zn. 6To 123/2013, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c/ Trestného poriadku dovolanie obvineného T. J. sa o d m i e t a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Piešťany zo 16. októbra 2013, sp. zn. 1T 166/2011, bol obvinený T.\nJ. uznaný za vinného zo spáchania pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby\nomamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa\n§ 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona (v bodoch 1/ až 3/ rozsudku), na tom\nskutkovom základe, že\n1. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s nasadenou agentkou vystupujúcou pod legendou T. Z. dňa 3.\nmarca 2011 v Hlohovci od nezistenej osoby zadovážil a v ten istý deň približne o 13.00 hod. v Dvorníkoch\npred domom č. 529 v agentkinom aute tejto následne predal za sumu 350 Eur injekčnú striekačku s\nmetamfetamínom o hmotnosti 3457 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 72,0 % hmotnostných\nobsahujúcu 2489 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, pričom toto množstvo zodpovedajúce\n62 až 249 obvykle jednorazovým dávkam psychotropnej látky predstavuje v hodnotovom vyjadrení na\nčiernom trhu sumu 434 až 2 490 Eur,\n2. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s nasadenou agentkou vystupujúcou pod legendou T. Z. dňa\n17. marca 2011 v Dvorníkoch od nezistenej osoby zadovážil a v ten istý deň a v tej istej obci približne\no 16.30 hod. v agentkinom aute tejto následne predal za sumu 600 Eur vrecko s tlakovým uzáverom s\nmetamfetamínom o hmotnosti 6,104 g s priemernou koncentráciou účinnej látky 68,3 % hmotnostných\nobsahujúce 4169 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, pričom toto množstvo zodpovedajúce\n104 až 417 obvykle jednorazovým dávkam psychotropnej látky predstavuje v hodnotovom vyjadrení na\nčiernom trhu sumu 728 až 4 170 Eur,\n3. po predchádzajúcej vzájomnej dohode obvineného T. J. s nasadenou agentkou vystupujúcou pod\nlegendou T. Z., dňa 18. apríla 2011 v Hlohovci požiadal obvineného T. X., aby mu zabezpečil na predaj\npre inú osobu psychotropnú látku metamfetamín, čo aj obvinený T. X. následne urobil, metamfetamín\nzadovážil v Hlohovci od nezistenej osoby a odovzdal ho v desiatich zatavených injekčných striekačkách\nobjemu 12 ml obvinenému T. J., ktorý v ten istý deň približne o 15.30 hod. v Hlohovci na parkovisku pri\n\nKauflande v agentkinom aute tejto následne predal uvedené striekačky s metamfetamínom za sumu 5\n000 Eur, pričom obaja obvinení boli zadržaní políciou,\nkriminalistickým skúmaním sa zistilo, že zatavené injekčné striekačky obsahovali spolu 70,979 g\nmetamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 75,0 % hmotnostných, pričom toto množstvo\nobsahujúce 53,234 g absolútneho metamfetamínu zodpovedá 1391 až 5323 obvykle jednorazovým\ndávkam psychotropnej látky a v hodnotovom vyjadrení na čiernom trhu predstavuje sumu 9 317 až\n53 230 Eur; metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,\npsychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok.\nOkresný súd Piešťany obvinenému T. J. podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, § 37 písm. m/, § 38 ods.\n4 Trestného zákona uložil trest odňatia slobody v trvaní 140 mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona ho na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon\ntrestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému uložil\nochranný dohľad na dobu 1 rok.\nProti rozsudku okresného súdu podali obvinení T. J. a T. X. odvolania, ktoré Krajský súd v Trnave\nuznesením z 19. decembra 2013, sp. zn. 6To 123/2013, podľa § 319 Tr. por. zamietol.\nProti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal obvinený T. J. prostredníctvom svojho obhajcu\ndovolanie z dôvodu uvedenom v § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku, teda že rozhodnutie je\nzaložené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného\nhmotnoprávneho ustanovenia.\nObvinený v dovolaní namietal nezákonný postup orgánov polície, ktorí konali bez relevantných žiadostí\na súhlasu príslušných orgánov cudzieho štátu v súlade s medzinárodnou zmluvou medzi Slovenskou a\nRakúskou republikou uverejnenou v Zbierke zákonov pod č. 252/2005 Z. z., ako aj ich postup v rozpore\ns § 117 ods. 2 Trestného poriadku. Z rozsahu preukázanej činnosti agentov vyplýva, že títo prekročili\nrámec svojej právomoci, keď podstatnou mierou svojho vplyvu vyprovokovali spáchanie trestnej činnosti\nobvineného T. J.. Z výpovede agentky T. Z. vyplýva, že ona určovala, aké množstvo drogy bude kupovať\nod obvineného. Postupne zvyšovala množstvá, a tak ho navádzala na trestnú činnosť. Podľa názoru\nobvineného použitie agenta na zdokumentovanie trestnej činnosti bolo nezákonné a nesprávne aj z\ndôvodu, že polícia dlhodobo monitorovala jeho trestnú činnosť a veľmi dôkladne poznala jeho kriminálne\nsprávanie, a to až do takej miery, že bez použitia operatívneho vplyvu mohla postupovať v smere jeho\nobvinenia.\nV súvislosti s legitimitou použitia príslušníkov polície iného štátu obvinený poukazoval na to, že okresný\naj krajský súd si nesprávne vyložili ustanovenie čl. 10 už spomínanej medzinárodnej zmluvy medzi\nSlovenskou a Rakúskou republikou. Uvedený článok predpokladá a podmieňuje nasadenie príslušníka\nPolicajného zboru Rakúskej republiky na území Slovenska žiadosťou Rakúskej republiky, pričom z ods.\n5 a ods. 6 čl. 10 vyplýva, že žiadosť by mala mať písomnú formu a tiež konanie na základe tejto zmluvy\nprebieha písomnou formou. V predmetnej veci však takáto podmienka splnená nebola. Z dôkazu na\nč.l. 1475 vyplýva, že súhlas slovenským bezpečnostným orgánom od rakúskej polície bol daný iba v\nústnej forme.\nS poukazom na uvedené obvinený navrhol, aby dovolací súd po zistení dôvodu dovolania podľa § 371\nods. 1 písm. i/ Trestného poriadku vyslovil rozsudkom porušenie zákona a súčasne zrušil uznesenie\nKrajského súdu v Trnave z 19. decembra 2013, sp. zn. 6To 123/2013.\nK dovolaniu sa vyjadril aj prokurátor Krajskej prokuratúry v Trnave, ktorý obvineným uplatnený dovolací\ndôvod považoval za neopodstatnený. Poukazoval na aplikačnú prax dovolacieho súdu, podľa ktorej\ndovolací súd pri rozhodovaní o dovolaní hodnotí skutkový stav len z toho hľadiska, či skutok, z ktorého\nbol obvinený uznaný za vinného bol v skutkovej vete vymedzený tak, aby zodpovedal znakom skutkovej\npodstaty príslušného trestného činu. V posudzovanej veci skutková veta tak, ako bola ustálená, obsahuje\n\nvšetky zákonné znaky trestného činu, z ktorého bol obvinený T. J. právoplatne uznaný za vinného a jeho\nkonanie bolo správne právne posúdené v súlade s príslušnými ustanoveniami hmotného práva.\nPokiaľ obvinený vyvodzuje nesprávnosť právneho posúdenia zisteného skutku v dôsledku nesprávnej\naplikácie ustanovení čl. 10 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Rakúskou republikou podpísanou vo\nViedni 13. februára 2004, je potrebné uviesť, že namietané ustanovenia nemajú hmotnoprávnu povahu,\nale procesný charakter. Namietaná chyba by bola podraditeľná pod dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1\npísm. g/ Trestného poriadku, tento dovolací dôvod však obvinený neuplatnil.\nVzhľadom na uvedené prokurátor navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 382 písm. c/\nTrestného poriadku dovolanie obvineného odmietol.\nNajvyšší súd, ako súd dovolací, primárne konštatoval, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Trestného\nporiadku), bolo podané oprávneným procesným subjektom (§ 369 ods. 2 písm. b/ Trestného poriadku),\nv zákonom stanovenej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku), dospel\nvšak k záveru, že nie sú naplnené dôvody dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Trestného poriadku.\nObvinený v dovolaní uplatnil dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku,\nteda že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na\nnesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Z obsahu podaného dovolania je zrejmé, že\nobvinený namieta predovšetkým použiteľnosť príslušníkov rakúskeho Policajného zboru ako agentov\nna území Slovenskej republiky, ako aj prekročenie ich právomocí, keď podstatnou mierou svojho vplyvu\nvyprovokovali trestnú činnosť obvineného.\nPodľa § 374 ods. 1 Trestného poriadku dovolanie už pri jeho podaní musí byť odôvodnené tak, aby bolo\nzrejmé, v ktorej časti sa rozhodnutie napáda a aké chyby sa vytýkajú rozhodnutiu alebo konaniu, ktoré\nrozhodnutiu predchádzalo.\nPodľa § 374 ods. 2 Trestného poriadku v dovolaní sa musí uviesť dôvod dovolania podľa § 371.\nPodľa § 385 ods. 1 Trestného poriadku dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom\nuvedené.\nV zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. augusta 2011, sp. zn. 2 Tdo 30/2011,\nuverejneného v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č.\n120/2012, viazanosť dovolacieho súdu dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené v zmysle § 385\nods. 1 Trestného poriadku sa týka vymedzenia chýb napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu\npredchádzalo (§ 374 ods. 1 Trestného poriadku) a nie právnych dôvodov dovolania uvedených v ňom v\nsúlade s § 374 ods. 2 Trestného poriadku z hľadiska ich hodnotenia podľa § 371 Trestného poriadku.\nAk chybám, vytýkaným v podanom dovolaní v zmysle § 374 ods. 1 Trestného poriadku nezodpovedá\ndovolateľom označený dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, ani iný dôvod dovolania\nuvedený v tomto (naposledy uvedenom) ustanovení, dovolací súd dovolanie odmietne podľa § 382 písm.\nc/ Trestného poriadku alebo zamietne podľa § 392 ods. 1 Trestného poriadku, a to bez toho, aby zisťoval\ninú chybu napadnutého rozhodnutia alebo konania, ktorá by zodpovedala právnemu dôvodu dovolania\noznačenému dovolateľom v zmysle § 374 ods. 2 Trestného poriadku.\nV posudzovanom prípade, s poukazom na vyššie uvedené, podľa názoru najvyššieho súdu chybám\nvymedzeným obvineným v skúmanom dovolaní zodpovedá dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm.\ng/ Trestného poriadku.\nNajvyšší súd považuje za potrebné uviesť, že námietkami obsiahnutými v dovolaní sa v priebehu\nkonania podrobne zaoberal tak prvostupňový, ako aj odvolací súd, ktorí legitímnosť použitia rakúskych\npríslušníkov Policajného zboru podrobne odôvodnili. V tejto súvislosti dovolací súd poukazuje\npredovšetkým na odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Piešťany zo 16. októbra 2013, sp. zn. 1T\n166/2011, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožňuje a v ďalšom naň odkazuje.\n\nPoužitie agenta na odhaľovanie trestnej činnosti je upravené v ustanovení § 117 ods. 1 Trestného\nporiadku, podľa ktorého agenta možno použiť na odhaľovanie, zisťovanie a usvedčovanie páchateľov\nzločinov, korupcie, trestných činov extrémizmu, trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa\nalebo trestného činu legalizácie príjmu z trestnej činnosti, pričom jeho použitie je prípustné len vtedy, ak\nodhaľovanie, zisťovanie a usvedčovanie páchateľov uvedených trestných činov, by bolo iným spôsobom\npodstatne sťažené a získané poznatky odôvodňujú podozrenie, že bol spáchaný trestný čin, alebo má\nbyť spáchaný taký trestný čin.\nV zmysle § 117 ods. 5 Trestného poriadku príkaz na použitie agenta vydáva predseda senátu,\npred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie na návrh\nprokurátora, ktorý musí byť odôvodnený aj skutkovými okolnosťami.\nZ predloženého spisového materiálu je zrejmé, že použitie agenta sa realizovalo na základe žiadosti\nvyšetrovateľa policajného zboru, a to z dôvodu, že polícia disponovala poznatkami zo strany rakúskej\npolície o dodávke omamných a psychotropných látok zo Slovenskej do Rakúskej republiky, pričom\ntieto dodávky mala zabezpečovať osoba vystupujúca pod menom T.. Z dôvodu preukázania vyššej\ndôveryhodnosti agenta odbor špecializovaných trestných služieb Prezídia Policajného zboru využil\nmožnosť použiť na tento účel príslušníka polície iného štátu v súlade s ustanovením § 10 ods. 20\nTrestného poriadku. Následne prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany požiadala o vydanie príkazu\nna použitie agenta rakúskej polície, pričom tento príkaz bol sudcom pre prípravné konanie Okresného\nsúdu Trnava daný.\nMožnosť použitia príslušníka policajného zboru iného štátu ako agenta upravuje Zmluva medzi\nSlovenskou republikou a Rakúskou republikou o policajnej spolupráci podpísaná vo Viedni 13. februára\n2004, uverejnená v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod č. 252/2005.\nUvedená zmluva v článku 10 umožňuje použitie agenta na objasnenie trestných činov, pričom v\nodsekoch 1 až 6 je upravené použitie agenta jednou zmluvnou stranou (napríklad Rakúskej republiky)\nna výsostnom území druhej zmluvnej strany (na území Slovenskej republiky), pričom základným\npredpokladom na takéto použitie agenta je žiadosť zo strany rakúskych justičných orgánov. Tieto\nustanovenia sa teda použijú v prípade, ak žiadajúca strana (Rakúska republika) vedie vlastné\nvyšetrovanie na vlastnom území a je nutné, aby v záujme objasnenia veci pôsobil agent aj na území\npožiadanej strany (na území Slovenskej republiky), pretože je to nevyhnutné na dôsledné objasnenie\nveci. Podobne by sa uvedené ustanovenia aplikovali aj v prípadoch, ak by vyšetrovanie viedla Slovenská\nrepublika na svojom území, pričom pre nevyhnutné objasnenie trestnej činnosti by bolo potrebné aj\nkrátkodobé pôsobenie agenta na území Rakúskej republiky. Na tieto prípady potom nadväzuje aj\nustanovenie § 117 ods. 14 Trestného poriadku, podľa ktorého agent môže plniť svoje úlohy i na území\niného štátu. O jeho vyslaní do zahraničia po predchádzajúcom súhlase príslušných orgánov štátu, na\nktorého území má pôsobiť, a na základe príkazu podľa § 117 ods. 5 Trestného poriadku rozhoduje\nprezident Policajného zboru, ak medzinárodná zmluva neustanovuje iný postup. Rovnako sa postupuje,\nak má na území Slovenskej republiky pôsobiť ako agent príslušník iného štátu.\nV predmetnom prípade však nebolo možné použiť tieto ustanovenia, nakoľko v uvedenej trestnej veci\nišlo o činnosť slovenskej polície, ktorá vyšetrovala trestnú činnosť páchanú slovenskými občanmi, na\núzemí Slovenskej republiky a za účelom objasňovania tejto trestnej činnosti len použila príslušníkov\npolície Rakúskej republiky ako agentov. V posudzovanej veci aj podľa názoru najvyššieho súdu bolo\nmožné aplikovať ustanovenie článku 10 ods. 7 vyššie uvedenej medzinárodnej zmluvy, podľa ktorého\nzmluvné strany sú oprávnené navzájom si poskytovať agentov, ktorí konajú z poverenia a pod vedením\npríslušných orgánov druhej zmluvnej strany. Tento postup je zároveň v súlade aj s ustanovením § 10\nods. 20 Trestného poriadku, podľa ktorého agent je príslušník Policajného zboru alebo príslušník polície\niného štátu, ktorý na základe príkazu prokurátora alebo súdu prispieva k odhaľovaniu, zisťovaniu a\nusvedčovaniu páchateľov zločinu, trestných činov uvedených v treťom diele ôsmej hlavy osobitnej časti\nTrestného zákona (ďalej len „korupcia“), trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa a\ntrestného činu legalizácie príjmu z trestnej činnosti.\nS poukazom na vyššie uvedené možno podľa názoru dovolacieho súdu konštatovať, že použitie\npríslušníkov polície Rakúskej republiky, ako agentov bolo vykonané v súlade s ustanoveniami\nmedzinárodnej zmluvy a Trestného poriadku.\n\nVo vzťahu k námietke obvineného týkajúcej sa prekročenia právomocí agentky T. Z. najvyšší súd uvádza:\nPodľa § 117 ods. 2 Trestného poriadku konanie agenta musí byť v súlade s účelom tohto zákona a musí\nbyť úmerné protiprávnosti konania, na odhaľovaní, zisťovaní alebo usvedčovaní, ktorého sa zúčastňuje.\nAgent nesmie iniciatívne navádzať na spáchanie trestného činu; to neplatí, ak ide o korupciu verejného\nčiniteľa alebo zahraničného verejného činiteľa a zistené skutočnosti nasvedčujú, že páchateľ by spáchal\ntaký trestný čin aj vtedy, ak by príkaz na použitie agenta nebol vydaný.\nJe potrebné rozlišovať, či konanie agenta pri objasňovaní trestnej činnosti spadá pod tzv. skrytú aktivitu\npolície, alebo ide už o neprípustnú policajnú provokáciu.\nV zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 47/2012, skrytou aktivitou polície je\noperatívne zisťovanie skutočností dôležitých pre trestné konanie, odhalenie páchateľa trestného činu,\nzabezpečenie dôkazu o jeho trestnoprávne postihnuteľnom konaním, zabránenie mu v jeho pokračovaní\na minimalizácia spôsobených škôd.\nPolicajnou provokáciou je zámerné, aktívne a cielené podnecovanie alebo navádzanie, či iné vedomé\niniciovanie alebo navádzanie na spáchanie trestnej činnosti u druhej osoby, ktorá by inak protiprávne\nnekonala. Pokiaľ by činnosť polície bola vedená len snahou, aby kontaktovaná osoba spáchala trestný\nčin bez zistenia skutočnosti, ktoré nasvedčujú tomu, že páchateľ by spáchal trestný čin aj vtedy, ak by\npríkaz na použitie agenta nebol vydaný (§ 117 ods. 2 Trestného poriadku), išlo by o neprípustnú policajnú\nprovokáciu trestného činu.\nZa kľúčovú odlišnosť skrytej aktivity polície od policajnej provokácie sa považuje skutočnosť, že polícia\nneiniciuje, t.j. nevytvára u kontaktovanej osoby vôľu spáchať trestný čin, ale vytvára pre spáchanie\ntrestného činu vhodné podmienky. Tieto podmienky však nesmú byť mimoriadne, ale objektívne možné\nv danej situácii obvyklé a musia nastať až s časovým odstupom potom, čo páchateľ si osvojil úmysel\nspáchať trestný čin a preukázateľne spravil kroky k jeho spáchaniu.\nJe potrebné uviesť, že činnosť agentky vystupujúcej pod menom T. Z. bola od počiatku usmerňovaná\nprostredníctvom policajných orgánov Slovenskej republiky, pričom k jej použitiu došlo až po tom,\nčo polícia disponovala informáciami súvisiacimi s osobou vystupujúcou pod menom T., ktorá mala\ndistribuovať drogy.\nDovolací súd má za to, že v posudzovanom prípade orgány činné v trestnom konaní za účelom odhalenia\npáchateľa trestnej činnosti a zabezpečenia dôkazov o ich trestnoprávne postihnuteľnom správaní len\nvytvorili podmienky, ktoré boli v danom prípade obvyklé, pričom tieto nastali až po tom, čo si obvinený\npreukázateľne osvojil úmysel trestný čin spáchať.\nAgent nemôže byť osoba, ktorá len pasívne čaká v prostredí, v ktorom sa má pohybovať. Podstatné pre\npoužitie agenta je, že konanie agenta musí byť v súlade s účelom Trestného poriadku a musí byť úmerné\nprotiprávnosti konania, na odhaľovaní, zisťovaní alebo usvedčovaní, ktorého sa zúčastňuje. Skutočnosť,\nže agent prejavuje záujem o kúpu drogy, že sa s obvineným viackrát stretne, pýta určité množstvo drogy,\nzisťuje predajnú cenu drogy, nie je navádzaním na spáchanie trestnej činnosti ani nezákonnou a aktívnou\nprovokáciou.\nNajvyšší súd konštatuje, že to bol práve obvinený T. J., ktorý bol v konaní iniciatívny. Pri vzájomnom\nrozhovore s agentkou sa vyjadril, že čím bude väčšie množstvo odberu, bude aj lepšia cena, najmä keď\nsa lepšie spoznajú. Pri poslednom odbere mu agentka uviedla sumu, ktorú má k dispozícii na zakúpenie\ndrogy, pričom práve obvinený určoval, aké množstvo drogy jej môže za takúto sumu zabezpečiť.\nS ohľadom na vyššie uvedené nemožno označiť konanie agentky za policajnú provokáciu, ale išlo o tzv.\nskrytú aktivitu polície, zameranú na odhalenie páchateľov trestných činov a zabezpečenie dôkazov o\ntejto trestnej činnosti.\nDovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Trestného poriadku teda naplnený nebol.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na tomto základe, bez meritórneho preskúmania veci, na neverejnom\nzasadnutí konštatoval, že je zrejmé nenaplnenie dôvodu dovolania uplatneného obvineným, a preto\ntento mimoriadny opravný prostriedok podľa § 382 písm. c/ Trestného poriadku odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6To/123/2013", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}