{"guid": "49d31ce7-7f74-4111-aea8-0fca0a81e769:e54881de-31d1-47f0-b85a-b5379e556b30", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:2310215853.1", "spisova_znacka": "2Cdo/222/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/222/2015 z 17. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 17. decembra 2015, sp. zn. 2Cdo/222/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:2310215853.1", "identifikacne_cislo": "2310215853", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Kolcun", "sudca_id": 415, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-kolcun-415", "datum_vydania": "2015-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239.odsek-3", "nazov": "§ 239 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75", "nazov": "§ 75 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-239", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e54881de-31d1-47f0-b85a-b5379e556b30", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:2310215853.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2310215853.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2310215853.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Cdo/222/2015\n2310215853\n17. 12. 2015\nJUDr. Jozef Kolcun\nECLI:SK:NSSR:2015:2310215853.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V., nar.\nXX.XX.XXXX., bývajúci u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a\nrodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: matka R., rod. N., bývajúca v H., zastúpená JUDr. PaedDr. Ivanom\nPecníkom, PhD., MBA, advokátom v Bratislave, Karloveská 3154/6C, a otec V., bývajúci v H., v konaní\no návrhu otca na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu matky na\nnariadenie predbežného opatrenia, vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 16 P 204/2010, o\ndovolaní matky proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 27. februára 2015 sp. zn. 11 CoP 13/2015,\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Galanta uznesením z 12.1.2015 č. k. 16 P 204/2010-424 prikázal otcovi, aby sa zdržal\nstyku s maloletým V., nar. XX. decembra XXXX v rozsahu, ktorý je určený uznesením Okresného súdu\nGalanta zo dňa 14.10.2013 a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.\nSúd prvého stupňa v odôvodnení uviedol, že matka osvedčila aspoň základné skutočnosti potrebné\npre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie\nnebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Nezistil žiadnu skutočnosť, svedčiacu o bezprostrednom ohrození\nživota dieťaťa, ktoré je v starostlivosti matky, preto je toho názoru, že predbežné opatrenie je vyhotovené\nvčas, teda v 30 dňovej zákonnej lehote. Návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu\nvyhovel, pričom sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného\nopatrenia a preto aj ďalšie dôvody v odôvodnení neuvádza.\nOkresný súd Galanta opravným uznesením z 5.2.2015 č. k. 16 P 204/2010-453 opravil poslednú\nvetu záhlavia uznesenia Okresného súdu Galanta č. k. 16 P 204/2010-424 zo dňa 12.1.2015 tak, že\npredmet konania má správne znieť: „v konaní o návrhu otca na úpravu rodičovských práv a povinností\nk maloletému dieťaťu, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 12.1.2015, takto“.\nV odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že pri vyhotovovaní uznesenia Okresného súdu\nGalanta č. k. 16 P 204/2010-424 zo dňa 12.1.2015 došlo k zrejmej nesprávnosti, keď súd v záhlaví\nuznesenia uviedol nesprávne predmet rozhodovania, ktorý údaj bol uvedený nesprávne už v koncepte\nuznesenia, čím sa chyba premietla do prvopisu i do rovnopisov uznesenia.\nKrajský súd v Trnave na odvolanie otca uznesením z 27.2.2015 č. k. 11 CoP 13/2015-460 zmenil\nuznesenie súdu prvého stupňa tak, že otec maloletého je oprávnený stýkať sa s maloletým V. každú\nprvú sobotu v mesiaci od 14.00 hod. do 16.00 hod., čím zmenil uznesenie Okresného súdu Galanta o\nnariadení predbežného opatrenia č. k. 16 P 204/2010-333 zo dňa 14.10.2013 v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Trnave č. k. 11 CoP 45/2014-383 zo dňa 23.6.2014. Styk s maloletým upravil tak,\nže otec prevezme maloletého pred bytom matky v stanovenom čase a dieťa matke na rovnakom\n\nmieste vráti, matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť, otcovi ho na určenom mieste a\nv stanovenom čase odovzdať.\nV odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že predmetom odvolacieho konania je preskúmanie\nsprávnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bolo návrhu matky vyhovené a bolo\nzmenené nariadené predbežné opatrenie tak, že súd prikázal otcovi, aby sa zdržal styku s maloletým V. v\nrozsahu, ktorý je určený v uznesení Okresného súdu Galanta zo dňa 14. októbra 2013 do právoplatného\nrozhodnutia vo veci samej.\nZ dosiaľ vykonaného dokazovania vyplynula jednoznačne zmena pomerov na strane maloletého V. a\nto zmena v jeho vzťahu k otcovi a k stretávaniu sa s ním. Z aktuálne predložených psychologických a\npsychiatrických správ vyplynul odmietavý postoj maloletého k otcovi až do takej intenzity, že u maloletého\nbola diagnostikovaná epizóda stredne ťažkej depresie a tiež vyplynulo odporučenie zúženia styku,\npoprípade jeho nerealizácia. Vzhľadom na vek dieťaťa, ktoré malo v decembri 2014 11 rokov a najmä\nna diametrálnu odlišnosť záverov znaleckého posudku vypracovaného v septembri 2012 a záverov\nteraz predložených psychiatrických a psychologických správ z decembra 2014 (rozpätie dvoch rokov)\nnepovažoval za dôvodný úplný zákaz styku otca s maloletým, keď neboli prezentované žiadne závažné\nskutočnosti, ktoré mohli zásadne ovplyvniť postoj maloletého k otcovi, navyše ak sa maloletý s otcom po\ntúto dobu ani riadne pravidelne nestretával. Takže v riadnom konaní bude potrebné vykonať kontrolné\nznalecké dokazovanie, ktoré vyhodnotí obidva protichodné psychologické závery a zistí vzťah otca so\nsynom. Do tejto doby však podľa názoru odvolacieho súdu nie je vhodné zakázať styk otca s maloletým,\nkeď za takejto situácie by otec úplne stratil zo synom kontakt a na osobu otca neboli preukázané žiadne\nzlé relácie. Mal za to, že jedenásťročný chlapec môže stráviť s otcom, ktorý žije v tej istej dedine dve\nhodiny jedenkrát v mesiaci (každú prvú sobotu v mesiaci). Počas tejto doby bude mať otec možnosť\nvplývať výchovne na svojho syna a najmä udržať s ním vzájomný kontakt. Apeloval na matku dieťaťa,\naby vhodným spôsobom vzhľadom k povahe a správaniu syna toho pripravila na krátke stretnutie s\notcom. Taktiež apeloval na otca, aby počas tohto styku pripravil pre maloletého program, ktorý ho zaujme\na ktorý mu pomôže budovať si vzájomný vzťah s ním.\nProti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie matka maloletého, ktorého prípustnosť\nodôvodňovalo ustanovenie § 237 písm. f / O.s.p. Namietala, že súd prvého stupňa jej zaslal odvolanie\notca proti uzneseniu č. k. 16 P 204/2010-424 zo dňa 12.1.2015 a výzvu, aby sa v lehote troch dní vyjadrila\nk odvolaniu otca. Uvedené rozhodnutie bolo doručené jej právnemu zástupcovi dňa 24.2.2015. Krajský\nsúd však o podanom odvolaní otca rozhodol už dňa 27.2.2015, teda ešte počas plynutia lehoty na\nvyjadrenie sa k veci a bez toho, aby sa k veci mohla vyjadriť. Má za to, že uvedeným postupom súdu sa\njej znemožnila, resp. sťažila možnosť realizovať procesné právo, ktoré slúži na obranu a ochranu jej práv\na záujmov (resp. aj práv maloletého) a teda súd nerešpektoval procesné práva matky ako účastníčky\nkonania. Taktiež má za to, že sa jedná o veľmi vážne rozhodnutie v konaní, nakoľko matka aj v podanom\nnávrhu na vydanie predbežného opatrenia osvedčila existenciu reálnej hrozby, že prípadná realizácia\npráva otca na styk s maloletým môže bezprostredne ohroziť fyzický a psychický vývoj maloletého.\nNavrhla taktiež, aby podľa § 243 O.s.p. bola ešte pred rozhodnutím o dovolaní odložená vykonateľnosť\nuznesenia odvolacieho súdu v Trnave zo dňa 27.2.2015 sp. zn. 11 CoP 13/2015-460. Vzhľadom na\nuvedené navrhla, aby dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zmenil tak, že sa uznesenie\nOkresného súdu v Galante zo dňa 12.1.2015 č. k. 16 P 204/2010-424 potvrdzuje.\nOtec maloletého a kolízny opatrovník sa k dovolaniu matky písomne nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala\nvčas účastníčka konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) riadne zastúpená (§ 241 ods. 1 O.s.p.) skúmal skôr,\nči dovolanie smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu proti ktorému je tento opravný prostriedok\nprípustný.\nDovolanie účastníka konania upravené v tretej hlave v štvrtej časti Občianskeho súdneho poriadku je\nmimoriadny opravný prostriedok, ktorým nemožno napadnúť každé rozhodnutie súdu. Výnimočnosti\ntohto opravného prostriedku zodpovedá právna úprava jeho prípustnosti. Podľa § 236 ods. 1 O.s.p.\ndovolaním možno napadnúť právoplatne rozhodnutia odvolacieho súdu len v prípadoch, v ktorých to\npripúšťa zákon.\n\nDovolanie matky maloletého napadajúce rozhodnutie o predbežnom opatrení smeruje proti uzneseniu\nodvolacieho súdu. Dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu je prípustné ak za a/ odvolací súd\nzmenil uznesenie súdu prvého stupňa, b/ odvolací súd rozhodol vo veci postúpenia návrhu Súdnemu\ndvoru európskych spoločenstiev (§ 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p.) na zaujatie stanoviska. Odvolanie nie\nje prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa odmietlo odvolanie proti rozhodnutiu súdu\nprvého stupňa o zamietnutí návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (§ 239\nods. 1 O.s.p.). Dovolanie je tiež prípustné proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené\nuznesenie súdu prvého stupňa, ak za a/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, že\nodvolanie je prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, b/ ide o\nuznesenie o priznaní (nepriznaní) účinkov cudziemu rozhodnutiu na území Slovenskej republiky (viď\n§ 239 ods. 2 O.s.p.). V § 239 ods. 3 O.s.p. sú uvedené uznesenia odvolacieho súdu, proti ktorému\ndovolanie nie je procesne prípustné, i keď prípadne vykazujú znaky uznesení uvedených v § 239 ods. 1 a\n2 O.s.p. Ustanovenie § 239 ods. 3 O.s.p. takto spod úpravy danej v § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. vyníma určité\nuznesenia (medzi iným uznesenia odvolacieho súdu o predbežnom opatrení), proti ktorým v dôsledku\ntoho dovolanie podľa tohto ustanovenia nie je prípustné.\nDovolanie matky maloletého dieťaťa, ktoré smeruje proti uzneseniu odvolacieho súdu o predbežnom\nopatrení je preto podľa § 239 ods. 3 O.s.p. neprípustné.\nJej dovolanie by v dôsledku toho mohlo byť procesne prípustné, len ak by v konaní došlo k niektorej z\nprocesných vád, ktoré sú uvedené v § 237 O.s.p.\nSo zreteľom na obsah dovolania a tiež zákonnú povinnosť dovolacieho súdu (§ 242 ods. 1 druhá veta\nO.s.p.) skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom\nniektorou z procesných vád zakladajúcich zmätočnosť, neobmedzil sa preto dovolací súd len na\nskúmanie prípustnosti dovolania podľa § 239 O.s.p., ale sa zaoberal aj otázkou, či konanie nie je\npostihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 O.s.p. Podľa tohto ustanovenia je dovolanie prípustné\nproti každému rozhodnutiu (aj uzneseniu) odvolacieho súdu, ak za a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí\ndo právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom\nkonania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci\nsa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh\nna začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala\nmožnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže\nnamiesto samosudcu rozhodoval senát. Treba zdôrazniť, že ustanovenie § 237 O.s.p. nemá žiadne\nobmedzenia vo výpočte rozhodnutí odvolacieho súdu, ktoré sú spôsobilým predmetom dovolania. Z\nhľadiska prípustnosti dovolania podľa uvedeného ustanovenia nie je predmet konania významný; ak\nje konanie postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 ods. 1 O.s.p., možno ním napadnúť aj\nrozhodnutia vo veciach, v ktorých je inak dovolanie z hľadiska § 239 O.s.p. vylúčené.\nDovolateľka v danej veci nenamietala vady konania v zmysle § 237 písm. a/ až e/ a g/ O.s.p. a procesné\nvady tejto povahy nevyšli najavo ani v dovolacom konaní.\nMatka maloletého dieťaťa v dovolaní uviedla, že postupom odvolacieho súdu jej v konaní bola odňatá\nmožnosť pred súdom konať v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p.\nOdňatie možnosti konať pred súdom v zmysle tohto ustanovenia sa rozumie taký závadný postup\nsúdu, ktorý má za následok znemožnenie realizácie tých procesných práv účastníka konania, ktoré mu\nposkytuje občiansky súdny poriadok. O procesnú vadu v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. ide vtedy, ak súd v\nkonaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi\na týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva.\nDovolateľka namieta porušenie práva na kontradiktórne konanie a tiež princípu rovnosti zbraní. Tvrdí,\nže jej bola odňatá možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.) postupom odvolacieho súdu, ktorý\njej znemožnil realizovať právo vyjadriť sa k procesnému úkonu protistrany. Odvolanie otca jej totiž bolo\ndoručované tak, že z hľadiska časového nemala reálnu možnosť zaujať k nemu stanovisko a so svojim\nstanoviskom oboznámiť súd. Odvolací súd rozhodol bez toho, aby vyčkal, či sa matka vyjadrí k odvolaniu\notca.\n\nPodľa § 75 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku o nariadení predbežného opatrenia rozhodne\nsúd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd\nostatným účastníkom aj spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol\nnávrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným\núčastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa;\nuznesenie odvolacieho súdu im doručí len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.\nOdvolanie navrhovateľa proti uzneseniu, ktorým súd odmietol návrh na nariadenie predbežného\nopatrenia, sa ostatným účastníkom nedoručuje, rovnako sa im nedoručuje ani uznesenie, ktorým súd\nnávrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Táto konštrukcia je špecifická len pre konania\no predbežných opatreniach a konkrétnejšie len ak ide o odvolania proti uzneseniam, ktorým bol návrh\nna nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý alebo ktorým bol návrh na nariadenie predbežného\nopatrenia odmietnutý, pretože v zmysle § 209a O.s.p. vo všeobecnosti platí, že ak nejde o prípad\nuvedený v ustanovení § 209 ods. 1 druhá veta, doručuje súd prvého stupňa bezodkladne odvolanie\nostatným účastníkom, a ak ide o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, vyzve účastníkov, aby sa k\nodvolaniu vyjadrili. Dané uznesenia nemožno považovať za rozhodnutia vo veci samej.\nPodľa § 209a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak nejde o prípad uvedený v § 209 ods. 1 druhej\nvety, doručí súd prvého stupňa bezodkladne odvolanie ostatným účastníkom a ak odvolanie smeruje\nproti rozhodnutiu vo veci samej vyzve účastníkov, aby sa k odvolaniu vyjadrili.\nDoručovanie odvolania ostatným účastníkom konania je úkon, ktorý môžu realizovať súdni úradníci\n(nie sudcovia) v rámci kompletizácie spisu na súde prvého stupňa. Ak nejde o oneskorené odvolanie,\nodvolanie podané neoprávnenou osobou, odvolanie ktoré účastník ani napriek výzve súdu nedoplnil,\nsúd prvého stupňa doručí odvolanie ostatným účastníkom konania. Otázku, čo je doručenie odvolania\nbez zbytočného odkladu, treba riešiť so zreteľom na povinnosti, ktoré má prvostupňový súd po podaní\nodvolania podľa § 209 ods. 1. V § 209 ods. 1 je upravený postup, ktorý môže významne ovplyvniť\ndoručenie odvolania ostatným účastníkom bez zbytočného odkladu, ak napríklad treba overiť včasnosť\npodania odvolania alebo vyčkať na súčinnosť odvolateľa pri odstraňovaní vád odvolania. Zisťovanie, či\nnetreba postupovať podľa § 209 ods. 1 je však pomerne náročnou činnosťou zameranou na splnenie\nprocesných podmienok odvolacieho konania, ktoré by mal vždy posudzovať sudca. Súd prvého stupňa\ndoručuje účastníkom konania jednak odvolania proti meritórnym rozhodnutiam, ale aj proti nemeritórnym\nrozhodnutiam, ktoré sa doručujú (§ 168 ods. 2). Súd bude doručovať odvolanie proti nemeritórnym\nuzneseniam, len ak je to potrebné pre vedenie konania, ak je proti uzneseniu prípustné odvolanie alebo\nak sa ním ukladá účastníkovi nejaká povinnosť. Ak odvolanie smeruje proti meritórnemu rozhodnutiu,\nsúd prvého stupňa vyzve účastníkov na vyjadrenie k odvolaniu. Súd prvého stupňa nie je povinný vyzvať\núčastníka konania na vyjadrenie sa k odvolaniu proti nemeritórnemu rozhodnutiu. To však nebráni tomu,\naby sa účastník vyjadril k odvolaniu, keďže odvolanie proti nemeritórnemu rozhodnutiu sa účastníkovi\nzasiela. Právna úprava rovnako nebráni súdu prvého stupňa, aby vyzval účastníka konania na vyjadrenie\nsa k odvolaniu proti nemeritórnemu rozhodnutiu.\nMožno teda uzavrieť, že ak súd prvého stupňa vyzval matku maloletého na vyjadrenie sa k odvolaniu\nproti nemeritórnemu rozhodnutiu a odvolací súd rozhodol bez toho, aby vyčkal či sa matka vyjadrí k\nodvolaniu otca nedošlo postupmi súdov k odňatiu možnosti konať pred súdom matke maloletého v\nzmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.\nNa základe uvedeného dospel dovolací súd k záveru, že matka maloletého neopodstatnene namieta,\nže v konaní jej postupom súdu bola odňatá možnosť pred súdom konať (§ 237 ods. 1 písm. f / O.s.p.).\nZ dôvodov vyššie uvedených dospel dovolací súd k záveru, že prípustnosť dovolania matky maloletého\nnevyplýva z § 239 ods. 3 O.s.p. ani z § 237 O.s.p. Dovolanie preto odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p.\nv spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. bez toho, aby skúmal opodstatnenosť dovolateľkou uplatnených\ndovolacích dôvodov v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ a c / O.s.p. So zreteľom na odmietnutie dovolania\nsa nezaoberal napadnutým rozhodnutím odvolacieho súdu z hľadiska jeho vecnej správnosti.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11CoP/13/2015", "guid": "f75a47ec-4d59-4235-bec4-6202944413b8:83441271-c7d7-4cec-9ee3-8006a98928bb", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "dfd83e8f-bd2a-4818-8d37-57936fc0b824:46cf8503-c115-49fe-937e-a7bb70cb621d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5114206525.1", "spisova_znacka": "11CoP/45/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoP/45/2014 z 15. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-09-15", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5114206525.1"}], "citovane_v": []}