{"guid": "b754387b-ca1b-44ad-af29-fe7f11114f73:0383acc4-f3f3-4271-8815-9e5a31ecac9c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:2014200677.1", "spisova_znacka": "8Sžo/84/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/84/2015 z 17. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 17. septembra 2015, sp. zn. 8Sžo/84/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:2014200677.1", "identifikacne_cislo": "2014200677", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2015-09-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/475", "nazov": "zákon č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/475", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/475-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/475/#paragraf-52.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 52 ods. 3 písm. a) zákona č. 475/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/475/#paragraf-52.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/475-2005/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/475#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0383acc4-f3f3-4271-8815-9e5a31ecac9c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:2014200677.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2014200677.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2014200677.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/84/2015\n2014200677\n17. 09. 2015\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2015:2014200677.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: T. R., t.č. Ústav na výkon väzby a výkon\ntrestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, Hrnčiarovce nad Parnou, zastúpený JUDr. Petrom\nPeružekom, advokátom so sídlom Hollého 20, Hlohovec, proti žalovanému: 1. Pedagóg OVT a OO\nÚstavu na výkon trestu odňatia slobody, Dlhé lúky 1, Hrnčiarovce nad Parnou, 2. Ústav na výkon\ntrestu odňatia slobody, Hrnčiarovce nad Parnou, Dlhé lúky 1, Hrnčiarovce nad Parnou, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia č. ÚVTOS-53-237/458753/21-2014 zo dňa 15.08.2014 v spojení s rozhodnutím\nč. ÚVTOS-53-237/458753/21-2014 zo dňa 11.08.2014 o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Trnave č. k. 14S/163/2014 - 22 zo dňa 5. februára 2015, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/163/2014 - 22 zo dňa\n5. februára 2015, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým uznesením zastavil konanie o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia č. ÚVTOS-53-237/458753/21-2014 zo dňa 15.08.2014, ktorým bolo zamietnuté\nodvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie č. ÚVTOS-53-237/458753/21-2014 zo dňa 11.08.2014,\nktorým bol žalobcovi uložený disciplinárny trest - pokarhanie podľa § 52 ods. 3 písm. a/ zákona č.\n475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej v texte uznesenia len „zák. o VTOS“).\nKrajský súd poukázal, že siedma časť zák. o VTOS okrem dozoru prokuratúry upravuje aj kontrolu\nvýkonu trestu v ústave, v rámci nej však nepripúšťa preskúmavanie rozhodnutí súvisiacich s výkonom\ntrestu v rámci správneho súdnictva. Aplikácia správneho poriadku a následný prieskum vydaných\nrozhodnutí je zákonom vyhradený pre prípady rozhodnutí taxatívne uvedených v § 100 zák. o VTOS.\nŽalobca sa postupom v rámci súdneho prieskumu domáhal preskúmania takých rozhodnutí, ktoré\nnespĺňajú kritériá na to, aby ich bolo možné považovať za rozhodnutie orgánov verejnej správy.\nNapadnuté rozhodnutie vo veci preskúmavania rozhodnutia o uložení disciplinárneho trestu patrí do\noblasti právnej úpravy trestnoprávneho charakteru a nie je ho možné považovať za rozhodovanie orgánu\nverejnej správy. Rozhodnutia a postupy boli prijaté v rámci výlučnej právomoci týkajúcej sa realizácie\nvýkonu trestu odňatia slobody uloženého na základe právnej úpravy Trestného zákon a Trestného\nporiadku, nemôžu byť teda predmetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O. s. p.\nRovnako krajský súd zdôraznil, že žalovaní nie sú pasívne legitimovaní byť účastníkmi konania na\nstrane žalovaného, keďže zo skutkových okolností v danej veci vyplýva, že rozhodnutia o uložení\ndisciplinárneho trestu boli vydané v rámci výkonu svojich služobných povinností, o čom svedčí aj\nodtlačok úradnej pečiatky na rozhodnutiach. Žalovaní nekonali ako fyzické osoby, ale na základe\nsvojho funkčného zaradenia, keď realizovali im prislúchajúcu disciplinárnu právomoc, nemajú pasívnu\n\nlegitimáciu v konaní o preskúmanie týchto rozhodnutí a nemôžu byť žalovaní ako jednotlivci, keďže\nnapadnuté rozhodnutia vydali pri vykonávaní štátnej služby v služobnom pomere v služobnom úrade\nÚstavu na výkon trestu odňatia slobody, Hrnčiarovce nad Parnou.\nO trovách konania rozhodol krajský súd v súlade s § 246c ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.\ns. p, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.\nProti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie domáhajúc sa jeho zrušenia\na vrátenia veci krajskému súdu na ďalšie konanie.\nPoukázal na rozhodnutia tunajšieho súdu sp. zn. 4Sžo/21/2011, 8Sžo/35/2012, z ktorých mal za\nto, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Rozhodnutia žalovaných\nneboli rozhodnutiami orgánov činných v trestnom konaní, ale rozhodnutiami orgánu verejnej správy pri\nvýkone trestu odňatia slobody v režime „inej právnej ochrany“, ktoré nepochybne podliehajú súdnemu\nprieskumu.\nK podanému odvolaniu sa písomným podaním zo dňa 27.03.2015 vyjadril žalovaný v druhom rade tak,\nže napadnuté uznesenie navrhol ako vecne správne potvrdiť.\nPoukázal, že s účinnosťou od 01.01.2014 bol novelizovaný zák. o VTOS, pričom uvedenou novelizáciou\nsa upravil aj postup ústavov v konaniach súvisiacich s výkonom trestu. V zmysle § 97n ods. 1 zák.\no VTOS účinného v čase vydania napadnutého rozhodnutia, rozhodnutie o uložení disciplinárneho\ntrestu nie je preskúmateľné súdom, okrem rozhodnutia o uložení disciplinárneho trestu za konanie\nodsúdeného, ktoré ma znaky priestupku, o ktorý prípad sa v prejednávanej veci nejednalo. Napadnuté\nrozhodnutie je vylúčené zo súdneho prieskumu v zmysle § 248 písm. d/ O. s. p. Ochrana fyzických osôb\nv špecializovaných podmienkach výkonu trestu odňatia slobody a zabezpečovanie zákonnosti v postupe\na rozhodovaní orgánov verejnej správy je zabezpečená dozorom prokuratúry. Pokiaľ žalobca v podanom\nodvolaní poukazoval na skoršie rozhodnutia najvyššieho súdu, tieto boli vydané v čase odlišnej právnej\núpravy.\nŽalovaný v druhom rade tiež zdôraznil, že žalovaní, tak ako boli označení žalobcom nemajú pasívnu\nvecnú legitimáciu, nakoľko napadnuté rozhodnutia boli vydané v rámci plnenia ich služobných\npovinností. Žalobca rovnako v konaní nepreukázal právne zastúpenie advokátom, nakoľko žalobca súdu\nnepredložil plnomocenstvo udelené advokátovi.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá O. s. p.) preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu\na medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p.),\nodvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O. s. p. a\ndospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\nPodľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví\ninak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných\npráv a slobôd.\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 248 písm. d/ O. s. p., súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov, ktorých\npreskúmanie vylučujú osobitné zákony.\nPodľa § 250 ods. 4 O. s. p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným\nsprávny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.\n\nPodľa § 52 ods. 3 zák. o VTOS, za disciplinárne previnenie možno odsúdenému uložiť tieto disciplinárne\ntresty:\na) pokarhanie,\nb) zákaz telefonického volania až na dobu troch mesiacov,\nc) zákaz najviac dvoch nákupov potravín, vecí osobnej potreby a iných vecí okrem základných a ďalších\npotrieb osobnej hygieny a základných potrieb na korešpondenciu,\nd) zákaz používania vlastného televízneho prijímača alebo rádioprijímača až na dva mesiace,\ne) umiestnenie do uzavretého oddielu v mimopracovnom čase až na dobu 20 dní,\nf) celodenné umiestnenie do uzavretého oddielu až na dobu 20 dní,\ng) umiestnenie do samoväzby až na dobu 20 dní,\nh) prepadnutie veci.\nPodľa § 53 ods. 1 zák. o VTOS, pokarhanie sa ukladá za menej závažné disciplinárne previnenie; oznámi\nsa ústne, a to buď individuálne alebo pred skupinou odsúdených. Ak sa odsúdený v priebehu šiestich\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o uložení tohto disciplinárneho trestu dopustí opakovane\ndisciplinárneho previnenia, uloží sa mu disciplinárny trest prísnejší ako pokarhanie.\nPodľa § 97a ods. 1 zák. o VTOS, ústav alebo generálne riaditeľstvo koná vo veci:\na) disciplinárnej odmeny,\nb) disciplinárneho previnenia,\nc) náhrady škody na majetku štátu v správe ústavu alebo generálneho riaditeľstva (ďalej len ,,konanie\no náhrade škody“),\nd) zvýšených trov výkonu trestu a zavinených trov výkonu trestu (ďalej len ,,konanie o zvýšených a\nzavinených trovách“),\ne) zhabania veci.\nPodľa § 97a ods. 2 zák. o VTOS, na konanie podľa odseku 1 sa nevzťahuje všeobecný predpis o\nsprávnom konaní.\nPodľa § 97n ods. 1 zák. o VTOS, rozhodnutie o uložení disciplinárnej odmeny a rozhodnutie o\nuložení disciplinárneho trestu nie je preskúmateľné súdom; to neplatí, ak ide o rozhodnutie o uložení\ndisciplinárneho trestu za konanie odsúdeného, ktoré má znaky priestupku.\nZ pripojeného spisovného materiálu vyplýva, že žalobca sa domáhal preskúmania rozhodnutia č.\nÚVTOS-53-237/458753/21-2014 zo dňa 15.08.2014, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie a potvrdené\nrozhodnutie č. ÚVTOS-53-237/458753/21-2014 zo dňa 11.08.2014, ktorým bol žalobcovi uložený\ndisciplinárny trest - pokarhanie podľa § 52 ods. 3 písm. a/ zák. o VTOS.\nZ vyššie citovaných ustanovení zák. o VTOS je zrejmé, že rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu\nje osobitným predpisom vylúčené zo súdneho prieskumu. Zároveň s ohľadom na čl. 46 ods. 2 Ústavy\nSR je možné konštatovať, že toto rozhodnutie, výsledkom ktorého bolo udelenie slovného pokarhania\nžalobcovi, zároveň nemožno považovať za rozhodnutie týkajúce sa základných práv a slobôd žalobcu.\nTaktiež konanie žalobcu, za ktoré bolo uložené disciplinárne potrestanie nemá znaky priestupku, keď\n\nskutkový základ spočíval v prechovávaní nepovolenej veci - amatérsky vyrobeného svietidla na cele,\nna ktorej bol umiestnený.\nPre úplnosť najvyšší súd, vo vzťahu k namietanému nedostatku pasívnej legitimácie, poukazuje na §\n250 ods. 4 O. s. p., ktoré má kogentný charakter, pričom ide o špeciálnu právnu úpravu účastníkov v\nkonaní. Z citovaných zákonných ustanovená je zrejmé, že vo veci disciplinárneho previnenia koná ústav,\npričom na toto konanie sa nevzťahuje Správny poriadok. Nesprávne označenie žalovaného v konaní\no preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu nebráni súdu, aby konal so správne identifikovaným\nžalovaným, pokiaľ táto skutočnosť vyplýva zo samotnej žaloby a aby žalovaný správny orgán bol aj\nsprávne označený v písomnom vyhotovení rozhodnutia súdu.\nPrípadné nesprávne označenie žalovaného správneho orgánu preto nemôže mať samé osebe za\nnásledok zastavenie konania pre nedostatok procesnej podmienky konania, pokiaľ žaloba obsahuje\nvšetky zákonom predpísané náležitosti (§ 249 ods. 2 O. s. p.), t.j. najmä označenie rozhodnutia\nsprávneho orgánu, ktoré napáda, nakoľko správne označenie žalovaného správneho orgánu vyplýva\nz ním označeného rozhodnutia. Vo vzťahu k rozhodnutiu žalovaného v 1. rade, je potrebné uviesť, že\ntoto nemožno preskúmať samostatne, ale len v spojení s rozhodnutím odvolacieho orgánu, a preto aj\ns poukazom na § 250 ods. 4 O. s. p. v spojení s § 250d ods. 3 O. s. p. tu bol vo vzťahu k žalovanému\nv 1. rade ďalší dôvod zastavenia konania.\nPokiaľ žalovaný namietal, že vo veci nebolo preukázané zastúpenie žalobcu advokátom, odvolací súd\nuvádza, že súčasťou súdneho spisu (č. l. 3) je aj plnomocenstvo udelené žalobcom pre JUDr. Petra\nPeružeka na zastupovanie v predmetnej právnej veci.\nO trovách konania rozhodol odvolací súd v súlade s § 250k ods. 1 O. s. p. tak, že účastníkom úch náhradu\nnepriznal, keď žalobca nebol v konaní úspešný a žalovanému v takomto konaní ich náhrada nepatrí.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu SR v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č.\n757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}