{"guid": "bc301735-0537-4ba9-b9f3-cab342d682b9:8136c0d6-7e03-4a52-9ef9-5a361b7dbcbf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:2013200461.1", "spisova_znacka": "10Sžr/149/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/149/2014 z 30. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. novembra 2015, sp. zn. 10Sžr/149/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:2013200461.1", "identifikacne_cislo": "2013200461", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2015-11-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo", "Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností", "Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/503#paragraf-3", "/SK/ZZ/2003/503#paragraf-4", "/SK/ZZ/2003/503#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8136c0d6-7e03-4a52-9ef9-5a361b7dbcbf", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:2013200461.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2013200461.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2013200461.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/149/2014\n2013200461\n30. 11. 2015\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2015:2013200461.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu v právnej veci navrhovateľa: JUDr.\nJozef Krško, správca konkurznej podstaty SĹŇAVA, poľnohospodársko-obchodné družstvo Sokolovce,\nso sídlom 922 31 Sokolovce, Piešťanská 278/108, IČO: 00 208 256, proti odporcovi: Okresný úrad\nPiešťany, Krajinská cesta 5053/13, 921 01 Piešťany, za účasti: 1/ I. D., bytom M., 2/ G. D., rod. D.,\nbytom H., 3/ Z. D., bytom G., všetky zúčastnené osoby ako právni nástupcovia Z. D., zomrelého dňa\nXX. Q. XXXX, naposledy bytom M., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Obvodného pozemkového\núradu v Trnave č. OPR-A2013/00086 zo dňa 30. apríla 2013, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku\nKrajského súdu v Trnave č. k. 43Sp/45/2013-62 zo dňa 22. septembra 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 43Sp/45/2013 - 62 zo dňa\n22. septembra 2014 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom č. k. 43Sp/45/2013-62 zo dňa 22. septembra 2014 Krajský súd v Trnave potvrdil\nnapadnuté rozhodnutie právneho predchodcu odporcu Obvodného pozemkového úradu v Trnave č.\nOPR-A2013/00086 zo dňa 30. apríla 2013, ktorým Obvodný pozemkový úrad v Trnave, ako príslušný\norgán rozhodujúci podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a\ndoplnení zákona č. 180/1995 Zb. o niektorých opatreniach na usporiadania vlastníctva k pozemkom\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 503/2003 Z.z.“), vo veci oprávnenej osoby Z. D.,\nzomrelého dňa XX. Q. XXXX proti povinnej osobe SĹŇAVA, poľnohospodársko-obchodné družstvo\nSokolovce rozhodol tak, že jej priznal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným v pôvodnej PK\nvložke č. 4, k. ú. M., ako parcely registra „C“ a „E“, tak ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia.\nKrajský súd uviedol, že v priebehu súdneho konania postupom v zmysle zákona č. 180/2013 Z.z. došlo k\nprechodu kompetencií pôvodného odporcu Obvodný pozemkový úrad Trnava na Okresný úrad Piešťany,\nsúd preto v tomto zmysle vykonal zmenu v označení odporcu.\nAko uviedol krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku v priebehu správneho konania pôvodne príslušný\norgán - Obvodný pozemkový úrad Trnava rozhodoval o reštitučnom nároku Z. D. ním uplatneného, t. č.\nje konané už s jeho právnymi nástupcami. Predmetom reštitučného nároku bolo navrátenie vlastníctva k\npozemkom tvoriacim pasienkové spoločenstvo v k. ú. M., ktoré prešli na štát alebo inú právnickú osobu\nbez náhrady postupom podľa zák. SNR č. 81/1949 Zb. Rozsah a dôvodnosť reštitučného nároku, ani\nrozsah nárokov jednotlivých oprávnených osôb nebol sporný. Správny orgán pri svojom rozhodovaní\n\nzohľadnil zistenie, že na majetok Poľnohospodársko-obchodného družstva Sokolovce ako povinnej\nosoby v zmysle § 4 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z.z. bol dňa 21. novembra 2002 vyhlásený konkurz.\nUstanovený správca konkurznej podstaty - navrhovateľ, nehnuteľnosti -podiel, ktorý je predmetom\nreštitučného nároku, previedol na inú osobu, I. S., kúpnou zmluvou zo dňa 16. marca 2004. Nie je\nsporné, že na základe tejto zmluvy bol vykonaný vklad vlastníckeho práva na nového nadobúdateľa.\nObvodný pozemkový úrad vyhodnotil túto skutočnosť s odkazom na ust. § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003\nZ.z. tak, že sa jedná o absolútne neplatný právny úkon, pričom absolútna neplatnosť podľa § 39 OZ\nnastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku voči každému a na túto neplatnosť je správny orgán\npovinný prihliadnuť. Skonštatoval nepochybné porušenie zákonnej povinnosti konkurzného správcu,\nkeď k predaju pozemkov pristúpil pred skončením lehoty na uplatnenie reštitučných nárokov podľa zák.\nč. 503/2003 Z.z., t. j. pred 31. decembrom 2004. Považoval za jeho pochybenie, ak si u príslušného\nObvodného pozemkového úradu neoveril, či sa na predmetné pozemky nevzťahuje zákon č. 503/2003\nZ.z.\nKrajský súd v tejto súvislosti (ako ďalej uviedol v odôvodnení svojho rozsudku) pripomína, že zák.\nč. 503/2003 Z.z. nadobudol účinnosť 1. januára 2004, teda kúpna zmluva postihnutá absolútnou\nneplatnosťou pre rozpor s ust. § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z. bola uzavretá dňa 15. marca 2004,\nlehota na uplatnenie reštitučných nárokov uplynula dňom 31. decembra 2004. Neobstojí teda tvrdenie\nkonkurzného správcu, že ho nikto neinformoval, že by sa na predmetné pozemky malo vzťahovať\nobmedzenie v zmysle zák. č. 503/2003 Z.z., ani, že ho nikto neupovedomil o uplatnení reštitučného\nnároku dňom 6. decembra 2004. Je povinnosťou konkurzného správcu v zmysle zák. č. 321/1995 Zb.\nvykonávať správu majetku s riadnou starostlivosťou, do čoho nepochybné patrí aj oboznamovanie sa\ns platnou právnou úpravou majúcou vzťah k spravovanému majetku a zabezpečovanie si podkladov\nmajúcich vplyv na možnosti nakladania s týmto majetkom.\nK námietke, že správny orgán nevyhodnotil význam a dosah Opatrenia Krajského súdu v Bratislave č. k.\nZ-2-1K 64/96 zo dňa 23. októbra 2003 odvolací súd uvádza, že ak z jeho obsahu správny orgán nevyvodil\nbezpodmienečnú platnosť predmetnej zmluvy, nie je to možné považovať za chybu v rozhodovaní.\nVzhľadom na účel opatrenia v zmysle § 27 ods. 3 zák. č. 328/1991 Zb. je evidentné, že príslušný\nkonkurzný súd skúmal iba skutočnosť, či sa jedná o spôsobilý predmet na predaj mimo dražby v zmysle\n§ 27 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb., pričom vychádzal z údajov poskytnutých konkurzným správcom.\nNemal teda za daných okolností dôvod skúmať existenciu prekážky pre uzavretie kúpnej zmluvy v\nzmysle zák. č. 503/2003 Z.z. Konkurzný súd neskúma, či predmetná zmluva, ktorú konkurzný správca\nmieni uzavrieť, spĺňa podmienky pre uznanie za platný právny úkon. Za to, že právny úkon vykonávaný\nv rámci kompetencií konkurzného správcu v súlade s požiadavkou riadnej starostlivosti spĺňa všetky\nhmotnoprávne náležitosti pre platnosť právneho úkonu je povinný zabezpečiť v rámci výkonu svojej\nkompetencie konkurzný správca.\nKrajský súd bez ohľadu na vyššie uvedený záver o správnosti postupu pri právnom vyhodnotení\nneexistencie prekážky vydania nehnuteľnosti na základe reštitučného nároku zistil, že zo strany\nsprávneho orgánu došlo k pochybeniu v konaní tým, že v zmysle ust. § 14 Správneho poriadku nekonal\ns nadobúdateľom sporných nehnuteľností I. S., ktorého práva nepochybne vydaním napadnutého\nrozhodnutia boli dotknuté. Na druhej strane nemožno opomenúť, že súd je viazaný rozsahom odvolacích\ndôvodov, zároveň uvedené pochybenie v zmysle ust. § 250j ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 2501 ods.\n2 O.s.p. nie je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia a v zmysle ust. § 250i ods. 3 O.s.p. súd\nneprihliada na procesné pochybenia, ktoré nemohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nAj keď súd rešpektuje právo každého účastníka správneho konania, vrátane opomenutého, na hájenie\nsvojich práv v správnom konaní, ako jeden zo základných princípov správneho konania a súčasť\npráva na súdnu alebo inú ochranu v zmysle Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nzohľadnil, že z obsahu spisu vedeného na Okresnom súde v Piešťanoch pod sp. zn. 4C/351/2008,\nna ktorý odkazuje navrhovateľ, je evidentné, že o vedení správneho konania vo veci reštitučného\nnároku zapísaný vlastník pozemkov vedel, resp. musel vedieť. Z pripojených kópii častí spisu Okresného\nsúdu Piešťany je preukázané, že dňa 14. decembra 2006 bol na Okresný súd Trnava podaný návrh\nUrbárskeho pozemkového spoločenstva Ratnovce a Z. H. proti odporcom JUDr. Jozef Krško, správca\nkonkurznej podstaty úpadcu SLŇAVA, POD Sokolovce a I. S. o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy\nzo dňa 16. marca 2004, predmetom ktorej sú pozemky vedené na LV č. XXXX, XXX, XXX a XXX,\n\npričom dôvod neplatnosti je preukazovaný porušením § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z. Žaloba bola\ndoručená na vedomie I. S. ako odporcovi 2/ v zastúpení advokátom, ktorý na túto skutočnosť reagoval\npodaním doručeným súdu dňa 6. októbra 2011. I. S. ako odporca 2/ sa osobne zúčastnil pojednávania\nnariadeného na deň 10. októbra 2011 a v zastúpení právnym zástupcom podal písomné vyjadrenie k\nžalobe 2. decembra 2011, rovnako sa osobne zúčastnil pojednávania nariadeného na deň 12. decembra\n2011. V prípade záujmu bolo teda v jeho možnostiach zúčastniť sa správneho konania, resp. domáhať\nsa účasti v takomto konaní pred správnym orgánom. Bez ohľadu na to, že tak neurobil má súd za to,\nže ani jeho prípadná účasť, resp. argumenty, ktoré by mohol vzniesť (zhodne s argumentmi uvedenými\nna pojednávaní pred Okresným súdom Piešťany 12. decembra 2011) by nemali a nemohli mať žiaden\nvplyv na záver o správnosti napadnutého rozhodnutia.\nV prejednávanej veci súd za rozhodujúcu považuje skutočnosť, že kúpna zmluva zo dňa 16. marca 2004\nna ktorú vo svojom odvolaní poukazuje odporca, je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle §\n4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z.\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie a navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok\nkrajského súdu, zrušil rozhodnutie správneho orgánu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretože\nrozhodnutie správneho orgánu nie je v súlade so zákonom a vychádza z nesprávne posúdeného\nprávneho stavu.\nOpätovne poukázal na skutočnosti, že uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. Z-2-1K 64/96-236\nzo dňa 21. novembra 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24. januára 2013, v právnej veci\nnavrhovateľa - veriteľa Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava - navrhovateľa - dlžníka: SĹŇAVA,\npoľnohospodársko-obchodné družstvo Sokolovce, Piešťanská 278/108, Sokolovce o vyhlásenie\nkonkurzu na majetok navrhovateľa - dlžníka, bol vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty\nbol ustanovený JUDr. Jozef Krško, advokát.\nPoukázal na to, že teda dňom právoplatnosti uvedeného uznesenia povinný subjekt podľa § 4 zákona\nč. 503/2003 Z.z. neexistuje. Navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty za predávajúceho uzavrel\nkúpnu zmluvu dňa 16. marca 2004 s kupujúcim I. S. ako kupujúcim, s tým, že predmetom prevodu boli\nnehnuteľnosti - pozemky nachádzajúce sa v k. ú. M., vedené na LV č. XXXX, XXX, XXX a XXX.\nOpätovne zdôraznil, že kúpna zmluva bola uzavretá v zmysle Opatrenia Krajského súdu v Bratislave č.\nk. Z-2-1K64/96 zo dňa 23. októbra 2003.\nKatastrálny úrad v Trnave, Správa Katastra v Piešťanoch dňa 24. marca 2003 povolila vklad do katastra\nnehnuteľností na základe uvedenej zmluvy. Oprávnená osoba si dňa 6. decembra 2014 na Obvodnom\npozemkovom úrade v Trnave uplatnila nárok na navrátenie vlastníctva k predmetným pozemkom, t.\nj. v dobe keď povinná osoba ako vlastník neexistovala, nakoľko dňom povolenia vkladu v katastri\nnehnuteľností dňa 24. marca 2004 pod č. V 510/04 bol zapísaný iný vlastník.\nPodľa jeho názoru správny orgán mal vyhodnotiť uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 16. marca 2014 a\nnásledné povolenie vkladu dňa 24. marca 2014 pod V 510/04 ako prekážku vydania veci.\nOpakovane poukázal na to, že ako správca konkurznej podstaty nemal žiadnu vedomosť o tom, že na\npredmet prevodu sa vzťahuje zákon č. 503/2003 Z.z. Ako predávajúci a správca konkurznej podstaty\npostupoval v súlade so zákonom č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších zmien\na doplnkov.\nOprávnené osoby odvolací návrh nepodali a ani sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili.\nOdporca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\nUviedol, že kúpna zmluva uzavretá dňa 16. marca 2004 o predaji a kúpe nehnuteľností v k. ú. M., na\nparcely vedené na LV č. XXXX, XXX-X a XXX bola uzavretá v dobe účinnosti zákona č. 503/2003 Z.z.\ns tým, že poukázal v tejto súvislosti na ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 a § 214 O.s.p. v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá O.s.p. s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\n5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a dospel\njednomyseľne k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30. novembra\n2015 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. ).\n\nPodľa § 8 písm. b/ zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy s účinnosťou od 1.\noktóbra 2013 sa zrušujú obvodné pozemkové úrady.\nPodľa § 9 ods. 3 citovaného zákona pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia v sídle kraja,\nobvodného pozemkového úradu v sídle kraja, obvodného lesného úradu v sídle kraja, obvodného úradu\npre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v sídle kraja a správy katastra v sídle kraja ustanovená\nosobitnými predpismi prechádza na okresný úrad v sídle kraja.\nPrávnym nástupcom Obvodného pozemkového úradu v Trnave bude Okresný úrad Piešťany.\nPreto bude s právnym nástupcom ďalej konané na strane odporcu. Pod všeobecným označením\nodporca je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán ako aj jeho právneho nástupcu podľa toho,\nktorého sa text odôvodnenia týka.\nPredmetom súdneho prieskumu na základe opravného prostriedku podaného navrhovateľom bolo\nrozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Trnave. Napadnutým rozhodnutím Obvodný pozemkový\núrad v Trnave ako príslušný orgán rozhodujúci podľa § 5 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z. vo veci oprávnenej\nosoby Z. D. proti povinnej osobe SĹŇAVA, poľnohospodársko-obchodné družstvo Sokolovce, rozhodol\ntak, že jej priznal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným v pôvodnej Pkv. č. 4, k. ú. M., ako\nParcely registra „C“ a „E“.\nAko vyplynulo z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporcu dňa 6. decembra 2004 si oprávnená\nosoba spĺňajúca podmienky v zmysle § 2 ods. 2 písm. c) zák. č. 503/2003 Z.z. uplatnila na Obvodnom\npozemkovom úrade v Trnave nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom v k. ú. M. tvoriacim\npasienkové spoločenstvo, zapísaným vo vložke 2, 3, 4 k. ú. M.. Reštitučným titulom bol prechod\npozemkov na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez náhrady postupom podľa zákona\nSNR č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov,\nkomposesorátov a podobných právnych útvarov.\nKúpna zmluva zo dňa 15. marca 2004 o prevode bývalých urbárskych pozemkov, zahŕňajúca aj\npredmetné pozemky, uzavretá medzi JUDr. Jozefom Krškom, správcom konkurznej podstaty úpadcu\nPoľnohospodársko-obchodné družstvo SĹŇAVA Sokolovce ako predávajúcim a I. S. ako kupujúcim, bola\ns odkazom na § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z. vzhľadom na výslovný zákaz previesť pozemok v zmysle\nzákona odo dňa účinnosti tohto zákona do vlastníctva iného, vyhodnotená ako neplatný právny úkon.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k\nnapadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho\nspisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 v spoj. s § 2501 ods. 2 a § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje,\nže nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu\nso správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku\nkrajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého\nrozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov\nznáme fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, najvyšší súd sa v svojom\nodôvodnení následne obmedzí len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že predmetom prieskumu v danej veci bolo posúdenie\nreštitučného nároku oprávnenej osoby na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným v\npôvodnej Pkv. v č. 4, k. ú. M. v zmysle zákona č. 503/2003 Z.z. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu\nprvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj\nnapadnuté rozhodnutie správneho orgánu a konanie, ktoré tomuto rozhodnutiu predchádzalo, a to najmä\n\nz toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v opravnom\nprostriedku a v takto vymedzenom rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého\nrozhodnutia odporcu.\nPodľa § 2 zák. č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom\n(1) Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba,\nktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát\nalebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len „rozhodujúce\nobdobie“) spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.\n(2) Ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej\nprávnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v\nustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami\nštátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí:\na) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo,\nb) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu;\nto neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom\nustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto\nčasti pozemku,\nc) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím\nlehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z\nnich zomrelo, jeho deti,\nd) rodičia osoby uvedenej v odseku 1,\ne) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými\nosobami jeho deti.\nPodľa § 4 zák. č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom\n(1) Povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona majú k pozemku vo\nvlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy, a poľnohospodárske družstvá.\n(2) Povinná osoba je povinná s pozemkami až do navrátenia vlastníctva k pozemkom oprávnenej osobe\nnakladať so starostlivosťou riadneho hospodára 14) a nemôže pozemok previesť odo dňa účinnosti tohto\nzákona do vlastníctva iného; takýto úkon je neplatný. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba\nspôsobí oprávnenej osobe porušením týchto povinností, zostáva nedotknuté.\nPodľa § 3 ods. 1 písm. d/ zákona č. 503/2003 Z.z. oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k\npozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez náhrady postupom\npodľa zákona Slovenskej národnej rady č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového\nmajetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov.\nPodľa § 6 ods. 1 písm. a/ zákona č. 503/2003 Z.z. vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno\nnavrátiť, ak pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby a právnickej osoby okrem povinnej osoby (§ 4\nods. 1).\nPodľa § 68 ods. 1 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní\nVeci, ktoré majú byť vydané oprávneným osobám podľa zákonov upravujúcich zmiernenie niektorých\nmajetkových krívd, 7) sa zahŕňajú do podstaty len vtedy, ak nároky neboli v zákonom ustanovených\nlehotách uplatnené alebo boli zamietnuté.\nOdvolací súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona udáva, že povinnou osobou v zmysle\ncitovanej právnej normy je teda právnická osoba, ktorá má nehnuteľnosť, ku ktorej si reštitučný nárok\nuplatnila oprávnená osoba, ku dňu účinnosti reštitučného zákona, právo hospodárenia alebo právo\nsprávy pokiaľ ide o nehnuteľnosti vo vlastníctve Slovenskej republiky a poľnohospodárske družstvá.\nTakto ustanovenej povinnej osobe zákonodarca uložil povinnosť nakladať s pozemkami až do navrátenia\nvlastníctva oprávnenej osobe so starostlivosťou riadneho hospodára a súčasne jej uložil zákaz previesť\ntakéto pozemky odo dňa účinnosti, t. j. od 1. januára 2004 do vlastníctva inej osoby pod následkom\nneplatnosti takéhoto právneho úkonu.\n\nOdvolací súd sa taktiež stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že na základe skutkových okolností\nv danom prípade jednoznačne vyplýva právny záver, že prevod sporných nehnuteľností navrhovateľ\nuskutočnil kúpnou zmluvou zo dňa 16. marca 2004, teda za účinnosti reštitučného zákona, z ktorých\ndôvodov táto zmluva je neplatná za zákona podľa § 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z . Zákonodarca totiž\njednoznačne v ustanovení § 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. momentom účinnosti tohto zákona povinnej\nosobe uložil povinnosť nakladať s pozemkom so starostlivosťou riadneho hospodára a súčasne mu\nuložil zákaz previesť tento pozemok na inú osobu pod následkom neplatnosti takéhoto právneho úkonu.\nPredmetná neplatnosť v danom prípade nastáva automaticky zo zákona bez toho, aby bolo potrebné\nneplatnosť príslušného právneho úkonu nejakým spôsobom osobitne vysloviť v inom súdnom konaní.\nNámietka navrhovateľa, že v čase uplatnenia si reštitučného nároku oprávnenou osobou dňa 6.\ndecembra 2004 povinná osoba ako vlastník neexistovala, nakoľko v tejto dobe bol ako vlastník zapísaný\nI. S., a to na základe povolenia vkladu k predmetným nehnuteľnostiam Správou katastra v Piešťanoch\nzo dňa 24. apríla 2004 pod V 510/04, je právne irelevantná.\nOdvolací súd zároveň s poukazom na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. III. ÚS 127/2010-35\nz 22. júna 2010, považuje za potrebné uviesť, že k reštitučným nárokom žiadateľov je potrebné\npristupovať zvlášť citlivo, aby v konaní podľa týchto zákonov v súlade so záujmami týchto osôb,\nktorých ujma na základných ľudských právach a slobodách má byť aspoň čiastočne kompenzovaná,\nnedochádzalo k ďalším krivdám. Nepochybne z toho vyplýva povinnosť pre všeobecné súdy vykladať\nprávne normy v súlade sústavnými princípmi, ktoré sú v súlade s účelom základného práva na\nsúdnu ochranu. Princíp spravodlivosti a požiadavka materiálnej ochrany práv sú totiž podstatnými a\nneopomenuteľnými atribútmi právnej ochrany (v rámci koncepcie materiálneho právneho štátu).\nOdvolací súd pochybenie v konaní súdu prvého stupňa nezistil.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.\nv spojení s § 250ja ods. 3 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p., keďže\nnavrhovateľ bol v konaní neúspešný a odporca zo zákona nemá nárok na ich náhradu. Účastníci konania\nsi náhradu trov konania neuplatnili.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}