{"guid": "e25d0bba-b487-4227-99d5-d6049b6d496a:2a9acf9f-95d3-41f8-920e-c16863a5bed1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:2013200450.1", "spisova_znacka": "1Sžr/94/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/94/2014 z 9. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 9. novembra 2015, sp. zn. 1Sžr/94/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:2013200450.1", "identifikacne_cislo": "2013200450", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2015-11-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/503", "nazov": "zákon č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/503#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a9acf9f-95d3-41f8-920e-c16863a5bed1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:2013200450.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2013200450.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2013200450.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/94/2014\n2013200450\n09. 11. 2015\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2015:2013200450.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igor Belko a členov senátu Ing.\nJUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa: D.. D. P.,\nsprávca konkurznej podstaty SĹŇAVA, poľnohospodársko-obchodné družstvo Sokolovce, so sídlom 922\n31 Sokolovce, Piešťanská 278/108, IČO: 00 208 256, zastúpeného JUDr. Jozefom Krškom, advokátom,\nAK so sídlom v Prievidzi, Hviezdoslavova 3, proti odporcovi: Okresný úrad Piešťany, Krajinská cesta\n5053/13, 921 01 Piešťany, za účasti: 1./ H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. XXX a 2./ R. E., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX H. O.. - F., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č.\nOPR-A2013/00094 zo dňa 29.04.2013, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trnave\nzo dňa 24.04.2014 č. k. 38Sp/41/2013-46, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 38Sp/41/2013-46 zo dňa\n24.04.2014 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom č. k. 38Sp/41/2013-46 zo dňa 24.04.2014 Krajský súd v Trnave potvrdil napadnuté\nrozhodnutie právneho predchodcu odporcu Obvodného pozemkového úradu v Trnave č. OPRA2013/00094 zo dňa 29.04.2013, ktorým Obvodný pozemkový úrad v Trnave, ako príslušný orgán\nrozhodujúci podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a doplnení\nzákona č. 180/1995 Zb. o niektorých opatreniach na usporiadania vlastníctva k pozemkom v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 503/2003 Z. z.“), vo veci oprávnených osôb - zúčastnených\nosôb 1./ a 2./ proti povinnej osobe SĹŇAVA, poľnohospodársko-obchodné družstvo Sokolovce rozhodol\ntak, že jej priznal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným v pôvodnej PK vložke č. 2 a 4, k. ú. S.,\nako parcely registra „C“ parcely registra „E“ tak ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nKrajský súd uviedol, že v priebehu súdneho konania postupom v zmysle zákona č. 180/2013 Z. z. došlo k\nprechodu kompetencií pôvodného odporcu Obvodný pozemkový úrad Trnava na Okresný úrad Piešťany,\nsúd preto v tomto zmysle vykonal zmenu v označení odporcu.\nAko uviedol krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku v priebehu správneho konania pôvodne príslušný\norgán - Obvodný pozemkový úrad Trnava rozhodoval o reštitučných nárokoch zúčastnených osôb 1./ a\n2./ k predmetným nehnuteľnostiam na základe preukázaného právneho nástupníctva po zomrelých E. E.\na I. E.. Predmetom reštitučného nároku bolo navrátenie vlastníctva k pozemkom tvoriacim pasienkové\nspoločenstvo v k. ú. S., ktoré prešli na štát alebo inú právnickú osobu bez náhrady postupom podľa\nzák. SNR č. 81/1949 Zb. Rozsah a dôvodnosť reštitučného nároku, ani rozsah nárokov jednotlivých\noprávnených osôb nebol sporný. Správny orgán pri svojom rozhodovaní zohľadnil zistenie, že na\n\nmajetok Poľnohospodársko-obchodného družstva Sokolovce ako povinnej osoby v zmysle § 4 ods. 1\nzák. č. 503/2003 Z. z. bol dňa 21.11.2002 vyhlásený konkurz.\nUstanovený správca konkurznej podstaty - navrhovateľ, nehnuteľnosti - podiel, ktorý je predmetom\nreštitučného nároku, previedol na inú osobu, E. C., kúpnou zmluvou zo dňa 16.03.2004. Nie je sporné,\nže na základe tejto zmluvy bol vykonaný vklad vlastníckeho práva na nového nadobúdateľa. Obvodný\npozemkový úrad vyhodnotil túto skutočnosť s odkazom na ust. § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z. z.\ntak, že sa jedná o absolútne neplatný právny úkon, pričom absolútna neplatnosť podľa § 39 OZ\nnastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku voči každému a na túto neplatnosť je správny orgán\npovinný prihliadnuť. Skonštatoval nepochybné porušenie zákonnej povinnosti konkurzného správcu,\nkeď k predaju pozemkov pristúpil pred skončením lehoty na uplatnenie reštitučných nárokov podľa zák.\nč. 503/2003 Z. z., t. j. pred 31. decembrom 2004. Považoval za jeho pochybenie, ak si u príslušného\nObvodného pozemkového úradu neoveril, či sa na predmetné pozemky nevzťahuje zákon č. 503/2003\nZ. z.\nKrajský súd v tejto súvislosti (ako ďalej uviedol v odôvodnení svojho rozsudku) pripomína, že zák.\nč. 503/2003 Z. z. nadobudol účinnosť 1. januára 2004, teda kúpna zmluva postihnutá absolútnou\nneplatnosťou pre rozpor s ust. § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z. z. bola uzavretá dňa 16. marca\n2004, lehota na uplatnenie reštitučných nárokov uplynula dňom 31. decembra 2004. Neobstojí teda\ntvrdenie konkurzného správcu, že ho nikto neinformoval, že by sa na predmetné pozemky malo\nvzťahovať obmedzenie v zmysle zák. č. 503/2003 Z. z., ani, že ho nikto neupovedomil o uplatnení\nreštitučného nároku dňom 06.12.2004. Je povinnosťou konkurzného správcu v zmysle zák. č. 321/1995\nZb. vykonávať správu majetku s riadnou starostlivosťou, do čoho nepochybne patrí aj oboznamovanie\nsa s platnou právnou úpravou majúcou vzťah k spravovanému majetku a zabezpečovanie si podkladov\nmajúcich vplyv na možnosti nakladania s týmto majetkom.\nK námietke, že správny orgán nevyhodnotil význam a dosah Opatrenia Krajského súdu v Bratislave č.\nk. Z-2-1K64/96 zo dňa 23.10.2003 krajský súd uviedol, že ak z jeho obsahu správny orgán nevyvodil\nbezpodmienečnú platnosť predmetnej zmluvy, nie je to možné považovať za chybu v rozhodovaní.\nVzhľadom na účel opatrenia v zmysle § 27 ods. 3 zák. č. 328/1991 Zb. je evidentné, že príslušný\nkonkurzný súd skúmal iba skutočnosť, či sa jedná o spôsobilý predmet na predaj mimo dražby v zmysle\n§ 27 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb., pričom vychádzal z údajov poskytnutých konkurzným správcom.\nNemal teda za daných okolností dôvod skúmať existenciu prekážky pre uzavretie kúpnej zmluvy v\nzmysle zák. č. 503/2003 Z. z. Konkurzný súd neskúma, či predmetná zmluva, ktorú konkurzný správca\nmieni uzavrieť, spĺňa podmienky pre uznanie za platný právny úkon. Za to, že právny úkon vykonávaný\nv rámci kompetencií konkurzného správcu v súlade s požiadavkou riadnej starostlivosti spĺňa všetky\nhmotnoprávne náležitosti pre platnosť právneho úkonu je povinný zabezpečiť v rámci výkonu svojej\nkompetencie konkurzný správca.\nKrajský súd bez ohľadu na vyššie uvedený záver o správnosti postupu pri právnom vyhodnotení\nneexistencie prekážky vydania nehnuteľnosti na základe reštitučného nároku zistil, že zo strany\nsprávneho orgánu došlo k pochybeniu v konaní tým, že v zmysle ust. § 14 Správneho poriadku nekonal\ns nadobúdateľom sporných nehnuteľností E. C., ktorého práva nepochybne vydaním napadnutého\nrozhodnutia boli dotknuté. Na druhej strane nemožno opomenúť, že súd je viazaný rozsahom odvolacích\ndôvodov, zároveň uvedené pochybenie v zmysle ust. § 250j ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 2501 ods.\n2 O.s.p. nie je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia a v zmysle ust. § 250i ods. 3 O.s.p. súd\nneprihliada na procesné pochybenia, ktoré nemohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nAj keď súd rešpektuje právo každého účastníka správneho konania, vrátane opomenutého, na hájenie\nsvojich práv v správnom konaní, ako jeden zo základných princípov správneho konania a súčasť\npráva na súdnu alebo inú ochranu v zmysle Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nzohľadnil, že z obsahu spisu vedeného na Okresnom súde v Piešťanoch pod sp. zn. 4C/351/2008, na\nktorý odkazuje navrhovateľ, je evidentné, že o vedení správneho konania vo veci reštitučného nároku\nzapísaný vlastník pozemkov vedel, resp. musel vedieť. Z pripojených kópii častí spisu Okresného súdu\nPiešťany je preukázané, že dňa 14.12.2006 bol na Okresný súd Trnava podaný návrh Urbárskeho\npozemkového spoločenstva Ratnovce a I. T. proti odporcom D.. D. P., správca konkurznej podstaty\núpadcu SĹŇAVA, POD Sokolovce a E. C. o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX,\npredmetom ktorej sú pozemky vedené na LV č. XXXX, XXX, XXX a XXX, pričom dôvod neplatnosti je\n\npreukazovaný porušením § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z. z. Žaloba bola doručená na vedomie E. C. ako\nodporcovi 2/ v zastúpení advokátom, ktorý na túto skutočnosť reagoval podaním doručeným súdu dňa\n06.10.2011. E. C. ako odporca 2/ sa osobne zúčastnil pojednávania nariadeného na deň 10.10.2011\na v zastúpení právnym zástupcom podal písomné vyjadrenie k žalobe 02.12.2011, rovnako sa osobne\nzúčastnil pojednávania nariadeného na deň 12.12.2011. V prípade záujmu bolo teda v jeho možnostiach\nzúčastniť sa správneho konania, resp. domáhať sa účasti v takomto konaní pred správnym orgánom.\nBez ohľadu na to, že tak neurobil má súd za to, že ani jeho prípadná účasť, resp. argumenty, ktoré\nby mohol vzniesť (zhodne s argumentami uvedenými na pojednávaní pred Okresným súdom Piešťany\n12.12.2011) by nemali a nemohli mať žiaden vplyv na záver o správnosti napadnutého rozhodnutia.\nV prejednávanej veci súd za rozhodujúcu považuje skutočnosť, že kúpna zmluva zo dňa 16.03.2004,\nna ktorú vo svojom odvolaní poukazuje odporca, je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle §\n4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z. z.\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie a navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok\nkrajského súdu, zrušil rozhodnutie správneho orgánu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nOpätovne poukázal na skutočnosti, že uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. Z-2-1K 64/96-236\nzo dňa 21.11.2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.01.2003, v právnej veci navrhovateľa veriteľa Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava a dlžníka: SĹŇAVA, poľnohospodársko-obchodné družstvo\nSokolovce, Piešťanská 278/108, 922 31 Sokolovce o vyhlásenie konkurzu na majetok navrhovateľa, bol\nvyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený D.. D. P., advokát.\nPoukázal na to, že teda dňom právoplatnosti uvedeného uznesenia povinný subjekt podľa § 4 zákona\nč. 503/2003 Z. z. neexistuje. Navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty za predávajúceho uzavrel\nkúpnu zmluvu dňa 16.03.2004 s kupujúcim E. C. ako kupujúcim, s tým, že predmetom prevodu boli\nnehnuteľnosti - pozemky nachádzajúce sa v k. ú. S., vedené na LV č. XXXX, XXX, XXX a XXX.\nOpätovne zdôraznil, že kúpna zmluva bola uzavretá v zmysle Opatrenia Krajského súdu v Bratislave č.\nk. Z-2-1K64/96 zo dňa 23.10.2003.\nKatastrálny úrad v Trnave, Správa Katastra v Piešťanoch dňa 24.03.2004 povolila vklad do katastra\nnehnuteľností na základe uvedenej zmluvy. Oprávnené osoby si dňa 06.12.2014 na Obvodnom\npozemkovom úrade v Trnave uplatnili nárok na navrátenie vlastníctva k predmetným pozemkom, t.\nj. v dobe, keď povinná osoba ako vlastník neexistovala, nakoľko dňom povolenia vkladu v katastri\nnehnuteľností dňa 24.03.2004 pod č. V 510/04 bol zapísaný iný vlastník.\nPodľa jeho názoru správny orgán mal vyhodnotiť uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 16.03.2014 a následné\npovolenie vkladu dňa 24.03.2014 pod V 510/04 ako prekážku vydania veci.\nOpakovane poukázal na to, že ako správca konkurznej podstaty nemal žiadnu vedomosť o tom, že na\npredmet prevodu sa vzťahuje zákon č. 503/2003 Z. z. Ako predávajúci a správca konkurznej podstaty\npostupoval v súlade so zákonom č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších zmien a\ndoplnkov.\nOprávnené osoby odvolací návrh nepodali a ani sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili.\nOdporca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\nUviedol, že kúpna zmluva uzavretá dňa 16.03.2004 o predaji a kúpe nehnuteľností v k. ú. S., na parcely\nvedené na LV č. XXXX, XXX-X a XXX bola uzavretá v dobe účinnosti zákona č. 503/2003 Z. z. s tým,\nže poukázal v tejto súvislosti na ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 a § 214 O.s.p. v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá O.s.p. s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\n5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a dospel\n\njednomyseľne k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 09.11.2015\n(§ 156 ods. 1 a 3 O v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\nPodľa § 8 písm. b/ zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy s účinnosťou od 1.\noktóbra 2013 sa zrušujú obvodné pozemkové úrady.\nPodľa § 9 ods. 3 citovaného zákona pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia v sídle kraja,\nobvodného pozemkového úradu v sídle kraja, obvodného lesného úradu v sídle kraja, obvodného úradu\npre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v sídle kraja a správy katastra v sídle kraja ustanovená\nosobitnými predpismi prechádza na okresný úrad v sídle kraja.\nPrávnym nástupcom Obvodného pozemkového úradu v Trnave bude Okresný úrad Piešťany.\nPreto bude s právnym nástupcom ďalej konané na strane odporcu. Pod všeobecným označením\nodporca je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán ako aj jeho právneho nástupcu podľa toho,\nktorého sa text odôvodnenia týka.\nPredmetom súdneho prieskumu na základe opravného prostriedku podaného navrhovateľom bolo\nrozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Trnave. Napadnutým rozhodnutím Obvodný pozemkový\núrad v Trnave ako príslušný orgán rozhodujúci podľa § 5 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z. z. vo veci\noprávnených osôb - zúčastnených osôb 1/ a 2/ proti povinnej osobe SĹŇAVA, poľnohospodárskoobchodné družstvo Sokolovce, rozhodol tak, že jej priznal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam\nzapísaným v pôvodnej Pkv. č. 2 a 4, k. ú. S., ako Parcely registra „C“\nLV č. XXX, parc. č. 153 - ostatná plocha o výmere 1273 m2; LV, č. XXX, parc. č. 154 - ostatná plocha o\nvýmere 1334 m2; LV č. XXX, parc. č. 212/1 - ostatná plocha o výmere 831 m2; LV č. XXX, parc. č. 212/2\n- ostatná plocha o výmere 2170 m2; LV č. XXX, parc. č. 232 - ostatná plocha o výmere 1079 m2, LV č.\nXXX, parc. č. 603/1 - ostatná plocha o výmere 13 076 m2, LV č. XXX, parc. č. 607 - ostatná plocha o\nvýmere 827 m2, LV č. XXX, parc. č. 613 - ostatná plocha o výmere 1982 m2, LV č. XXX, parc. č. 623\n- ostatná plocha o výmere 4046 m2, LV č. XXX, parc. č. 643 - ostatná plocha o výmere 1507 m2, LV\nč. XXX, parc. č. 648 - záhrada o výmere 726 m2, LV č. XXXX, parc. č. 659 - ostatná plocha o výmere\n4553 m2, LV č. XXX, parc. č. 751/6 - ostatná plocha o výmere 8392 m2, LV č. XXXX, parc. č. 753/1 ostatná plocha o výmere 5709 m2, LV č. XXXX, parc. č. 753/3 - ostatná plocha o výmere 1733 m2, LV\nč. XXXX. parc. č. 753/10 - ostatná plocha o výmere 64 m2, LV č. XXXX, parc. č. 753/11 - ostatná plocha\no výmere 36 m2, LV č. XXXX, parc. č. 753/12 - ostatná plocha o výmere 57 m2 LV, č. XXXX, parc. č.\n753/13 - ostatná plocha o výmere 261 m2, LV č. XXX, parc. č. 767 - trvalé trávne porasty o výmere 424\nm2, LV č. XXXX, parc. č. 798 - ostatná plocha o výmere 3791 m2, LV č. XXXX, parc. č. 800 - ostatná\nplocha o výmere 3694 m2, LV č. XXX, parc. č. 845/1 - ostatná plocha o výmere 2202 m2, LV č. XXX,\nparc. č. 857/3 - ostatná plocha o výmere 230 m2, LV č. XXX, parc. č. 895 - ostatná plocha o výmere 741\nm2, LV č. XXX, parc. č. 896 - ostatná plocha o výmere 701 m2 LV č. XXX, parc. č. 917 - ostatná plocha\no výmere 4687 m2, LV č. XXX, parc. č. 971 - ostatná plocha o výmere 594 m2, LV č. XXX, parc. č. 982\n- ostatná plocha o výmere 6773 m2, LV č. XXX, parc. č. 983 - ostatná plocha o výmere 1054 m2, LV\nč. XXX, parc. č. 1026 - ostatná plocha o výmere 2737 m2, LV č. XXX, parc. č. 1076 - ostatná plocha o\nvýmere 737 m2, LV č. XXX, parc. č. 1177 - ostatná plocha o výmere 493 m2, LV č. XXX, parc. č. 1179\n- ostatná plocha o výmere 2539 m2, LV č. XXX, parc. č. 1253 - ostatná plocha o výmere 511 m2, LV\nč. XXX, parc. č. 1254 - ostatná plocha o výmere 550 m2, LV č. XXX, parc. č. 1263 - ostatná plocha o\nvýmere 692 m2, LV č. XXX, parc. č. 1286 - lesné pozemky o výmere 7244 m2, LV č. XXX, parc. č. 1302\n- lesné pozemky o výmere 4456 m2, LV č. XXX, parc. č. 1366/1 - ostatná plocha o výmere 1544 m2, LV\nč. XXX, parc. č. 1366/2 - ostatná plocha o výmere 819 m2, LV č. XXX, parc. č. 1384/1 - ostatná plocha\no výmere 10 367 m2, LV č. XXX, parc. č. 1384/2 - ostatná plocha o výmere 175 m2, LV č. XXX, parc. č.\n1430 - lesné pozemky o výmere 28 281 m2, LV č. XXX, parc. č. 1522 - lesné pozemky o výmere 2845\nm2, LV č. XXX, parc. č. 1576 - lesné pozemky o výmere 3169 m2, LV č. XXX, parc. č. 1580/2 - lesné\npozemky o výmere 181 224 m2, LV č. XXX, parc. č. 1603 - lesné pozemky o výmere 16 811 m2, LV č.\nXXX, parc. č. 1604 - lesné pozemky o výmere 47 113 m2, LV č. XXX, parc. č. 1612 - ostatná plocha o\nvýmere 6197 m2, LV č. XXX, parc. č. 1699 - ostatná plocha o výmere 6859 m2, LV č. XXX, parc. č. 1791\n- ostatná plocha o výmere 2884 m2, LV č. XXX, parc. č. 1792 - ostatná plocha o výmere 4010 m2, LV č.\nXXX, parc. č. 1951/1 - ostatná plocha o výmere 505 m2, LV č. XXX, parc. č. 1951/63 - ostatná plocha\no výmere 1331 m2, LV č. XXX, parc. č. 1982 - ostatná plocha o výmere 7592 m2, LV č. XXX, parc. č.\n2021 - ostatná plocha o výmere 468 m2, LV č. XXX, parc. č. 2025 - ostatná plocha o výmere 755 m2,\n\nLV č. XXX, parc. č. 2026 - ostatná plocha o výmere 1000 m2, LV č. XXX, parc. č. 2038 - ostatná plocha\no výmere 10 704 m2, LV č. XXX, parc. č. 2116/1 - ostatná plocha o výmere 13 887 m2, LV č. XXX, parc.\nč. 2116/2 - ostatná plocha o výmere 6380 m2, LV č. XXX, parc. č. 2149 - ostatná plocha o výmere 399\nm2, LV č. XXX, parc. č. 2150, ostatná plocha o výmere 4507 m2.\nParcely registra „E“ zapísané na\nLV č. XXXX, parc. č. 642/1 - trvalé trávne porasty o výmere 2540 m2, LV č. XXXX, parc. č. 642/101 trvalé trávne porasty o výmere 936 m2, LV č. XXXX, parc. č. 642/201 - trvalé trávne porasty o výmere\n77 m2, LV č. XXXX, parc. č. 642/301 - trvalé trávne porasty o výmere 240 m2, LV č. XXXX, parc. č.\n751 - trvalé trávne porasty o výmere 226 m2, LV č. XXXX, parc. č. 753 - trvalé trávne porasty o výmere\n639 m2, LV č. XXX, parc. č. 1098 - trvalé trávne porasty o výmere 1047 m2, LV č. XXX, parc. č. 1218 ostatná plocha o výmere 8730 m2, LV č. XXX, parc. č. 1245 - ostatná plocha o výmere 2553 m2, LV č.\nXXX, parc. č. 1263 - trvalé trávne porasty o výmere 20 m2, LV č. XXX, parc. č. 1285/1 - ostatná plocha o\nvýmere 16 473 m2, LV č. XXX, parc. č. 1605/1 - trvalé trávne porasty o výmere 320 818 m2, LV č. XXX,\nparc. č. 1617 - lesné pozemky o výmere 16 660 m2, LV č. XXX, parc. č. 1618 - trvalé trávne porasty o\nvýmere 10 329 m2, LV č. XXX, parc. č. 1660 - trvalé trávne porasty o výmere 55 532 m2, LV č. XXX,\nparc. č. 1673 - trvalé trávne porasty o výmere 1075 m2, LV č. XXX, parc. č. 1691 - trvalé trávne porasty\no výmere 798 m2, LV č. XXX, parc. č. 1795 - trvalé trávne porasty o výmere 133 m2, LV č. XXX, parc. č.\n2050 - trvalé trávne porasty o výmere 899 m2, LV č. XXX, parc. č. 2057 - trvalé trávne porasty o výmere\n4532 m2 tak, že po právoplatnosti rozhodnutia Správa katastra v Piešťanoch zapíše uvedené podiely\nna týchto vlastníkov:\nZ podielu 3100/260634 (vl. č. 2) uvedeného v PKV. č. 697 k. ú. S. pre zúčastnenú osobu 1/ - 2/56-ny, t.\nj. 775/1824438-ín vzhľadom k celku a pre zúčastnenú osobu 2/ - 2/16-ny, t. j. 775/521268-ín vzhľadom\nk celku.\nZ podielu 4148/260634 (vl. č. 2) uvedeného v PKV. č. 132 k. ú. S. pre zúčastnenú osobu 1/ - 1/28-nu, t.\nj. 1037/1824438-ín vzhľadom k celku a pre zúčastnenú osobu 2/ - 1/8-nu, t. j. 1037/521268-ín vzhľadom\nk celku.\nPriznal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným v pôvodnej Pkv. č. 4, k. ú. S., ako\nLV č. XXX parc. č. 277/1 - trvalé trávne porasty o výmere 380 m2, LV č. XXX, parc. č. 277/2 - trvalé\ntrávne porasty o výmere 64 412 m2, LV č. XXX - parc. Registra „E“ č. 279/1 - ostatné plochy o výmere\n25 317 m2 s tým, že po právoplatnosti tohto rozhodnutia Správa katastra v Piešťanoch zapíše uvedené\npodiely na tohto vlastníka:\nZ podielu 1373/68633 (vl. č. 4) uvedeného v PKv. č. 132 k. ú. S. pre zúčastnenú osobu 1/ - 1/28-nu, t.\nj. 1373/1921724-ín vzhľadom k celku; pre zúčastnenú osobu 2/ - 1/8-nu, t. j. 1373/549064-ín vzhľadom\nk celku.\nAko vyplynulo z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporcu dňa 06.12.2004 si zúčastnené osoby\n1/ a 2/- oprávnené osoby, spĺňajúce podmienky v zmysle § 2 ods. 2 písm. c) zák. č. 503/2003 Z. z.\nuplatnili na Obvodnom pozemkovom úrade v Trnave nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom. K\nuplatnenému nároku priložili doklady, ktoré preukazovali, že pred prechodom vlastníctva na štát boli\nvlastníkmi parciel v k. ú. S. tvoriacich pasienkové spoločenstvo, zapísaným vo vložke 2 a 4 k. ú. S., na\nstrane A, E. E. v podiele 1/4 a I. E. v podiele 1/4 z čiastky 3100/260634 (vl. č. 2) zapísanom v Pkv. č.\n697 v k. ú. S., I. E. v podiele 1/2 z čiastky 4148/260634 (vl. č. 2) zapísanom v Pkv.č.132 v k. ú. S. a I.\nE. v podiele 1/2 z čiastky 1373/68633 (vl. č. 4) zapísanom v Pkv. č. 132 v k. ú. S. . Reštitučným titulom\nbol prechod pozemkov na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez náhrady postupom\npodľa zákona SNR č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých\nurbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov.\nNárok na navrátenie vlastníctva v zmysle zákona si uplatnili oprávnené osoby (občianske preukazy a\nrodné listy, rozhodnutie o dedičstve po E. E., I. E. a M. E.), ktoré preukázali, že sú občanmi Slovenskej\nrepubliky, majú trvalý pobyt na jej území a sú oprávnenými osobami po pôvodných vlastníkoch, čím\nsplnili podmienku § 2 ods. 2 písm. c) zákona č. 503/2003 Z. z.\nKúpna zmluva zo dňa 16.03.2004 o prevode bývalých urbárskych pozemkov, zahŕňajúca aj predmetné\npozemky, uzavretá medzi D.. D. P., správcom konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodársko-obchodné\ndružstvo SĹŇAVA Sokolovce ako predávajúcim a E. C. ako kupujúcim, bola s odkazom na § 4 ods. 2 zák.\n\nč. 503/2003 Z. z. vzhľadom na výslovný zákaz previesť pozemok v zmysle zákona odo dňa účinnosti\ntohto zákona do vlastníctva iného, vyhodnotená ako neplatný právny úkon.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k\nnapadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho\nspisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 v spoj. s § 2501 ods. 2 a § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje,\nže nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu\nso správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku\nkrajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého\nrozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov\nznáme fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, najvyšší súd sa vo svojom\nodôvodnení následne obmedzí len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že predmetom prieskumu v danej veci bolo posúdenie\nreštitučného nároku oprávnených osôb na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným v\npôvodnej Pkv. v č. 2 a 4 k. ú. S. v zmysle zákona č. 503/2003 Z. z. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu\nprvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj\nnapadnuté rozhodnutie správneho orgánu a konanie, ktoré tomuto rozhodnutiu predchádzalo, a to najmä\nz toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v opravnom\nprostriedku a v takto vymedzenom rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého\nrozhodnutia odporcu.\nPodľa § 2 zák. č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom\n(1) Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba,\nktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát\nalebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len „rozhodujúce\nobdobie“) spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.\n(2) Ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej\nprávnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v\nustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami\nštátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí:\na) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo,\nb) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu;\nto neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom\nustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto\nčasti pozemku,\nc) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím\nlehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z\nnich zomrelo, jeho deti,\nd) rodičia osoby uvedenej v odseku 1,\ne) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými\nosobami jeho deti.\nPodľa § 4 zák. č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom\n(1) Povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona majú k pozemku vo\nvlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy, a poľnohospodárske družstvá.\n(2) Povinná osoba je povinná s pozemkami až do navrátenia vlastníctva k pozemkom oprávnenej osobe\nnakladať so starostlivosťou riadneho hospodára 14) a nemôže pozemok previesť odo dňa účinnosti tohto\nzákona do vlastníctva iného; takýto úkon je neplatný. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba\nspôsobí oprávnenej osobe porušením týchto povinností, zostáva nedotknuté.\n\nPodľa § 3 ods. 1 písm. d/ zákona č. 503/2003 Z. z. oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k\npozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez náhrady postupom\npodľa zákona Slovenskej národnej rady č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového\nmajetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov.\nPodľa § 6 ods. 1 písm. a/ zákona č. 503/2003 Z. z. vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno\nnavrátiť, ak pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby a právnickej osoby okrem povinnej osoby (§ 4\nods. 1).\nPodľa § 68 ods. 1 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní\nVeci, ktoré majú byť vydané oprávneným osobám podľa zákonov upravujúcich zmiernenie niektorých\nmajetkových krívd, 7) sa zahŕňajú do podstaty len vtedy, ak nároky neboli v zákonom ustanovených\nlehotách uplatnené alebo boli zamietnuté.\nOdvolací súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona udáva, že povinnou osobou v zmysle\ncitovanej právnej normy je teda právnická osoba, ktorá má nehnuteľnosť, ku ktorej si reštitučný nárok\nuplatnila oprávnená osoba, ku dňu účinnosti reštitučného zákona, právo hospodárenia alebo právo\nsprávy pokiaľ ide o nehnuteľnosti vo vlastníctve Slovenskej republiky a poľnohospodárske družstvá.\nTakto ustanovenej povinnej osobe zákonodarca uložil povinnosť nakladať s pozemkami až do navrátenia\nvlastníctva oprávnenej osobe so starostlivosťou riadneho hospodára a súčasne jej uložil zákaz previesť\ntakéto pozemky odo dňa účinnosti, t. j. od 1. januára 2004 do vlastníctva inej osoby pod následkom\nneplatnosti takéhoto právneho úkonu.\nOdvolací súd sa taktiež stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že na základe skutkových okolností\nv danom prípade jednoznačne vyplýva právny záver, že prevod sporných nehnuteľností navrhovateľ\nuskutočnil kúpnou zmluvou zo dňa 16.03.2004, teda za účinnosti reštitučného zákona, z ktorých dôvodov\ntáto zmluva je neplatná za zákona podľa § 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z . Zákonodarca totiž\njednoznačne v ustanovení § 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. momentom účinnosti tohto zákona\npovinnej osobe uložil povinnosť nakladať s pozemkom so starostlivosťou riadneho hospodára a súčasne\nmu uložil zákaz previesť tento pozemok na inú osobu pod následkom neplatnosti takéhoto právneho\núkonu. Predmetná neplatnosť v danom prípade nastáva automaticky zo zákona bez toho, aby bolo\npotrebné neplatnosť príslušného právneho úkonu nejakým spôsobom osobitne vysloviť v inom súdnom\nkonaní.\nNámietka navrhovateľa, že v čase uplatnenia si reštitučného nároku oprávnenými osobami dňa\n06.12.2004 povinná osoba ako vlastník neexistovala, nakoľko v tejto dobe bol ako vlastník zapísaný E.\nC., a to na základe povolenia vkladu k predmetným nehnuteľnostiam Správou katastra v Piešťanoch zo\ndňa 24.04.2004 pod V 510/04, je právne irelevantná.\nOdvolací súd zároveň s poukazom na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. III. ÚS 127/2010-35\nz 22. júna 2010, považuje za potrebné uviesť, že k reštitučným nárokom žiadateľov je potrebné\npristupovať zvlášť citlivo, aby v konaní podľa týchto zákonov v súlade so záujmami týchto osôb,\nktorých ujma na základných ľudských právach a slobodách má byť aspoň čiastočne kompenzovaná,\nnedochádzalo k ďalším krivdám. Nepochybne z toho vyplýva povinnosť pre všeobecné súdy vykladať\nprávne normy v súlade s ústavnými princípmi, ktoré sú v súlade s účelom základného práva na\nsúdnu ochranu. Princíp spravodlivosti a požiadavka materiálnej ochrany práv sú totiž podstatnými a\nneopomenuteľnými atribútmi právnej ochrany (v rámci koncepcie materiálneho právneho štátu).\nOdvolací súd pochybenie v konaní súdu prvého stupňa nezistil.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods.1 a 2 O.s.p.\nv spojení s § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p., keďže\nnavrhovateľ bol v konaní neúspešný a odporca zo zákona nemá nárok na ich náhradu. Účastníčka\nkonania si náhradu trov konania neuplatnila.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38Sp/41/2013", "guid": "eec0ecfb-d887-45b7-88ff-6a958621f2d2:dae70850-5e76-4cb3-9cdb-e781d349803a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}