{"guid": "679b402f-631f-4298-8187-72140314bd4a:6d1f8572-eb51-4365-8697-98349f8adc0b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:2013200400.1", "spisova_znacka": "10So/15/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/15/2014 z 15. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 15. apríla 2015, sp. zn. 10So/15/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:2013200400.1", "identifikacne_cislo": "2013200400", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2015-04-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d1f8572-eb51-4365-8697-98349f8adc0b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:2013200400.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2013200400.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2013200400.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/15/2014\n2013200400\n15. 04. 2015\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2015:2013200400.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igor Belka a členov\nsenátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľa: C. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom E., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 23. apríla 2013 č. XXX XXX XXXX X, na\nodvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 44 Sd/63/2013-25 zo dňa 7. októbra\n2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 44Sd/63/2013-25 zo dňa 7.\noktóbra 1013 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. apríla 2013 z\nr u š u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.\napríla 2013, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok k 19. augustu 2010, pretože\nnespĺňa podmienky podľa § 65, § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon“).\nKrajský súd vo svojom rozsudku dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie odporkyne je správne,\nkeďže odporkyňa riadne vyhodnotila obdobie, ktoré bolo rozhodujúcim obdobím pre zhodnotenie nároku\nnavrhovateľa o starobný dôchodok.\nNavrhovateľ podal žiadosť o starobný dôchodok a žiadal tento priznať k dátumu 19.08.2010, pričom\nodporkyňa zistila, že pre účely posudzovania nároku navrhovateľa na starobný dôchodok bolo\nzhodnotené obdobie od 01.09.1973 do 31.07.1975, od 01.08.1975 do 26.08.1991, od 27.08.1991 do\n31.10.1992 a od 01.01.1975 do 31.12.1991. V súvislosti s judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, ak je príspevok za službu priznaný ako dávka sociálneho zabezpečenia považovaný za\nvýsluhový dôchodok, môže od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom\npoistení plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho poistenia len vtedy, ak\njeho výška zodpovedá výške starobného dôchodku primeranej dobe trvania služobného pomeru. Pri\nurčení výšky starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby\nhodnotené na účely príspevku za službu. Až po takomto stanovení výšky starobného dôchodku možno\nsumu starobného dôchodku krátiť o sumu príspevku za službu považovaného za výsluhový dôchodok.\n\nVzhľadom na to, že navrhovateľ v zamestnaní I. kategórie funkcií, ktoré je postavené na roveň\nzamestnania I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b) až h) zák. č. 100/1988 Zb. podľa\npriloženého osobného listu dôchodkového poistenia v období od 01.09.1973 do 31.10.1992 získal len\n19 rokov a 66 dní, nevznikol mu k dátumu 19.08.2010 nárok na starobný dôchodok podľa uvedených\npodmienok. Navrhovateľ nesplnil podmienku vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 174 ods. 1\nzák.č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, nakoľko jeho zamestnanie\nzaradené do I. pracovnej kategórie podľa § 14 ods. 2 písm. b) a ž h) zák.č.100/1988 Zb. netrvalo k\n31.12.1999.\nK námietke navrhovateľa, že takéto ustanovenie je diskriminačné, keďže novelou zákona o sociálnom\nzabezpečení došlo k takej zmene, ktorá by bola priaznivejšia pre posúdenie jeho žiadosti o starobný\ndôchodok, krajský súd uviedol, že nie je v kompetencii odporkyne ani všeobecného súdu, aby rozhodoval\nči niektoré ustanovenie zákona má diskriminačný charakter.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, pričom žiadal o priznanie nároku\nna starobný dôchodok ku dňu 19.08.2011. Keďže v zákone č. 463/2003 Zb. § 1 ods. 3 je uvedené,\nže sa nevzťahuje na príslušníkov polície a iných, vychádzal zo zákona č. 100/88 Zb. pre príslušníkov\nPolicajného zboru, kde tento zákon v § 174 ods. 1 písm. a) uvádza, že občan, ktorý vykonával pred\n01.01.2000 zamestnanie v I. kategórii funkcii má po 31.12.1999 nárok na starobný dôchodok ak bol\nzamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek 56 rokov a ak bol v službe I. kategórie 19 rokov.\nNavrhovateľ službu I. kategórie funkcii vykonával pred dňom 01.01.2000, a ku dňu 01.10.2013 má v I.\nkategórii odpracovaných 19 rokov a 66 dní a v III. kategórii má odpracovaných 21 rokov 98 dní, teda\nspolu 40 rokov a 164 dní. V § 174 ods. 2 je uvedené, že podmienkou je, že služobný pomer má trvať k\n31.12.1999, čo spĺňa, nakoľko od 01.01.2000 sú kategórie zrušené. V zákone sa neuvádza, že služobný\npomer má trvať do dňa 31.12.1999, ale k 31.12.1999. Týka sa to celého obdobia pred rokom 1999. Ak by\nbolo v zákone striktne určené iba týmto dátumom potom je tento zákon účelový a diskriminačný, nakoľko\nproti predchádzajúcemu zákonu z r. 1992 posunutý o 7 rokov a prakticky boli z tohto nároku vyradený\nobčania, ktorí odišli do zálohy pred 31.12.1999.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody, ktoré uvádza navrhovateľ v odvolaní,\nnepovažuje za opodstatnené. Má za to, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na\nzáklade ktorého náležite právne vec posúdil. Podľa názoru odporkyne navrhovateľ nespĺňa podmienku\nvzniku nároku na starobný dôchodok podľa ust. § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení v znení neskorších predpisov, nakoľko zamestnanie zaradené do I. pracovnej kategórie\npodľa § 17 ods. 2 písm. b) až h) zákona č. 100/1988 Zb. netrvalo k 31.12.1999. Navrhovala preto\nnapadnuté rozhodnutie krajského súdu potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O. s. p., preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O. s. p.\na jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti\nnavrhovateľa na priznanie starobného dôchodku od 19.08.2010.\nPodľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie\nvýkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a\nprofesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného\npredpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný\ninvalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 65 ods. 1 a ods. 2 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na starobný dôchodok,\nak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov\nveku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia\nsa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných\npred 1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj\nobdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\nPodľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II.\npracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023.\nUstanovenie § 274 ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z. zakotvuje zásadu zachovania získaných nárokov,\nrešpektujúc predchádzajúcu právnu úpravu (zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení\nneskorších predpisov), podľa ktorej sa nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej\nkategórie zachovávajú do 31. decembra 2023. Z toho dôvodu pre posúdenie vzniku nároku na starobný\ndôchodok z titulu výkonu zamestnaní zaradených do zvýhodnenej pracovnej kategórie nie je možné pre\nnavrhovateľa stanoviť iné (menej výhodné) podmienky, ako boli stanovené predchádzajúcou úpravou.\nToto ustanovenie umožňuje vznik nároku na starobný dôchodok pred dovŕšením 62. roku veku.\nPodľa § 14 ods. 4 v spojení s § 129 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších\npredpisov ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 1. januárom\n2000 hodnotí služba príslušníkov Zboru národnej bezpečnosti a príslušníkov zborov nápravnej výchovy,\nzaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona.\nJe zrejmé, že navrhovateľovi nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb.,\nktorá sa na profesionálnych vojakov nepoužije od 1. mája 1998 (§ 103 ods. 1 bod 2 zákona č. 114/1998\nZ. z. o sociálnom zabezpečení vojakov).\nNebolo sporné, že navrhovateľovi bol od 01.11.1992 priznaný príspevok za službu (od 01.07.2012\nprekvalifikovaný na výsluhový dôchodok), pričom mu bola zhodnotená doba základnej vojenskej služby\nod 01.09.1973 do 31.07.1975 v I. kategórii funkcií, doba služobného pomeru vojaka od 01.08.1975\ndo 26.08.1991 v I. kategórii funkcií, doba služobného pomeru v PZ od 27.08.1991 do 31.10.1992 v I.\nkategórii funkcií, zvýhodnený zápočet rokov od 01.01.1975 do 31.12.1991 - 14 rokov, 2 mesiace.\nNároky vyplývajúce zo zamestnaní zaradených v minulosti do I. a II. pracovnej kategórie, resp. I. a II.\nkategórie funkcií, spočívajúce v znížení vekovej hranice pre nárok na starobný dôchodok sa vzhľadom\nna znenie § 274 ods. 1 zákona 461/2003 Z. z. zhodnocujú bez ohľadu na to, či išlo o výkon služby\npolicajtov a vojakov, alebo výkon iného zamestnania, alebo o kombináciu takýchto činností. Pri inom\nriešení by dochádzalo k nerovnosti oprávnených osôb pred zákonom a ich prípadnej diskriminácii len\npreto, že zamestnanie (poistená činnosť) bolo vykonávané v ozbrojených zboroch.\nAko už uviedol najvyšší súd vo svojom rozhodnutí v obdobnej veci (9So/138/2011), z právnych úprav,\ntýkajúcich sa sociálneho poistenia alebo zabezpečenia osobitných skupín poistencov jednoznačne\nvyplýva, že všeobecný systém sociálneho poistenia a osobitný systém sociálneho poistenia\n(zabezpečenia príslušníkov ozbrojených zborov) sú založené na základe hodnotenia dôb poistenia\n(zamestnania) pre dávky dôchodkového poistenia.\n\nKým zákon o sociálnom poistení upravuje nároky poistencov zo všeobecného systému sociálneho\npoistenia a jeho cieľom je zabezpečiť, aby doby poistenia boli poistencovi riadne zohľadnené pre\nvznik nároku na dávky podmienené dosiahnutím veku alebo nepriaznivým zdravotným stavom,\nosobitné právne úpravy, používané v osobitnom systéme sociálneho poistenia obsahujú len úpravu,\nktorá zabezpečuje užší okruh dávok sociálneho zabezpečenia a zohľadňuje ako dobu poistenia iba\ndobu výkonu služby (prípadne náhradnú dobu výkonu služby). Osobitný systém poistenia (zákon č.\n328/2002 Z. z.) neobsahuje úpravu starobných dôchodkov, sirotských a vdovských dôchodkov, ktoré\nby zohľadňovali dobu ich poistenia v celom rozsahu, a to aj v civilnom zamestnaní, ale obsahuje len\núpravu výsluhových dôchodkov, sirotských výsluhových dôchodkov, vdovských výsluhových dôchodkov\na invalidných výsluhových dôchodkov, ktoré sú založené len na hodnotení doby služby poistenca bez\nzohľadnenia kategórie funkcií a bez zohľadnenia dôb poistenia, ktorú poistenci získali vo všeobecnom\nsystéme. V dôsledku tejto skutočnosti potom vychádza záver, že poistenci osobitného systému\nsociálneho zabezpečenia sú vylúčení z pôsobnosti zákona o sociálnom poistení len v rozsahu,\nzodpovedajúcom dobe poistenia v osobitnom systéme (s výnimkou prípadov podľa § 60 ods. 2 zákona o\nsociálnom poistení, ktorým sa pre nárok na tieto dávky započítavajú doby služby v ozbrojených silách v\ncelom rozsahu), ale nie v časti, upravujúcej nárok na starobný, predčasný starobný, invalidný, sirotský,\nvdovský alebo vdovecký dôchodok.\nV dôsledku súbežného uplatňovania týchto systémov tak nesprávnym a výlučne gramatickým výkladom\nzákona dochádza k diskriminácii poistencov osobitného systému, lebo odporkyňa im niektoré doby\npoistenia nehodnotí vôbec, alebo im ich hodnotenie odsúva a aj mení podmienky alebo odníma výhody,\nposkytované poistencom v osobitnom systéme sociálneho poistenia.\nPostup, pri ktorom sa príslušníkom ozbrojených zborov v prípade vzniku nároku na výsluhovú dávku\nvo všeobecnom systéme nehodnotia všetky doby poistenia, však právna úprava, pri ktorej došlo k\nodčleneniu dôchodkového zabezpečenia príslušníkov ozbrojených zborov do osobitného systému,\nnemala za cieľ. Svedčí o tom aj znenie § 274 zákona o sociálnom poistení, upravujúce zachovanie\nnárokov, vyplývajúcich zo zaradenia zamestnaní do zvýhodnených pracovných kategórií (I. a II. kategórie\nfunkcií).\nNová právna úprava, obsiahnutá v zákone o sociálnom poistení, nemala za cieľ vylúčiť tieto zvýhodnenia\na vyžadovať, aby zvýhodnené zamestnanie pri posudzovaní vzniku nároku na dávku podľa zákona\no sociálnom poistení znemožnilo zohľadniť celú dobu poistenia (bez ohľadu na skutočnosť, v ktorom\nsystéme ju poistenec získal) a vyžadovať od zamestnanca nadobudnutie dôb poistenia výlučne podľa\nustanovení zákona o sociálnom poistení, teda vo všeobecnom systéme tak, akoby poistenec bol\npoistený výlučne len za podmienok, uvedených v zákone o sociálnom poistení, pričom tieto podmienky\nsú stanovené pre iné kategórie zamestnaní a akoby v ostatnom období nebol poistený vôbec.\nV záujme vysvetlenia správnej aplikácie zákona o sociálnom poistení aj v danej veci bolo preto potrebné\nskúmať pôsobnosť zákona o sociálnom poistení na tých poistencov, ktorí boli v určitom období poistení\nv inom dôchodkovom systéme na Slovensku. Nesprávnou aplikáciou zákona o sociálnom poistení\ndochádza k zhoršovaniu dôchodkového postavenia práve tých poistencov, ktorým v čase vzniku\npoistného vzťahu a aj počas jeho trvania právna úprava mala zabezpečovať komplexne výhodnejšie\npostavenie s prihliadnutím na náročné špecifiká ich služby.\nAbsolútne vylúčenie hodnotenia doby poistenia zo všeobecného systému u tých poistencov, ktorí získali\ndávky dôchodkového zabezpečenia v inom systéme sociálneho poistenia a nie v systéme všeobecnom,\nmá za následok horšie zaobchádzanie s nimi, ako s poistencami, ktorí sú poistení v zahraničných\nsystémoch sociálneho poistenia a u ktorých samotná poisťovňa vôbec nepochybuje o spôsobe výpočtu\nich dôchodkových dávok spôsobom krátenia, ktorý zabezpečuje primerané poistné plnenie za obdobia,\nv ktorých boli poistení na Slovensku po zohľadnení dôb poistenia v iných systémoch. Postupom\nodporkyne sa napríklad pri dosiahnutí dôchodkového veku a započítaní dôb poistenia, získaných len\nvo všeobecnom systéme vymeriava poistencom dôchodok vo výške, akoby celkovo boli poistení len\npo krátky čas. Pre poistencov, ktorí získali časť poistenia v obidvoch systémoch je takýto postup nad\n\nakúkoľvek pochybnosť nevýhodnejší, ako keby sa im pre vznik nároku hodnotila celá doba poistenia iba\nvo všeobecnom systéme.\nPodľa čl. 39 Ústavy Slovenskej republiky, občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v\nstarobe.\nPrimeraným je také hmotné zabezpečenie, ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia bez ohľadu na to, či\npoistenie bolo získané v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia (ktorý sa vyčlenil zo všeobecného\nsystému dôchodkového poistenia) alebo iba vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne,\nktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa je v rozpore so zákonom o sociálnom poistení. Súd prvého\nstupňa rozhodnutia odporkyne potvrdil na základe nesprávneho právneho názoru v rozpore s ustálenou\njudikatúrou, preto odvolací súd podľa § 250ja ods. 3 veta prvá O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.\na § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie odporkyne zrušil a\nvec jej vrátil na ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní bude úlohou odporkyne rozhodnúť o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok od\n19.08.2011 znova, pričom je viazaná právnym názorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 4 O.s.p.).\nO trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení s §\n224 ods. 2 OSP a § 246c OSP tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ si ich\nnáhradu neuplatnil a odporcovi náhrada trov nepatrí zo zákona.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "44Sd/63/2013", "guid": "8834764b-9f23-48c4-851b-0766080dd18a:c75c5eb1-0747-4bdf-89d4-c2778232bf28", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}