{"guid": "ca3ec845-8140-4fb5-be7e-e3fce96ad4da:c979faa5-130c-44ab-91a1-679f50821fbf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:2012200600.1", "spisova_znacka": "9Sžso/11/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/11/2014 z 27. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. mája 2015, sp. zn. 9Sžso/11/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:2012200600.1", "identifikacne_cislo": "2012200600", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2015-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/5", "nazov": "zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/5-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-36.odsek-1.pismeno-n", "nazov": "§ 36 ods. 1 písm. n) zákona č. 5/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-36.odsek-1.pismeno-n", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/5-2004/paragraf-36"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/5#paragraf-36"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c979faa5-130c-44ab-91a1-679f50821fbf", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:2012200600.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2012200600.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2012200600.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/11/2014\n2012200600\n27. 05. 2015\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2015:2012200600.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Júlie Horskej, v právnej veci žalobcu U. bytom Bulharská\n7, Skalica, proti žalovanému: Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. AA/2012/55838/16608/OPČ-SSZ z 2. októbra\n2012, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 12. decembra 2013, č. k.\n14S/95/2012-36, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave z 12. decembra 2013, č. k.\n14S/95/2012-36, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 12. decembra 2013, č. k. 14S/95/2012-36, zamietol žalobu o preskúmanie\nrozhodnutia č. AA/2012/55838/16608/OPČ-SSZ zo dňa 2. októbra 2012, ktorým žalovaný zamietol\nodvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica (ďalej len „úrad“)\nzo dňa 21. augusta 2012, č. F/2010/10180-018349 o vyradení žalobcu z evidencie uchádzačov o\nzamestnanie odo dňa 7. júna 2012.\n\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca bol na základe jeho žiadosti\nz 3. novembra\n2010 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 2. novembra 2010, pričom bol poučený o\nprávach a povinnostiach uchádzača o zamestnanie, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Dňa 6. júna\n2012 predložil žalobca úradu Dohodu o vykonaní práce na výkon pracovnej činnosti od 07.06.2012 u\nzamestnávateľa A&T SK s.r.o., Vysoká nad Kysucou. Až dňa 21.augusta 2012 predložil potvrdenie o\nvýške príjmu za mesiac jún v sume 274,25 €. Keďže príjem žalobcu za mesiac jún 2012 presiahol\nzákonom stanovenú výšku 65 % sumy životného minima, bol žalobca dňom 07.06.2012, t. j. dňom\nvzniku pracovného pomeru na základe Dohody o vykonaní práce vyradený z evidencie uchádzačov\no zamestnanie. Krajský súd dospel k záveru, že žalobca zanedbal svoju povinnosť vyplývajúcu mu z\nustanovenia § 34 ods. 5 zákona č. 5/2004 Z. z., pretože predpokladaný príjem neoznámil najneskôr v\ndeň pred začiatkom vykonávania pracovnej činnosti, ale až dňa 21.augusta 2012. Vzhľadom na uvedené\nkrajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby je v súlade so\nzákonom o službách zamestnanosti, a preto žalobu zamietol. Náhradu trov neúspešnému žalobcovi\nnepriznal.\n\nProti rozsudku krajského súdu podal včas odvolanie žalobca. Poukazoval na nevhodné podmienky\nuvedené v uzavretej Dohode o vykonaní práce a na svoje zdravotné problémy. Namietal, že on sám\nžiadal úrad už 06.06. 2012 o vyradenie z evidencie nezamestnaných, avšak pracovníčka úradu mu\npovedala, že to nie je ešte potrebné. Podľa jeho názoru úrad nekonal v zmysle zákona, inak by ho vyradili\nz evidencie, keď o to požiadal. Taktiež namietal, že nebol na úrade riadne poučený, nebol upozornený\nna výšku príjmu, dali mu len podpísať nejaké papiere. Uviedol, že nepopiera, že dosiahol výšku príjmu\n274,25 €, ale trvá na tom, že nebol poučený. On svoju povinnosť nezanedbal ako tvrdí krajský súd,\npovinnosť si nesplnila pracovníčka úradu. Žalobca žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu\nzrušil a tiež aby zrušil rozhodnutie žalované ako aj správneho orgánu prvého stupňa.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že námietky žalobcu voči podmienkam uvedeným v\nuzavretých dohodách so zamestnávateľom a poukazovanie na jeho zdravotné problémy nesúvisia\ns predmetom konania. Dôvodom vyradenia žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie bola\ndosiahnutá výška príjmu zo zárobkovej činnosti, ktorá presiahla stanovenú sumu upravenú v § 6 ods.\n2 písm. d) zákona č. 5/2004 Z. z. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby najvyšší súd rozsudok\nkrajského súdu potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „O.s.p.“), napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo\npreskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu\nnie je možné vyhovieť.\nPodľa § 6 ods. 1 zákona o službách zamestnanosti zamestnanie na účely tohto zákona je vykonávanie\nzárobkovej činnosti zamestnancov podľa § 4, prevádzkovanie alebo vykonávanie samostatnej\nzárobkovej činnosti samostatne zárobkovo činnou osobou podľa § 5 a vykonávanie slobodného\npovolania podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 4 ods.1 zákona o službách zamestnanosti zamestnanec na účel tohto zákona je fyzická osoba\nv pracovnom pomere alebo obdobnom pracovnom vzťahu.\nPodľa § 6 ods. 2 písm. d) zákona o službách zamestnanosti uchádzač o zamestnanie\nna účely tohto\nzákona je občan, ktorý vykonáva zárobkovú činnosť, za ktorú mzda alebo odmena nepresahuje 65% zo\nsumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, platného k prvému dňu kalendárneho mesiaca,\nza ktorý sa preukazuje výška mzdy alebo odmeny, zvýšeného o príslušné úhrady preddavku na poistné\nna zdravotné poistenie\na poistného na sociálne poistenie platené zamestnancom\na preddavku na daň z príjmov, pričom za zárobkovú činnosť sa považuje osobné vykonávanie činností\nna základe pracovnoprávneho vzťahu podľa osobitného predpisu alebo iného právneho vzťahu podľa\nosobitných predpisov; uchádzač o zamestnanie je povinný vopred oznámiť úradu výkon zárobkovej\nčinnosti a predpokladaný príjem zo zárobkovej činnosti, najneskôr v deň pred začiatkom vykonávania\ntejto činnosti a preukázať skutočnosti o výške mzdy alebo odmeny\nza uplynulý\nkalendárny mesiac v termíne podľa § 34 ods. 5.\nPodľa § 36 ods. 1 písm. n) zákona o službách zamestnanosti úrad vyradí uchádzača o zamestnanie\nz evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom, ktorým prestal spĺňať podmienku podľa § 6 ods. 2 písm.\nd) zákona.\nZ obsahu administratívneho spisu aj odvolací súd zistil, že žalobca písomnou žiadosťou z 3. novembra\n2010 požiadal o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie a rozhodnutím Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny v Senici z 3. novembra 2010\nč.\nF/2010/10180-025945, bol v zmysle § 34 ods. 1, 2 písm. a) zákona o službách zamestnanosti zaradený\ndo evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 02.11.2010. Dňa 06.06.2012 žalobca predložil úradu\nDohodu o vykonaní práce, uzatvorenú podľa § 226 Zákonníka práce s A&T SK, s.r.o., Vysoká nad\nKysucou na dobu od 07.06.2012\ndo 31.12.2012 so základnou odmenou\n1,88 € za hodinu vykonanej práce. Dňa 23.07.2012 žalobca predložil „Ukončenie Dohody o vykonaní\n\npráce“ dňom 30.06.2012. Potvrdenie o výške dosiahnutého príjmu za mesiac jún 2012 predložil úradu\ndňa 21.08.2012, teda v oboch prípadoch po uplynutí lehoty troch pracovných dní, uvedenej v § 34 ods.4\nzákona o službách zamestnanosti. Na základe tejto skutočnosti bol žalobca rozhodnutím úradu z 21.\naugusta 2012, č. F/2010/10180-018349 vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 7.\njúna 2012. Odvolanie žalobcu z 04.09.2012 žalovaný zamietol a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu\nprvého stupňa rozhodnutím z 02.10.2012 č. AA/2012/55838/16608/OPČ-SSZ, ktoré je predmetom\ntohto konania.\nZákon o službách zamestnanosti umožňuje uchádzačovi o zamestnanie aj počas evidencie uzatvoriť\ndohodu o vykonaní práce s tým, že okrem splnenia oznamovacej povinnosti úradu, musí uchádzač o\nzamestnanie spĺňať aj podmienku, že jeho príjem\nzo zárobkovej činnosti nepresiahne\n65 % zo sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu.\nSuma životného minima do 30.06.2012 bola stanovená sumou 189,83 € mesačne,\nak ide\no jednu plnoletú fyzickú osobu a žalobca v mesiaci jún 2012 dosiahol príjem vo výške 274,25 €.\nZ uvedeného mal aj odvolací súd za preukázané, že žalobca ako uchádzač o zamestnanie uzatvoril\nDohodu o vykonaní práce a v mesiaci jún 2012 dosiahol príjem zo zárobkovej činnosti presahujúci\nzákonom stanovenú hranicu príjmu, ktorá by umožňovala naďalej jeho zaradenie v evidencii\nnezamestnaných. Ani sám žalobca túto skutočnosť nepopiera.\nNeobstojí tvrdenie žalobcu, že nebol správnym orgánom riadne poučený, lebo vlastnoručným podpisom\npotvrdil, že o svojich právach a povinnostiach bol správnym orgánom riadne poučený.\nOdvolací súd nepovažoval za dôvodnú námietku žalobcu, že správny orgán ho mal vyradiť z evidencie\nnezamestnaných hneď ako o to požiadal. Keďže v tom čase nepredložil potvrdenie o výške príjmu,\nnemohol správny orgán posúdiť, či bude spĺňať podmienku podľa § 6 ods. 2 písm. d) zákona. Túto\nskutočnosť mohol správny orgán posúdiť najskôr dňa 21.08.2012, t. j. po predložení potvrdenia o\ndosiahnutom príjme žalobcu za mesiac jún 2012.\nRozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu o vyradení žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu, že žalobca\nprestal spĺňať podmienku uvedenú v § 6 ods. 2 písm. d) zákona o službách zamestnanosti, je preto v\nsúlade so zákonom a krajský súd nepochybil, keď žalobu žalobcu voči uvedenému rozhodnutiu zamietol.\nZ vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie žalovaného za súladné so zákonom\na preto rozsudok krajského súdu podľa § 2550ja ods.3 veta druhá v spojení s § 219 O.s.p. ako vecne\nsprávny potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom\nich náhradu nepriznal, lebo žalobca v konaní nebol úspešný, a žalovanému žiadne trovy nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14S/95/2012", "guid": "789bc075-ceee-48b0-938c-a28ef8204807:63fd8340-91d9-4699-8cec-e55c5fe7eae4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}