{"guid": "a944fdd1-a58d-4823-8578-d326a41f936d:79282a5d-a107-4259-9372-2a849655aa81", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:2012200522.1", "spisova_znacka": "1Sžso/4/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžso/4/2014 z 29. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. apríla 2015, sp. zn. 1Sžso/4/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:2012200522.1", "identifikacne_cislo": "2012200522", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "datum_vydania": "2015-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/79282a5d-a107-4259-9372-2a849655aa81", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:2012200522.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2012200522.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2012200522.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžso/4/2014\n2012200522\n29. 04. 2015\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2015:2012200522.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: Z. C., nar. XX.XX.XXXX, s\nadresou G.. XXXX, XXX XX C., IČO: 33 948 313, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou\nstarostlivosťou, so sídlom Žellova č. 2, 829 24 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nsprávneho orgánu, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa 07.\nnovembra 2013 č. k. 14S/86/2012-32, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 07. novembra 2013 č. k.\n14S/86/2012-32 r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na správnom orgáne\n1. Rozhodnutím č.: PV 301/00013/2012/R z 20. septembra 2012 (ďalej na účely uznesenia tiež\n„napadnuté rozhodnutie“ - č. l. 2) predsedníčka žalovaného v zmysle § 23 ods. 1 písm. e) a § 77a\nzákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej na účely uznesenia len „zák. č.\n581/2004 Z. z.“) v spojení s ustanovením § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov (ďalej na účely uznesenia len „Správny poriadok“) v zmysle\nustanovenia § 16 ods. 1 a 2 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a\ndoplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej na účely uznesenia len „zák. č. 580/2004 Z. z.“) a § 59 ods. 2 Správneho\nporiadku potvrdila platobný výmer Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín\n(ďalej na účely uznesenia len „prvostupňový orgán“) č. PV 301/00013/2012 z 09.02.2012 (ďalej na účely\nuznesenia len „prvostupňové rozhodnutie“) a odvolanie žalobcu zamietla.\nPodľa § 23 ods. 1 písm. e) č. 581/2004 Z. z. v znení relevantnom pre prejednávanú vec (t. j. k 20.09.2013)\npredseda úradu rozhoduje o rozkladoch proti rozhodnutiam úradu vydaným v prvom stupni, a to na návrh\nním ustanovenej poradnej komisie.\nPodľa § 77a ods. 1 zák. č. 581/2004 Z. z. v citovanom znení na konanie a rozhodovanie o pohľadávkach\nz verejného zdravotného poistenia sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPodľa § 16 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z. z. v znení relevantnom pre prejednávanú vec (t. j. k obdobiu\n03 až 09/2011) platiteľ poistného je povinný vypočítať, platiť a odvádzať preddavok na poistné na účet\npríslušnej zdravotnej poisťovne v každom kalendárnom mesiaci. Preddavok na poistné sa zaokrúhľuje\nna najbližší eurocent nadol.\nPodľa § 16 ods. 2 písm. b) zák. č. 580/2004 Z. z. v citovanom znení preddavok na poistné sú povinní\nvypočítať, platiť a odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak,\nb) samostatne zárobkovo činná osoba vo výške určenej sadzbou poistného [§ 12 ods. 1 písm. c)] z\npodielu pomernej časti základu dane a 2,14 dosiahnutý v kalendárnom roku, ktorý\n\n1. dva roky predchádza rozhodujúcemu obdobiu pre platenie preddavkov od 1. januára do 30. júna,\n2. jeden rok predchádza rozhodujúcemu obdobiu pre platenie preddavkov od 1. júla do 31. decembra.\n2. Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi na základe Návrhu č. 1108408813 na vydanie\nrozhodnutia platobným výmerom podaného Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, pobočka Senica (ďalej\nna účely rozsudku len „zdravotná poisťovňa“, resp. „návrh“) a po podaní námietok žalobcom ako\nplatiteľom poistného proti výkazu nedoplatkov č. 1108408813 z 02.12.2011 uložená povinnosť zaplatiť\nzdravotnej poisťovni preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie od 01.03.2011 do\n30.09.2011 v sume 294,65 € a trovy konania vo výške 5,- €.\nNásledne prvostupňový orgán v odôvodnení citoval príslušné ustanovenia zák. č. 580/2004 Z. z., na\nzáklade ktorých sa platia preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie s konštatovaním, že\nžalobca tieto preddavky neodviedol riadne a včas.\n3. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 01.03.2012 odvolanie, v ktorom prakticky poukázal na\nrovnaké dôvody ktoré sú uvedené v žalobe.\n4. Žalovaný k jednotlivým námietkam žalobcu uviedol, že žalobca mal za kontrolované obdobie od\n01.03.2011 do 30.09.2011 povinnosť odvodu preddavku na poistné ako osoba v zmysle § 11 ods. 1\npísm. b) zák. č. 580/2004 Z. z. v minimálnej mesačnej výške 46,06 €, t. j. že za uvedené obdobie mal\nzaplatiť preddavky na poistné v celkovej výške 294,65 €.\nPreddavky poistného bol povinný si žalobca vypočítať z ročného zúčtovania za rok 2009 a pokiaľ mu\nvyšla nižšia suma, mal si upraviť výšku preddavku na poistné na minimálnu výšku preddavku, ktorá bola\nv tom čase 44,73 €.\nII.\nKonanie na prvostupňovom súde\nA)\n5. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca na Krajský súd v Trnave žalobu (formálne označená ako Návrh\nna preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) zo dňa 03.10.2012.\nV žalobe žalobca namietal, že podľa jeho názoru a podľa ročného zúčtovania za rok 2009 mu vyšiel\npreddavok na poistné vo výške 2,21 €, a preto v súlade s § 16 ods. 9 zák. č. 580/2004 Z. z., ak je výška\npreddavku nižšia ako 3,- €, nie je platiteľ poistného povinný tento preddavok odvádzať.\n6. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 14.11.2012 uviedol, že žalobca bol posudzovaný ako sólo\nsamostatne zárobkovo činná osoba, ktorá platí výšku preddavkov na poistné podľa § 16 ods. 8 písm. b)\nzák. č. 580/2004 Z. z., podľa ktorého výška preddavku na poistné samostatne zárobkovo činnej osoby\nje najmenej vo výške určenej sadzby poistného (§ 12 ods. 1 písm. c/) z minimálneho základu podľa\n§ 13 ods. 10 a 11 a najviac vo výške určenej sadzbou poistného (§ 12 ods. 1 písm. c/) z trojnásobku\npriemernej mesačnej mzdy.\n7. S iným ďalším účastníkom krajský súd nekonal.\nB)\n8. Krajský súd v Trnave ako súd prvého stupňa preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie\npredchádzajúce jeho vydaniu postupom v zmysle právnej úpravy Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. a\ndospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a preto ho\nzrušil postupom podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.\nV úvode poukázal na prednesy žalobcu a žalovaného na pojednávaní zo 07. novembra 2013 a citoval\nustanovenia § 244 ods. 1, 2 a 3, § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., § 16 ods. 8 písm. b), odsek 9, § 11 ods. 1\npísm. b) ako aj § 17 zák. č. 580/2004 Z. z.\n9. Svoj záver, že napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie sú nepreskúmateľné, krajský\nsúd odôvodnil tým, že odkazujú len na príslušné ustanovenie zákona č. 580/2004 Z. z. bez uvedenia\nkonkrétnych údajov a myšlienkových postupov správneho orgánu pri výpočte jednak vymeriavacieho\nzákladu podľa § 13 ods. 6, § 13 ods. 9 zák. č. 580/2004 Z. z. a tiež pri výpočte sadzby poistného podľa\n§ 12 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z. z.\nPodčiarkol, že v platobnom výmere sa nachádza tabuľka s rozpisom dlžných súm neodvedených\npreddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie za príslušné obdobie s odvolaním sa na výkaz\nnedoplatkov č. 1108408813.\n\n10. Rovnako s poukazom na ustanovenie § 47 ods. 3 Správneho poriadku podľa krajského súdu ani v\nodôvodnení napadnutého rozhodnutia nie je dostatočne zdôvodnený skutkový stav, na základe ktorého\ndospeli správne orgány k výpočtu nedoplatku preddavkov na poistné u žalobcu.\nObidve rozhodnutia sú navyše strohé, bez vyhodnotenia dôkazov, ktoré predložil žalobca.\n11. Krajský súd naopak zdôraznil úlohu odôvodnenia rozhodnutia a jeho funkcie. Predovšetkým má\npresvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Tým sa\nnapĺňa jedno z jeho základných pravidiel konania posilňovať dôveru občanov v správnosť rozhodovania.\nĎalšou funkciou je funkcia kontrolná, predovšetkým tých orgánov, ktoré budú rozhodnutie preskúmavať.\nTiež poukázal na to, že v odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy\nproblémov; na skutkové okolnosti a právne posúdenie veci, a svoje právne názory bližšie pre podmienky\nprejednávanej veci objasnil.\n12. Nakoľko podľa názoru krajského súdu žalovaný v napadnutom rozhodnutí nesplnil kritéria, ktoré\nvyžaduje ustanovenie § 47 ods. 3 Správneho poriadku pre vydanie správneho rozhodnutia, keď v\nodôvodnení rozhodnutia nevyhodnotil všetky skutkové okolnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie\nrozhodnutia a rovnako nevyložil ani obsah právnej normy, ktorú použil v rozhodnutí, preto napadnuté\nrozhodnutie spolu s prvostupňovým rozhodnutím aplikovaním zrušovacieho dôvodu uvedeného v § 250j\nods. 2 písm. d) O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nIII.\nOdvolanie žalovaného/stanovisko\nA)\n14. Vo včas podanom odvolaní zo dňa 26.11.2013 (č. l. 39) proti rozsudku prvostupňového súdu žalovaný\nnapriek požiadavke zákonodarcu zakotvenej v ustanovení § 205 O.s.p. výslovne neuviedol žiadny zo\nzákonom uznaných dôvodov odvolania.\nPreto odvolací súd v zmysle § 41 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. musel podané odvolanie podľa\njeho obsahu vyhodnotiť nasledovne.\n15. Predovšetkým Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky neuniklo, že v jednej zo svojich\nargumentačných námietok žalobca vytýka krajskému súdu procesné pochybenie, kedy v zmysle § 250\nods. 1 veta druhá nesprávne ustálil okruh účastníkov.\nĎalej žalovaný vyjadril nesúhlas s názorom krajského súdu, podľa ktorého prvostupňové rozhodnutie je\nnepreskúmateľné a strohé, bez vyhodnotenia dôkazov, a že prvostupňový správny orgán nedostatočne\nzdôvodnil svoje rozhodnutie.\n16. Žalobca vo svojom vyjadrení z 18.12.2013 (č. l. 42) polemizoval s odvolacími námietkami žalobcu\nso záverom, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí vôbec nezaoberal s námietkami žalobcu.\nNaopak sa bez preskúmania návrhu zdravotnej poisťovne priklonil k jej obsahu bez toho, aby tento\nnávrh na prvom mieste dostatočne preskúmal. Navyše sa žalovaný stotožnil s vyjadrením zdravotnej\npoisťovne, ktoré nemá podľa žalobcu právny základ (viď aj výklad ustanovenia § 16 ods. 9 zák. č.\n580/2004 Z. z.).\nIV.\nPrávne názory odvolacieho súdu\n17. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej v texte uznesenia len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§\n10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa §\n212 v spojení s § 246c ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte uznesenia\ntiež „O.s.p.“). Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods.\n1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spoj. s ust. § 250ja ods. 1\nO.s.p. odvolanie prípustné, vo veci v zmysle dôvodov uvedených v § 250ja ods. 2 v spojení s § 214 ods.\n2 O.s.p. nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č.\n\n757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a napadnutý rozsudok je potrebné\nzrušiť a vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.\n18. Z pripojeného administratívneho spisu pre Najvyšší súd vyplýva, že správne orgány konali v\nsprávnom konaní okrem žalobcu aj s vyššie uvedenou zdravotnou poisťovňou.\nPodľa § 250 ods. 1 O.s.p. účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením\npriberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením\nsprávneho rozhodnutia dotknuté.\n19. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa v danej veci nepostupoval v intenciách\ncitovaného zákonného ustanovenia, pretože z administratívneho spisu žalovaného jednoznačne vyplýva\nskutočnosť, že Návrh z 02.02.2012 na vydanie rozhodnutia platobným výmerom z titulu pohľadávky na\npoistnom na verejné zdravotné poistenia podala uvedená zdravotná poisťovňa ako účastník správneho\nkonania a hoci táto osoba ďalej nevykonala žiadny dispozitívny úkon a ani sa nedomáhala prieskumu\nsprávnych rozhodnutí súdnym návrhom, je jednoznačne účastníkom správneho konania (viď definícia\núčastníctva v zmysle nižšie uvedených ustanovení a najmä § 14 Správneho poriadku).\nPodľa § 17 ods. 7 zák. č. 580/2004 Z. z. v znení relevantnom pre prejednávanú vec platí, že ak platiteľ\npoistného neodvedie preddavok na poistné riadne a včas, príslušná zdravotná poisťovňa si môže uplatniť\nnárok na tento preddavok na úrade alebo výkazom nedoplatkov podľa § 17a.\nPodľa § 77a ods. 1 zák. č. 581/2004 Z. z. v znení relevantnom pre prejednávanú vec na konanie a\nrozhodovanie o pohľadávkach z verejného zdravotného poistenia sa vzťahujú všeobecné predpisy o\nsprávnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 77a ods. 1 zák. č. 581/2004 Z. z. v citovanom znení konanie sa začína na návrh zdravotnej\npoisťovne. Ak zdravotná poisťovňa uplatňuje pohľadávku voči právnickej osobe, návrh musí obsahovať\nobchodné meno alebo názov, sídlo alebo miesto podnikania a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak\nzdravotná poisťovňa uplatňuje pohľadávku voči fyzickej osobe, návrh musí obsahovať meno, priezvisko,\ntrvalý pobyt a rok narodenia; ak ide o fyzickú osobu oprávnenú na podnikanie, aj obchodné meno,\nmiesto podnikania a identifikačné číslo, ak je pridelené. O začatí konania úrad účastníkov konania\nneupovedomuje.\nPodľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených\nzáujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti\nmôžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím\nvo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času,\nkým sa preukáže opak.\n20. Krajský súd sa mal preto v rámci svojej rozhodovacej činnosti skúmaním procesným podmienok\npre možnosť ďalšieho konania, medzi ktoré nepochybne patrí aj ustálenie okruhu účastníkov (s ktorými\nsprávne orgány konali a ktorým aj doručovali preskúmavané rozhodnutia) zaoberať, pričom mal ďalej\npostupovať v intenciách vyššie citovaných zákonných ustanovení.\n21. Najvyšší súd už prostredníctvom svojej judikatúry (najmä uznesenia sp. zn. 1Sžr 72/2012 z\n13.11.2012) zdôraznil, že na základe teleologického výkladu hore uvedeného ustanovenia § 250 ods. 1\nO.s.p. je nepochybné, že vôľou zákonodarcu bolo v preskúmavacom súdnom konaní podľa Druhej hlavy\n5. časti O.s.p. zabezpečiť takú ochranu účastníkovi správneho konania, ktorého práva a povinnosti by\nmohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté, že týchto účastníkov priberie do konania aj bez\nnávrhu.\n22. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa v danej veci nepostupoval v intenciách\ncitovaného zákonného ustanovenia, pretože z administratívneho spisu žalovaného jednoznačne vyplýva\nskutočnosť, že si krajský súd neustálil riadne okruh pôvodných účastníkov správneho konania.\nPritom je nepochybné, že nielen z hľadiska argumentácie vznesenej žalovaným ale aj vzhľadom\nna nutnosť poskytnutia súdnej ochrany jej právam, je uvedená zdravotná poisťovňa jednoznačne\núčastníkom správneho konania, ktorej práva by prípadným zrušením preskúmavaného správneho\nrozhodnutia nepochybne mohli byť dotknuté.\n23. Pokiaľ krajský súd nekonal so všetkými účastníkmi konania, svojím postupom odňal právo na\nsúdny proces tým účastníkom, ktorí nimi boli aj v správnom konaní a ktorým právo byť účastníkom\n\npreskúmavacieho konania zaručuje zákon v § 250 ods. 1 O.s.p., a teda im odňal možnosť konať pred\nsúdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).\nV zmysle rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu pod odňatím možnosti konať pred súdom treba\nrozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho\nprocesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených\nzáujmov.\nV.\n24. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok krajského súdu postupom podľa §\n250ja ods. 3 posledná veta v spojení s § 221 O.s.p. z dôvodu podľa § 221 ods. 1 písm. f) zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 246c ods. 1 v spojení s § 221 ods. 2 O.s.p.\n25. Odvolací súd sa vzhľadom na procesné pochybenie súdu prvého stupňa vecou samou nezaoberal.\nPovinnosťou súdu prvého stupňa bude rozhodnúť o pribratí do preskúmavacieho konania účastníkov\nkonania v zmysle § 250 ods. 1 O.s.p., konať s nimi a po rozhodnutí vo veci samej im doručiť konečné\nrozhodnutie vo veci.\n26. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože s poukazom na § 224 ods.\n3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 bude povinnosťou súdu prvého stupňa rozhodnúť aj o náhrade trov\nodvolacieho konania v novom rozhodnutí vo veci.\n27. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení námietok\nžalovaného Najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}