{"guid": "2b90665d-9ac6-4614-ac74-c112610b5f0e:1cf64fe0-2f3a-4d67-b159-89f2039e27e8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:2012200442.1", "spisova_znacka": "1Sžso/20/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžso/20/2014 z 29. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. septembra 2015, sp. zn. 1Sžso/20/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:2012200442.1", "identifikacne_cislo": "2012200442", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "datum_vydania": "2015-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1994/273", "nazov": "zákon č. 273/1994 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/273", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/273-1994"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/273-1994/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1994/273#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1cf64fe0-2f3a-4d67-b159-89f2039e27e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:2012200442.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2012200442.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2012200442.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžso/20/2014\n2012200442\n29. 09. 2015\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2015:2012200442.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: F. P., nar.: XX.XX.XXXX,\nobčan Slovenskej republiky, s adresou H. č. XXXX/XX, XXX XX R. E., zast.: TŐGEL SIKORA & TL,\ns.r.o., advokátskou spoločnosťou so sídlom Záborského č. 19, 831 03 Bratislava, IČO: 36 799 254, proti\nžalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova č. 2, 829 24 Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správneho orgánu, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského\nsúdu v Trnave zo dňa 29. októbra 2013 č. k. 20S/30/2012-22, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 29. októbra 2013 č. k.\n20S/30/2012-22 r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na správnom orgáne\n1. Rozhodnutím č. : PV 201/06205/2008/R zo dňa 22.06.2012 (viď administratívny spis - ďalej na účely\nrozsudku „napadnuté rozhodnutie“) predseda žalovaného ako oprávnený správny orgán v zmysle § 23\nods. 1 písm. e) a postupom podľa § 77 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad\nzdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zák. č. 581/2004 Z. z.“) v spojení s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nv znení neskorších predpisov (ďalej na účely rozsudku len „Správny poriadok“) zmenil v zmysle § 59\nods. 2 Správneho poriadku platobný výmer Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka\nTrnava č.: PV 201/06205/2008 z 23.01.2009 (ďalej na účely rozsudku len „prvostupňové rozhodnutie“,\nresp. „prvostupňový orgán“) tak, že\nI. žalobca je povinný zaplatiť zdravotnej poisťovni Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova č.\n17, 850 05 Bratislava, IČO: 35937874, pobočka Dunajská Streda poplatok z omeškania vo výške 0,2%:\n- podľa ustanovenia § 16 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. za obdobie 08.03.2004 - 31.12.2004 v sume\n354,91 €,\n- podľa ustanovenia § 16 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z. z. za obdobie 01.01.1995 - 24.02.1995,\n04.12.1999 - 31.12.2001, 01.03.2002 - 07.03.2004 v sume 3 206,50 €,\n- podľa ustanovenia § 31 ods. 2 Správneho poriadku trovy konania v sume 35,61 Eur.\nII. Tiež uviedol, na ktorý účet a v akej lehote je povinný žalobca zaplatiť poplatok z omeškania v sume\n3.561,41 € ako aj trovy konania v sume 35,61 €.\nIII. Ďalej vyhlásil, že napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu nahrádza prvostupňové rozhodnutie.\nPodľa § 23 ods. 1 písm. e) zák. č. 581/2004 Z. z. v znení relevantnom pre prejednávanú vec predseda\núradu rozhoduje o rozkladoch proti rozhodnutiam úradu vydaným v prvom stupni, a to na návrh ním\nustanovenej poradnej komisie.\nPodľa § 77 ods. 1 zák. č. 581/2004 Z. z. v citovanom znení na konanie a rozhodovanie úradu sa vzťahujú\nvšeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 85h ods. 1 zák. č. 273/1994 Z. z. v hore uvedenom znení zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade\nnárok na dlžné poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného\npoistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných\ndo 31. decembra 2004.\n2. Vo svojom rozhodnutí žalovaný uviedol, že prvostupňový orgán na základe Návrhu na vydanie\nrozhodnutia platobným výmerom z titulu pohľadávky na poistnom na zdravotné poistenie č. 0802022805\nhore uvedenej zdravotnej poisťovne rozhodol tak, že žalobca je povinný zaplatiť na účet zdravotnej\npoisťovne v zmysle ustanovení § 16 ods. 2 a 3 zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení,\nfinancovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní\nrezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších\npredpisov (ďalej na účely uznesenia len „zák. č. 273/1994 Z. z.“) poplatok z omeškania vo výške 0,2\n%, a to\n- za obdobie 15.03.2004 - 31.12.2004 v sume 354,94 €,\n- za obdobie 01.01.1995 - 24.02.1995, ďalej 04.12.1999 - 31.12.2001 ako aj 01.03.2002 - 14.03.2004\nv sume 3.206,49 €,\na ďalej trovy vo vyčíslenej sume 35,61 €.\n3. Z pripojeného administratívneho spisu ďalej vyplynulo, že žalovaný konal nielen so žalobcom ale aj\ns uvedenou zdravotnou poisťovňou.\nII.\nKonanie na prvostupňovom súde\nA)\n4. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na Krajský súd\nv Trnave žalobu zo dňa 03.09.2012.\n5. V žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V\ntejto súvislosti poukazoval na článok 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého štátne orgány\nmôžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n6. Žalovaný vo svojom vyjadrení navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uvádzal, že jeho právomoc\nvydávať platobné výmery na pohľadávky vzniknuté podľa zákona č. 273/1994 Z. z. účinného do\n31.12.2004 vyplýva z reformy verejného zdravotného poistenia uskutočnenej zákonmi č. 580/2004 Z.\nz. a č. 581/2004 Z. z.\nÚčinnosťou novej právnej úpravy boli zdravotným poisťovniam odňaté právomoci pri vymáhaní\npoistného na zdravotné poistenie, poplatkov z omeškania, pokút a pod., zdravotné poisťovne stratili\npostavenie orgánu verejnej správy oprávneného rozhodovať o právach a povinnostiach poistencov\nzdravotného poistenia a tieto právomoci boli v celom rozsahu prevedené na žalovaného.\nB)\n7. Krajský súd v Trnave ako súd prvého stupňa prejednal vec podľa § 250f ods. 1 O.s.p. bez\nnariadenia pojednávania, oboznámil sa s celým obsahom spisového materiálu vrátane súvisiacich\nadministratívnych spisov správnych orgánov a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby a ako takú ju\nzamietol.\n8. Najmä v súlade so žalobcom krajský súd v rozsudku pripustil, že ustanovenie § 18 zák. č. 581/2004\nZ. z. rozhodovanie o poplatkoch z omeškania do pôsobnosti prvostupňového orgánu nezveruje.\nTakáto právomoc však podľa krajského súdu vyplýva z ustanovenia § 77a zák. č. 581/2004 Z. z.\nupravujúceho osobitné konanie, podľa ktorého sa na rozhodovanie o pohľadávkach z verejného\nzdravotného poistenia vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, a to vrátane rozhodovania o\npohľadávkach na poistnom a poplatkoch z omeškania, ktoré bol platiteľ poistného povinný uhradiť podľa\npredpisov účinných do 31.12.2004. Ustanovenie upravuje spôsob rozhodovania Úradu o pohľadávke platobným výmerom, ako aj spôsob jej uplatnenia zdravotnou poisťovňou, ktorý podľa zistenia súdu bol\nv danom prípade dodržaný.\n\n9. O návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia krajský súd uznesením č. k.\n20S/30/2012-15 z 12.10.2012 rozhodol tak, že odklad povolil.\nIII.\nOdvolanie žalobcu/stanoviská\nA)\n10. Svoje odvolanie zo dňa 02.01.2014 (č. l. 25) proti rozsudku prvostupňového súdu žalobca\nprostredníctvom právneho zástupcu odôvodnil tým, že\n- rozsudok krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n11. Prostredníctvom svojej odvolacej argumentácie tiež žalobca s poukazom na absenciu účasti\nzdravotnej poisťovne zdôraznil, že nedisponuje presnou informáciou, kedy Všeobecná zdravotná\npoisťovňa, a.s. doručila žalovanému svoj návrh na vydanie platobného výmeru, avšak vyjadril svoju\ndomnienku, že sa tak mohlo stať ešte v roku 2008.\n12. Záverom žalobca navrhol, aby odvolací súd v súlade s § 220 O.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvého\nstupňa zmenil tak, že zruší napadnuté rozhodnutie a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie s uložením\npovinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania.\nB)\n13. Prostredníctvom svojho písomného stanoviska z 18.02.2014 (č. l. 30) k odvolaniu žalobcu žalovaný\nzdôraznil, že sa stotožňuje s rozsudkom krajského súdu a súčasne sa pridržiava svojho vyjadrenia zo\ndňa 14.09.2012 v plnom rozsahu ako aj odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.\n14. Záverom navrhol, aby konajúci súd napadnutý rozsudok krajského súdu v plnom rozsahu ako vecne\nsprávny potvrdil.\nIV.\nPrávne názory odvolacieho súdu\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 zákona č.\n99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte rozsudku tiež „O.s.p.“).\nPo zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že\nide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spoj. s ust. § 250j ods. 1 O.s.p. odvolanie\nprípustné, a po vykonaní neverejnej porady senátu dospel jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch) k záveru, že rozsudok krajského súdu je založený na procesných vadách, a z uvedeného\ndôvodu ho postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na nové konanie.\n16. Ako už Najvyšší súd vyššie uviedol (viď body č. 2 a 3), účastníkmi pôvodného správneho konania\no vydanie platobného výmeru nebol iba žalobca, ale aj subjekt označený ako Všeobecná zdravotná\npoisťovňa, pobočka Čadca (viď rozdeľovník pripojený k napadnutému rozhodnutiu - č. l. 11), ktorej sa\nspor medzi žalovaným a žalobcom priamo dotýka v jej právach na finančnú úhradu zameškanej platby\npoistného - viď nižšie uvedené ustanovenia § 77a zák. č. 581/2004 Z. z.\nPreto aj správne žalovaný na obidvoch stupňoch s touto osobou ako s účastníkom konania konal.\nPodľa § 77a ods. 1 zák. č. 581/2004 Z. z. v znení relevantnom pre prejednávanú vec na konanie a\nrozhodovanie o pohľadávkach z verejného zdravotného poistenia sa vzťahujú všeobecné predpisy o\nsprávnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 77a ods. 3 zák. č. 581/2004 Z. z. v citovanom znení nárok na pohľadávky podľa odsekov 1 a 2\nmôže zdravotná poisťovňa uplatniť podaním návrhu na vydanie platobného výmeru na úrade. Podanie je\nmožné vykonať písomnou alebo elektronickou formou. Spôsob a náležitosti elektronickej formy podania\nurčí úrad.\nPodľa § 77a ods. 4 veta prvá zák. č. 581/2004 Z. z. v citovanom znení konanie sa začína na návrh\nzdravotnej poisťovne.\nPodľa § 77a ods. 7 zák. č. 581/2004 Z. z. v citovanom znení platobný výmer sa doručuje všetkým\núčastníkom konania. Zdravotnej poisťovni sa doručuje platobný výmer v dvoch vyhotoveniach. Na\ndoručovanie sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.\n\n17. Najvyšší súd už prostredníctvom svojej judikatúry (najmä uznesenia sp. zn. 1Sžr 72/2012 z\n13.11.2012, resp. sp. zn. 1Sžso 15/2014 z 15.07.2015) zdôraznil, že na základe teleologického výkladu\nnižšie uvedeného ustanovenia § 250 ods. 1 O.s.p. je nepochybné, že vôľou zákonodarcu bolo v\npreskúmavacom súdnom konaní podľa Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. zabezpečiť takú ochranu\núčastníkovi správneho konania, u ktorého práv a povinností nie je možné s istotou potvrdiť, že nebudú\nzrušením správneho rozhodnutia dotknuté, že týchto účastníkov priberie do konania aj bez návrhu.\nPodľa § 250 ods. 1 O.s.p. účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením\npriberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením\nsprávneho rozhodnutia dotknuté.\n18. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa v danej veci nepostupoval v intenciách\ncitovaného zákonného ustanovenia, pretože z administratívneho spisu žalovaného jednoznačne vyplýva\nskutočnosť, že hoci odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného podal len žalobca,\núčastníkom správneho konania bol aj ďalší subjekt, tak ako to vyplýva z administratívneho spisu,\na hoci táto osoba prvostupňové rozhodnutie nenapadla odvolaním a ani sa nedomáhala prieskumu\nsprávneho rozhodnutia súdnou žalobou, bola jednoznačne účastníkom správneho konania, ktorej práva\nby prípadným zrušením preskúmavaného správneho rozhodnutia nepochybne mohli byť dotknuté (viď\naj definícia účastníctva v zmysle § 14 Správneho poriadku v spojení s § 77a zák. č. 581/2004 Z. z.).\n19. Krajský súd sa mal preto zaoberať okruhom všetkých účastníkov (s ktorými správne orgány konali a\nktorým aj doručovali preskúmavané rozhodnutia), mal ďalej postupovať v intenciách vyššie citovaného\nzákonného ustanovenia a zabezpečiť im minimálnu vedomosť o tom, že súdny prieskum začal, ako\nprebieha a s akým právnym dopadom aj pre iného účastníka skončil.\nInak by od počiatku a vopred signalizoval, že hodlá za akýchkoľvek procesných zistení rozhodnúť tak,\nže napadnuté rozhodnutie nezruší, čo je však v rozpore so zásadou nestrannosti výkonu súdnej moci.\n20. Potom pokiaľ krajský súd nekonal so všetkými účastníkmi konania, svojím postupom odňal právo\nna súdny proces tomuto účastníkovi, ktorí ním bol aj v správnom konaní a ktorý právo byť účastníkom\npreskúmavacieho konania zaručuje zákon v § 250 ods. 1 O.s.p., a teda mu odňal možnosť konať pred\nsúdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).\n21. Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým\nsa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom\nochrany jeho práv a právom chránených záujmov.\nV.\n22. Vzhľadom na hore uvedené Najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu postupom podľa §\n250ja ods. 3 posledná veta v spojení s § 221 O.s.p. z dôvodu podľa § 221 ods. 1 písm. f) zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 246c ods. 1 v spojení s § 221 ods. 2 O.s.p.\n23. Odvolací súd sa vzhľadom na procesné pochybenie súdu prvého stupňa vecou samou nezaoberal.\nPovinnosťou súdu prvého stupňa bude rozhodnúť o pribratí do preskúmavacieho konania účastníka\nkonania v zmysle § 250 ods. 1 O.s.p. a v ďalšom konaní sa riadiť právnymi názormi odvolacieho súdu\nvyslovenými v hore citovaných rozhodnutiach ako aj zvážiť dôvodnosť ďalšej argumentácie žalobcu s\ndoplňujúcim obsahom.\n24. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože s poukazom na § 224 ods.\n3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 bude povinnosťou súdu prvého stupňa rozhodnúť aj o náhrade trov\nodvolacieho konania v novom rozhodnutí vo veci.\n25. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení námietok\nžalovaného Najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}