{"guid": "2e6a0c38-0ba7-43a3-a56e-1506674d3cc2:67ba3774-e1a9-4b3f-881a-e50f94602952", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:2012200407.1", "spisova_znacka": "4Sžr/66/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžr/66/2014 z 1. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 1. apríla 2015, sp. zn. 4Sžr/66/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:2012200407.1", "identifikacne_cislo": "2012200407", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2015-04-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31", "nazov": "§ 31 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328", "nazov": "ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. a) ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-30", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1991/328#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/67ba3774-e1a9-4b3f-881a-e50f94602952", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:2012200407.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2012200407.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2012200407.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžr/66/2014\n2012200407\n01. 04. 2015\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2015:2012200407.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej, PhD.\na zo sudcov JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Petry Príbelskej PhD, v právnej veci žalobcu: 1. B. Q., bytom\nW. a 2. J. Q., bytom W., obaja právne zastúpení: AK ZAHRADNÍK & Spol., s.r.o., so sídlom Pluhová\n78, 831 03 Bratislava proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom\nVajanského 2, Trnava, za účasti: 1. E. W., bytom G., 2. H. G., bytom Z., 3. B. G., bytom K., 4. Q. Z., bytom\nG. a 5. X. Z., bytom G., všetci zastúpení: GRMAN & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom\nPribinova 25, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V2081/12 zo\ndňa 17. mája 2012, č. V2385/12 zo dňa 13. júna 2012 a V2354/12 zo dňa 13. júna 2012, konajúc o\nodvolaní žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 14S/67/2012-159 zo dňa 10. apríla 2014,\njednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 14S/67/2012-159 zo dňa 10.\napríla 2014 p o t v r d z u j e .\nŽalobcom 1 a 2 a ďalším účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Trnave žalobu žalobcov zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p.\na účastníkom nepriznal náhradu trov konania. Vo svojom rozhodnutí poukázal na ustanovenia § 244\na § 247 O.s.p., § 30 ods. 1, § 31 ods. 1, 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o\nzápise vlastníckych a iných práv (ďalej len „zákon č. 162/1995 Z.z.\" alebo „katastrálny zákon\") a §\n14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej „zákon č. 328/1991 Zb.\"\nalebo „zákon o konkurze a vyrovnaní\") a uviedol, že žalovaný najskôr rozhodnutím č. V 2081/12 zo dňa\n17.05.2012 povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom\núzemí W. v prospech kupujúcich E. W., H. G. a Q. Z. u každého v podiele 1/6, a to od predávajúceho\nsprávcu konkurznej podstaty úpadcu G. S., na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.05.2012. Následne\nrozhodnutím č. V 2354/12 bol dňa 13.06.2012 žalovaným povolený vklad vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území W. v prospech obdarovaného B. G. v podiele\n1/3 od darcu H. G., na základe darovacej zmluvy zo dňa 25.05.2012, pričom ďalším rozhodnutím č.\nV 2358/12 zo dňa 13.06.2012 žalovaný povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností\nnachádzajúcich sa v katastrálnom území W. v prospech obdarovaného X. Z. v podiele 1/3 od darcu Q.\nZ., na základe darovacej zmluvy zo dňa 28.05.2012.\nK predmetným zápisom do katastra nehnuteľností je potrebné uviesť, že rozhodnutím Krajského súdu v\nTrnave č.k. 24Co/203/2011-175 zo dňa 13.06.2012 bol zamietnutý návrh H. G., ktorým sa táto domáhala\n\nurčenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 17.12.2008, ktorou G. S. previedla svoj spoluvlastnícky podiel\nvo výške 1/2 na právnych predchodcov žalobcov - B. a S. Q. a títo následne na svoje deti - žalobcov na\nzáklade kúpnej zmluvy zo dňa 07.04.2009 v podiele 1/2. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že v\ndanom prípade nebol daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti oboch kúpnych\nzmlúv v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p., čo je samostatným a prvoradým dôvodom, pre ktorý určovacia\nžaloba nemôže obstáť a ktorý sám o sebe bez ďalšieho musí viesť k zamietnutiu žaloby bez toho, aby\nsa súd mohol ďalej meritórne zaoberať vecou. Ďalej konštatoval, že za danej situácie bolo dôvodným\na zároveň naliehavým právnym záujmom navrhovateľky - H. G., podať žalobu o určenie, že G. S. je\nspoluvlastníčkou sporných nehnuteľností v podiele 1/2, v dôsledku relatívnej neplatnosti nasledovných\nprevodov spoluvlastníckeho podielu.\nV súvislosti so zápismi do katastra nehnuteľností súd skonštatoval, že predpokladom rozhodnutia\nsprávy katastra o návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam podľa katastrálneho zákona\nje preskúmanie platnosti zmluvy a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je\núkon urobený v predpísanej forme a či sú prejavy vôle hodnoverné, dostatočne určité a zrozumiteľné\na či zmluvnú voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené a súčasne pri\nrozhodovaní o povolení vkladu správa katastra prihliada aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by\nmohli mať príjem na povolenie vkladu.\nV čase povolenia vkladu č. V 2081/12 bola na LV č. XXXX katastrálneho územia W. a na LV č.\nXXX katastrálneho územia B. zapísaná poznámka o vyhlásení konkurzu na podiel 1/2 dlžníka G. S.\na to na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2K/135/2004, pričom podkladom pre\nzápis poznámky bol návrh správcu konkurznej podstaty, prílohou, ktorého bolo právoplatné uznesenie\nKrajského súdu v Bratislave po vyhlásení konkurzu, ďalej plán speňaženia majetku úpadcu G. S. a\nopatrenie Krajského súdu v Bratislave číslo konania 2K/135/2004-51 zo dňa 12.05.2005, ktorým súd\nschválil predaj majetku patriaceho do konkurznej podstaty s odkazom na doložený plán speňažovania.\nZa tohto stavu je potrebné považovať tieto listinné doklady za relevantné, pokiaľ ide o zápis do katastra\nnehnuteľností a Správa katastra Trnava nemá dôvod spochybňovať oprávnenosť zaradenia majetku\ndo podstaty, keď plán speňaženia schválil súd. V tejto súvislosti súd poukázal na právne dôsledky\nrealizovaných právnych úkonov a to kúpnej zmluvy zo dňa 17.12.2008, uzatvorenej medzi úpadkyňou\nG. S. a právnymi predchodcami žalobcov a následne kúpenej zmluvy zo dňa 07.04.2009 uzatvorenej\nmedzi právnymi predchodcami žalobcov a samotnými žalobcami, a to najmä z hľadiska zákona č.\n328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. Krajský súd poukázal aj na to, že v danom prípade nie je\nmožný postup podľa zákona č. 7/2005 Z.z., nakoľko konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené\npred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa opravujú podľa doterajších\nprávnych predpisov, t.j. do 30.06.2005. Pokiaľ ide o úkon úpadcu, kúpnu zmluvu zo dňa 17.12.2008,\ntak predmetom prevodu na právnych predchodcov žalobcov boli nehnuteľnosti vo vlastníctve úpadcu\nzahrnuté do konkurznej podstaty a ktoré museli byť predané správcom v súlade so zákonom o konkurze\na vyrovnaní a v súlade so schváleným plánom speňaženia v rámci prebiehajúceho konkurzu. V danom\nprípade je preto potrebné právne úkony - kúpnu zmluvu zo dňa 17.12.2008 a následne i kúpnu zmluvu\nzo dňa 07.04.2009, považovať za právne neúčinné ako aj absolútne neplatné podľa ustanovenia § 39\nObčianskeho zákonníka, lebo svojím obsahom aj účelom odporuje zákonu o konkurze a vyrovnaní,\nkonkrétne ustanoveniu § 14 ods. 1 písm. a/ tohto zákona. Úpadca vedome vykonal na ujmu konkurznej\npodstaty právny úkon po vyhlásení konkurzu, ku ktorému už nebol oprávnený v dôsledku straty svojich\ndispozičných oprávnení s majetkom podstaty, a preto takýto úkon úpadcu je potrebné považovať za\nneúčinný. Kúpna zmluva zo dňa 17.12.2008 bola uzatvorená tri roky potom, čo bol na majetok úpadcu\nvyhlásený konkurz, a teda úpadca si musel byť vedomý vyhláseného konkurzu a jeho účinkov. Navyše\nvyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu bol dňa 04.03.2005 uverejnený v Obchodnom vestníku č.\n44/2005 a jeho uverejnením sa táto skutočnosť stala v zmysle § 2 zákona č. 200/2011 Z.z. O obchodnom\nvestníku verejne prístupná a známa aj tretím osobám.\nTvrdenie žalobcov, že napriek oznámeniu Krajského súdu v Bratislave po vyhlásení konkurzu na\nmajetok úpadcu G. S. zo dňa 25.02.2005 nebola záznamom v katastri zapísaná táto skutočnosť, súd\nkonštatuje, že vykonaním zápisu vlastníckeho alebo iného vecného práva sa záznamom do katastra\nnevznikajú, nemenia sa, ani nezrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, pričom\nv zmysle § 14 ods. 2 a § 3 ods. 2 zákona č. 265/1992 Zb. záznamy sú úkony príslušného orgánu, ktoré\nnemajú vplyv na nich, zmenu alebo zánik práva.\n\nK ostatným námietkam žalobcov súd uviedol, že predmetom preskúmavacieho konania v danej veci sú\nrozhodnutia a postup žalovaného správneho orgánu, ktorými správny orgán rozhodoval o vklade práva\nk nehnuteľnému majetku na základe zmluvného záväzku. Vkladové konanie ako návrhové konanie sa\nzačína na návrh účastníka konania. Okruh účastníkov vkladového konania je upravený prostredníctvom\nkatastrálneho zákona.\nZo skutkových okolností danej veci ďalej vyplýva, že správa katastra rozhodovala o vklade na základe\nprávneho úkonu, ktorým bola kúpna zmluva uzavretá 14.05.2012 a na základe, ktorej JUDr. Grman ako\nsprávca konkurznej podstaty úpadcu predal kupujúcim - W., G., Z. predmetné nehnuteľnosti, pričom\nna základe ďalšieho právneho úkonu, a to darovacej zmluvy zo dňa 25.05.2012 H. G. ako darca\ndarovala synovi B. G. ako obdarovanému svoj podiel vo výške 1/3 a ďalšou darovacou zmluvou\nzo dňa 28.05.2012 zasa Q. Z. darovala svojmu synovi X. Z. ako darcovi svoj podiel 1/3. Účastníkmi\nvkladového konania v preskúmavanej veci boli účastníci kúpnej zmluvy teda účastníci darovacích zmlúv.\nJe nepochybné, že okruh účastníkov vkladového konania taxatívnym spôsobom ustanovuje katastrálny\nzákon ako lex specialis, a preto nie je možné na určenie okruhu účastníkov aplikovať všeobecný predpis\no správnom konaní, teda ani právnu úpravu ustanovenú v § 14 správneho poriadku v spojení s § 22\nods. 4 katastrálneho zákona.\nVzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam žalovaný postupoval v súlade s katastrálnym zákonom a\nteda súd žalobu žalobcov ako nedôvodnú zamietol, procesne neúspešným žalobcom nárok na náhradu\ntrov konania nepriznal a tieto nepriznal ani pribratým účastníkom do konania.\nII.\nVčas podaným odvolaním sa žalobcovia domáhali, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté\nrozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že preskúmavané rozhodnutia žalovaného č. V 2081/12\nzo dňa 17.05.2012, č. V 2385/12 zo dňa 13.06.2012 a č. V 2354/12 zo dňa 13.06.2012 zruší a vec\nvráti žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Zároveň navrhli, aby odvolací súd zaviazal\nžalovaného k náhrade trov prvostupňového aj odvolacieho konania.\nŽalobcovia majú zato, že súd prvého stupňa, nemôže nahradiť rozhodovaciu činnosť správneho orgánu\nani dopĺňať právnu kvalifikáciu jeho rozhodnutia, tak ani potvrdiť jeho rozhodnutia na základe iného\nprávneho hodnotenia. Žalovaný správny orgán v konaní opakovane uvádzal, že predmetom konania\nje preskúmanie postupu správneho orgánu v katastrálnom konaní, nie postupu správcu konkurznej\npodstaty pri speňažovaní majetku úpadcu. Samotný zákon o konkurze a vyrovnaní postihuje právny úkon\núpadcu ukracujúci konkurzných veriteľov neúčinnosťou, nepostihuje ho však neplatnosťou. Žalobcovia\nmajú za to, že o prípadnej neplatnosti dotknutých úkonov úpadcu nie je žalovaný správny orgán ani\noprávnený rozhodnúť. Posúdením dotknutých právnych úkonov úpadcu ako absolútne neplatných súd\nprekročil zákonom daný rozsah svojej kompetencie preskúmavania rozhodnutí a postupov správneho\norgánu.\nSúd prvého stupňa opomenul, že žalovaný po doručení oznámenia o vyhlásení konkurzu na dotknutý\nmajetok úpadcu, povolil do katastra nehnuteľností vklad vlastníckeho práva v prospech právnych\npredchodcov žalobcov a následne aj v prospech žalobcov. Žalobcovia poukázali na § 250i O.s.p., §\n31 ods. 1 katastrálneho zákona a § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, správny\nporiadok (ďalej len „správny poriadok\") a uviedli, že správnou žalobou namietali pochybenie a nezákonné\nrozhodnutia a postupy žalovaného, ktoré zároveň si vzájomne odporujú. Ak žalovaný správny orgán\nmal preukázané postihnutie dotknutého majetku úpadcu konkurzom, pričom takéto postihnútie nemalo\nbrániť prevodu tohto majetku úpadcom na tretie osoby, žalovaný pochybil povolením vkladu v prospech\nprávnych predchodcov žalobcov; ak však správne rozhodol o povolení vkladu v prospech právnych\npredchodcov žalobcov, pochybil následným povolením vkladu napadnutými rozhodnutiami.\nŽalobcovia majú za to, že súd prvého stupňa nevychádzal zo skutkového stavu v čase vydania\nprvého z napadnutých rozhodnutí, podľa ktorého boli ako spoluvlastníci dotknutých nehnuteľností v\nkatastri nehnuteľností evidovaní žalobcovia v 1. a 2. rade a nie úpadca, ktorého majetok postihuje\npredmetný konkurz, a ku ktorému sa viažu rozhodnutia konkurzného súdu. Žalobcovia poukázali aj na\nto, že prevádzajúci z kúpnej zmluvy zo dňa 14.05.2012 nebol spoluvlastníkom prevádzaného podielu\nk dotknutým nehnuteľnostiam. Ďalej poukázali na § 28 ods. 1 a § 34 ods. 1 katastrálneho zákona\n\npričom uviedli, že na daný prípad nie je možné aplikovať len ustanovenia o účastníkoch vkladového\nkonania podľa § 30 katastrálneho zákona. Súd prvého stupňa pochybil pri posúdení oprávnenosti\naplikácie výlučného účastníctva podľa § 30 katastrálneho zákona za daných skutkových a právnych\nokolností, kedy zmluvu o prevode uzatvára správca konkurznej podstaty úpadcu na základe rozhodnutí\nkonkurzného súdu a za úpadcu, ktorý v danom čase nebol v katastri nehnuteľností evidovaný ako\nvlastník dotknutých nehnuteľností.\nIII.\nVo vyjadrení žalovaného k odvolaniu, doručené Krajskému súdu v Trnave dňa 30.05.2014, k námietkam\nžalobcu uviedol, že posúdenie úkonov, ktoré nie sú obsahom meritórneho rozhodnutia, nie je\nprekročením kompetencií súdom, ale žiaducim a zákonom vyžadovaným vysvetlením úvah, ktoré súd\nviedli k právnemu záveru vyjadrenému vo výroku rozsudku. Oznámenie o vyhlásení konkurzu na\nmajetok úpadcu bolo katastru nehnuteľností doručené dňa 15.08.2011 zapísané pod č. Z 4072/11. Do\ntej doby kataster nemal o vyhlásení konkurzu vedomosť a preto nemohol vzťahovať účinky vyhláseného\nkonkurzu na právne úkony, pred doručením tohto oznámenia, resp. pred tým ako kataster vedomosť o\nkonkurze získal. Z tohto dôvodu kataster v roku 2008 povolil vklad vlastníckych práv vlastníčky G. S. v\nprospech právnych predchodcov žalobcov a následne v roku 2009 aj v prospech žalobcov. Preto niet\npochybení správneho orgánu alebo opomenutí súdu, ktoré v odvolaní vytýkajú žalobcovia.\nV dôsledku neúčinnosti právnych úkonov vykonaných jednoznačne po vyhlásení konkurzu mohol\nsprávca konkurznej podstaty na tieto neúčinné právne úkony, neprihliadať. Správca konkurznej podstaty\nmohol uzavrieť zmluvu a neuviesť mená osôb zapísaných v katastri nehnuteľností, pretože na tieto osoby\nsa nikdy účinne nepreviedlo vlastnícke právo. Po takomto posúdení úkonu vykonaného konkurzným\nsprávcom aj kataster akceptoval zmluvu, v ktorej ako predávajúci figuroval úpadca v zastúpení\nkonkurzným správcom, a nie osoby zapísané na liste vlastníctva. Súd teda aj v tejto časti správne zistil\nskutkový stav veci, na ktorý aplikoval zodpovedajúce ustanovenia zákona o konkurze a vyrovnaní ako\naj katastrálny zákon.\nKatastrálne konanie je návrhové konanie, ktoré predstavuje rozhodovací proces, v rámci ktorého\nkataster posudzuje v zmysle § 31 katastrálneho zákona splnenie hmotnoprávnych náležitostí právneho\núkonu, ako aj dôvodnosť dispozícii s nehnuteľnosťami. Procesná stránka vkladového konania je\novládaná špeciálnymi ustanoveniami katastrálneho zákona, popri ktorých sa uplatní všeobecná úprava\nsprávneho poriadku len v prípadoch, keď špeciálna úprava v katastrálnom zákone absentuje. Pre\nexistenciu špeciálnej právnej úpravy účastníctva vo vkladovom konaní nie je možné uplatniť všeobecnú\núpravu obsiahnutú v správnom poriadku, ktorá definuje účastníctvo v konaní širšie ako katastrálny\nzákon. Pre proces katastrálneho konania neexistuje žiaden iný právny predpis, ktorý by rozširoval okruh\núčastníkov konania na iné osoby ako účastníkov právneho úkonu, ktorý je predmetom povolenia vkladu\ndo katastra nehnuteľností.\nZ vyššie uvedených dôvodov žalovaný navrhoval, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací\nsúd napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trnave ako vecne právny potvrdil podľa § 219 O.s.p.\n\nIV.\nPribratí účastníci podali vyjadrenie k odvolaniu, v ktorom uviedli, že súd z právneho hľadiska vec\nsprávne posúdil, keď žalobu žalobcov v celom rozsahu zamietol. Účastníci navrhujú, aby odvolací súd\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Majú za to, že súd prvého stupňa\nneprekročil zákonom stanovený rozsah svojej právomoci, nakoľko preskúmal postup a rozhodnutie\nžalovaného v katastrálnom konaní, pričom nezistil žiadne porušenie zákona. Žalovaný v katastrálnom\nkonaní pri rozhodovaní o návrhu na vklad neposudzoval v katastrálnom konaní otázku platnosti,\nrespektíve neplatnosti právnych úkonov úpadcu, t.j. kúpnej zmluvy zo dňa 18.12.2008 a kúpnej zmluvy\nzo dňa 27.04.2009. Žalovaný správny orgán neprekročil svoje zákonné právomoci v katastrálnom konaní\na súd prvého stupňa konštatovaním, že uvedené úkony úpadcu týkajúce sa majetku postihnutého\nkonkurzom je možné, respektíve potrebné považovať nielen za neúčinné, ale aj za neplatné, neprekročila\nv rámci správneho súdnictva v prospech svojej právomoci. Prvostupňový súd vydal vyslovil svoj právny\n\nnázor, že takýto úkon úpadcu je možné považovať nielen za neúčinný, ale aj za neplatný. Zároveň\nuvedené konštatovanie súdu prvého stupňa o neplatnosti právneho úkonu úpadcu nemá žiaden vplyv\nna zákonnosť postupu žalovaného v katastrálnom konaní.\nŽalobcovia sa bezdôvodne a účelovo usilujú nahliadať a poukazovať na údajné rozpory v rozhodnutiach\na postupom žalovaného priamo vytvoriť domnelý obraz o porušení zákona žalovaným v katastrálnom\nkonaní, pričom skutkový a právny stav je v tomto prípade daný a zrejmý. Žalovaný postupoval a\nrozhodoval pri povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností rozhodnutiami č. V 2081/12\nzo dňa 17.05.2012, č. V 2385/12 zo dňa 13.06.2012 a V 2354/12 zo dňa 13.06.2012 v súlade so\nzákonom. Žalovaný neporušil svoju povinnosť uvedenú v ustanovení § 31 katastrálneho zákona. Kúpna\nzmluva zo dňa 14.05.2012 mala všetky podstatné náležitosti, neodporovala ani neobchádzala zákon, ani\nsa nepriečila dobrým mravom. Správca konkurznej podstaty bol oprávnený nakladať s nehnuteľnosťami,\nrespektíve so spoluvlastníckym podielom na týchto nehnuteľnostiach patriacim do konkurznej podstaty.\nBoli splnené všetky zákonné podmienky na vykonanie vkladu a neexistovali žiadne skutočnosti, pre\nktoré by žalovaný nemal povoliť vklad vlastníckeho práva svojimi rozhodnutiami. Nie je pravdou tvrdenie\nžalobcov uvedené v podanom odvolaní, že ak žalovaný mal preukázané postihnutie dotknutého majetku\núpadcu v konkurznom konaní a toto postihnutie malo brániť prevodu majetku úpadcu na tretie osoby,\nžalovaný pochybil, keď rozhodol o povolení vkladu v prospech právnych predchodcov žalobcov. Ak by\ntoto tvrdenie žalobcov bolo pravdivé, tak v takom prípade by nikdy v praxi nemohlo dôjsť v rámci konkurzu\nk vykonaniu neúčinného právneho úkonu úpadcom, ktorého predmetom je nehnuteľnosť. Nie vždy je\nprávna skutočnosť vyhlásenia konkurzu na nehnuteľný majetok úpadcu zapísaná ihneď po vyhlásení\nkonkurzu do katastra nehnuteľností a v prípade, že úpadca vykoná neúčinný právny úkon po vyhlásení\nkonkurzu bez vedomia a súhlasu správcu a katastrálny úrad vykoná na jeho základe vklad vlastníckeho\npráva do katastra, neznamená to automaticky, že katastrálny úrad postupoval a rozhodoval v rozpore\nso zákonom, tým, že povolil vklad vlastníckeho práva na základe tohto neúčinného právneho úkonu.\nŽalovanému bolo zo správy správcu konkurznej podstaty preukázané, že nehnuteľnosti nachádzajúce\nsa v obci Suchá nad Parnou zapísané na LV č. XXXX patrili úpadcovi, teda do konkurznej podstaty\nuž v čase vyhlásenia konkurzu boli zahrnuté do súpisu konkurznej podstaty a ich predaj v rámci plánu\nspeňaženia bol odsúhlasený a schválených súdom.\nSkutočnosť že správca konkurznej podstaty dňa 14.05.2012, keď uzatváral za úpadcu kúpnu zmluvu\nnebol v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník - úpadca, je právne irelevantná. Súd prvého\nstupňa nepochybil pri posudzovaní aplikácie výlučného vlastníctva podľa § 30 katastrálneho zákona\na skutočnosť, že žalobcovia boli v tom čase zapísaní na liste vlastníctva ako podieloví spoluvlastníci\nnehnuteľností nemajú vplyv na zákonnosť postupu a rozhodnutí žalovaného. Bolo jednoznačne\npreukázané, že tieto nehnuteľnosti patrili do konkurznej podstaty. Rovnako bolo preukázané, že úpadca\nuzatvoril kúpnu zmluvu zo dňa 18.12.2008 až po vyhlásení konkurzu.\nŽalovaný nebol povinný v zmysle zákona o katastri nehnuteľností konať so žalobcom v 1. a 2. rade\nako s účastníkmi katastrálneho konania. Katastrálny zákon ako lex specialis obsahuje osobitnú právnu\núpravu účastníctva vo vzťahu k právnemu poriadku ako lex generalis. Katastrálny zákon má osobitnú\nužšiu úpravu pokiaľ ide o definovanie účastníka katastrálneho konania. Účastníkom konania o povolení\nvkladu je v zmysle § 30 ods. 1 katastrálneho zákona účastník právneho úkonu, na ktorého základe má\nvzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti.\nSkutočnosť, že žalobcovia boli zapísaní na LV č. XXXX ako vlastníci nehnuteľností nemá vplyv na\nuvedené, pretože v katastri nehnuteľností bolo k nehnuteľnostiam na liste vlastníctva vykonaný záznam\nč. Z 4072/11 po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu - G. S. a na jej spoluvlastnícky podiel na týchto\nnehnuteľnostiach patriacich do konkurznej podstaty. Žalovanému bolo v rámci konania o vykonanie\nzáznamu č. Z 4072/11 preukázané zo strany správcu konkurznej podstaty vyhlásenie konkurzu a\nzahrnutie týchto nehnuteľností do konkurznej podstaty uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.zn.\n2K/135/04 zo dňa 25.02.2005, súpisom majetku patriaceho do konkurznej podstaty, schváleným plánom\nspeňaženia, opatrením Krajského súdu Bratislava č.k. 2K/135/04-51 zo dňa 12.05.2005 o nahlásení\npredaja majetku patriaceho do konkurznej podstaty súdom.\nVzhľadom na vyššie uvedené účastníci konania navrhli, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd\nodvolací rozsudok Krajského súdu Trnava ako vecne správny potvrdil a zaviazal žalobcu na náhradu\ntrov konania.\n\nV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania\n(§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\npäť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nwww.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.\na § 211 ods. 2 O.s.p.).\nPodľa § 30 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, účastníkom konania o povolení vkladu\nje účastník právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k\nnehnuteľnosti.\nPodľa § 31 ods 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, správa katastra preskúma zmluvu z\nhľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca\noprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná\nvoľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či\nzákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj\nna skutkové a právne skutočnosti ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\nPodľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, ak sú podmienky na vklad splnené,\nspráva katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.\nPodľa § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, oprávnenie nakladať s\nmajetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností s nakladaným majetkom podstaty, prechádzajú na\nsprávcu. Právne úkony úpadcu týkajúce sa tohto majetku sú voči konkurzným veriteľom neúčinné.\nZ administratívneho spisu má súd preukázané, že Správa katastra Trnava povolila rozhodnutím č. V\n2354/12 vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v k.ú. W. a B. v prospech B. G. na základe\ndarovacej zmluvy spísanej na Notárskom úrade v Bratislave notárkou JUDr. Dagmar Hudecovou do\nNotárskej zápisnice č. N 120/2012, NZ 18514/2012 uzavretej medzi účastníkmi H. G. a B. G.. Návrh\npodala H. G.. Správa katastra Trnava rozhodnutím č. V 2385/12 povolila vklad vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností v k.ú. W. v prospech X. Z. na základe darovacej zmluvy spísanej na Notárskom\núrade v Bratislave notárkou JUDr. Dagmar Hudecovou do Notárskej zápisnice č. N 129/2012, NZ\n18777/2012 uzavretej medzi účastníkmi Q. Z. a X. Z.. Návrh podala Q. Z..\nSpráva katastra Trnava rozhodnutím č. V 2081/12 povolila vklad vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností v k.ú. W. a B. v prospech E. W., H. G. a Q. Z. na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej\nmedzi JUDr. Jozefom Grmanom, E. W., H. G. a Q. Z.. Návrh na vklad podal správca konkurznej podstaty\núpadcu G. S., JUDr. Jozef Grman.\nOdvolací súd v danej veci posudzoval rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 14S/67/2012 zo dňa\n10.04.2014, ktorým bola žaloba zamietnutá, keďže podľa názoru krajského súdu, žalovaný správny\norgán postupoval v súlade so zákonom, keď zapísal vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam\nprostredníctvom rozhodnutí č. V 2081/12 zo dňa 17.05.2012, následne V 2385/12 zo dňa 13.06.2012\na V 2354/12 zo dňa 13.06.2012.\nPo vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a\nvo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd s prihliadnutím na\nust. § 219 ods. 2.O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a\nrelevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v\nodôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre\nvyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje.\nZ konania pred správnym orgánom, ale aj pred súdom má odvolací súd preukázané, že uznesením\nKrajského súdu v Bratislave č.k. 2K/135/04 zo dňa 25.2.2005 bol na majetok G. S. vyhlásený konkurz\n\na JUDr. Jozef Grman bol ustanovený za správcu konkurznej podstaty. Opatrením Krajského súdu\nv Bratislave zo dňa 12.5.2005 súhlasil krajský súd s predajom majetku patriaceho do konkurznej\npodstaty úpadcu mimo dražby za podmienok určených v pláne speňažovania schváleného schôdzou\nveriteľov dňa 11.5.2005. Napriek prebiehajúcemu konkurzu úpadkyňa previedla bez súhlasu správcu\nspoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k.ú. W., zapísaných na LV č. XXXX na\ntretie osoby a to na B. Q. a J. Q.. Takýto úkon je neúčinný i neplatný v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/\nzákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. Z toho vyplýva, že majetok zapísaný na LV č. XXXX\npatril do konkurznej podstaty a teda môže byť napriek jeho prevodu úpadcom speňažený v súlade s\nplánom speňaženia za účelom uspokojenia konkurzných veriteľov. Osoba, ktorá uzavrela s úpadkyňou\nzmluvu, t.j. právni predchodcovia žalobcov, môžu od takejto zmluvy odstúpiť, ibaže v čase jej uzavretia\nvedeli o vyhlásení konkurzu.\nOznámenie o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu bol bývalej Správe katastra Trnava doručený\ndňa 15.08.2011 a zapísaný pod č. Z 4072/11. Do tohto zápisu kataster nemal o vyhlásení konkurzu\nvedomosť a nemohol vzťahovať účinky vyhláseného konkurzu na právne úkony, pred doručením tohto\noznámenia, resp. pred tým ako kataster vedomosť o konkurze získal. Z tohto dôvodu kataster v roku\n2008 povolil vklad vlastníckych práv vlastníčky - úpadkyne G. S. v prospech právnych predchodcov\nžalobcov a následne v roku 2009 aj v prospech žalobcov.\nKrajský súd správne vyhodnotil, že úkon úpadcu - kúpna zmluvu zo dňa 17.12.2008, ktorej predmetom\nboli nehnuteľnosti vo vlastníctve úpadkyne zahrnuté do konkurznej podstaty, mohli byť predané len\nsprávcom v súlade so zákonom o konkurze a vyrovnaní a v súlade so schváleným plánom speňaženia v\nrámci prebiehajúceho konkurzu. Je preto nevyhnutné kúpnu zmluvu zo dňa 17.12.2008 (nadobudnutie\nnehnuteľností od úpadcu) a kúpnu zmluvu zo dňa 07.04.2009 (právni predchodcovia žalobcov previedli\nnehnuteľnosti na žalobcov), považovať za právne neúčinné, lebo svojím obsahom aj účelom odporujú\nzákonu o konkurze a vyrovnaní, konkrétne ustanoveniu § 14 ods. 1 písm. a/ tohto zákona. Odvolací\nsúd uvádza, že žalovaný rozhodol o povolení vkladu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.05.2012 v\nprospech účastníka - E. W., H. G. a Q. Z. v dôsledku toho, že považoval zmluvy uzatvorené úpadkyňou\nza neúčinné. Žalovaný len rešpektoval neúčinnosť týchto právnych úkonov vykonaných úpadcom vo\nvzťahu ku konkurzným veriteľom v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 328/1991 Zb. Účastníci E. W.,\nH. G. a Q. Z. riadne kúpili od správcu konkurznej podstaty na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.05.2012\nspoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach, pretože tento bol zahrnutý do konkurznej podstaty.\nPodľa názoru najvyššieho súdu úpadkyňa zrejme zrealizovala vedome právne úkony na ujmu konkurznej\npodstaty po vyhlásení konkurzu, ku ktorým už nebola oprávnená v dôsledku straty svojich dispozičných\noprávnení s majetkom konkurznej podstaty. Kúpna zmluva zo dňa 17.12.2008 bola uzatvorená tri roky\npotom, čo bol na majetok úpadkyne vyhlásený konkurz. Úpadkyňa si musela byť vedomá vyhláseného\nkonkurzu a jeho účinkov. Navyše vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu bol dňa 04.03.2005\nuverejnený v Obchodnom vestníku č. 44/2005 a jeho uverejnením sa táto skutočnosť stala v zmysle §\n2 zákona č. 200/2011 Z.z. o obchodnom vestníku verejne prístupná a známa aj tretím osobám. Z toho\nvyplýva, že žalobcovia, ako aj právni predchodcovia žalobcov si mohli aj prostredníctvom Obchodného\nvestníka zistiť, či na nehnuteľnostiach, ktoré chceli odkúpiť, nepatria do konkurznej podstaty, ktorá sa\nmá speňažovať.\nV tomto prípade zostala sporná otázka okruhu účastníkov vrátane žalobcov v návrhovom konaní pred\npríslušným správnym orgánom.\nNajvyšší súd sa zaoberal aj touto otázkou, pričom dospel k záveru, že okruh účastníkov vkladového\nkonania je taxatívne vymedzený v katastrálnom zákone ako lex specialis a preto sa na ukruh účastníkov\npri vklade vlastníckeho práva k nehnuteľnsotiam neaplikuje všeobecný predpis o správnom konaní. Pre\nproces katastrálneho konania neexistuje žiaden iný právny predpis, ktorý by rozširoval okruh účastníkov\nkonania na iné osoby ako účastníkov právneho úkonu, ktorý je predmetom povolenia vkladu do katastra\nnehnuteľností. Na strane druhej v čase, kedy kataster o návrhu na vklad vlastníckeho práva na návrh\nsprávcu konkurznej podstaty konal, boli na predmetných LV zapísaní žalobcovia. Na základe zákona o\nkonkurze a vyrovnaní, boli úkony úpadkyne právne neúčinné, preto účinky prevodu vlastníckeho práva\nvoči právnym predchodcom žalobcov nenastali. V zmysle zásady, že nikto nemôže previesť viac práv\nna iného než má sám, postupoval v tomto prípade žalovaný zákonne.\n\nNa základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení odvolacích\nnámietok žalobcov, Najvyšší súd Slovenskej republiky s osvojením si argumentácie krajského súdu\npostupom podľa § 219 ods. 2 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a teda rozhodnutie\nKrajského súdu v Trnave č.k. 14S/67/2012-159 zo dňa 10.04.2014, potvrdil ako vecne a právne správne.\nŽalobcovia majú aj naďalej možnosť domáhať sa svojich práv v občiansko-právnom konaní podaním\ncivilnej žaloby.\nO trovách odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 v spojitosti s § 250k\nods. 1 a § 246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého iba úspešný žalobca má právo na náhradu trov tohto konania,\nčo však v prejednávanej veci nenastalo a teda súd právo na náhradu trov konania žalobcom nepriznal.\nO náhrade trov konania pribratým účastníkom konania súd rozhodoval tak, že tieto im nepriznal, pretože\n§ 250k O.s.p. upravuje právo priznania náhrady len úspešnému žalobcovi a v podstate tým vylučuje\nzákonnú možnosť náhrady trov konania inému účastníkovi tohto druhu konania než je žalobca.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}