{"guid": "8c53ce5f-321c-401e-99e3-c388256b2daa:3ba1bac6-7992-4c14-816f-f58a17812ae3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:2012200147.1", "spisova_znacka": "10Sžso/3/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/3/2014 z 11. 2. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 11. februára 2015, sp. zn. 10Sžso/3/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:2012200147.1", "identifikacne_cislo": "2012200147", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2015-02-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-20.odsek-1", "nazov": "§ 20 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-81.odsek-1", "nazov": "§ 81 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-81.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-81.odsek-2", "nazov": "§ 81 ods. 2 zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-81.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-81"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/9#paragraf-3", "/SK/ZZ/2010/9#paragraf-20", "/SK/ZZ/2004/578#paragraf-81"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ba1bac6-7992-4c14-816f-f58a17812ae3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:2012200147.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2012200147.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2012200147.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžso/3/2014\n2012200147\n11. 02. 2015\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2015:2012200147.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobcu: MUDr. V. D., so\nsídlom G., IČO: 36090492, právne zastúpený: Advokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o.,\nso sídlom Dobšinského 12, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: Trnavský samosprávny kraj, so sídlom\nStarohájska 10, 917 01 Trnava, IČO: 37836901, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n2060/2012/URU zo dňa 18.01.2012, konajúc o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v\nTrnave č. k. 14S/20/2012-59 zo dňa 10.10.2013, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/20/2012-59 zo dňa 10.\noktóbra 2013 m e n í tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného sp. zn. 2060/2012/URU zo dňa 18.\njanuára 2012 a sp. zn. 5739/URU/2011-006 zo dňa 20. septembra 2011 z r u š u j e a vec v r a c\ni a žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 318,84 € z titulu trov právneho\nzastúpenia a vo výške 66 € z titulu iných trov do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nŽalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 165,56 € z titulu\ntrov právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a e/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) zrušil rozhodnutia žalovaného sp zn.\n2060/2012/URU zo dňa 18.01.2012 a č. k. 5739/URU/2011-006 zo dňa 20.09.2011 v častiach, ktorými\nbolo skonštatované porušenie povinnosti poskytovateľa zdravotnej starostlivosti (žalobcu) v zmysle §\n79 ods. 1 písm. l/ zákona č. 578/2004 Z. z. v spojení s ustanovením § 19 - 21 zákona č. 576/2004 Z. z.\na bolo mu uložené opatrenie dodržiavať ustanovenie § 6 zákona č. 576/2004 Z. z..\nVo svojom odôvodnení krajský súd uviedol, že je dôvodné pripustiť širší výklad pojmu „rozhodnutie\nsprávneho orgánu“ na účely vyhodnotenia prípustnosti súdneho prieskumu a oba napadnuté správne\nakty v príslušnej časti zrušiť jednak pre nesprávny procesný postup (keď namiesto správneho konania\nžalovaný postupoval podľa zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach) pri rozhodovaní a porušení povinnosti\nposkytovateľa zdravotnej starostlivosti v zmysle § 79 ods. l písm. l/ zákona č. 578/2004 Z. z. vedúci\nk nedostatočnému zisteniu skutkového stavu (§ 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p.), ako aj pre pochybenia\ntýkajúce sa dodržiavania práv účastníka konania v súvislosti s možnosťou domáhať sa prieskumu\nrozhodnutia odvolacím orgánom a nepredloženia veci odvolaciemu orgánu (§ 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p).\n\nKrajský súd pripomenul, že za rozhodnutie právna teória považuje záväzný akt správneho orgánu,\nktorý autoritatívnym spôsobom určuje obsah a rozsah zákonného práva alebo povinnosti účastníka\nkonania a je výrazom vzťahu mocenskej nadriadenosti a podriadenosti medzi subjektom verejnej správy\na adresátom rozhodnutia. Rozhodnutie je vždy výsledkom verejno-mocenského postupu voči konkrétnej\nveci a rozhodnutím o práve alebo povinnosti hmotno-právnej povahy. Bolo na úvahu, či napadnuté\nlisty v časti týkajúcej sa vedenia zdravotnej dokumentácie v nadväznosti na požiadavku informovaného\nsúhlasu, ktorým bolo uložené žalobcovi dodržiavať zákonné ustanovenie, sú rozhodnutiami v takomto\nzmysle. Zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v § 81 umožňuje v prípade\nzisteného porušenia povinností ukladanie sankcií. K takémuto postupu zo strany žalovaného nedošlo,\naj keď evidentne z dôvodu nesprávne zvolenej aplikácie procesnej úpravy konania správneho orgánu.\nZároveň popri uložení (ne)sankcie, opatrenia bol sťažovateľ informovaný o pochybení žalobcu, ktoré\nnebolo preukázané zákonným postupom.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie navrhujúc odvolaciemu súdu\nzrušiť rozsudok krajského súdu a nepriznať účastníkom konania náhradu trov konania. V odôvodnení\nuviedol, že záznam o prešetrení sťažnosti, oznámenie o vybavení námietok, oznámenie o vybavení\nsťažnosti majú predpísané obsahové náležitosti a formálne náležitosti v ustanovení § 19 a § 20 zákona\nč. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach. Úrad Trnavského samosprávneho kraja uvedené písomnosti vyhotovil\ntak, ako ich upravuje citovaný zákon. Tieto písomnosti nemajú povahu rozhodnutia podľa správneho\nporiadku, nakoľko priamo nezasahujú do právnych pomerov fyzických osôb a právnických osôb ako\núčastníkov správneho konania. Na vydanie týchto písomných aktov sa vzťahuje osobitný zákon o\nsťažnostiach. Uloženým opatrením dodržiavať ustanovenie § 6 zákona č. 576/2004 Z. z. pri poskytovaní\nzdravotnej starostlivosti nedošlo k založeniu, zmene alebo zániku práv a povinností fyzickej osoby tak,\nako to upravuje správny poriadok z dôvodu, že poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti povinnosť poučiť\npacienta ukladá zákon a poskytovateľ zdravotnej starostlivosti je povinný povinnosť uloženú zákonom\npri poskytovaní zdravotnej starostlivosti dodržiavať. V danej situácii pri pripustení širšieho výkladu\npojmu „rozhodnutie správneho orgánu“ na účely vyhodnotenia prípustnosti súdneho prieskumu, či pri\nprávnej úvahe o zrušení napadnutých písomných aktov Úradu TTSK v označených častiach príslušného\nrozsudku, Krajský súd Trnava je povinný postupovať v rámci Ústavy SR a de lege lata poukazujúc\nna právnu skutočnosť, že procesný postup pri prešetrovaní a vybavovaní sťažnosti upravuje osobitný\nzákon, v nadväznosti na zabezpečené práva a právom chránené záujmy Ústavou SR a takto záväzne\nupravený procesný postup nie je možné meniť právnou úvahou a širším výkladom pojmu s poukazom\nna objektívne zistený a preukázaný stav veci krajským odborníkom v odbore chirurgia aj s príčinnými\nsúvislosťami.\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Má za\nto, že tým, že žalovaný oznámil sťažovateľovi výsledok šetrenia údajného porušenia povinnosti, ktoré\nnebolo predmetom sťažnosti, konal nad rámec zákona č. 9/2010 Z. z. Stotožnil sa preto s názorom\nKrajského súdu v Trnave, že vo veci prešetrovania splnenia povinnosti podľa § 79 ods. 1 písm. l/\nzákona č. 578/2004 Z. z., na ktoré sťažovateľ v sťažnosti nepoukazoval, mal žalovaný postupovať podľa\nsprávneho poriadku a teda mal z vlastného podnetu riadne v súlade so správnym poriadkom začať\nkonanie o uložení pokuty.\nŽalovaný pochybil v tom, že spojil konanie začaté na základe sťažnosti vo veci odmietnutia ošetrenia\nvedené podľa zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach, s konaním začatým z vlastného podnetu vo veci\nzisteného pochybenia týkajúceho sa vedenia zdravotnej dokumentácie. V dôsledku spojenia týchto\ndvoch konaní bola žalobcovi odňatá možnosť vyjadriť sa k údajnému pochybeniu pri vedení zdravotnej\ndokumentácie. Žalobcovi bola na vyjadrenie doručená len sťažnosť, ktorej obsahom boli námietky\nsťažovateľa voči nesprávnemu poskytnutiu zdravotnej starostlivosti (túto časť prešetroval Úrad pre\ndohľad nad zdravotnou starostlivosťou) a voči odmietnutiu ošetrenia. Námietky voči nesprávnemu\nvedeniu zdravotnej dokumentácie neboli obsahom sťažnosti, a preto žalobca nemohol vedieť, že sa\nmá vyjadriť i k nesprávnemu vedeniu zdravotnej dokumentácie. Dokonca žalobca nemal možnosť sa\nvyjadriť ani k stanovisku krajského odborníka v odbore chirurgia. Týmto postupom bolo žalobcovi odňaté\nprávo účinne obhajovať jeho práva a chránené záujmy, najmä sa vyjadriť k podkladom rozhodnutia, a\nuplatniť svoje návrhy.\n\nZ ustanovenia § 1 zákona č. 9/2010 Z. z. v spojitosti s 3 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z. vyplýva, že\nzákonodarca zákonom č. 9/2010 Z. z. upravil procesný postup pri vybavovaní sťažností fyzických osôb\na právnických osôb na činnosť orgánov verejnej správy. Uvedené znamená, že zákon č. 9/2010 Z.\nz. nie je univerzálnym všeobecne záväzným právnym predpisom upravujúcim postup pri prešetrovaní\nakýchkoľvek podnetov. Zákonom č. 9/2010 Z. z. sa riadia orgány verenej správy pri prešetrovaní\nsťažností na ich činnosť. V prípade sťažností na subjekty odlišné od orgánov verejnej správy sa\nprešetrovanie sťažnosti bude spravovať zákonom č. 9/2010 Z. z. len vtedy, ak osobitný zákon odkazom\numožní jeho použitie. Z tohto dôvodu poukázal na skutočnosť, že žalovaný nie je oprávnený podania\nfyzických alebo právnických osôb na porušenie povinností poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti\nvybavovať v zmysle zákona č. 9/2010 Z. z., nakoľko zákon č. 576/2004 Z. z. alebo zákon č. 578/2004\nZ. z. neoprávňuje žalobcu takéto podnety vybavovať postupom podľa zákona č. 9/2010 Z. z.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2\nO.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p. v spojení s § 211 a nasl. O.s.p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je\ndôvodné. Podľa § 250ja ods. 2 O.s.p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak\nto nie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje\nza potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd\nverejne vyhlásil rozhodnutie dňa 10.10.2013. Odvolací súd nepovažoval za potrebné na prejednanie\nveci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom. Deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený 11.02.2015 (§\n156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané\nnimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.\nPodľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 3 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach, sťažnosť je podanie fyzickej osoby alebo\nprávnickej osoby (ďalej len „sťažovateľ“), ktorým\na) sa domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov, o ktorých sa domnieva, že boli\nporušené činnosťou alebo nečinnosťou (ďalej len „činnosť“) orgánu verejnej správy,\nb) poukazuje na konkrétne nedostatky, najmä na porušenie právnych predpisov, ktorých odstránenie je\nv pôsobnosti orgánu verejnej správy.\n\nPodľa § 4 ods. 1 písm. d/ zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach, sťažnosťou podľa tohto zákona nie\nje podanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy vydanému v konaní podľa iného\nprávneho predpisu.\nPodľa § 20 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach, sťažnosť je vybavená odoslaním písomného\noznámenia výsledku jej prešetrenia sťažovateľovi. V oznámení sa uvedie, či je sťažnosť opodstatnená\n\nalebo neopodstatnená. Oznámenie musí obsahovať odôvodnenie výsledku prešetrenia sťažnosti, ktoré\nvychádza zo zápisnice. Ak je sťažnosť opodstatnená, v oznámení sa uvedie, že orgánu verejnej správy,\nv ktorom sa sťažnosť prešetrovala, boli uložené povinnosti podľa § 19 ods. 1 písm. i/.\nPodľa § 25 ods. 4 zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, na\npostup orgánu verejnej správy pri vybavovaní sťažností sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom\nkonaní.\nPodľa § 79 ods. 1 písm. a/ a l/ zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,\nposkytovateľ, ktorý je držiteľom povolenia alebo držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej\npraxe, je povinný, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti\ndodržiavať osobitné predpisy (§ 6 až 17 a § 26 až 41 a § 43 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej\nstarostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších\npredpisov) a viesť zdravotnú dokumentáciu podľa osobitného predpisu (§ 19 až 21 zákona č. 576/2004\nZ. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti).\nPodľa § 81 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, dozor nad\ndodržiavaním ustanovení tohto zákona vykonáva\na) orgán príslušný na vydanie povolenia (§ 11), ak ide o plnenie povinností držiteľmi povolení podľa §\n79 a dodržiavanie podmienok prevádzkovania zdravotníckeho zariadenia na základe povolenia,\nb) ak ide o plnenie povinností podľa § 79 a dodržiavanie podmienok prevádzkovania zdravotníckeho\nzariadenia na základe povolenia držiteľmi povolení podľa § 11 ods. 2 písm. g), aj ministerstvo\nzdravotníctva,\nc) komora príslušná na vydanie licencie (§ 68 ods. 2 až 11), ak ide o plnenie povinností držiteľmi licencií\npodľa § 79 a dodržiavanie podmienok na vydanie licencie,\nd) komora príslušná na registráciu zdravotníckych pracovníkov (§ 62 ods. 2 až 12), ak ide o plnenie\npovinností ustanovených v § 80 ods. 1 písm. b/ až d/,\ne) komora príslušná na združovanie zdravotníckych pracovníkov (§ 43 ods. 2, § 44 ods. 2, § 45 ods. 2,\n§ 46 ods. 2, § 47b ods. 1, § 47c ods. 1, § 47d ods. 1, § 47e ods. 1, § 47f ods. 1, § 47g ods. 1 a § 47h\nods. 1), ak ide o plnenie povinností ustanovených v § 52 ods. 2,\nf) ministerstvo zdravotníctva, ak ide o dodržiavanie ustanovení § 7 ods. 8 a 9 a § 40 ods. 13 a 16.\nPodľa § 81 ods. 2 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, orgán príslušný\nna vydanie povolenia, ministerstvo zdravotníctva a komora príslušná na vydanie licencie sú oprávnení\nza podmienok ustanovených týmto zákonom: a) ukladať pokuty (§ 82), b) dočasne pozastaviť povolenie\nalebo licenciu (§ 18 a 73), c) zrušiť povolenie alebo licenciu (§ 19 a 74), d) ukladať disciplinárne opatrenia\n(§ 65).\nPodľa § 92 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti na konanie a\nrozhodovanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPredmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu ako aj konania, ktoré\nmu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania odvolací súd skúmal aj napadnuté rozhodnutie\nžalovaného a prvostupňového správneho orgánu. V danej veci odvolací súd posudzoval najmä otázku,\nči listiny žalovaného označené ako „Oznámenie o vybavení sťažnosti“ a „Oznámenie k námietkam voči\noznámeniu k žiadosti o prehodnotenie sťažnosti pána Mgr. V. O.“ je možné považovať za rozhodnutia\nvydané v rámci správneho konania, ktoré podliehajú prieskumnej činnosti súdov v rámci správneho\nsúdnictva alebo ide o procesný spôsob vybavenia sťažnosti v zmysle zákona o sťažnostiach.\n\nZ administratívneho spisu žalovaného odvolací súd zistil, že sťažnosťou na nedostatočné, neodborné\nošetrenie, odmietnutie zdravotnej starostlivosti a žiadosťou o potrestanie lekára zo dňa 03.07.2011,\nadresovanou ÚDZS Trnava sa Mgr. V. O. sťažoval na postup žalobcu ako poskytovateľa zdravotnej\nstarostlivosti, ktorý nesprávne postupoval pri ošetrení jeho operačných rán, keď dňa 27.06.2011 v\nrozpore s prepúšťacou správou mu vybral stehy piaty deň po operácii, v dôsledku čoho došlo ku\nkrvácaniu. Po opakovanej návšteve na kontrolu rany ho odmietol ošetriť, pripomenul mu sťažnosť\nmanželky, neposkytol mu zdravotnú starostlivosť, v dôsledku čoho musel navštíviť inú ambulanciu, kde\nho ošetrili.\nPodaním zo dňa 14.07. 2011 nazvaným Odstúpenie časti podania, odstúpil ÚDZS predsedovi TSK\nna priame vybavenie časť sťažnosti, týkajúcej sa odmietnutia vyšetrenia, teda iných skutočností ako\nje správne poskytovanie zdravotnej starostlivosti, s tým, že časť týkajúcu sa správania žalobcu k\nsťažovateľovi odstupuje na priame vybavenie Regionálnej lekárskej komore v Trnave.\nOznámením o vybavení sťažnosti č. 5739/URU/2011-006 zo dňa 20.09.2011 považovaným žalobcom za\nprvostupňové rozhodnutie, TTSK oznámil sťažovateľovi (zároveň s doručením žalobcovi), že sťažnosť\nna odmietnutie zdravotnej starostlivosti v ambulancii žalobcu dňa 29.06.2011 bola po prešetrení podľa\n§ 18 zákona č. 9/2010 Z. z. vyhodnotená ako opodstatnená, nakoľko pacient nebol riadne informovaný,\nprečo došlo k vybraniu stehov z operačných rán na kolene na piaty a nie na dvanásty pooperačný deň.\nVyslovenie nedôvery k lekárovi zo strany manželky viedlo lekára k odporučeniu ďalšieho ošetrenia u\niného lekára, pričom zo stanoviska krajského odborníka v odbore chirurgia vyplýva, že ošetrujúci lekár\nmal po vyslovení nedôvery pacientom právo odstúpiť od ďalšieho poskytovania zdravotnej starostlivosti\nv zmysle § 12 zákona č. 576/2004 Z. z.. Ďalej bolo skonštatované, že v zdravotnej dokumentácii\nchýba poučenie a podpis informovaného súhlasu pacienta, čím sa poskytovateľ zdravotnej starostlivosti\ndopustil porušenia povinnosti v zmysle § 79 ods. 1 písm. l/ a bolo mu uložené opatrenie pri poskytovaní\nzdravotnej starostlivosti dodržiavať ust. § 6 zákona č. 576/2004 Z. z..\nPodaním zo dňa 22.12. 2011 označeným ako „Námietky voči oznámeniu k žiadosti o prehodnotenie\nsťažnosti pána Mgr. V. O.“ adresovaným TTSK žalobca oznámil, že nesúhlasí so záverom o\nopodstatnenosti sťažnosti z titulu nedostatku informovaného súhlasu, nakoľko sťažnosť sa týkala iba\ntvrdeného nedostatočného a neodborného ošetrenia. Sťažovateľovi má byt' orgánom oprávneným na\nprešetrovanie sťažnosti oznámený výsledok prešetrovania len vo vzťahu k tomu, čoho sa v sťažnosti\ndomáha. Rovnako uviedol, že poskytnutie zdravotnej starostlivosti sťažovateľovi dňa 27.06.2011\nnespadá pod zákonom vymedzené prípady, kedy sa vyžaduje písomný informovaný súhlas. Žiadal,\naby vybavenie sťažnosti bolo opätovne prehodnotené a aby sťažovateľovi bolo zaslané oznámenie\no vybavení sťažnosti, ktorého obsahom nebudú skutočnosti, ktoré nenamietal vo svojej sťažnosti zo\ndňa 03.07.2011. Toto podanie v žalobnom návrhu žalobca označil za odvolanie proti prvostupňovému\nrozhodnutiu zo dňa 20.09.2011, podané v zákonnej trojmesačnej lehote, nakoľko prvostupňové\nrozhodnutie neobsahovalo poučenie o možnosti podať odvolanie.\nListom zo dňa 18.01.2012 nazvaným „Oznámenie k námietkam voči oznámeniu k žiadosti o\nprehodnotenie sťažnosti pána Mgr. V. O.“ TTSK žalobcovi oznámil, že pri vybavovaní sťažnosti\npostupoval v súlade so zákonom č. 9/2010 Z. z. a vychádzal z predmetu a označenia sťažnosti. Na\nskutočnosť, že v zdravotnej dokumentácii Mgr. V. O. chýba poučenie pacienta a podpis informovaného\nsúhlasu, upozornil v písomnom stanovisku aj krajský odborník v odbore chirurgia, ktorý žalovanému\nposkytoval súčinnosť pri prešetrovaní sťažnosti a ÚDZS pobočka Trnava, ktorý listom zo dňa 20.10.2011\n„MUDr. V. D. - signalizácia na porušenie povinnosti pri vedení zdravotnej dokumentácie“ vyzval TTSK\nako príslušný orgán, aby voči poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti postupoval v zmysle § 81 ods. 1\npísm. a/ zákona č. 578/2004 Z. z.. Výsledok prešetrenia sťažnosti žalovaný vykonal v súlade s ust. §\n20 zákona č. 9/2010 Z. z. a z dôvodu, že sťažnosť bola vyhodnotená ako opodstatnená, boli uložené\nopatrenia. Postup žalovaného bol v súlade s kogentnými právnymi normami, t. j. ust. § 79 ods. 1 písm. l/\nzákona č. 576/2004 Z. z. a ust. § 6, § 19-21 zákona č. 576/2004 Z. z., ktoré žalobca porušil. Na základe\ntoho neboli vznesené námietky akceptované a sťažnosť pána Mgr. V. O. bola považovaná za správne\nvybavenú.\nV danej veci odvolací súd konštatuje, že písomnými listinami žalovaného sp. zn. 2060/2012/URU zo\ndňa 18.01.2012 a sp. zn. 5739/URU/2011-006 zo dňa 20.09.2011 došlo na jednej strane k vybaveniu\n\nsťažnosti v zmysle § 20 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach, na ktorý sa Správny poriadok\nvzťahuje len vtedy, ak zákon o sťažnostiach tak ustanoví, pričom príslušný orgán verejnej správy pri\nprešetrovaní sťažnosti dospel k záveru, že sťažnosť sťažovateľa je neopodstatnená, pretože žalobca\nmal právo na odmietnutie poskytnutia zdravotnej starostlivosti sťažovateľovi.\nNa druhej strane spomínanými listinami (rozhodnutiami) došlo k rozhodnutiu o porušení povinnosti\nvyplývajúcej z ust. § 79 ods. 1 písm. l/ zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej\nstarostlivosti, teda, že žalobca neviedol zdravotnú dokumentáciu podľa zákona č. 576/2004 Z. z.\nOdvolací súd je toho názoru, že v tejto časti uvedených listín žalovaný rozhodoval, resp. mal rozhodovať\nako správny orgán v správnom konaní (konkrétne v správnom konaní trestnom) o správnom delikte\na uložení sankcie. Na túto časť konania sa subsidiárne vzťahuje Správny poriadok, ktorý umožňuje\nzačať konanie aj bez návrhu, tzv. ex offo (§ 18 Správneho poriadku). Tento zákon upravuje práva\na povinnosti účastníkov správneho konania, správnych orgánov a iných subjektov zúčastnených na\nkonaní a postup pri rozhodovaní o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických\nosôb a právnických osôb. Účelom správneho konania je zistiť presne a úplne skutočný stav veci,\npričom záverečnou fázou správneho konania by malo byť rozhodnutie správneho orgánu, ktoré by malo\nvychádzať z takto zisteného skutočného stavu veci. Rozhodnutie vydané v rámci správneho konania\nmusí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný,\nmusí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti stanovené\nustanovením § 47 Správneho poriadku.\nPodľa ustálenej judikatúry Ústavného súdu SR i Najvyššieho súdu SR môžu byť predmetom\npreskúmania súdom i rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré nemajú formálne náležitosti, ak sa\ndotýkajú alebo ak sa môžu dotknúť práv a právom chránených záujmov fyzických alebo právnických\nosôb. Všeobecne treba skoro vždy trvať na tom, že preskúmať je prípustné len rozhodnutie,\nktoré bolo objektívne poznateľným spôsobom vydané, doručené alebo iným obdobným spôsobom\nsprístupnené právnickej alebo fyzickej osobe. Ako už však bolo uvedené, na forme takého rozhodnutia\nnezáleží. Preskúmaniu rozhodnutia nebráni, ak správny orgán použije formu, ktorá neobsahuje všetky\ninak predpísané náležitosti správneho rozhodnutia podľa všeobecných alebo osobitných procesných\npredpisov upravujúcich administratívny proces, prípadne použije formu obyčajného listu, prípisu alebo\nobdobného spôsobu informovania o svojom rozhodnutí o právach a povinnostiach právnickej alebo\nfyzickej osoby.\nNajvyšší súd je toho názoru, že žalovaný uvedenými listinami (rozhodnutiami) rozhodoval o porušení\nprávnych povinností vyplývajúcich zo zákona o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotnej starostlivosti, teda rozhodoval o právach a povinnostiach fyzických a\nprávnických osôb, čo patrí do právomoci správnych orgánov v rámci správneho konania. Ako už bolo\nvyššie uvedené, Správny poriadok priznáva účastníkom správneho konania určité procesné práva\na povinnosti medzi ktorými je o. i. aj právo účastníka správneho konania vyjadriť sa k podkladom\nrozhodnutia, pričom správny orgán by mal tohto účastníka na takúto možnosť upozorniť. Keďže k\nuvedenému postupu nedošlo, bola podľa názoru odvolacieho súdu účastníkovi správneho konania\nodňatá možnosť konať pred správnym orgánom. Len pre doplnenie najvyšší súd ešte dodáva, že\nsprávny orgán (orgán verejnej správy) pri prešetrovaní sťažnosti, ktorým určil, že došlo k porušeniu\nprávnej povinnosti zo strany žalobcu, postupoval nad rámec vymedzenej sťažnosti, teda konal ex offo.\nPritom z ustanovení zákona o sťažnostiach vyplýva, že orgán verejnej správy prešetruje sťažnosť iba\nvo vymedzenom rozsahu.\nVzhľadom na vyššie uvedené nezostalo odvolaciemu súdu nič iné, ako rozsudok krajského súdu\npodľa § 250ja ods. 3 druhej vety O.s.p. v spojení s § 220 O.s.p. zmeniť tak, že listiny (rozhodnutia)\nsprávneho orgánu v celosti ruší a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie, pretože účastníkovi\nsprávneho konania (žalobcovi) bolo odňatá možnosť konať pred správnym orgánom a rozhodnutie nie je\nv súlade so zákonom nakoľko správny orgán (resp. orgán verejnej správy) pri svojom postupe vychádzal\nz nesprávneho právneho predpisu a rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového správneho\norgánu trpia neodstrániteľnými vadami - absencia náležitostí rozhodnutia. Odvolací súd sa pri svojom\npreskúmavaní nestotožnil s postupom krajského súdu, ktorý vo svojom rozhodnutí zrušil iba časť\n\nrozhodnutia, ktorými bolo skonštatované porušenie povinnosti poskytovateľa zdravotnej starostlivosti\n(žalobcu) v zmysle § 79 ods. 1 písm. l/ zákona č. 578/2004 Z. z. v spojení s ustanovením § 19 - 21\nzákona č. 576/2004 Z. z. a bolo uložené opatrenie dodržiavať ustanovenie § 6 zákona č. 576/2004 Z.\nz., pretože podľa názoru najvyššieho súdu, v prípade žalovaného ako aj prvostupňového správneho\norgánu (resp. orgánu verejnej správy) došlo k zmätočnému a nezákonnému postupu, ktorý bolo potrebné\nnapraviť v uvedenom rozsahu, teda zrušiť listiny (rozhodnutia) v celosti a vec vrátiť žalovanému na ďalšie\nkonanie. V ňom bude potrebné osobitne vybaviť sťažnosť v zmysle zákona o sťažnostiach, pričom\nplatí viazanosť jej obsahom (teda sťažovateľom namietané odmietnutie ošetrenia) a osobitne riešiť\nzistenie o nesprávnom vedení zdravotnej dokumentácie v zmysle zákona o poskytovateľoch zdravotnej\nstarostlivosti so subsidiárnym použitím Správneho poriadku.\nO náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 a § 250k\nods.1 O.s.p. tak, že žalovaný je povinný zaplatiť náhradu trov prvostupňového i odvolacieho súdneho\nkonania žalobcovi na účet právneho zástupcu v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej\nlen „vyhláška“) v celkovej výške 550,40 €, ktorá pozostáva z:\n\n1. trov prvostupňového konania vo výške 384,84 €, a to:\n· zo súdneho poplatku vo výške 66 €;\n· z náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby:\n- prevzatie a príprava právneho zastúpenia - zo dňa 21.12.2011 (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky) - 123,50 €,\n- písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 20.03.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky) - 127,16 €,\n· z režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky -7,41 € (rok 2011) a 7,63 € (rok 2012) = 15,04 €\n· z dane z pridanej hodnoty vo výške 20 % z náhrady za úkony právnej služby a z režijného paušálu\npodľa § 18 ods. 3 vyhlášky - 53,14 €.\n2. trov odvolacieho konania vo výške 165,56 €, a to:\n· z náhrady trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby:\n- odvolanie proti rozhodnutiu, dňa 17.12.2013 (§ 13a ods. 1 písm. g/ vyhlášky) - 130,16 €,\n· z režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky - 7,81 € a\n· z dane z pridanej hodnoty vo výške 20 % z náhrady za úkony právnej služby a z režijného paušálu\npodľa § 18 ods. 3 vyhlášky - 27,59 €.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi vyššie uvedenú náhradu trov konania na účet právneho zástupcu\n(č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX) v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s.\np. v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}