{"guid": "67d404ba-d77f-42aa-b8e9-a88ecbbe979e:79d01c97-631b-4a68-8cd2-c158835abc4c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:2012200035.1", "spisova_znacka": "2Sžp/26/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžp/26/2013 z 20. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. mája 2015, sp. zn. 2Sžp/26/2013, ECLI:SK:NSSR:2015:2012200035.1", "identifikacne_cislo": "2012200035", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Milučký", "sudca_id": 335, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-milucky-335", "datum_vydania": "2015-05-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-67.odsek-2", "nazov": "§ 67 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-67.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-68.odsek-1", "nazov": "§ 68 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-68.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-68"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-67", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-68"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/79d01c97-631b-4a68-8cd2-c158835abc4c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:2012200035.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2012200035.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2012200035.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžp/26/2013\n2012200035\n20. 05. 2015\nJUDr. Jozef Milučký\nECLI:SK:NSSR:2015:2012200035.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Milučkého a\nčlenov senátu JUDr. Eleny Kováčovej a JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD., v právnej veci žalobcu: 1/ R.\nY., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X-X/X/X, XXXX O., C., 2/ Ing. N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX,\nobaja právne zastúpení: JUDr. Lucia Sukopová, advokátka so sídlom Františkánska 5, Trnava, proti\nžalovanému: Obvodný úrad Trnava, Kollárova 8, Trnava, za účasti: GEOREAL, a.s., Bratislavská 29/A,\nŠamorín, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Eleonóra Zuzáková, s.r.o., Mierové námestie\nč. 943/4, Galanta, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KSÚ-OSP-2011/00705/Ma zo\ndňa 16.11.2011, v konaní o odvolaní žalobcu v prvom a druhom rade proti rozsudku Krajského súdu v\nTrnave č. k. 14S/5/2012-66 zo dňa 19. septembra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/5/2012-66 zo dňa 19.\nseptembra 2013, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Trnave (ďalej aj „krajský súd\") podľa § 250j ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP\") zamietol ako nedôvodnú žalobu, ktorou sa žalobcovia v prvom a\ndruhom rade (ďalej len „žalobcovia\") domáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného ako i rozhodnutia Mesta\nŠamorín č. 355/2011-03/SOcÚ zo dňa 29.07.2011 (ďalej aj „stavebný úrad\"). Žalovaný napadnutým\nrozhodnutím zamietol odvolania žalobcov a potvrdil vyššie uvedené prvostupňové rozhodnutie Mesta\nŠamorín, ktorým bolo zastavené konanie o žiadosti žalobcov o predĺženie platnosti stavebného\npovolenia č. 561/2004-003/SOcÚ zo dňa 29.12.2004, udeleného stavebníkovi GEOREAL, s.r.o.,\nzastúpeného spoločnosťou STAVOINVESTA DS, s.r.o., na vybudovanie obytného súboru 111 rodinných\ndomov - Šamorín s technickou vybavenosťou.\nŽalobcom ani pribratému účastníkovi GEOREAL, a.s. krajský súd náhradu trov konania podľa § 250k\nods. 1 OSP nepriznal.\nV rámci súdneho prieskumu krajský súd vychádzal z ustanovení § 30 ods. 1 písm. d/ zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok\"), § 58 ods. 1 a 2 zákona č. 50/1976 Zb. o\núzemnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení účinnom do 30.11.2011 (Stavebný zákon), § 59\nods. 1 Stavebného zákona, § 60 ods. 2 a § 68 ods. 1 a 2 Stavebného zákona. Na základe zisteného\nskutkového stavu dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na zrušenie napadnutého rozhodnutia.\n\nKrajský súd neakceptoval taký výklad rozsahu práv žalobcov, ako účastníkov stavebného konania v\nzmysle § 59 ods. 1 písm. b/ Stavebného zákona, podľa ktorého týmto účastníkom prináleží právo v celom\nrozsahu disponovať s návrhom na začatie stavebného konania, v dôsledku čoho by im ako vlastníkom\npozemkov, na ktorých sa má realizovať stavba, vzniklo zákonné oprávnenie na podanie návrhu na\npredĺženie stavebného povolenia. Stavebný zákon v ustanovení § 58 určuje stavebníka ako jediný\nsubjekt oprávnený podať žiadosť o vydanie stavebného povolenia. Rovnako v § 68 ods. 1 Stavebného\nzákona je stavebník určený ako jediný subjekt oprávnený požiadať o zmenu stavebného povolenia. Na\nzáklade uvedeného krajský súd prijal právny záver, že žiaden z iných účastníkov stavebného konania\nv zmysle § 59 Stavebného zákona, ktorí sa mimochodom stanú účastníkmi stavebného konania až po\ntom, ako stavebník podal žiadosť o vydanie stavebného povolenia, nie je oprávnený na disponovanie\nso žiadosťou, z procesného hľadiska návrhom na začatie správneho konania. Vymedzenie osoby\noprávnenej na disponovanie s návrhom na začatie stavebného konania, vrátane konania o jeho zmene,\nnie je totožné s vymedzením okruhu účastníkov stavebného konania v zmysle § 59 Stavebného zákona.\nNa tejto skutočnosti podľa krajského súdu nič nemení ani fakt, že žalobcovia sú vlastníkmi nehnuteľností,\nna ktorých sa má realizovať výstavba. Pri vydávaní stavebného povolenia bol stavebný úrad povinný\nskúmať iba preukázanie vlastníckeho, resp. iného práva stavebníka k dotknutým pozemkom, čo\nnesporne preukázané bolo. Samotné vlastníctvo pozemkov, na ktorých má byť vybudovaná stavba\n(obytný súbor) však u vlastníkov automaticky nespôsobuje prechod, resp. existenciu oprávnenia\nnakladať s návrhom na začatie stavebného konania.\nOhľadne v správnom konaní doložených plnomocenstiev zo dňa 16.10.2003 pre spoločnosť GEOREAL,\ns.r.o., vzhľadom na ich obsah podľa krajského súdu z nich nevyplýva žiaden súvis s oprávnením\nžalobcov na vedenie konania vo veci stavebného povolenia na obytný súbor 111 rodinných domov.\nSpoločnosť GEOREAL, s.r.o. bola nimi splnomocnená iba na zastupovanie žalobcov v konaní na vydanie\nstavebného povolenia na inžinierske siete.\nKrajský súd postup správnych orgánov oboch stupňov vyhodnotil ako dôvodný a vecne správny, keď\ntrvali na predložení plných mocí od stavebníka, ako jediného subjektu oprávneného podať žiadosť\no predĺženie stavebného povolenia. Krajský súd zároveň poukázal na vyjadrenie právneho zástupcu\nspoločnosti GEOREAL, a.s., že spoločnosť, ktorej bolo stavebné povolenie udelené dňa 29.12.2004 a\ndňa 15.02.2007 predĺžené do 14.01.2011, o ďalšie predĺženie stavebného povolenia nepožiadala.\nProti rozsudku krajského súdu podali žalobcovia v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu podľa § 205 ods.\n2 písm. d/ a f/ OSP a domáhali sa, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zrušil\na vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, eventuálne, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nzmenil tak, že zruší rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov a vec vráti žalovanému na ďalšie\nkonanie. Zároveň navrhli, priznať im právo na náhradu trov súdneho konania.\nŽalobcovia namietajú, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa\nich názoru správne orgány skutočne nejednali so žalobcami ako s účastníkmi stavebného konania,\nnereagovali dostatočným spôsobom na ich podnety. Rozsah úkonov, na ktoré bola spoločnosť\nGEOREAL, s.r.o. poverená, bol podľa žalobcov logickým predpokladom pre následné podanie žiadosti\no stavebné povolenie.\nZánikom predmetného plnomocenstva, dňom 31.01.2005, správne orgány mali konať so žalobcami\nako stavebníkmi, ktorými sa podľa názoru žalobcu, vzhľadom na okolnosti (nedostatok oprávnenia pre\nspoločnosť GEOREAL, s.r.o. z dôvodu zániku plnomocenstva a straty účinnosti mandátnej zmluvy), stali,\nresp. ako s účastníkmi konania, ktorých práva musia byť v stavebnom konaní rešpektované. Žalobcovia\nkrajskému súdu vytýkajú, že nezohľadnil konanie spoločnosti GEOREAL, s.r.o. na základe mandátnej\nzmluvy, uzavretej s vlastníkmi pozemkov (teda aj žalobcami). Podľa názoru žalobcov táto obchodná\nspoločnosť mohla len na základe existencie tejto mandátnej zmluvy požiadať stavebný úrad o udelenie\nstavebného povolenia a rovnako len na základe tejto mandátnej zmluvy mohla podať žiadosť aj o\njeho zmenu, resp. predĺženie. Nakoľko v priebehu stavebného konania mandátna zmluva a následne\nudelené plnomocenctvo zanikli, nemala spoločnosť GEOREAL, s.r.o. podľa názoru žalobcov dostatok\n\noprávnenia konať ako stavebník a podávať s tým súvisiace návrhy a žiadosti. Žalobcovia naopak,\nako vlastníci pozemkov, ktorí udelili (v tom čase už zaniknuté) plnomocenstvo spoločnosti GEOREAL,\ns.r.o., mali oprávnenie v predmetnom stavebnom konaní nahradiť spoločnosť GEOREAL, s.r.o., ktorá\nnapokon v predmetnom konaní mohla konať len vďaka ich splnomocneniu, a disponovať tiež podanou\nžiadosťou o vydanie stavebného povolenia (ohľadne stavby na ich pozemku) len vďaka ich prejavu vôle.\nNerešpektovaním tohto faktu zo strany správnych orgánov, došlo podľa názoru žalobcov k nezákonnému\npostupu, v rozpore s garantovanými právami účastníkov správneho konania. Stavebný úrad síce pri\nvydávaní stavebného povolenia skúmal, či má spoločnosť GEOREAL, s.r.o. vlastnícke, resp. iné právo\nk dotknutým pozemkom, uvedený fakt však neskúmal v priebehu samotného konania, kedy došlo k\nzániku mandátnej zmluvy, ako aj s ňou súvisiaceho plnomocenstva, udeleného žalobcami. Spoločnosť\nGEOREAL, s.r.o. už nemala dostatok oprávnenia požadovať zmenu - predĺženie stavebného povolenia.\nListinné dokumenty, ktoré jej deklarovali iné právo k dotknutým pozemkom, už v tom čase neboli účinné.\nNa podporu svojej argumentácie žalobcovia poukázali na rozhodnutie č. 393/2004-003/SOcU bolo dňa\n15.10.2004 o umiestnení stavby 111 rodinných domov, v ktorom je ako navrhovateľ uvedený účastník\nkonania GEOREAL, s.r.o. v zastúpení obchodnou spoločnosťou STAVOINVESTA DS, s.r.o. a z ktorého\ntaktiež vyplýva, že účastníkom konania boli všetci vlastníci, čiže Spoločenstvo vlastníkov, pričom toto\nrozhodnutie sa malo doručiť účastníkom č. 1 až 37, čiže okrem uvedených obchodných spoločností aj\nvšetkým vlastníkom nehnuteľností.\nZároveň poukázali na to, že stavebné povolenie č. 561/2004-003/SOcÚ zo dňa 29.12.2004 uvádza\nako stavebníka len GEOREAL, s.r.o., v zastúpení obchodnou spoločnosťou STAVOINVESTA DS, s.r.o.,\nčiže len jedného účastníka. Žalobcovia namietali, že rozhodnutia o umiestnení stavby a stavebné\npovolenie nebolo doručené žiadnemu účastníkovi, čiže vlastníkom pozemkov, ktorí mali byť v konaní\nako spoločenstvo vlastníkov, resp. spoločenstvo stavebníkov. V tejto súvislosti žalobcovia poukázali na\nto, že už tu došlo k pochybeniu Stavebného úradu Šamorín, keď týmto „udelil\" spoločnosti GEOREAL,\ns.r.o právo stavebníka - ktoré de facto a ani de jure, podľa názoru žalobcov, nemal.\nŽalobcovia majú za to, že spoločnosť GEOREAL, s.r.o. mala záväzok zabezpečiť stavebné povolenie\nlen na inžinierske siete pre mandanta, resp. všetkých jeho mandantov, čiže vlastníkov pozemkov, ako\nstavebného spoločenstva a nie pre seba, ako jediného stavebníka. Týmto spôsobom boli porušené\nústavné, resp. vlastnícke práva všetkých vlastníkov - ako stavebníkov a spoločnosť GEOREAL, s.r.o.\nzískala na úkor týchto vlastníkov vlastne právo - stala sa stavebníkom, na čo ju nikto nesplnomocnil a\nnikto jej na to nedal ani mandát.\nŽalobcovia vyjadrili názor, že v uvedenej veci došlo nielen k porušeniu stavebného zákona, pretože\núčastníkmi konania neboli tí, ktorí by účastníkmi konania mali byť, a nebolo im doručené ani rozhodnutie,\nale prakticky v konaní prišlo k pozbaveniu práv týchto vlastníkov. Došlo teda k zásadnému pochybeniu a\nzavádzaniu, ktorým boli porušené práva všetkých účastníkov stavebného konania, špeciálne v období po\nukončení účinnosti mandátnej zmluvy a následného plnomocenstva, o ktorých dokumentoch stavebný\núrad vedel, resp. vedieť mal, nakoľko ich mal k dispozícii.\nŽalobcovia ako účastníci stavebného konania v zmysle § 59 ods. 1 písm. b/ Stavebného zákona sa\npovažujú za oprávnených podať predmetnú žiadosť o predĺženie stavebného povolenia aj bez udelenia\npožadovaného plnomocenstva.\nŽalovaný správny orgán ani pribratý účastník GEOREAL, s.r.o. sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal\nnapadnutý rozsudok v medziach podaného odvolania, odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§250ja ods. 2 OSP), pričom deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť\ndní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR www.nsud.sk <http://\n\nwww.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel\nk záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné.\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\nPodľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nPodľa § 58 ods. 1 Stavebného zákona žiadosť o stavebné povolenie spolu s dokladmi a predpísanou\ndokumentáciou vypracovanou oprávnenou osobou podáva stavebník stavebnému úradu. V žiadosti\nuvedie účel a spôsob užívania stavby, miesto stavby a predpokladaný čas jej skončenia a pri stavbe na\nurčitú dobu aj dobu užívania stavby.\nPodľa § 58 ods. 2 Stavebného zákona stavebník musí preukázať, že je vlastníkom pozemku alebo že má\nk pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú\nstavbu. To neplatí, ak tieto skutočnosti preukázal v územnom konaní a po právoplatnosti územného\nrozhodnutia nedošlo k zmene.\nPodľa § 59 ods. 1Stavebného zákona účastníkmi stavebného konania sú:\na) stavebník,\nb) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich\npozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť\nstavebným povolením priamo dotknuté,\nc) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu,\nd) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba,\ne) projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby.\nPodľa § 60 ods. 1Stavebného zákona, ak predložená žiadosť o stavebné povolenie, najmä\ndokumentácia neposkytuje dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej stavby alebo udržiavacích\nprác na nej alebo ak sa v dokumentácii nedodržia podmienky územného rozhodnutia, vyzve stavebný\núrad stavebníka, aby žiadosť v primeranej lehote doplnil, prípadne aby ju uviedol do súladu s\npodmienkami územného rozhodnutia, a upozorní ho, že inak stavebné konanie zastaví.\nPodľa § 60 ods. 2 Stavebného zákona stavebný úrad zastaví stavebné konanie, ak stavebník\na) nepredložil dokumentáciu vypracovanú oprávnenou osobou,\nb) nepreukázal požadované náležitosti žiadosti o stavebné povolenie podľa § 58 ods. 2 až 4,\nc) nedoplnil žiadosť v určenej lehote podľa odseku 1,\nd) neuviedol v určenej lehote predloženú dokumentáciu do súladu s podmienkami územného\nrozhodnutia,\n\ne) vzal žiadosť o stavebné povolenie späť,\nf) začal uskutočňovať stavbu predtým, ako stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť.\nPodľa § 68 ods. 1 Stavebného zákona stavebný úrad môže v odôvodnených prípadoch na žiadosť\nstavebníka povoliť zmenu stavby ešte pred jej dokončením.\nPodľa § 68 ods. 2 Stavebného zákona v rozsahu, v akom sa zmena dotýka práv, právom chránených\nzáujmov alebo povinností účastníkov stavebného konania, ako aj záujmov chránených dotknutými\norgánmi, prerokuje stavebný úrad žiadosť a vydá rozhodnutie, ktorým buď zmenu stavby povolí, pričom\nrozhodne aj o prípadných námietkach účastníkov a určí podľa potreby ďalšie záväzné podmienky, alebo\nžiadosť zamietne. Na konanie o zmene sa primerane vzťahujú ustanovenia o stavebnom konaní.\nPodľa § 69 ods. 1 vety prvej pred bodkočiarkou Stavebného zákona stavebné povolenie a rozhodnutie\no predĺžení jeho platnosti sa oznámi rovnakým spôsobom ako začatie stavebného konania a\nupovedomenie o ústnom pojednávaní.\nPodľa § 70 Stavebného zákona stavebné povolenie a rozhodnutie o predĺžení jeho platnosti sú záväzné\naj pre právnych nástupcov konania.\nOdvolací súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho a súdneho spisu, posúdiac argumentáciu\nodvolacích dôvodov žalobcov, konštatuje, že krajský súd sa vecne správne a dostatočne vysporiadal\nso všetkými odvolacími námietkami. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku\nkrajského súdu a na zdôraznenie jeho správnosti dopĺňa len nasledujúce dôvody (§ 219 ods. 2 OSP).\nPrávna argumentácia žalobcov je založená na tvrdení, že im z titulu účastníctva v predmetnom\nstavebnom konaní (§ 59 ods. 1 písm. b/ Stavebného zákona) prislúcha právo po zániku mandátnej\nzmluvy uzavretej medzi nimi a stavebníkom GEOREAL, s.r.o. nahradiť ho v tomto stavebnom konaní a\nteda prislúcha im právo aj právo na miesto uvedeného stavebníka podať žiadosť o predĺženie platnosti\nstavebného povolenia.\nZ podstaty rozhodnutia o udelení stavebného povolenia ako i oprávnení a povinností určených\nstavebníkovi, spolu s kontextom práv a povinností vyplývajúcich stavebníkovi z ustanovení Stavebného\nzákona, nemožno vyvodiť, že by okrem jeho právneho nástupcu (§ 70 Stavebného zákona) do\nprocesného postavenia stavebníka mohla vstúpiť tretia osoba, alebo iní účastníci stavebného konania\nuvedení v § 59 ods. 1 písm. b/ až e/ Stavebného zákona.\nRozhodnutím, ktorým stavebný úrad predlžuje lehotu na začatie stavby (§ 67 ods. 2 Stavebného zákona)\nje svojou povahou rozhodnutím o povolení zmeny stavby podľa § 68 ods. 1 Stavebného zákona, ktoré\nstavebný úrad vydáva v odôvodnených prípadoch len na návrh stavebníka.\nZ obsahu administratívneho spisu vyplýva, že rozhodnutím príslušného stavebného úradu č.\n561/2004-003/SOcÚ zo dňa 29.12.2004 bolo stavebné povolenie vydané stavebníkovi GEOREAL,\ns.r.o. v zastúpení obchodnou spoločnosťou STAVOINVESTA DS, s.r.o. Z uvedeného dôvodu práva a\npovinnosti, obsiahnuté i v záväzných podmienkach uskutočnenia stavby (§ 66 ods. 2 a 3 Stavebného\nzákona), vyplývajúce z tohto rozhodnutia sú viazané len na osobu stavebníka v ňom uvedenom. Preto\naktívna legitimácia na podanie návrhu na zmenu stavby, vrátane zmeny lehoty na jej začatie, patrí\nlen účastníkovi stavebného konania v špecifickom postavení stavebníka, ktorému na rozdiel od iných\núčastníkov stavebného konania zo zákona vyplývajú špecifické povinnosti v stavebnom konaní, ktorých\nnesplnenie zákon sankcionuje okrem iného zastavením stavebného konania.\n\nZánik žalobcami poukazovanej mandátnej zmluvy uzavretej medzi nimi a stavebníkom nemá relevanciu\nvo vzťahu k zmene procesného postavenia spoločnosti GEOREAL, s.r.o. ako stavebníka v predmetnom\nstavebnom konaní a teda na jeho miesto vlastníci stavebných pozemkov zo zákona nenastupujú. V\ntomto ohľade ich nemožno považovať ani za právnych nástupcov obchodnej spoločnosti GEOREAL,\ns.r.o., resp. právnych nástupcov konania, vyjadrené slovami Stavebného zákona (§ 70), keďže zánik\nmandátnej zmluvy, upravujúcej právne vzťahy len medzi jej stranami, nie je takou právnou skutočnosťou,\nna základe ktorej by sa žalobcovia nimi mohli stať.\nNa odvolacie námietky spochybňujúce zákonnosť procesného postupu pri vydávaní v súčasnosti\nprávoplatných rozhodnutí prvého stupňa, č. 393/2004-003/SOcU bolo dňa 15.10.2004 o umiestnení\nstavby 111 rodinných domov a č. 561/2004-003/SOcÚ zo dňa 29.12.2004 o udelení stavebného\npovolenia, odvolací súd nebude prihliadať, keďže tieto rozhodnutia nie sú predmetom súdneho\nprieskumu a z obsahu správneho spisu nevyplýva, že by ich žalobcovia využitím riadnych alebo\nmimoriadnych opravných prostriedkov v zákonom stanovenej lehote napadli.\nVzhľadom na vyššie uvedené a v spojení s citovanými ustanoveniami zákonov, najvyšší súd rozsudok\nkrajského súdu vo vzťahu k preskúmaniu postupu a rozhodnutiu správnych orgánov oboch stupňov\no žiadosti žalobcov o predĺženie platnosti stavebného povolenia, posúdenej ako žiadosť podanú\nneoprávnenou osobou, vyhodnotil ako vecne a právne správny, a preto ho podľa § 219 OSP v spojení\ns § 250ja ods. 3 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods.\n1 veta prvá OSP, § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešným žalobcom, ani účastníkovi konania, právo na\nich náhradu nepriznal.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}