{"guid": "70f280db-db80-47e0-9668-a72b409b3c55:e5dbbd5c-6a17-4edb-9a0a-c099d79b8a94", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:2011200410.2", "spisova_znacka": "10So/152/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/152/2014 z 16. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 16. decembra 2015, sp. zn. 10So/152/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:2011200410.2", "identifikacne_cislo": "2011200410", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2015-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo", "Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky", "Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5dbbd5c-6a17-4edb-9a0a-c099d79b8a94", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:2011200410.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2011200410.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2011200410.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/152/2014\n2011200410\n16. 12. 2015\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2015:2011200410.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: MUDr. V. B., narodený dňa XX.XX.XXXX,\nV., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXX X zo dňa 29.03.2011, na odvolanie navrhovateľa\nproti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 44Sd/55/2011-87 zo dňa 29.09.2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 44Sd/55/2011-87 zo dňa 29.\nseptembra 2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trnave napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXX X zo\ndňa 29.03.2011, ktorým táto priznala navrhovateľovi od 08.12.2006 starobný dôchodok podľa § 65 a §\n82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) v sume\n10 869 Sk mesačne.\nV dôvodoch rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že preskúmal rozhodnutie odporkyne z hľadiska\nzákonnosti, pričom nezistil v postupe odporkyne, že by táto postupovala v rozpore s ustanoveniami\nzákona o sociálnom poistení. Ďalej poznamenal, že vo veci vydal v podstate totožné rozhodnutie, a to\ni napriek tomu, že jeho predchádzajúce rozhodnutie bolo zrušené odvolacím súdom, pretože dôvodom\nzrušenia prvostupňového rozhodnutia zo strany odvolacieho súdu bolo len procesné pochybenie,\nspočívajúce v odňatí práva navrhovateľa možnosti konať pred súdom.\nZ uvedených dôvodov prvostupňový súd považoval za logické, aby sa v danom prípade neodchýlil od\nsvojho predchádzajúceho rozhodnutia, keďže v danej veci nenastali nové skutkové okolnosti, ktoré by\nmohli mať za následok vydanie iného rozhodnutia vo veci.\nOdporca v zákonnom stanovenej lehote napadol odvolaním rozhodnutie krajského súdu dôvodiac jeho\nnezákonnosť. Namietal, že súd prvého stupňa vydal napadnutý rozsudok opisom prvého rozsudku, čo\npotvrdil aj samotný samosudca, navyše bez pojednávania, bez dokazovania, bez zástupcu a navyše v\nneprítomnosti navrhovateľa, čím mu odňal možnosť konať a porušil § 237f O.s.p. a konal v rozpore s\nčl. 48 ods. 1, 2 Ústavy SR. Namietal aj, že ignoroval právny názor NS SR, čím nerešpektoval ani NS\nSR, ani základné práva navrhovateľa.\nNamietal, že súd zmätočne argumentoval nezapočítanie ročníka 59/60 JSŠ do poistenia, nezistil, že vo\nveci ND, vrátane PN, sú konania neukončené, vo veci ND, započítateľnej v ČR, preto trval na svojom\npôvodne podanom návrhu.\nUviedol, že trvá na vylúčení zákonného sudcu a dodal, že súd prvého stupňa podľa jeho názoru porušil\n§ 14-17, § 237f, § 205 ods. 2 písm. a, b, d) O.s.p.\n\nVzhľadom na uvedené navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil rozsudok krajského súdu v\nplnom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a zároveň, aby odvolací súd vylúčil zákonného sudcu\nz konania z dôvodu porušenia § 14-17 O.s.p. a negovania právneho názoru NS SR.\nOdporkyňa sa k podanému odvolaniu vyjadrila podaním zo dňa 11.11.2014 s tým, že dôvody uvádzané\nnavrhovateľom v odvolaní nepovažovala za opodstatnené. Mala za to, že súd prvého stupňa správne\nzistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite právne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť\npreskúmavaného rozhodnutia odporkyne. Táto ďalej poukázala aj na dôvody uvedené vo vyjadrení zo\ndňa 11.07.2011 a v doplňujúcom vyjadrení zo dňa 30.08.2011. Záverom skonštatovala, že trvá na vecnej\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia, preto navrhla napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako\nvecne správne potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok - ďalej len „O.s.p.“) prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.)\na jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť z dôvodu, že\npostupom súdu prvého stupňa bola navrhovateľovi odňatá možnosť konať pred súdom.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tretej hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\nPodľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\nV prejednávanom prípade má odvolací súd za preukázané, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol\nnajprv rozsudkom č. k. 44Sd/55/2011-39 zo dňa 19.11.2012 tak, že napadnuté rozhodnutie odporkyne\npotvrdil. Odvolací súd konajúci na základe odvolania navrhovateľa uznesením sp. zn. 4So/22/2013\nzo dňa 09.04.2013 prvostupňové rozhodnutie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie\nuvádzajúc, že v konaní na základe prekážky na strane súdu, nedošlo k odročeniu pojednávania v súlade\nso zákonom. Preto ak za takejto situácie navrhovateľ žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu prípravy\nna pojednávanie, pričom mal záujem riešiť aj otázku svojho právneho zastúpenia, na čo súd nijakým\nspôsobom nereagoval a vo veci bez ďalšieho rozhodol, mal odvolací súd za to, že prvostupňový súd\nsvojim postupom odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom. Súd prvého stupňa následne vo veci\nopätovne rozhodol a napadnutým rozsudkom rozhodnutie odporkyne potvrdil.\nVychádzajúc z prvostupňového súdneho rozhodnutia dospel odvolací súd k zisteniu, že text\nnapadnutého rozsudku sa vo svojej podstate zhoduje so znením rozsudku, ktorý bol zrušený odvolacím\nsúdom, čo prvostupňový súd vysvetlil tým, že k zrušeniu predchádzajúceho rozsudku došlo len z dôvodu\nprocesného pochybenia spočívajúceho v odňatí práva navrhovateľa konať pred súdom, preto sa mu\njavilo logické neodchýliť sa od predchádzajúceho rozhodnutia.\nPri opätovnom prejednaní a rozhodnutí veci bol krajský súd v zmysle § 226 O.s.p. viazaný právnym\nnázorom odvolacieho súdu - Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, vyjadreným v uznesení sp. zn.\n4So/22/2013 zo dňa 09.04.2013, ktoré presne stanovilo, akým smerom sa má ďalšie konanie na súde\nprvého stupňa uberať, a to predovšetkým umožniť navrhovateľovi vyjadriť svoje vecné argumenty\nk preskúmavanému rozhodnutiu odporkyne na prvostupňovom súde a zaoberať sa podaniami\nnavrhovateľa týkajúce sa jeho právneho zastúpenia „podľa zákona“.\nPo preskúmaní pripojeného spisového materiálu odvolací súd musí konštatovať, že námietka\nnavrhovateľa o tom, že súd prvého stupňa ignoroval právny názor odvolacieho súdu je dôvodná. Krajský\nsúd sa neriadil právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, keď vo veci nariadil nové\npojednávania a následne vo veci rozhodol. Takýto postup prvostupňového súdu nepovažuje Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky za správny. Ako už uviedol odvolací súd v uznesení sp. zn. 4So/22/2013\nzo dňa 09.04.2013, úlohou krajského súdu bolo nielen umožniť navrhovateľovi fyzickú prítomnosť na\npojednávaní, ale aj reagovať na jeho podania v súvislosti s jeho právnym zastúpením.\n\nSúd prvého stupňa však znova rozhodol ako pred vydaním uznesenia odvolacieho súdu, t. j. rozhodol\nbez toho, aby najprv vyriešil otázku právneho zastúpenia navrhovateľa, o riešenie ktorej sa navrhovateľ\ndožadoval vo svojich podaniach. Krajský súd neodstránil neurčitosť podania navrhovateľa, v ktorom\nžiadal o informácie vo veci právneho zástupcu, ktorý by ho mal zastupovať podľa zákona (podanie\nč. l. 35). Nevyzval ho na doplnenie podania, či svojim podaním žiada o ustanovenie advokáta,\nnezisťoval majetkové pomery navrhovateľa, vyslovene žiadnym spôsobom sa problematike právneho\nzastúpenia navrhovateľa nevenoval, hoci mu taká povinnosť priamo vyplývala zo zrušujúceho uznesenia\nodvolacieho súdu.\nRozhodnutím a postupom súdu prvého stupňa tak bolo obmedzené právo navrhovateľa na spravodlivé\nkonanie, čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom.\nOdňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi\nodňala možnosť realizovať tie procesné práva, ktoré mu Občiansky súdny poriadok umožňuje, a to\nnajmä zúčastniť sa pojednávania vo veci, byť vypočutý ako účastník, robiť podania, podávať opravné\nprostriedky a pod.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 246c ods. 1 O.s.p.\nv spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 246c ods. 1\nO.s.p. v spojení s § 221 ods. 2 O.s.p. V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd aj o náhrade trov\nodvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\nV súvislosti s ďalším konaním odkazuje odvolací súd na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4So/22/2013 zo dňa 09.04.2013, ktorý obsahuje právny názor odvolacieho súdu v\nprejednávanej veci a zdôrazňuje, že týmto je súd prvého stupňa viazaný, preto bude jeho povinnosťou\nv ďalšom konaní pokračovať v načrtnutej línii.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}