{"guid": "ce81ece8-ad35-4f4f-9c29-567662d90e70:e8d49ea1-0f19-476f-a5d9-114b212c7bc2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:2011200325.1", "spisova_znacka": "1ObdoV/15/2015", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ObdoV/15/2015 z 30. 7. 2015", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 30. júla 2015, sp. zn. 1ObdoV/15/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:2011200325.1", "identifikacne_cislo": "2011200325", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivana Izakovičová", "sudca_id": 478, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-izakovicova-478", "datum_vydania": "2015-07-30", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-2", "nazov": "§ 243b ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-236", "nazov": "§ 236 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-236", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-236"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-204.odsek-1", "nazov": "§ 204 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-204.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-204"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243..odsek-1", "nazov": "§ 243 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243..odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-1", "nazov": "§ 243b ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/324/#paragraf-27", "nazov": "§ 27 zákona č. 324/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/324/#paragraf-27", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/324-2011/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243d.odsek-1", "nazov": "§ 243d ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243d.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243d"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/324", "nazov": "zákon č. 324/2011 Z. z. o poštových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/324-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/324/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 324/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/324/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/324-2011/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-236", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-57", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-239", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-204", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/2011/324#paragraf-27", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243d", "/SK/ZZ/2011/324#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e8d49ea1-0f19-476f-a5d9-114b212c7bc2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:2011200325.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2011200325.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:2011200325.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1ObdoV/15/2015\n2011200325\n30. 07. 2015\nJUDr. Ivana Izakovičová\nECLI:SK:NSSR:2015:2011200325.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: BENZ Holíč, s. r. o., Staničná 785, Holíč, IČO:\n36 235 601, zastúpeného advokátom JUDr. Václavom Sosnom, so sídlom Nám. Slobody 2, Skalica,\nproti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, o zaplatenie\n39 500,76 Eur s príslušenstvom, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Najvyššieho súdu v Bratislave zo\ndňa 14. novembra 2013, č. k. 5 Obo 83/2012-460, takto\nrozhodol:\nDovolací súd uznesenie Najvyššieho súdu v Bratislave zo dňa 14. novembra 2013, č. k. 5 Obo\n83/2012-460 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trnave, ako súd prvého stupňa, rozsudkom zo dňa 14. októbra 2011, č. k. 19Cb/1/2011-435\nnávrh žalobcu na zaplatenie 39 500,76 Eur zamietol a zaviazal žalobcu povinnosťou zaplatiť žalovanému\nnáhradu trov konania 4 452,38 Eur. V súlade s právnym názorom vo veci rozhodujúcich súdov vyššieho\nstupňa posudzoval v konaní uplatnený nárok žalobcu ako náhradu škody, nakoľko existencia písomného\npríkazu majiteľa účtu - ASTRA-KARPATSKÁ, s. r. o., ako je to predpokladané v bode 3. zmluvy o bežnom\núčte č. 8755155-189/0900, podľa ktorého príkazy na disponovanie prostriedkami na účte dáva klient\npísomnou formou pobočke, ktorá mu vedie účet, nebola preukázaná a v konečnom dôsledku ani tvrdená\nžalovaným. Dospel k záveru, že jediné porušenie povinnosti žalovaného zo záväzkového vzťahu,\nvzhľadom na súhlas (príkaz) spoločnosti ASTRA-KARPATSKÁ, s. r. o., udelený jej konateľom, spočívalo\nnie vo vykonaní odpísania prostriedkov z bežného účtu spoločnosti, ale v nevyžadovaní pokynu v\npísomnej forme predpokladanej ustanovením zmluvy o bežnom účte. Vznik škody, ktorá majiteľovi účtu\ntakýmto spôsobom vznikla, je potom následkom dohody majiteľa účtu so žalovaným bez existencie\npriamej príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody, ktorá ako nutná náležitosť\nvzniku zodpovednosti za škodu nemôže byť nahradená iba iným prístupom k nakladaniu s finančnými\nprostriedkami spoločnosti po zmene v jej vedení. Súd prvého stupňa konštatoval absenciu jedného zo\nzákonných predpokladov vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu a žalobu v jej zostávajúcej časti,\no zaplatenie 39 500, 76 Eur ako nedôvodnú zamietol.\nRozsudok súdu prvého stupňa napadol žalobca odvolaním z dôvodu, že súd dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci a konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci samej. Navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť\na návrhu žalobcu vyhovieť. Žalovaný namietol nesprávne vyhodnotenie ničím nepreukázaného tvrdenia\nbývalej riaditeľky pobočky žalovaného, že konala na základe ústneho súhlasu vtedajšieho konateľa.\nNesprávne vyhodnotil vzťah spoločnosti ASTRA-KARPATSKÁ, s. r. o., Skalica a spoločnosti ASTRA, s.\nr. o., Tatranská Štrba. Podľa názoru žalobcu súd prvého stupňa nesprávne interpretoval skutočný obsah\na význam listu O. L. z 21. 02. 1995, ako aj písomné vyhlásenia Ing. B. C. z 15. 11. 2001. Namietol\nnedostatočné zdôvodnenie rozhodnutia.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave ako súd odvolací odvolanie žalobcu uznesením zo dňa\n14. novembra 2013, č. k. 5 Obo 83/2012-460 odmietol v zmysle § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. ako\noneskorene podané. V odôvodnení uznesenia uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa bol žalobcovi\ndoručený dňa 14. októbra 2011, piatok. Lehota na podanie odvolania začala žalobcovi plynúť 15. októbra\n2011. Posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol pondelok 31. októbra 2011, ako najbližší\nnasledujúci pracovný deň, keďže koniec lehoty pripadol na sobotu 29. októbra 2011. Žalobca podal\nodvolanie na poštovú prepravu dňa 2. novembra 2011, t. j. po zákonom stanovenej 15-dňovej lehote.\nProti uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca. Navrhol napadnuté uznesenie odvolacieho\nsúdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V dovolaní namietol, že postupom odvolacieho súdu\nmu bola odňatá možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O. s. p.), a to z dôvodu, že odvolanie proti\nrozsudku súdu prvého stupňa podal včas. Žalobca odôvodnil prípustnosť dovolania aj s poukazom na\nust. § 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p. tým, že konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, pretože súd svoj postup odôvodnil len odkazom na obsah spisu bez\ntoho, aby uviedol, čo konkrétne súd viedlo k chybnému určeniu dňa podania odvolania. Žalobca uviedol,\nže odvolanie podal včas prostredníctvom pošty ako doporučenú listovú zásielku, ktorú odovzdal na\nprepravu na pošte Skalica 3 dňa 31. 10. 2011. Uvedené skutočnosti preukazuje obsahom podacej\npotvrdenky, a to podacím lístkom z 31. 10. 2011, ako aj čestným prehlásením advokátskej koncipientky\nJUDr. Elišky Sosnovej, ktorá potvrdzuje, že odvolanie osobne expedovala a podala ho na odoslanie na\npošte Skalica 3 dňa 31. 10. 2011. V tejto súvislosti poukazuje na Poštové podmienky vydané v zmysle\nust. § 7 zákona č. 324/2011 Z. z. a judikatúru najvyššieho a ústavného súdu.\nK dovolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že posúdenie relevantnosti dôvodov poddaného\ndovolania, ako aj splnenia zákonných požiadaviek na podanie dovolania, ponecháva na rozhodnutie\nsúdu, ktorý sa bude podaným dovolaním zaoberať.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.), po zistení, že dovolanie\npodal včas žalobca, zastúpený v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O. s. p., bez nariadenia dovolacieho\npojednávania podľa ust. § 243a ods. 3 O. s. p. skúmal, či tento opravný prostriedok smeruje proti\nrozhodnutiu, proti ktorému ho zákon pripúšťa.\nPodľa ust. § 236 ods. 1 O. s. p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu,\npokiaľ to zákon pripúšťa.\nProti uzneseniu odvolacieho súdu je dovolanie prípustné, ak je ním napadnuté zmeňujúce uznesenie\nodvolacieho súdu (§ 239 ods. 1 písm. a/ O. s. p.), alebo ak odvolací súd rozhodol vo veci postúpenia\nnávrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev na zaujatie stanoviska (§ 239 ods. 1 písm. b/ O. s.\np.) Podľa § 239 ods. 2 O. s. p. je dovolanie prípustné tiež proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým\nbolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak a/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom\nuznesení, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu,\nb/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo jeho vyhlásení za vykonateľné\n(nevykonateľné) na území Slovenskej republiky.\nDovolaním žalobcu je napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ktoré nevykazuje znaky uznesení\nuvedených v § 239 ods. 1, 2 O. s. p., proti ktorým zákon dovolanie pripúšťa. Prípustnosť dovolania\nžalobcu preto z týchto ustanovení nemožno vyvodiť.\nPrípustnosť dovolania žalobcu by v preskúmavanej veci prichádzala do úvahy, len ak by v konaní došlo\nk niektorej z procesných vád taxatívne vymenovaných v § 237 O. s. p. (účinného do 01. 01. 2015, ďalej\nlen O. s. p.). Podľa tohto ustanovenia je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu (aj uzneseniu),\nak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,\nnemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol\nriadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo\nkonanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania\nsa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo bol súd\nnesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát.\n\nŽalobca procesné vady konania v zmysle § 237 písm. a/, b/, c/, d/, e/, g/ O. s. p. netvrdil a existencia\ntýchto vád nevyšla v dovolacom konaní najavo. Prípustnosť jeho dovolania preto z týchto ustanovení\nnevyplýva.\nS prihliadnutím na obsah dovolania žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky osobitne skúmal, či\npostupom a rozhodnutím súdov nedošlo k odňatiu možnosti účastníkom konať pred súdom (§ 237 písm.\nf/ O. s. p.).\nPod odňatím možnosti konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p. treba rozumieť taký\npostup súdu, ktorým znemožní realizáciu tých procesných práv, ktoré účastníkom občianskeho súdneho\nkonania procesné predpisy priznávajú za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom\nchránených záujmov. K odňatiu možnosti konať pred súdom môže dôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá\nrozhodnutiu predchádza, ale aj samotným rozhodnutím. Takýmto rozhodnutím je aj uznesenie, ktorým\nodvolací súd nesprávne odmietne odvolanie ako oneskorene podané (R 23/1994).\nPodľa § 204 ods. 1 O. s. p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nrozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nPodľa § 57 ods. 3 O. s. p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo\npodanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.\nPodľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 324/2011 Z. z. o poštových službách, doporučenou zásielkou je listová\nzásielka, ku ktorej je poskytnutá služba „doporučene“ poskytujúca paušálnu záruku proti riziku straty,\nkrádeže, alebo poškodenia listovej zásielky a ku ktorej sa vydáva doklad pre odosielateľa o jej podaní\na na požiadanie aj o jej dodaní adresátovi.\nPodľa Poštových podmienok vydaných v zmysle § 27 zák. č. 324/2011 Z. z. podacou potvrdenkou\npotvrdzuje pošta odosielateľovi podanie vybraných druhov zásielok (bod 15.1). Prijatie zásielky potvrdí\npošta na podacej potvrdenke dennou pečiatkou pošty a podpisom prijímajúceho zamestnanca (bod\n15.9).\nLehota na podanie odvolania je procesnou lehotou. Charakteristickou črtou procesných lehôt je, že sú\nzachované aj v prípadoch, keď sa procesný úkon v rámci lehoty nedostane do dispozičnej sféry adresáta,\nale stačí, keď je urobený posledný deň lehoty osobne na súde, alebo ak je odovzdaný orgánu, ktorý\nmá povinnosť ho doručiť.\nZ obsahu spisu vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa bol zástupcovi žalobcu doručený dňa 14.\n10. 2011. Lehota na podanie odvolania začala plynúť dňa 15. 10. 2011 a koniec lehoty pripadol na\nsobotu dňa 29. 10. 2011, preto posledným dňom 15-dňovej lehoty na podanie odvolania bol nasledujúci\npracovný deň, 31.októbra 2011 (pondelok) tak, ako aj vo svojom rozhodnutí konštatoval odvolací súd\na táto skutočnosť ani nebola sporná.\nZ podacej pečiatky krajského súdu (č. l. 440 spisu) je zjavné, že odvolanie proti rozsudku nebolo podané\nosobne, došlo na súd dňa 07. 11. 2011 a z poštovej pečiatky na obálke doručovaného odvolania je\nzjavné, že preberajúca pošta opatrila obálku pečiatkou s dátumom dňa 2. novembra 2011. Z tejto\nskutočnosti vychádzal aj odvolací súd pri svojom závere o oneskorenom podaní odvolania. Zo žalobcom\npredloženého dokladu (č. l. 466 spisu), a to podacieho lístka odosielateľa: JUDr. Václav Sosna, advokát,\n909 01 Skalica, Nám. Slobody 2, adresáta: Krajský súd v Trnave, Vajanského 2, 918 70 Trnava, druh\nzásielky R, podacie číslo RR 453654836SK, prijatého poštou Skalica 3 dňa 31. 10. 2011, o ktorom\nodvolací súd v čase rozhodovania o odvolaní nemal vedomosť (žalobca ho pripojil až\nk dovolaniu) súčasne vyplýva, že žalobca odvolanie voči rozsudku súdu prvého stupňa odovzdal na\njeho doručenie krajskému súdu pošte Skalica 3, dňa 31. októbra 2011, t. j. posledný deň 15-dňovej\nodvolacej lehoty. Označenie doporučenej zásielky na obálke doručeného odvolania na súd sa zhoduje s\noznačením doporučenej zásielky podanej na pošte Skalica 3 dňa 31. októbra 2011 (RR453654836SK).\n\nZ uvedeného dovolací súd dospel k záveru, že žalobca dôvodne namietal, že rozhodnutím odvolacieho\nsúdu, ktorý odmietol jeho odvolanie ako oneskorene podané, mu odňal možnosť konať pred súdom (§\n237 písm. f/ O. s. p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie (§ 243b ods. 1, 2 O. s. p.).\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 243d\nods. 1 O. s. p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky počtom hlasov 5 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Obo/83/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}