{"guid": "5f0f5931-58a1-42b5-ad0a-27f2e77f48be:7505ea63-7289-43c1-84ad-bdf281f248aa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1604112946.1", "spisova_znacka": "5EMCdo/1/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5EMCdo/1/2013 z 4. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 4. februára 2015, sp. zn. 5EMCdo/1/2013, ECLI:SK:NSSR:2015:1604112946.1", "identifikacne_cislo": "1604112946", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Helena Haukvitzová", "sudca_id": 277, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-helena-haukvitzova-277", "datum_vydania": "2015-02-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-197", "nazov": "§ 197 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-197", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-197"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "nazov": "§ 200 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-2", "nazov": "§ 200 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-196", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-197", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-200"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7505ea63-7289-43c1-84ad-bdf281f248aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1604112946.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1604112946.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1604112946.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5EMCdo/1/2013\n1604112946\n04. 02. 2015\nJUDr. Helena Haukvitzová\nECLI:SK:NSSR:2015:1604112946.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej Slovenskej republiky - Krajské\nriaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, so sídlom v Bratislave, Špitálska 14, proti povinnému F.\nO., bývajúcemu v X., o vymoženie 116,17 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Malacky\npod sp.zn. 23Er 1946/2008, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky\nproti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 24. apríla 2012, sp.zn. 19 CoE 312/2010 a uzneseniu\nOkresného súdu Malacky zo 16. decembra 2009, č.k. 23 Er 1946/2008-12, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 24. apríla 2012, sp.zn. 19\nCoE 312/2010 a uznesenie Okresného súdu Malacky zo 16. decembra 2009, č.k. 23 Er 1946/2008-12\nv časti výroku o trovách exekúcie z r u š u j e a vec vracia Okresnému súdu Malacky na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOprávnená podala súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie sumy 3 500\nSk (116,17 €) s príslušenstvom. Povinnosť zaplatiť túto sumu bola povinnému uložená rozhodnutím\nOkresného riaditeľstva Policajného zboru v Malackách z 11. marca 2003 č.p. ORP-P-420/DI-2002-MaV; tento exekučný titul nadobudol právoplatnosť 11. marca 2003 a vykonateľnosť 26. marca 2003.\nNásledne oprávnený 3. augusta 2004 podal na Okresný súd Malacky návrh na nariadenie súdneho\nvýkonu rozhodnutia predajom hnuteľných vecí a dňa 23. decembra 2005 návrh na vykonanie exekúcie\nsúdnemu exekútorovi Bc. Vladimírovi Usačevovi. Okresný súd Bratislava IV vydal 11. júla 2006 pod\nsp.zn. 37 Er 2492/2006-7 poverenie číslo: 5104 009829* na vykonanie exekúcie pre vymoženie uloženej\npokuty a trov exekúcie.\nSúdny exekútor doručil dňa 17. januára 2008 Okresnému súdu Bratislava IV podnet na zastavenie\nexekúcie z dôvodu preklúzie.\nOkresný súd Malacky uznesením zo 16. decembra 2009, č.k. 23 Er 1946/2008-12 exekúciu zastavil a\noprávneného zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 52,15 € v lehote 3 dní od\nprávoplatnosti tohto uznesenia. Zastavenie exekúcie odôvodil s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 2\nExekučného poriadku tým, že exekučný titul už nemožno vykonať, lebo uplynula trojročná prekluzívna\nlehota v zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien a doplnkov. O trovách\nexekúcie rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku s poukazom na ustanovenie § 14, § 15\na § 22 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych\nexekútorov. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 14. decembra 2012.\nNa odvolanie oprávnenej proti uzneseniu v časti výroku o trovách exekúcie Krajský súd v Bratislave\nuznesením z 24. apríla 2012, sp.zn. 19 CoE 312/2010 uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o\n\ntrovách exekúcie ako vecne správne potvrdil. Povinnému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nV odôvodnení uznesenia konštatoval, že v prípade zastavenia exekúcie pre zánik práva na vykonanie\nrozhodnutia, nejde o zavinenie oprávneného tak, ako to predpokladá ustanovenie § 203 ods. 1 a 2\nExekučného poriadku, avšak len v prípade, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný včas. Oprávnený\npostup súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup súdneho exekútora v exekučnom konaní, ako i\ndĺžku trvania tohto postupu do straty účinnosti exekučného titulu v priebehu konania nemôže v zásade\novplyvniť. Môže sa však pričiniť o pozitívny výsledok exekučného konania tým, že podá návrh na\nvykonanie exekúcie bez zbytočného odkladu po právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu, čím\nv podstate ovplyvňuje dĺžku trvania postupu súdneho exekútora v exekučnom konaní. Oprávnená však\nnávrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia, resp. návrh na vykonanie exekúcie nepodala bez\nzbytočného odkladu, ale až po vyše roku, resp. po vyše dvoch rokoch od vykonateľnosti exekučného\ntitulu (návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia z 3. augusta 2004, resp. návrh na vykonanie\nexekúcie z 23. decembra 2005) a z tohto dôvodu sa podstatne znížil predpoklad úspešného ukončenia\nexekučného konania (vymoženia pohľadávky). O trovách odvolacieho konania rozhodol s poukazom na\nustanovenie § 224 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 142 ods. 1 O.s.p.\nNa základe podnetu oprávnenej podal generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny\nprokurátor“) mimoriadne dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 24. apríla 2012, sp.zn.\n19 CoE 312/2010 a uzneseniu Okresného súdu Malacky zo 16. decembra 2009, č.k. 23 Er 1946/2008-12\nv časti výroku o trovách exekúcie. Podľa právneho názoru generálneho prokurátora môže súd uložiť\noprávnenému povinnosť uhradiť nevyhnutné trovy exekúcie v zmysle § 203 ods. 1, ods. 2 Exekučného\nporiadku len v prípade, ak dôjde k zastaveniu exekúcie jeho zavinením, alebo ak sa exekúcia zastaví\nz dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V predmetnej veci nebol splnený\nžiaden zákonom stanovených predpokladov. Mal za to, že pokiaľ oprávnená osoba podala včas návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy jej procesné\nzavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia\nprekluzívnej lehoty určenej na jeho vykonanie. Oprávnená nemohla postup súdu vo vykonávacom\nkonaní, resp. postup súdneho exekútora v exekučnom konaní, ako i dĺžku trvania tohto konania, teda ani\nprípadné vykonanie exekučného titulu do straty jeho účinnosti v priebehu konania ovplyvniť. Okrem toho,\nsúd by bol povinný exekúciu zastaviť i z úradnej moci, ak by zistil stratu účinnosti exekučného titulu v\npriebehu konania. Náhradu nevyhnutných nákladov na vykonanie exekúcie možno uložiť oprávnenému\npodľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku aj vtedy, ak dôjde k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že\nmajetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Nedostatok majetku povinného na náhradu\ntrov exekúcie však musí byť v exekučnom konaní preukázaný. V uvedenej exekučnej veci súd a ani\nsúdny exekútor existenciu majetku na strane povinného na uhradenie trov exekúcie neskúmali. Procesné\nzavinenie oprávnenej nemožno bez ďalšieho založiť iba na jej dispozičnom úkone - podaní návrhu\nna vykonanie exekúcie. Riziko neúspechu exekúcie musí znášať súdny exekútor pokiaľ, povinnosť\nnahradiť trovy exekúcie nemožno uložiť povinnému, ani oprávnenému. V závere generálny prokurátor\npoukázal na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Českej republiky a rozhodnutie Európskeho súdu\npre ľudské práva (Van der Mussele proti Belgicku). Z týchto dôvodov generálny prokurátor navrhol, aby\nmimoriadnym dovolaním napadnuté a na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/\nO.s.p.) spočívajúce uznesenia odvolacieho súdu a súdu prvého stupňa v časti výroku o trovách exekúcie\nboli zrušené a vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nOprávnená sa vo svojom vyjadrení stotožnila s obsahom mimoriadneho dovolania generálneho\nprokurátora, keď nezistila dôvody na jeho doplnenie alebo zmenu.\nPovinný sa k mimoriadnemu dovolaniu písomne nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243e ods. 1\nO.s.p.) v lehote jedného roka (§ 243g O.s.p.) proti rozhodnutiu, ktoré môže napadnúť týmto opravným\nprostriedkom, preskúmal napadnuté uznesenia bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods.\n2 v spojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.\na dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je opodstatnené.\n\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu\nza podmienok uvedených v § 243e, ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie\nje postihnuté inou vadou konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie\nspočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný rozsahom dovolania, ale i v\nmimoriadnom dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods.\n1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami, pokiaľ mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nVzhľadom na zákonnú povinnosť dovolacieho súdu podľa § 242 ods. 1 druhá veta O.s.p. skúmať\nvždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z\nprocesných vád uvedených v § 237 O.s.p., zaoberal sa dovolací súd predovšetkým otázkou, či konanie\nv tejto veci nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v písmenách a/ až g/ § 237 O.s.p. (t.j.\nči v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdov, nedostatku spôsobilosti účastníka byť\núčastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku\nveci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, prípad nedostatku návrhu na začatie\nkonania tam, kde konanie mohlo začať len na takýto návrh, prípad odňatia možnosti účastníkovi\nkonať pred súdom alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom, či súdom nesprávne obsadeným).\nExistenciu týchto vád generálny prokurátor nenamietal a v dovolacom konaní ani nevyšli najavo.\nInou vadou konania, na ktorú musí dovolací súd prihliadať aj vtedy, ak nie je namietaná, je procesná\nvada, ktorá, na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných v § 237 O.s.p., nezakladá zmätočnosť\nrozhodnutia. Jej základom je porušenie iných procesných ustanovení upravujúcich postup súdu v\nobčianskom súdnom konaní. Medzi také vady patrí napríklad skutočnosť, že rozhodnutie odvolacieho\nsúdu vychádza z neúplného alebo nesprávne zisteného skutkového stavu veci z dôvodu, že súd pri\nvykonávaní dokazovania nepostupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho\nporiadku, že odvolací súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z iného skutkového základu, než súd\nprvého stupňa bez toho, aby postupoval podľa § 213 ods. 3 O.s.p. a pod. Výskyt takejto vady nebol v\nmimoriadnom dovolaní namietaný a dovolací súd ju ani nezistil.\nGenerálny prokurátor namieta, že napadnuté uznesenia súdov nižších stupňov spočívajú na\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje\nkonkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu\npri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak\nsúd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale\ninterpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\nPodľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi\nodmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej\nhodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.\nPodľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.\nPodľa § 200 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových\nvýdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na\nnáhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne\naj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\nPodľa § 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,\nsúd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že\nmajetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o\n\nvykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie\nsúd, súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.\nUstanovenia § 196 a § 197 Exekučného poriadku upravujú zásadu, že odmenu patriacu súdnemu\nexekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času\nuhrádza povinný. Len výnimočne, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby\nnahradil trovy exekúcie. Súd však zváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku\na či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie (§ 203 ods. 1 Exekučného\nporiadku). Ustanovenie § 203 Exekučného poriadku vo svojom texte teda umožňuje súdu pri zastavení\nexekúcie prelomiť zásadu zakotvenú v § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, že trovy exekúcie uhrádza\nzásadne povinný a povinnosť nahradiť trovy exekúcie uložiť oprávnenému. Predpokladom takéhoto\npostupu je určitá forma procesného zavinenia oprávneného.\nV predmetnej veci nebol splnený žiadny z uvedených zákonných predpokladov, teda nebol splnený ani\ndôvod pre použitie uvedenej výnimky. Pod zavinením oprávnenej v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného\nporiadku treba rozumieť také porušenie procesných predpisov zo strany oprávnenej, ktoré má za\nnásledok buď neodôvodnený vznik trov exekúcie, alebo také jej konanie (úkony), ktoré by spôsobilo\nzastavenie exekúcie.\nDovolací súd sa preto stotožňuje s právnym názorom vysloveným generálnym prokurátorom Slovenskej\nrepubliky, podľa ktorého pokiaľ oprávnená podala návrh na vykonanie exekúcie včas, neprichádza\ndo úvahy jej procesné zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu\nv dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na jeho vykonanie. Oprávnená totiž postup súdu vo\nvykonávacom konaní, resp. postup súdneho exekútora v exekučnom konaní, ako i dĺžku ich trvania,\nnemohla ovplyvniť. Okrem toho, ak súd zistí stratu účinnosti exekučného titulu, je povinný exekúciu\nzastaviť z úradnej povinnosti.\nVychádzajúc z uvedeného dovolací súd dospel k záveru, že rozhodnutia krajského, ako aj okresného\nsúdu v časti výroku o trovách exekúcie spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci. Generálny\nprokurátor Slovenskej republiky preto dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e O.s.p. v\nspojení s § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p., keďže to vyžadovala ochrana práv a zákonom chránených\nzáujmov účastníka konania a túto ochranu nebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.\nRovnaký právny záver prijal už Najvyšší súd Slovenskej republiky aj vo viacerých svojich rozhodnutiach\nriešiacich obdobnú právnu problematiku (viď napr. sp.zn. 3 MCdo 11/2009, 4 MCdo 11/2008, 6 MCdo\n4/2010, 7 MCdo 13/2011 a ďalšie).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodnutie krajského súdu a rovnakou vadou postihnuté\nrozhodnutie okresného súdu o trovách exekúcie podľa § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 2, 3,\n4 O.s.p. zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Malacky na ďalšie konanie.\nAk dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci.\nPritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o mimoriadnom dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí\nrozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a konania o mimoriadnom dovolaní (viď primerane\n§ 243d ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19CoE/312/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}