{"guid": "0b67c976-489c-490f-990f-87f47fcae573:6139a8e3-1776-4ed2-a52d-db48e88882fe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1410200982.1", "spisova_znacka": "8Sžo/13/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/13/2014 z 26. 3. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. marca 2015, sp. zn. 8Sžo/13/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1410200982.1", "identifikacne_cislo": "1410200982", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "datum_vydania": "2015-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. b) zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-26.odsek-1", "nazov": "§ 26 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-26"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/153#paragraf-22", "/SK/ZZ/2001/153#paragraf-26"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6139a8e3-1776-4ed2-a52d-db48e88882fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1410200982.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1410200982.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1410200982.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/13/2014\n1410200982\n26. 03. 2015\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2015:1410200982.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babiakovej,\nCSc. a členov senátu Mgr. Petra Melichera a JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD., v právnej veci navrhovateľky:\nOkresná prokuratúra Bratislava IV, Saratovská 1/A, Bratislava, proti odporkyni: Mestská časť Bratislava\n- Devínska Nová Ves, Novoveská 17/A, Bratislava, zastúpená Advokátskou kanceláriou Bardač s.r.o.,\nBúdková 4, Bratislava, IČO: 47 243 252, za účasti: 1. T. I., V. XX, B., zastúpený Advokátskou kanceláriou\nGRMAN & PARTNERS, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 861 553, 2. M. I., V. XX, B., 3. T. V., Z.\nA. XX/X, B., 4. M. V., M. F. X, B., 5. Ing. T. B., Z. A. XX, B., v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia\nodporkyne č. 3062/2009/Ti zo dňa 12.05.2009 na základe protestu prokurátora, o odvolaní žalovaného\na pribratého účastníka v 1. rade T. I. proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 157/2010 - 129\nzo dňa 12. decembra 2013, jednohlasne takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 157/2010 - 129 zo dňa\n12. decembra 2013, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nPribratí účastníci n e m a j ú p r á vo na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom postupom podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963\nZb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len „O. s. p.\")\nzrušil opatrenie odporkyne č. 3062/2009/Ti zo dňa 12.05.2009 a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Krajský\nsúd dospel k záveru, že odporkyňa postupovala v rozpore so zákonom, keď napadnutým opatrením\nv rozpore s podanou žiadosťou potvrdila stavebné súpisné číslo na základe vlastného rozhodnutia a\nrovnako v rozpore so žiadosťou uviedla, že sa jednalo o stavbu na pozemku parc. č. 2726, a to napriek\nskutočnosti, že žiadateľ nepreukázal vlastnícke ani iné vecné právo k pozemku parc. č. 2726, ani k\npozemku parc. č. 2570/1.\nZ predloženého spisovaného materiálu mal krajský súd za zistené, že žiadateľ kúpnou zmluvou\nnadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti na pozemku parc. č. 2570/1, nie na pozemku parc. č. 2726,\nkat. úz. L. Z. V.. Predmetom prevodu nebolo vlastníctvo k pozemku pod stavbou. Rovnako dodatočné\nstavebné povolenie a užívacie povolenie bolo vydané na nehnuteľnosť nachádzajúcu sa pozemku\nparc. č. 2570/1. Zo spisovného materiálu rovnako ako k napadnutého opatrenia nebolo možné zistiť, či\npozemok parc. č. 2570/1 je z časti alebo v celom rozsahu totožný s pozemkom parc. č. 2726, kat. úz. L.\nZ. V., prípadne či sa jedná o iný pozemok. Pozemok parc. č. 2726 je evidovaný v katastrálnom operáte\nako parc. registra C vo vlastníctve M. V. a troch spoluvlastníkov (LV č. XXXX). Z uvedeného bolo zrejmé,\n\nže sa jednalo o stavbu na cudzom pozemku, ku ktorému žiadateľ žiadnym spôsobom nepreukázal\nvlastnícke ani iné právo. Skutočnosť uvedenú v napadnutom opatrení, že odporkyňa má doklad o\nvlastníctve k pozemku k dispozícii, považoval krajský súd za irelevantnú vo vzťahu k preukázaniu iného\nvecného práva žiadateľa k pozemku parc. č. 2726. Dotknutá stavba bola postavená bez stavebného\npovolenia, hoci následne, dňa 10.06.1977, bolo na stavbu vo vlastníctve G. H. vydané dodatočné\nstavebné povolenie, ktoré sa však týkalo stavby nachádzajúcej sa na pozemku parc. č. 2570/1, nie parc.\nč. 2726.\nOdporkyňa rovnako postupovala v rozpore s § 6 ods. 3 vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 31/2003 Z. z.\nktorou sa ustanovujú podrobnosti o označovaní ulíc a iných verejných priestranstiev a o číslovaní stavieb\n(ďalej v texte rozsudku len „Vyhláška\"), keď o pridelení súpisného čísla nerozhodla formou rozhodnutia,\nale len listom - potvrdením oznámeným žiadateľovi.\nO trovách konania rozhodol krajský súd v súlade s § 250k ods. 1 O. s. p. tak, že úspešnému žalobcovi\nich náhradu nepriznal, keď mu v konaní žiadne trovy nevznikli. Z rovnakého dôvodu nepriznal náhradu\ntrov konania pribratým účastníkom.\nProti predmetnému rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa domáhajúc sa jeho zmeny\ntak, že odvolací súd žalobu zamietne, alternatívne zruší napadnutý rozsudok a vec vráti krajskému súdu\nna ďalšie konanie.\nUviedla, že prokurátor nemôže podať žalobu na súd v prípade, ak orgán verejnej správy nevyhovie\nprotestu, možne však v zmysle § 26 ods. 4 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších\npredpisov (ďalej v texte rozsudku len „zák. o prokuratúre\") podať nový protest, k čomu v danom prípade\nnedošlo. Právna úprava nedáva prokurátorovi možnosť obrátiť sa v prípade protestu proti opatreniu na\nsúd. Žaloba bola podaná predčasne, pretože pokiaľ nebol protest vybavený, mohol navrhovateľ podať\nlen nový protest v zmysle § 26 ods. 4 zák. o prokuratúre, nie však žalobu. Súdne konanie nebolo začaté\nna základe opravného prostriedku, zo strany navrhovateľa nebol žiaden návrh podaný a konanie podľa\ntretej hlavy piatej časti O. s. p. nemožno viesť bez návrhu.\nTiež poukázala, že vo veci nerozhodovala, pretože predmetná stavba už mala určené súpisné číslo\na nešlo o rozhodnutie o určení súpisného čísla, ale o potvrdenie už skôr určeného súpisného čísla.\nPôvodne bola stavba postavená na pozemku parc. č. 2570/1, ktorý bol však rozdelený a bol z neho\nodčlenený nový pozemok s parc. č. 2726, na ktorom stojí aj stavba. V napadnutom opatrení bol len\npotvrdený už existujúci právny stav, t. j. skôr určené súpisné číslo k predmetnej stavbe.\nĎalej namietala, že rozsudok krajského súdu je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov. Krajský súd\nsa žiadnym spôsobom sa nevysporiadal s argumentáciou odporkyne, ani neuviedol, prečo ju považoval\nza nedôvodnú. Krajský súd dôvody uvádzané odporkyňou svojvoľne prehliadol, čím konanie zaťažil\nvadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nProti predmetnému rozsudku podal odvolanie v zákonnej lehote aj pribratý účastník v 1. rade domáhajúc\nsa jeho zmeny tak, že odvolací súd napadnuté opatrenie potvrdí a zaviaže navrhovateľa k náhrade trov\nkonania.\nUviedol, že stavba bola postavená G. H. a K. H. bez stavebného povolenia na pozemku parc. č. 2570/1,\nkat. úz. L. Z. V., zapísanom na LV XXXX. Stavbe - záhradnej chatke bolo už v čase vydania dodatočného\nstavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia č. 361-220/1977/Kol pridelené súpisné číslo č. 1552.\nTabuľka s prideleným súpisným číslom sa nachádzala na predmetnej stavbe už v čase nadobudnutia\nvlastníckeho práva T. I. a jeho manželkou, ktorí sa na základe kúpnej zmluvy stali vlastníkmi záhadnej\nchatky, ktorá bola postavená na pozemku parc. č. 2570/1 (v súčasnosti parc. č. 2726), zapísanej na LV\nč. XXXX. Odporkyňa tak len potvrdila existujúci faktický a právny stav, t. j. vydala opatrenie o potvrdení\nuž prideleného súpisného čísla.\nÚčastník poukázal, že napriek nepresnému označeniu jeho žiadosti, z jej obsahu a priložených príloh\nbolo zrejmé, že zámerom podania bolo pridelenie resp. potvrdenie súpisného čísla k stavbe z dôvodu\nzápisu stavby a vlastníckeho práva k nej do katastra nehnuteľností, nešlo o žiadosť o pridelenie nového\nevidenčného čísla. Nebol daný zákonný postup na pridelenie súpisného čísla rozhodnutím v zmysle\nVyhlášky, pretože stavbe bolo už v čase dodatočného povolenia stavby pridelené súpisné číslo 1552.\n\nVo vzťahu k nepreukázaniu vlastníckeho ani iného vecného práva k pozemku účastník uviedol, že\npôvodne bola stavba postavená na parc. č. 2570/1, ktorá však bola rozdelená a bol odčlenený nový\npozemok, parc. č. 2726. Skutočnosť, že ide o ten istý pozemok vyplýva z rozhodnutia ONV Bratislava\nIV zo dňa 07.10.1983 ako aj z kópie z katastrálnej mapy zo dňa 30.03.1995 a 26.02.1998. Uvedený stav\nvyplýva aj z katastra nehnuteľností. Opatrenie vydané odporkyňou umožnilo účastníkovi v 1. rade a jeho\nmanželke, účastníčke v 2. rade, právne potvrdiť existujúci právny a faktický stav, keďže toto opatrenie\numožnilo zapísať do katastra nehnuteľností vlastnícke právo k stavbe, ktorú nadobudli a 30 rokov užívali.\nNakoľko predpokladom uvedeného zápisu je rozhodnutie o pridelení súpisného čísla a účastník v 1. rade\nnemal k dispozícii písomné rozhodnutie o už pridelenom súpisnom čísle od predchádzajúceho majiteľa,\nodporkyňa na žiadosť vydala potvrdenie o pridelenom súpisnom čísle.\nPribratý účastník zároveň uviedol, že sa stotožňuje so skutkovými a právnymi argumentmi uvedenými\nv odvolaní odporkyne.\nK podaným odvolaniam sa písomne vyjadrila prokurátorka okresnej prokuratúry tak, že napadnutý\nrozsudok navrhla ako vecne správny potvrdiť.\nVo vzťahu k namietanej predčasnosti žaloby uviedla, že s touto otázkou sa už právoplatne vysporiadal\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 8Sžo/19/2012 zo dňa 23.05.2013.\nKrajský súd postupoval správne, pokiaľ napadnuté opatrenie zrušil, nakoľko odporkyňa postupovala v\nrozpore so zákonom a všeobecne záväznými právnymi predpismi, keď opatrením v rozpore s podanou\nžiadosťou určila stavbe súpisné číslo a na základe vlastného rozhodnutia, v rozpore so žiadosťou,\nuviedla, že sa jedná o stavbu na parc. č. 2726. Skutočnosť, že odporkyňa ako aj pribratý účastník\nv 1. rade sa nestotožnili s právnym záverom krajského súdu nemôže viesť k záveru o jeho zjavnej\nneodôvodnenosti, nepreskúmateľnosti alebo arbitrárnosti.\nVo vyjadrení k odvolaniam pribratá účastníčka v 4. rade uviedla, že pozemok parc. č. 2570/1\nbol evidovaný v operáte evidencie nehnuteľností bez vlastníctva zapísaného v liste vlastníctva, v\npozemkovej knihe pozemok parc. č. 2570/1 nie je evidovaný. Pozemok parc. č. 2570/1 nebol nikdy\nzapísaný na LV XXXX ako to uvádzal pribratý účastník v 1. rade. Na grafickej identifikácii pozemku\nparc. č. 2570/1 vypracovanej Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu sa pozemok parc. č.\n2726 nachádza za hranicou pozemku parc. č. 2570/1, teda nejedná sa o totožnú parcelu, parc. č.\n2726 nevznikla z parc. č. 2570/1. Rekreačná chatka sa nachádza na parc. č. 2726, ktorej pôvodné\nparc. č. je 2539, čo dokazuje aj grafická identifikácia tejto parcely. Parc. č. 2539 mal v užívaní Štátny\nmajetok Stupava na účely poľnohospodárskej výroby. Tým, že stavebný úrad v Devínskej Novej Vsi\npovolil dodatočným stavebným povolením užívať rekreačnú chatku, hrubo porušil zákon o ochrane\npoľnohospodárskej pôdy, ako aj stavebný zákon. Následky tohto protiprávneho konania musia znášať\nzákonní vlastníci a užívatelia pozemkov. Odporkyňa ignoruje právny stav a snaží sa zlegalizovať\nnezákonné čierne stavby postavené v Devínskom jazere.\nPokiaľ sa odporkyňa odvolávala na právnu istotu vlastníkov stavby, podľa účastníčky ignorovala právnu\nistotu zákonných vlastníkov a užívateľov pozemkov. Bez súhlasu vlastníkov pozemkov boli legalizované\nčierne stavby a sú chránené záujmy vlastníkov týchto stavieb. Už od r. 1999, kedy bolo začaté konanie\nna odstránenie čiernych stavieb na pôvodných parc. č. 2539, 2540, 2541 (LV XXXX) nevydala odporkyňa\nani jedno rozhodnutie na ich odstránenie, hoci niektorým stavbám bolo dodatočné stavebné povolenie\nvydané len do r. 1990 a mali byť na náklady stavebníkov odstránené.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10\nods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods.\n1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne a\npribratého účastníka v 1. rade nemožno priznať úspech.\nRozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, že deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej\n\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>. Rozsudok bol\nverejne vyhlásený dňa 26.03.2015 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nPredmetom konania je rozhodnutie o proteste prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava IV podaného\nproti opatreniu Mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves č. j. zn. 3062/2009/Ti zo dňa 12.05.2009,\nktorým bolo potvrdené, že záhradná chatka na pozemku parc. č. 2726, kat. úz. L. je v evidencii súpisných\na orientačných čísel vedená pod súpisným číslom 1552.\nPodľa § 212 ods. 1 O. s. p., odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.\nPodľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nPodľa § 2c ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, obec určuje\nstavbám súpisné číslo a orientačné číslo, vedie evidenciu súpisných čísiel a evidenciu orientačných\nčísiel a udržiava ju v súlade so skutočným stavom.\nPodľa § 4 vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 31/2003 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o\noznačovaní ulíc a iných verejných priestranstiev a o číslovaní stavieb (ďalej v texte len „vyhláška\"),\nsúpisné číslo sa určuje každej budove.\nPodľa § 6 ods. 1 vyhlášky, žiadosť stavebníka o určenie súpisného čísla a orientačného čísla obsahuje\na) meno, priezvisko a trvalý pobyt stavebníka, ak je fyzickou osobou, alebo názov, sídlo a identifikačné\nčíslo organizácie, ak je právnickou osobou,\nb) predmet žiadosti,\nc) označenie budovy a termín jej dokončenia,\nd) prílohy, ktorými sú doklad o vlastníctve pozemku alebo doklad o inom práve k pozemku a kolaudačné\nrozhodnutie.\nPodľa § 6 ods. 2 vyhlášky, súpisné číslo a orientačné číslo sa určuje budove podľa poradia, v akom sa\nobci doručila žiadosť stavebníka podľa odseku 1.\nPodľa § 6 ods. 3 vyhlášky, rozhodnutie o určení, zmene alebo zrušení súpisného čísla alebo\norientačného čísla budove obsahuje\na) názov obce a jej číselný kód,\nb) názov časti obce, ak sa obec člení na časti, názov ulice a názov katastrálneho územia, v ktorých sa\nbudova nachádza,\nc) parcelné číslo pozemku, na ktorom je budova postavená; ak je budova postavená na viacerých\npozemkoch, uvedú sa všetky parcelné čísla týchto pozemkov,\nd) označenie budovy,\ne) dátum vydania a číslo kolaudačného rozhodnutia a názov orgánu, ktorý ho vydal,\n\nf) meno, priezvisko a trvalý pobyt stavebníka, ak je fyzickou osobou, alebo názov, sídlo a identifikačné\nčíslo organizácie, ak je právnickou osobou,\ng) výrok o určení, zmene alebo zrušení súpisného čísla alebo orientačného čísla,\nh) odôvodnenie,\ni) poučenie o opravnom prostriedku,\nj) dátum, meno, priezvisko, funkciu a podpis oprávnenej osoby a odtlačok úradnej pečiatky s erbom obce.\nPokiaľ odporkyňa v odvolaní namietala, že žaloba bola podaná predčasne, k otázke postupu v prípade\nprotestu podanému proti opatreniu vydaného mestskou časťou pri výkone samosprávy, ktorému orgán\nmiestnej samosprávy nemieni vyhovieť, o aký šlo vo veci samej, Najvyšší súd Slovenskej republiky\nvyslovil právne záväzný záver vo svojom skoršom uznesení č. k. 8Sžo/19/2012 - 66 zo dňa 23.05.2013,\nprávoplatným dňa 06.06.2013, pričom v súvislosti s touto námietkou naň v podrobnostiach odkazuje.\nK základným právam účastníka konania obsiahnutým v práve na spravodlivý proces, patrí právo\nna uvedenie dostatočných dôvodov, na ktorých je rozhodnutie založené. V súvislosti s riadnym\nodôvodnením je potrebné uviesť, že vychádzajúc z konštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské\npráva (o. i. veci García Ruiz proti Španielsku, rozsudok zo dňa 21.01.1999 týkajúci sa sťažnosti č.\n30544/96, Ruiz Torija proti Španielsku, rozsudok zo dňa 09.12.1994, týkajúci sa sťažnosti č. 18390/91,\nVan de Hurk proti Holandsku, rozsudok zo dňa 19.04.1994, týkajúci sa sťažnosti č. 16034/90, ), judikatúry\nÚstavného súdu SR (sp. zn. I. ÚS 226/03 zo dňa 12.05.2004, III. ÚS 209/04 zo dňa 23.06.2004, sp.\nzn. III. ÚS 95/06 zo dňa 15.03.2006, sp. zn. III. ÚS 260/06 zo dňa 23.08.2006), nie je nutné, aby na\nkaždú žalobnú námietku bola daná súdom podrobná odpoveď a rozsah povinnosti odôvodniť súdne\nrozhodnutie sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia a musí byť analyzovaný s ohľadom na okolnosti\nkaždého prípadu, ak však súd v odôvodnení nereaguje na zásadnú, relevantnú námietku, súvisiacu s\npredmetom súdnej ochrany prednesenú žalobcom, je potrebné tento nedostatok považovať za prejav\narbitrárnosti (svojvoľnosti). Súd je povinný dbať na to, aby jeho rozhodnutie bolo presvedčivé, na podporu\nčoho uvedie dostatočné argumenty.\nOdporkyňa namietala, že rozsudok krajského súdu je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov. Z\nodôvodnenia napadnutého rozsudku je nepochybné, z akých dôvodov dospel krajský súd k záveru o\npotrebe zrušenia protestom napadnutého opatrenia. Skutočnosť, že krajský súd v konaní nerozhodol\nv súlade s predstavami odporkyne, nemožno považovať za porušenie práva na súdnu ochranu.\nOdporkyňa naviac neuviedla, na ktoré právne relevantné argumenty krajský súd v odôvodnení rozsudku\nnereagoval. Odvolací súd je viazaný dôvodmi podaného odvolania v zmysle § 212 ods. 1 O. s. p., a\nteda nevyhľadáva za účastníka konkrétne dôvody nezákonnosti či nesprávnosti napadnutého rozsudku\nalebo vady konania, ktoré by mohli mať vplyv na jeho správnosť.\nOdvolatelia ďalej dôvodili, že vo veci nebolo potrebné vydávať rozhodnutie, nakoľko predmetom žiadosti\npribratého účastníka v 1. rade bolo len osvedčenie, potvrdenie existujúceho právneho stavu, keď súpisné\nčíslo bolo dotknutej stavbe určené už skôr. Uvedené tvrdenie je však v rozpore s obsahom pripojených\nspisov a rovnako nevyplýva z napadnutého opatrenia.\nPokiaľ súpisné číslo bolo, podľa tvrdení odvolateľov, stavbe pridelené už v čase vydania dodatočného\nstavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia č. 361-220/1977/Kol, z obsahu tohto rozhodnutia to\nnevyplýva, keď stavba bola v ňom označená len ako záhradkárska chata, ktorá sa nachádza v Bratislave,\nna parc. č. 2570/1, kat. úz. L. Z. V.. V dodatočnom stavebnom povolení súpisné číslo uvedené nebolo. V\nkúpnej zmluve zo dňa 15.08.1979 sa ako predmet prevodu uvádza rovnako len záhradná chata, ktorá je\npostavená na pozemku parc. č. 2570/1. Obsahom pripojených spisov nie je ani iná listina, či rozhodnutie,\nktorým malo byť súpisné číslo skôr určené. Takéto rozhodnutie nešpecifikovala v napadnutom opatrení\nani odporkyňa vychádzajúc tak len z tvrdení žiadateľa.\n\nV podanej žiadosti pribratý účastník označil chatku za stojacu na pozemku parc. č. 2570/1-2726.\nOdporkyňa bez ďalšieho v napadnutom opatrení uviedla, že stavba sa nachádza na pozemku parc. č.\n2726. Nie je zrejmé, či sa jedná o totožný pozemok s iným parc. číslom, keď obsahom pripojených spisov\nje aj grafická identifikácia pozemku parc. č. 2570/1 vypracovaná Správou katastra pre hlavné mesto SR\nBratislavu, z ktorej je nepochybné, že pozemok parc. č. 2726 je umiestnený mimo hraníc pozemku s\nparc. č. 2570/1, z ktorého mala byť odčlenená.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa na základe uvedeného nemohol stotožniť s argumentáciou, že v\nopatrení by bol len deklarovaný už existujúci právny stav, keď tento nemá podklad v obsahu pripojených\nspisov, ale iba v tvrdeniach odvolateľov a zároveň je spochybňovaný listinami predloženými podielovou\nspoluvlastníčkou pozemku parc. č. 2726, kat. úz. L..\nNámietky vznesené v podaných odvolaniach tak neboli spôsobilé spochybniť správnosť záverov\nkrajského súdu, a preto najvyšší súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a v podrobnostiach\nnaň odkazuje.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1 O. s. p.\nv spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. a § 250k ods. 1 O. s. p. tak, že účastníkom ich náhradu\nnepriznal, keďže navrhovateľovi žiadne trovy nevznikli.\nPribratí účastníci nemajú v zmysle § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. §\n250k ods. 1 O. s. p. právo na náhradu trov konania, keď zákon umožňuje priznať náhradu trov konania\nlen úspešnému žalobcovi.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}