{"guid": "24b2fc5b-332c-4e25-a361-0fcd0f8bcacd:3a0f0322-39d8-4240-9e23-a14eb1a1d881", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1205214041.1", "spisova_znacka": "4MCdo/4/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/4/2015 z 26. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. novembra 2015, sp. zn. 4MCdo/4/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:1205214041.1", "identifikacne_cislo": "1205214041", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Edita Bakošová", "datum_vydania": "2015-11-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e.odsek-1", "nazov": "§ 243e ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243e"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-197", "nazov": "§ 197 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-197", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-197"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "nazov": "§ 200 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-2", "nazov": "§ 200 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-88.odsek-1", "nazov": "§ 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-88.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-88"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243e", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-197", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-200", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-88"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3a0f0322-39d8-4240-9e23-a14eb1a1d881", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1205214041.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1205214041.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1205214041.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4MCdo/4/2015\n1205214041\n26. 11. 2015\nJUDr. Edita Bakošová\nECLI:SK:NSSR:2015:1205214041.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej Slovenskej republiky, za ktorú koná\nKrajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, so sídlom v Bratislave, Špitálska 14, proti povinnému\nL., naposledy bývajúcemu v V., zastúpenému opatrovníčkou Z., tajomníčkou Okresného súdu Bratislava\nII, o vymoženie 33,19 eur (1.000,- Sk) s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava II\npod sp. zn. 39 Er 3783/2006, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky\nproti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 29. apríla 2011 sp. zn. 18 CoE 376/2010 a uzneseniu\nOkresného súdu Bratislava II z 18. decembra 2009 č.k. 39 Er 3783/2006-14, takto\nrozhodol:\nUznesenie Krajského súdu v Bratislave z 29. apríla 2011 sp. zn. 18 CoE 376/2010 a uznesenie\nOkresného súdu Bratislava II z 18. decembra 2009 č.k. 39 Er 3783/2006-14 z r u š u j e a vec vracia\nOkresnému súdu Bratislava II na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOprávnená podala dňa 27. februára 2006 na Exekútorskom úrade súdneho exekútora Bc. Vladimíra\nUsačeva návrh na vykonanie exekúcie. Dňa 28. septembra 2006 vydal Okresný súd Bratislava II\npoverenie č. 5102*021369 pre tohto súdneho exekútora na vymoženie sumy 33,19 Eur (1.000,- Sk),\npredstavujúcej pokutu uloženú povinnému rozhodnutím KR PZ v Bratislave z 5. septembra 2003 č.k.\n849450301\nSúdny exekútor doručil dňa 17. januára 2008 Okresnému súdu Bratislava II návrh\nna zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty na vymoženie pohľadávky v\nzmysle ustanovenia § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (účinného do 31. augusta 2008),\npodľa ktorého rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade\ntrov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Nakoľko v\ntrojročnej prekluzívnej lehote nedošlo k vymoženiu pohľadávky, exekútor dal podnet súdu na zastavenie\nexekučného konania ex offo a uplatnil si nárok na odmenu za výkon exekučnej činnosti a náhradu\nhotových výdavkov.\nOkresný súd Bratislava II uznesením zo 14. júla 2008 č.k. 39 Er 3783/2006-15 exekúciu zastavil\na uznesením z 18. decembra 2009 č.k. 39 Er 3783/2006-14 uložil oprávnenej zaplatiť súdnemu\nexekútorovi trovy exekúcie v sume 97,65 eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto\nuznesenia s odôvodnením, že počas exekúcie došlo k preklúzii práva oprávnenej z exekučného titulu,\nčo považoval za procesný neúspech oprávnenej, preto je povinná strpieť náhradu trov exekúcie.\nProti tomuto uzneseniu okresného súdu podala oprávnená odvolanie, o ktorom Krajský súd v Bratislave\nako súd odvolací rozhodol tak, že ho uznesením z 29. apríla 2011 sp. zn. 18 CoE 376/2010 ako vecne\nsprávne potvrdil. Uviedol, že exekútor v konaní vyvíjal exekučnú činnosť a hoci táto bola v konečnom\ndôsledku neúspešná pre stratu účinnosti exekučného titulu, patrí mu za túto činnosť odmena, ktorú musí\nznášať oprávnená.\n\nNa základe podnetu oprávnenej podal generálny prokurátor Slovenskej republiky mimoriadne dovolanie\nproti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 29. apríla 2011 sp. zn. 18 CoE 376/2010, ako i uznesenie\nOkresného súdu Bratislava II z 18. decembra 2009 č.k. 39 Er 3783/2006-14. Navrhol obe rozhodnutia\nzrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Mimoriadne dovolanie odôvodnil nesprávnym\nprávnym posúdením veci oboma súdmi. Uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný včas\n(pred uplynutím trojročnej prekluzívnej lehoty), preto neboli splnené podmienky pre uloženie povinnosti\noprávnenej na úhradu trov exekúcie. Oprávnená nemohla postup súdu vo vykonávacom konaní, resp.\npostup súdneho exekútora v exekučnom konaní, ani dĺžku exekučného konania v jeho priebehu\novplyvniť. Poukázal tiež na to, že súd by bol povinný exekúciu zastaviť i z úradnej povinnosti, ak by\nzistil stratu účinnosti exekučného titulu v priebehu konania. Ďalej konštatoval, že náhradu nevyhnutných\nnákladov na vykonanie exekúcie možno uložiť oprávnenej podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku\naj vtedy, ak dôjde k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov\nexekúcie. Nedostatok majetku povinného na náhradu trov exekúcie však musí byť v exekučnom konaní\npreukázaný. Uviedol, že riziko neúspechu exekúcie musí znášať súdny exekútor v prípade, ak povinnosť\nnahradiť trovy exekúcie nemožno uložiť povinnému, ani oprávnenej.\nOprávnená sa stotožnila s obsahom mimoriadneho dovolania.\nPovinný sa k mimoriadnemu dovolaniu písomne nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g\nO.s.p.) na základe podnetu účastníka konania (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), a že je prípustné (§ 243f ods. 2\nO.s.p. a contrario), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods.\n3 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je opodstatnené.\nMimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že napadnuté uznesenia súdov nižšieho stupňa v\nčasti o trovách exekúcie spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje\nkonkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu\npri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak\nsúd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale\ninterpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\nPodľa § 196 veta prvá Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí\nexekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.\nPodľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.\nPodľa § 200 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových\nvýdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na\nnáhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne\naj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\nPodľa § 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,\nsúd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že\nmajetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o\nvykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie\nsúd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.\nUstanovenia § 196 a § 197 Exekučného poriadku upravujú zásadu, že odmenu patriacu súdnemu\nexekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času\nuhrádza povinný. Len výnimočne, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby\nnahradil trovy exekúcie. Súd však zváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku\na či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie (§ 203 ods. 1 Exekučného\nporiadku). Ustanovenie § 203 Exekučného poriadku vo svojom texte teda umožňuje súdu pri zastavení\n\nexekúcie prelomiť zásadu zakotvenú v § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, že trovy exekúcie uhrádza\nzásadne povinný, a oprávňuje ho uložiť povinnosť nahradiť trovy exekúcie oprávnenému. Predpokladom\ntakéhoto postupu je určitá forma procesného zavinenia oprávneného.\nV predmetnej veci nebol splnený žiadny z uvedených zákonných predpokladov, teda nebol splnený ani\ndôvod pre použitie citovanej výnimky. Pod zavinením oprávnenej v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného\nporiadku treba rozumieť také porušenie procesných predpisov zo strany oprávnenej, ktoré má za\nnásledok buď neodôvodnený vznik trov exekúcie, alebo také jej konanie (úkony), ktoré by spôsobilo\nzastavenie exekúcie.\nDovolací súd sa stotožňuje s názorom generálneho prokurátora, podľa ktorého, pokiaľ oprávnená podala\nvčas návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy\njej procesné zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku\nuplynutia prekluzívnej lehoty určenej na jeho vykonanie. Oprávnená skutočne nemohla nijako ovplyvniť\npostup súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup súdneho exekútora v exekučnom konaní, ako i dĺžku\ntrvania tohto postupu, teda ani prípadné vykonanie exekučného titulu do straty jeho účinnosti v priebehu\nkonania. Navyše súd by mal ex offo povinnosť exekúciu zastaviť, ak by v priebehu konania zistil stratu\núčinnosti exekučného titulu.\nVychádzajúc z uvedeného dovolací súd dospel k záveru, že rozhodnutia krajského, ako aj okresného\nsúdu o trovách exekúcie spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci. Generálny prokurátor\nSlovenskej republiky preto dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e O.s.p. v spojení s § 243f\nods. 1 písm. c/ O.s.p., keďže to vyžadovala ochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníka\nkonania a túto ochranu nebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Rovnaký právny záver\nprijal už Najvyšší súd Slovenskej republiky aj vo viacerých svojich rozhodnutiach riešiacich obdobnú\nprávnu problematiku (porovnaj napr. sp. zn. 3 M Cdo 11/2009, 4 M Cdo 11/2008, 5 M Cdo 20/2011, 6\nM Cdo 4/2010, 7 M Cdo 13/2011, 6 M Cdo 2/2012).\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky preto dôvodne podal dovolanie podľa § 243e ods. 1 O.s.p.\nv spojení s § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p., keďže to vyžadovala ochrana práv a zákonom chránených\nzáujmov účastníka konania a túto ochranu nebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodnutie krajského súdu a rovnakou vadou postihnuté\nrozhodnutie okresného súdu o trovách exekúcie podľa § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 3\nO.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§\n243d ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}