{"guid": "d65e4df6-f0d0-4e5f-87c6-fc8fcf0edefc:55016209-c737-4109-ae6e-71c171db6c51", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1110226046.1", "spisova_znacka": "2Cdo/161/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/161/2015 z 14. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 14. decembra 2015, sp. zn. 2Cdo/161/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:1110226046.1", "identifikacne_cislo": "1110226046", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Kolcun", "sudca_id": 415, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-kolcun-415", "datum_vydania": "2015-12-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/514", "nazov": "zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/514-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "nazov": "§ 243b ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/514#paragraf-5", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-241", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/55016209-c737-4109-ae6e-71c171db6c51", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1110226046.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1110226046.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1110226046.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Cdo/161/2015\n1110226046\n14. 12. 2015\nJUDr. Jozef Kolcun\nECLI:SK:NSSR:2015:1110226046.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol v právnej veci žalobcu A., bývajúci v I. zastúpený JUDr.\nĽubomírom Samuelom, advokátom v Banskej Bystrici, Horná 27, proti žalovanému Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu škody, vedenej\nna Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 21 C 95/2010, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave z 30. septembra 2014 sp. zn. 8 Co 511/2012,\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Bratislava I rozsudkom z 9. októbra 2012 č. k. 21 C 95/2010-76 zamietol návrh žalobcu,\nktorým sa domáhal zaplatenia škody vo výške 3.429,29 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody\nspôsobenej nezákonným rozhodnutím štátneho orgánu podľa zákona č. 514/2003 Zb. o zodpovednosti\nza škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.\nV odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že pasívne legitimovaným a zodpovedným\nsubjektom v predmetnej veci je štát - Slovenská republika v súlade s citovaným § 1 ods. 1 písm. a/\nZák. č. 514/2003 Z.z., za ktorého koná žalovaný ako štátny orgán zodpovedný za škodu spôsobenú\nnezákonným rozhodnutím orgánu štátu. Z dôvodu, že žalobca sa nedomáhal nároku voči vecne\nlegitimovanému subjektu návrh žalobcu zamietol a nepokračoval v konaní vykonaním dôkazov a\nnezaoberal sa otázkou, či u žalobcu došlo k vzniku majetkovej ujmy. Podľa názoru súdu otázka vecnej\npasívnej legitimácie nie je vadou návrhu a súd nebol povinný vyzvať žalobcu na odstránenie vád v\nnávrhu. Len žalobca v návrhu na začatie konania je oprávnený uviesť osobu, u ktorej sa svojho nároku\nbude domáhať. Súd je povinný voľbu žalobcu akceptovať a následne len skúmať, či žalovaný, ktorého\nv návrhu označil žalobca má alebo nemá byť zaviazaným na plnenie, (resp. na určenie), ktorého sa\nžalobca v návrhu domáha. V tomto prípade súd zistil, že žalobca sa domáhal nároku od žalovaného,\nktorému nevznikla povinnosť plniť preto ho súd nemohol zaviazať na zaplatenie dlžnej sumy a musel\nnávrh žalobcu zamietnuť.\nKrajský súd v Bratislave na odvolanie žalobcu rozsudkom z 30. septembra 2014 č. k. 8 Co 511/2012-92\npotvrdil rozsudok súdu prvého stupňa a vyslovil, že žalovanému náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznáva.\nV odôvodnení odvolací súd uviedol, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal\ndokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie\ndôvodnosti návrhu žalobcu a následne v zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s §\n132 dospel k správnym skutkovým záverom a na ich základe následne vyvodil aj správne právne závery\no nedôvodnosti návrhu žalobcu, keď na vec aplikoval i zodpovedajúce ustanovenia § 1 ods. 1 písm. a/,\n\n§ 5 ods. 1 Zák. č. 514/2003 Z.z. v spojení s § 5, § 43 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré aj správne\nvyložil v súlade s ustálenou súdnou a výkladovou praxou a svoje dôvody vedúce k zamietnutiu návrhu\nžalobcu z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie na strane žalovaného aj dostatočne v súlade s §\n157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil, pričom sa dôsledne vyporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami\npodstatnými pre právne posúdenie veci, poukázal na všetky podstatné skutočnosti vyplývajúce z\nvykonaného dokazovania objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia a preto jeho rozhodnutia\nmožno považovať v tomto smere za presvedčivé.\nOdvolací súd uzavrel, že súd prvého stupňa svoj záver, že žalobca nepreukázal dôvodnosť ním\nuplatňovaného nároku; založil na správnom právnom posúdení veci, keď za škodu spôsobenú\nnezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom zodpovedá štát a žalobcom označený\nžalovaný ako ústredný orgán štátnej správy nie je pasívne vecne legitimovaným subjektom v konaní\no náhradu škody spôsobenej mu pri výkone verejnej moci. Dospel k záveru, že žalobca nedôvodne\nvytýka súdu prvého stupňa, že jeho postupom mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, resp. že jeho\nrozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a preto rozsudok súdu prvého stupňa\nako vecne správny potvrdil.\nProti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca, ktorého prípustnosť odôvodňoval\nustanovením § 237 písm. f/ O.s.p. a opodstatnenosť ustanovení § 241 ods. 2 písm. a/ O.s.p. Namietal,\nže v podanom odvolaní si uvedomil otázku pasívnej legitimácie štátu v konaní o náhradu škody\nspôsobenej nezákonným rozhodnutím, preto ako žalovaného správne uviedol Slovenskú republiku\nMinisterstvo spravodlivosti, ale odvolací súd bez toho, aby rozhodol o tejto zmene návrhu, pokračoval s\npôvodným účastníkom, ktorého potom rovnako ako okresný súd nepovažoval za pasívne legitimovaného\na na základe toho rozsudok okresného súdu potvrdil. Tento nesprávny postup, považovaný z hľadiska\nzachovania postupu súdu určeného § 95 v spojení s § 211 O.s.p., sa prejavil v priebehu konania\nnegatívne (nekonanie so štátom), v čom treba vidieť vadu konania uvedenú v ustanovení § 237 písm.\nf/ O.s.p. Poukázal na skutočnosť, že poučovacia povinnosť vystupuje do popredia hlavne v takýchto\nprípadoch zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú občanovi nezákonným súdnym rozhodnutím v\nzmysle čl. 46 ods. 3 Ústavy, najmä keď štát sám za seba konať nemôže, ale vždy za neho koná určitá\norganizačná zložka, v tomto prípade Ministerstvo spravodlivosti, ktorého žalobca označil za žalovaného.\nPreto v danej veci obstála aj poučovacia povinnosť súdu vo väzbe na správne určený žalovaný procesný\nsubjekt tak, aby sa urobilo za dosť zákonu č. 514/2003 Z.z., najmä keď za štát od predbežného\nprerokovania návrhu podľa § 15 citovaného zákona konalo Ministerstvo spravodlivosti. Navrhol zrušiť\nrozsudok odvolacieho súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nŽalovaný sa k dovolaniu žalobcu písomne nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podal\nvčas účastník konania ( § 240 ods. 1 O.s.p.) zastúpený advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia\ndovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) skúmal najskôr, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu,\nktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 236 a nasl. O.s.p.).\nDovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa ( § 236\nods. 1 O.s.p.). Dovolanie proti rozsudku je procesne prípustné ak smeruje proti rozsudku odvolacieho\nsúdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej (viď § 238 ods. 1 O.s.p.).\nDovolanie je prípustné aj proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od\nprávneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci ( § 238 ods. 2 O.s.p.). Dovolanie je\nprípustné tiež proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa,\nak odvolací súd vyslovil vo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku, že je dovolanie prípustné, pretože\nide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, alebo ak ide o potvrdenie rozsudku súdu\nprvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 153\nods. 3 a 4 (§ 238 ods. 3 O.s.p.). V prejednávanej veci nie sú splnené podmienky prípustnosti dovolania\npodľa týchto ustanovení, lebo dovolanie nesmeruje proti zmeňujúcemu rozsudku vo veci samej, odvolací\nsúd sa neodchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu (ktorý v tejto veci dosiaľ nerozhodoval a preto\nnevyslovil právny názor) a dovolanie smeruje proti potvrdzujúcemu rozsudku odvolacieho súdu, vo\nvýroku ktorého odvolací súd nevyslovil, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej\nstránke zásadného významu a nejde o potvrdzujúci rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého\nstupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 153 ods. 3 a 4.\n\nDovolanie žalobcu preto podľa § 238 O.s.p. prípustné nie je. Procesnú prípustnosť jeho mimoriadneho\nopravného prostriedku by vzhľadom na to zakladala len procesná vada v zmysle § 237 O.s.p. Na vadu\ntakejto povahy je dovolací súd povinný vždy prihliadať (§ 242 ods. 1 O.s.p.). O procesnú vadu v zmysle\n§ 237 O.s.p. ide vtedy, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní\nvystupoval ako účastník nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú\nspôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej\nistej veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol\npotrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval\nvylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát.\nUstanovenie § 237 O.s.p. nemá žiadne obmedzenie vo výpočte rozhodnutí odvolacieho súdu, ktoré\nsú spôsobilým predmetom dovolania. Ak je konanie postihnuté niektorou z vád vymenovaných v tomto\nustanovení, možno ním napadnúť aj rozhodnutia, proti ktorým je inak dovolanie procesne neprípustné.\nPri posudzovaní prípustnosti dovolania podľa tohto ustanovenia nie je významný subjektívny názor\núčastníka, že v konaní došlo k takejto procesnej vade ale len zistenie, že konanie je skutočne postihnuté\nniektorou z taxatívne vymenovaných vád.\nProcesné vady konania v zmysle § 237 písm. a/ až e/ a g/ O.s.p. neboli v dovolaní namietané ani\ndovolacím súdom zistené. Žalobca namieta, že v konaní došlo k procesnej vade v zmysle § 237\npísm. f/ O.s.p. Vadu tejto povahy videl v tom, že odvolací súd nesprávne právne posúdil otázku\npasívnej legitimácie žalovaného, neprihliadol na žalobcove doplnenie a úpravu označenia žalovaného a\nnerozhodol o takejto zmene návrhu, namietal taktiež nedostatok poučovacej povinnosti v otázke pasívnej\nlegitimácie pre tento špecifický prípad.\nPrípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f/ O.s.p. zakladá taký vadný postup súdu v Občianskom súdnom\nkonaní, ktorým sa účastníkovi odňala možnosť pred ním konať a uplatňovať procesné práva, ktoré sú\nmu priznané za účelom zabezpečenia určenej ochrany jeho práv a oprávnených záujmov.\nPri riešení otázky pasívnej legitimácie súd posudzuje, či žalobcovi voči žalovanému svedčí hmotné\nprávo (resp., či žalovanému vo vzťahu k žalobcovi svedčí hmotnoprávna povinnosť). Závery súdu o\nvecnej (hmotnoprávnej) pasívnej legitimácii sa týkajú právneho posúdenia veci. Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky uviedol vo viacerých rozhodnutiach (viď napríklad rozhodnutie z 22. júla 2008 sp. zn. 3\nCdo/70/2008), že právne posúdenie veci súdom je realizáciou jeho rozhodovacej činnosti a nemôže\nzakladať dôvod prípustnosti dovolania podľa § 237 písm. f/ O.s.p., lebo súd svojim rozhodovaním\nneporušil žiadnu procesnú povinnosť. Či už súdy napadnuté rozhodnutia ohľadne pasívnej legitimácie\nžalovaného založili na správnom alebo nesprávnom právnom posúdení veci (poznámka: dovolací súd\nrozhodnutia z tohto aspektu neposudzoval), nemohli tým žalobcovi odňať možnosť pred súdom konať\n(§ 237 písm. f/ O.s.p.).\nPokiaľ ide o námietku, že odvolací súd neprihliadol na spresnenie označenia žalovaného a toto\nspresnenie nesprávne vyhodnotil tak, že nepripustil zmenu účastníka konania na strane žalovaného,\ndovolací súd poukazuje na to, že žalobca podal žalobu o náhradu škody podľa Zák. č. 514/2003\nZ.z. Podaním tejto žaloby začalo sporové konanie, účastníkmi ktorého sú žalobca a žalovaný - ten,\nktorého v žalobe označil za žalovaného (za účastníka konania nemožno považovať toho, kto nebol\nžalobcom v žalobe označený ako žalovaný). Žalobca v žalobe označil za žalovaného Ústredný orgán\nštátnej správy (Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky) - právnickú osobu so samostatnou\nprávnou subjektivitou. Pokiaľ žalobca v odvolacom konaní za žalovaného označil Slovenskú republiku\n- Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, nejde o spresnené, doplnené alebo opravené\noznačenie v žalobe už skôr označeného účastníka konania, ale ide o označenie úplne iného (odlišného a\nnového) subjektu, ktorý v konaní doposiaľ nevystupoval. Ak žalobca mienil podať žalobu aj voči ďalšiemu\núčastníkovi, mal navrhnúť, aby súd rozhodol o pripustení tohto účastníka do konania v zmysle § 92 ods.\n1 O.s.p. Vychádzajúc z obsahu spisu dovolací súd konštatuje, že žalobcom namietaný procesný postup\nsúdov bol správny a nemal za následok odňatie možnosti žalobcu konať pred súdom (§ 237 písm. f/\nO.s.p.).\nK námietke dovolateľa ohľadne nedostatku poučovacej povinnosti zo strany súdov je potrebné uviesť,\nže poučovacia povinnosť súdu je obmedzená na poučenie účastníkov o ich procesných právach a\npovinnostiach (procesných úkonoch, ktoré môžu vykonať, ich dôsledkoch a procesnom postupe). Zo\n\nžiadnych ustanovení Občianskeho súdneho poriadku nemožno vyvodiť povinnosť súdu poučiť žalobcu\no tom, že žalovaný nie je v spore pasívne legitimovaný, nebolo by to poučením o procesných právach\na povinnostiach, ale poučením o hmotnom práve, ktoré súd nie je povinný ani oprávnený poskytnúť\n(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 4 Obo 285/1993). Teda nepoučenie súdov nižších\nstupňov o tomto nedostatku žalobcu nie je vadou, ktorou by bola odňatá možnosť žalobcovi konať pred\nsúdom v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p.\nK námietke žalobcu, že napadnutý rozsudok odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom\nposúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) je potrebné uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu\npri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený\nskutkový stav. Súd ale právnym posúdením veci neodníma účastníkovi konania možnosť uplatnenia jeho\nprocesných práv v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. (viď R 43/2003). Nesprávne právne posúdenie veci súdmi\nnižších stupňov je Najvyšším súdom Slovenskej republiky považované za relevantný dovolací dôvod,\nktorým možno úspešne odôvodniť len procesne prípustné dovolanie (viď § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.),\nsamo nesprávne právne posúdenie veci ale účastníkovi konania neznemožňuje realizáciu žiadneho jeho\nprocesného oprávnenia a nie je preto procesnou vadou v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p.\nZo všetkých vyššie uvedených dôvodov dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že v\nprejednávanej veci je dovolanie žalobcu podľa Občianskeho súdneho poriadku procesne neprípustné.\nSo zreteľom na to jeho mimoriadny opravný prostriedok odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení\ns § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. ako smerujúci proti rozhodnutiu, proti ktorému je dovolanie neprípustné.\nPritom riadiac sa právnou úpravou dovolacieho konania, nemohol sa zaoberať vecnou správnosťou\nnapadnutého rozsudku odvolacieho súdu.\nV dovolacom konaní úspešnému žalovanému vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti\nžalobcovi, ktorý úspech nemal (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.).\nDovolací súd mu náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, lebo nepodal návrh na ich náhradu (§\n151 ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}