{"guid": "5040e9d3-8923-4980-b124-defca1d9c616:8c275ff8-7415-4033-995e-ecf9f5252070", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1014202093.1", "spisova_znacka": "10Sža/24/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sža/24/2015 z 23. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. júna 2015, sp. zn. 10Sža/24/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:1014202093.1", "identifikacne_cislo": "1014202093", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "datum_vydania": "2015-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "nazov": "§ 250p OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250p"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250p"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c275ff8-7415-4033-995e-ecf9f5252070", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1014202093.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1014202093.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1014202093.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sža/24/2015\n1014202093\n23. 06. 2015\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2015:1014202093.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: L. J. D., nar. XX.XX.XXXX, štátneho\npríslušníka Afganistanu, v krajine pôvodu naposledy bytom v obci R., aktuálne s miestom pobytu:\nL., právne zastúpeného: Mgr. Jarmila Vargova, advokátkou so sídlom pracoviska: Brečtanova 21,\nBratislava, proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, Pivonková 6,\nBratislava, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu ČAS: MU-128-20/\nPO-Ž-2014 zo dňa 05.11.2014 - výroku o neudelení azylu, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 9Saz/35/2014-20 zo dňa 28.01.2015 v spojení s opravným uznesením\nč. k. 9Saz/35/2014-33 zo dňa 08.04.2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Saz/35/2014-20 zo dňa\n28. januára 2015 v spojení s opravným uznesením č. k. 9Saz/35/2014-33 zo dňa 8. apríla 2015 p o\ntvrdzuje.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave uznesením č. k. 9Saz/35/2014-20 zo dňa 28.01.2015 v spojení s opravným\nuznesením č. k. 9Saz/35/2014-33 zo dňa 08.04.2015 odmietol podľa § 250p veta prvá OSP opravný\nprostriedok navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu ČAS: MU-128-20/PO-Ž-2014 zo dňa 05.11.2014 - vo\nvýroku o neudelení azylu z dôvodu oneskoreného podania a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\nV dôvodoch rozhodnutia uviedol, že napadnuté rozhodnutie obsahovalo riadne a správne poučenie\no možnosti podať voči výroku o neudelení azylu navrhovateľovi opravný prostriedok v lehote 30 dní\nodo dňa jeho doručenia. Toto rozhodnutie bolo zákonným spôsobom doručené v konaní pred odporcom\nzvolenej zástupkyni navrhovateľa dňa 14.11.2014, o ktorej skutočnosti svedčí doručenka, pripojená k\noriginálu napadnutého rozhodnutia (č. l. 135 administratívneho spisu odporcu). Tridsiaty deň lehoty na\npodanie odvolania voči výroku o neudelení azylu navrhovateľovi pripadol na deň 14.12.2014, ktorý bol\nnedeľou. Preto posledným dňom na podanie odvolania voči výroku o neudelení azylu bol pondelok\n15.12.2014. Ako je zrejmé z pečiatky podávacej Pošty Bratislava 14, ktorá sa nachádza na obálke, v\nktorej bol návrh datovaný 15.12.2014 súdu doručený (č. l. 12 súdneho spisu), zásielka bola podaná na\npoštovú prepravu dňa 17.12.2014. Z uvedeného je zjavné, že zásielka s návrhom bola podaná druhý\ndeň po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania, teda oneskorene.\nProti uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie. K dôvodu odmietnutia jeho opravného\nprostriedku krajským súdom (jeho oneskoreného podania) uviedol, že v konaní o udelení azylu bol\nnavrhovateľ zastúpený právnou zástupkyňou pani Mgr. Marcelou Brandovou Hulajovou. Tejto bolo podľa\nzáhlavia rozhodnutia taktiež doručované rozhodnutie odporcu o neudelení azylu, navrhovateľ však\n\nnemal k dispozícií doručenku. Z tohto dôvodu navrhovateľ vychádzal z dátumu právoplatnosti uvedenom\nna rozhodnutí o neudelení azylu a poskytnutí doplnkovej ochrany, a to 20.11.2014, ktorý je dostatočným\npotvrdením preukazujúcim termín doručenia rozhodnutia Tento dátum je zároveň uvedený ako dátum\ndoručenia právoplatnosti rozhodnutia, teda zmeny právneho postavenia žiadateľa v informačnom,\nsystéme MIGRA, kde sa evidujú informácie o žiadateľoch o udelenie azylu na území Slovenskej republiky\na zmeny v ich statuse. Podľa správneho poriadku (vid nižšie) je zrejmé, že rozhodnutie správneho\norgánu sa považuje za právoplatné, ak proti nemu už nemožno podať odvolanie alebo rozklad. Teda\ndátum doručenia rozhodnutia korešponduje s dátumom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Máme\npreto zato, že súd nepostupoval správne ak návrh na zrušenie rozhodnutia o neudelení azylu odmietol.\nSúd vo svojom uznesení nezohľadnil fakt, že odporca na rozhodnutí vyznačil dátum právoplatnosti\nna 20.11.2014 a potvrdil to svojou pečiatkou. Tak zároveň vyjadril, že rozhodnutie bolo doručené v\nuvedený deň. Zároveň poukázal na to, že ani odporca vo svojom vyjadrení nerozporoval včasnosť\npodania opravného prostriedku, čo tiež potvrdzuje jeho tvrdenia, že opravný prostriedok bol podaný\nvčas. Potvrdzuje to aj záznam v informačnom systéme MIGRA. Má preto za to, že súd mal opravný\nprostriedok posudzovať ako podaný včas a zaoberať sa námietkami v ňom uvedenými a rozhodnúť vo\nveci samej. Nakoľko sa tak nestalo má zato, že to má za následok vážnu vadu v konaní, ktorou bola\nnavrhovateľovi odňatá možnosť konať pred súdom podľa §221 ods. 1 písm. f) O.s.p. Navrhol preto\nodvolaciemu súdu, aby uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nVo vyjadrení k odvolaniu odporca uviedol, že po opätovnom preskúmaní napadnutého rozhodnutia sa\nodporca s právnym názorom súdu v plnej miere stotožňuje. Ako je zo spisového materiálu zrejmé,\npredmetné rozhodnutie odporcu bolo právnej zástupkyni navrhovateľa doručené dňa 14.11.2014.\nOpravný prostriedok, ako to vyplýva z napadnutého uznesenia krajského súdu, bol podaný na poštovú\nprepravu dňa 17.12.2014, teda druhý deň po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania. Preto,\nak krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého uznesenia, rozhodol v\nsúlade so zákonom. Navrhol odvolaciemu súdu, aby rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal uznesenie krajského\nsúdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo apo zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou\nv zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a ide o uznesenie, proti ktorému je podanie odvolania prípustné\n(§ 202 v spojení s § 250s O.s.p.), dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno\npriznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. v spojení\ns § 246c ods. 1 O. s. p.\nV tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je upravené rozhodovanie o opravných\nprostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250m ods. 1 a 2 O.s.p. konanie sa začína\nna návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a návrh sa podáva na\npríslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje\nniečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy; ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie a\nak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie,\nmožno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia.\nPodľa § 21 ods. 1 zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, proti rozhodnutiu ministerstva o neudelení azylu, o odňatí azylu, o nepredĺžení\ndoplnkovej ochrany a o zrušení doplnkovej ochrany možno podať opravný prostriedok na súd do 30\ndní od jeho doručenia, ak tento odsek neustanovuje inak. Podanie opravného prostriedku má odkladný\núčinok; to neplatí, ak ide o rozhodnutie o neudelení azylu podľa § 13 ods. 5, odňatí azylu podľa § 15\nods. 3 a 4 a zrušení doplnkovej ochrany podľa § 15b ods. 1 písm. b) z dôvodu podľa § 13c ods. 2 písm.\nd) alebo e), ak bola doplnková ochrana poskytnutá na účel zlúčenia rodiny. Proti rozhodnutiu o udelení\nazylu, rozhodnutiu o neudelení azylu v časti o poskytnutí doplnkovej ochrany a rozhodnutiu o predĺžení\ndoplnkovej ochrany nemožno podať opravný prostriedok.\nPodľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,\nalebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,\n\nktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný\nprostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nZ obsahu spisu krajského súdu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis odporcu odvolací súd\nzistil, že zvolenej zástupkyni navrhovateľa (č. l. 55-56 administratívneho spisu) bolo rozhodnutie odporcu\nČAS: MU-128-20/PO-Ž-2014 zo dňa 05.11.2014 (č. l. 138-135 administratívneho spisu) doručené dňa\n14.11.2014. Rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o opravnom prostriedku. Tridsaťdňová lehota\nna podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu v časti o neudelení azylu začala navrhovateľovi\nplynúť dňom 15.11.2014 (§ 27 ods. 2 Správneho poriadku v spojení s § 52 ods. 1 zákona č. 480/2002 Z.\nz. o azyle) a jej koniec pripadol na deň 14.12.2014 - na nedeľu, preto posledným dňom lehoty bol najbližší\npracovný deň - pondelok - 15.12.2014. Odvolanie však nová zvolená právna zástupkyňa navrhovateľa\nodovzdala na poštovú prepravu až dňa 17.12.2014, teda oneskorene. Krajský súd tak rozhodol správne,\nkeď odvolanie navrhovateľa podľa § 250p O. s. p. odmietol ako podané oneskorene.\nOhľadom námietky navrhovateľa týkajúcej sa doručovania rozhodnutia odporcu iba právnej zástupkyni\nnavrhovateľa s čím súvisí aj nevedomosť odporcu o obsahu rozhodnutia, odvolací súd vyhodnotil za\nnedôvodné a poukazuje na ust. § 17b ods. 5 druhá veta zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle v zmysle\nktorého, ak má osoba uvedená v prvej vete (azylant a cudzinec, ktorému sa poskytla doplnková ochrana)\nzástupcu na celé konanie na základe plnomocenstva, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi.\nOdvolací súd len pre doplnenie uvádza, že výber zástupcu na celé konanie patrí do dispozičnej sféry\núčastníka správneho konania, pričom zanedbanie, resp. porušenie povinnosti napr. vo forme nevyužitia\nriadneho opravného prostriedku zo strany zástupcu môže nanajvýš vyvolať zodpovednostné nároky\nsplnomocniteľa voči svojmu splnomocnencovi, čo však na priebeh správneho konania nemá žiadny\nrelevantný vplyv.\nČo sa týka vyznačenia doložky právoplatnosti na napadnutom rozhodnutí, odvolací súd podotýka, že\nide len o formálny úkon, ktorý vykonávajú pracovníci správneho orgánu účelom ktorého je odstrániť\nakékoľvek pochybnosti a zachovávať právnu istotu voči účinkom konkrétneho rozhodnutia správneho\norgánu, pričom však nie je vylúčené, že pri vyznačovaní môže dôjsť k rôznym pochybeniam. Je potrebné\npoznamenať a zdôrazniť, že materiálnu ako aj formálnu stránku právoplatnosti rozhodnutia správneho\norgánu upravujú príslušné procesné predpisy. Rozhodnutie sa však nestáva právoplatným dňom kedy\ndošlo k vyznačeniu právoplatnosti, ale právoplatnosť ako taká vyplýva zo zákona. Zo zle vyznačeného\ndňa právoplatnosti rozhodnutia preto nie je možné vyvodzovať deň doručenia rozhodnutia, nakoľko deň\nprávoplatnosti nepredstavuje „conditio sine qua non“ pre deň doručenia, ale presne naopak. Navyše deň\ndoručenia rozhodnutia nesporne vyplýva z doručenky, ktorá sa považuje za verejnú listinu.\nNa základe uvedeného sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, a preto napadnuté\nuznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Saz/35/2014-20 zo dňa 28.01.2015 v spojení s opravným\nuznesením č. k. 9Saz/35/2014-33 zo dňa 08.04.2015 podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods.\n1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 142 O.s.p. v spojení\ns § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c O.s.p. tak, že účastníkom konania právo na ich náhradu nepriznal, keďže\nnavrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporca nemá právo na náhradu trov zo zákona.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}