{"guid": "218a2c0d-6b69-4fbc-ba2c-ac53652a4ef7:65c45ca2-dd3a-452f-ab20-38bb52999a61", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1014201257.1", "spisova_znacka": "10Sža/2/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sža/2/2015 z 11. 2. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 11. februára 2015, sp. zn. 10Sža/2/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:1014201257.1", "identifikacne_cislo": "1014201257", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2015-02-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-13c", "nazov": "§ 13c zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-13c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-13c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/480#paragraf-13c", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/65c45ca2-dd3a-452f-ab20-38bb52999a61", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1014201257.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1014201257.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1014201257.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sža/2/2015\n1014201257\n11. 02. 2015\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2015:1014201257.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a z členiek JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa:\nW. D., nar. XX.XX.XXXX, štátneho príslušníka Alžírskej demokratickej ľudovej republiky (ďalej len\n„Alžírsko\"), podľa vlastného udania v krajine pôvodu naposledy bytom A., aktuálne s miestom pobytu na\nzáklade dlhodobej priepustky S., zastúpeného Mgr. Jurajom Köllnerom, advokátom so sídlom Koceľova\n14, Bratislava, proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky - Migračný úrad, Pivonková\n6, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu ČAS: MU-111-33/PO-Ž-2014 zo dňa\n17.06.2014 na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Saz/25/2014-29\nzo dňa 22. októbra 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Saz/25/2014-29 zo dňa\n22. októbra 2014 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPredmet veci\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia potvrdil rozhodnutie ČAS:\nMU-111-33/PO-Ž-2014 zo dňa 17.6.2014, ktorým odporca podľa § 13 ods. 1 zákona č. 480/2002 Z.z. o\nazyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o azyle“)\nnavrhovateľovi neudelil azyl a podľa §13c ods. 1 a § 20 ods. 4 zákona o azyle mu neposkytol doplnkovú\nochranu. O trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi právo na ich náhradu nepriznal.\nV dôvodoch rozhodnutia krajský súd uviedol, že v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred\nsamotným prejednaním a rozhodnutím veci sa podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového\nsprávneho spisu ČAS: MU-111/PO-Ž-2014, ako aj s obsahom predchádzajúceho spisu ČAS: MU-25/\nDS-Ž-2012.\nZo spisu ČAS: MU-25/DS-Ž-2012 krajský súd zistil, že navrhovateľ po prvý raz požiadal o azyl\nvyhlásením z 24.06.2012 z dôvodu, že chce žiť na Slovensku, že v Alžírsku je veľa problémov a veľa ľudí\ntam zomiera. Odporca v tomto konaní vydal 27.03.2013 rozhodnutie, ktorým navrhovateľovu žiadosť\nzamietol ako neprípustnú, pričom na jej prejednanie je príslušná Česká republika. O podanom odvolaní\n\nvoči tomuto rozhodnutiu rozhodol krajský súd rozsudkom č. k. 9Saz/25/2013-27 z 11.09.2013 tak, že\ntoto rozhodnutie odporcu potvrdil. Tento rozsudok bol následne potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 30.12.2013.\nZ aktuálneho spisu ČAS: MU-111/PO-Ž-2014 krajský súd zistil, že navrhovateľ na Slovensku opätovne\npožiadal o azyl vyhlásením z 27.03.2014 z dôvodu, že v Alžírsku mu hrozí zo strany teroristov smrť.\nV priebehu vstupného pohovoru okrem iného uviedol, že v priebehu povinnej vojenskej služby (január\n2005 - júl 2006) bol zaradený v jednotke, vycvičenej na boj proti teroristom. V roku 2005 v dedine v\nktorej žila navrhovateľova rodina a rodina jeho spolu súžiaceho kamaráta (B.) došlo k zabitiu troch\njej obyvateľov - medzi nimi aj jeho kamaráta G. X., ktorý bol v tom čase na návšteve svojej rodiny.\nRodina navrhovateľa, keďže dedina bola následne štátom zrovnaná so zemou, aby sa v nej teroristi\nnemohli usídliť, dostala odškodné a bola presťahovaná do mesta Mostaganem a jemu (navrhovateľovi)\nbolo umožnené po skončení vojenskej služby pracovať v štátnom podniku. K dôvodom svojej žiadosti\nuviedol, že sa obáva zo strany teroristov o život. Iné dôvody svojej žiadosti neuviedol. Tiež uviedol, že\nnebol členom žiadnej politickej strany či hnutia a že nikdy nebol trestne stíhaný. Neuviedol, že by mal v\ndomovskej krajine akékoľvek problémy. Odporca vyhľadal a do spisu založil informácie o krajine pôvodu\nnavrhovateľa, pochádzajúce z rôznych zdrojov, obsahovo zamerané na návraty zamietnutých žiadateľov\no azyl, na potvrdenie či vyvrátenie navrhovateľom uvádzaných skutočností.\nKrajský súd uviedol, že preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu opravného prostriedku:\nK námietke nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov uviedol, že\npodľa názoru krajského súdu táto námietka nie je dôvodná. Odporca, ako je zrejmé z obsahu\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia, podrobne opísal v konaní zistený stav veci, jasným,\nzrozumiteľným a logickým spôsobom uviedol svoju správnu úvahu, ktorou sa pri posúdení\nnavrhovateľovej žiadosti o azyl riadil. Podrobne vyhodnotil navrhovateľom uvádzaný dôvod jeho žiadosti\no azyl, pričom z tohto posúdenia je zrejmé, prečo a na základe čoho dospel k záveru, že navrhovateľ\nnesplnil zákonné predpoklady pre udelenie azylu. Obdobným spôsobom odôvodnil aj neposkytnutie\ndoplnkovej ochrany\nK námietke nedostatočne zisteného stavu veci:\nAni táto námietka nie je podľa názoru krajského súdu dôvodná. Odporca zákonným spôsobom\nvykonal s navrhovateľom vstupný pohovor (spísanie dotazníka žiadateľa o azyl). V rámci neho mu\nposkytol dostatok času a priestoru na to, aby navrhovateľ podrobne prezentoval dôvody jeho aktuálnej\nžiadosti o azyl. S poukazom na obsah vyjadrenia sa navrhovateľa k dôvodu jeho žiadosti o azyl\nvyhľadal a do spisu založil informácie o krajine jeho pôvodu, obsahovo zamerané jednak na konkrétne\nokolnosti navrhovateľom uvádzané, na ev. bezpečnostné riziká návratov neúspešných žiadateľov o\nazyl pochádzajúcich z Alžírska, ako aj na aktuálnu bezpečnostnú situáciu v tejto krajine. Takto získaná\nmasa informácií je, podľa názoru krajského súdu, dostatočnou pre objektívne posúdenie navrhovateľovej\nžiadosti o azyl. Pokiaľ ide o navrhovateľom citované odporučenie MZVaEZ SR odporca vo svojom\nvyjadrení k nemu dôvodil, že ide o už neaktuálnu informáciu, pochádzajúcu z 22.02.2011. Ak by však išlo\naj o aktuálnu informáciu, jej obsah nesvedčí o existencii vnútroštátneho či medzinárodného vojnového\nkonfliktu, pričom i prípadné nepriaznivá bezpečnostná situácia bez ďalšieho nie je dôvodom na udelenie\nazylu.\nK bližšie nešpecifikovanej námietke nesprávneho právneho posúdenia veci:\nPodobne ako predchádzajúce námietky ani táto nie je podľa názoru krajského súdu dôvodná.\n\nPokiaľ ide o výrok o neudelení azylu navrhovateľovi: Predpokladom udelenia azylu podľa ust. § 8\nzákona o azyle je súčasne naplnenie všetkých predpokladov, ktorými je 1) odôvodnená 2) obava\nz 3) prenasledovania z 4) z rasových, národnostných alebo náboženských dôvodov, z dôvodov\nzastavania určitých politických názorov, príslušnosti k určitej sociálnej skupine, resp. prenasledovanie za\nuplatňovanie politických práv a slobôd. Ako to vyplýva z obsahu dôvodov prezentovaných navrhovateľom\nna odôvodnenie jeho žiadosti o azyl, navrhovateľ splnil výlučne iba jeden z týchto predpokladov, keď\nprezentoval svoju obavu zo strany teroristov. Navrhovateľ, ako to uviedol, nemal nikdy počas svojho\npobytu v krajine svojho pôvodu žiadne problémy so štátnou mocou či inými subjektmi. Jednoznačne teda\nani len neprezentoval opodstatnenosť svojej obavy, ani svoju perzekúciu a ani jej dôvod. Iba uviedol, že\nsa obáva teroristov a že stále vidí svojho mŕtveho priateľa. Ak teda navrhovateľ na odôvodnenie svojej\nžiadosti uviedol iba nekonkretizovanú obavu pred teroristami, iba takto vyslovená obava nie je dôvodom\nna udelenie azylu v zmysle § 8 zákona o azyle.\nPokiaľ ide o výrok o neposkytnutí doplnkovej ochrany: Navrhovateľ nebol nikdy trestne stíhaný, v\nkrajine svojho pôvodu nebol objektom neľudského či ponižujúceho zaobchádzania. Tak s poukazom\nna obsah jeho výpovede pred odporcom, ako aj s poukazom na obsah vykonaného dokazovania\nsprávami o krajine pôvodu navrhovateľa niet dôvodu predpokladať, že by sa v prípade svojho návratu stal\nobjektom takéhoto zaobchádzania, resp. že by mu hrozilo nebezpečie, prameniace z medzinárodného,\nči vnútroštátneho ozbrojeného konfliktu.\nPretože odporca v konaní dostatočným a zákonným spôsobom zistil stav veci, pretože svoje zistenia\nsúvisiace s posúdením navrhovateľovej žiadosti o azyl jasným, logickým a zrozumiteľným spôsobom aj\nodôvodnil, pričom navrhovateľ nepreukázal a ani len neprezentoval (okrem svojho strachu) naplnenia\nďalších zákonných predpokladov udelenia azylu a v konaní nebola zistená existencia ev. vážneho\nbezprávia v prípade jeho návratu do krajiny pôvodu, súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie\nodporcu je potrebné potvrdiť ako správne a zákonné.\nII.\nStručné zhrnutie argumentácie odvolacích dôvodov navrhovateľa\nProti uvedenému rozsudku podal navrhovateľ odvolanie z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. e/ a § 205a\nods. 1 písm. d/ OSP. Podanie odvolania odôvodnil s poukazom na zmenenú bezpečnostnú situáciu v\nkrajine pôvodu navrhovateľa.\nNavrhovateľ uviedol, že odvolanie podáva z dôvodu, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože\nsú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a navrhovateľ ich bez svojej\nviny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia krajského súdu. Tieto nové skutočnosti majú pritom\nzásadný význam ako samostatne, tak aj v spojení s už uvedenými dôvodmi navrhovateľa v žiadosti o\nudelenie medzinárodnej ochrany.\nV čase rozhodovania odporcu i v čase rozhodovania krajského súdu o opravnom prostriedku voči\nrozhodnutiu odporcu neboli k dispozícii informácie, ktoré podľa názoru navrhovateľa potvrdzujú jeho\ntvrdenia a obavy ním prezentované počas celého azylového konania.\nJe pravdou, že v opravnom prostriedku citovaná informácia Ministerstva zahraničných vecí a európskych\nzáležitostí Slovenskej republiky o bezpečnostnej situácii v Alžírsku je z roku 2011, je však podľa všetkého\nstále aktuálna, o čom svedčia aj ďalšie citované informácie:\nV konkrétnosti, Slovenská informačná služba dňa 06.08.2014 vydala tlačovú správu, kde zhodnotila\nbezpečnostné riziká v jednotlivých rizikových regiónoch, okrem iného aj Alžírska, kde konštatuje,\nže „Napriek mimoriadnym opatreniam zo strany alžírskych bezpečnostných zložiek sa v poslednom\nobdobí zvýšila intenzita hrozby teroristických útokov, ktoré sa preniesli na predmestia i do samotného\n\ncentra hlavného mesta Alžíru. V poslednom období sa častejšie vyskytujú prípady falošných hliadok\nbezpečnostných zložiek na cestách, najmä vo večerných hodinách.“\nĎalej, Ministerstvo zahraničných vecí Českej republiky dňa 24.11.2014 vydalo rovnako varovanie\nohľadom bezpečnostnej situácie v Alžírsku, v ktorom konštatuje pretrvávajúce riziko bezpečnostných\nincidentov a únosov.\nUvedené, v spojitosti s tvrdeniami navrhovateľa ohľadom jeho opodstatnených obáv, kedy tento uvádzal,\nže „nie je nijako spochybniteľné, že teroristické skupiny sa dopustili veľkého počtu útokov proti vládnym\núradníkom, príslušníkom bezpečnostných síl, a v menšej miere aj proti civilistom.“ Podľa informácií\nnavrhovateľa k podobným útokom dochádza doposiaľ a to napriek prechodnému zlepšeniu.\nV súčasnosti sa situácia opäť zhoršuje a ako je všeobecne známe, dochádza k radikalizácii islamského\nhnutia a jeho teroristickej základne v celom arabskom regióne.\nNavrhovateľ uviedol, že má za to, že spĺňa podmienky na udelenie medzinárodnej ochrany v Slovenskej\nrepublike, a to jednak podmienky na udelenie na udelenie azylu podľa § 8 zákona č. 480/2002 Z. z.\no azyle, pretože má opodstatnené obavy z prenasledovania z dôvodov zastavania určitých politických\nnázorov, resp. príslušnosti k istej sociálnej skupine, ako aj podmienky na poskytnutie doplnkovej\nochrany, pretože by bol v prípade návratu do krajiny pôvodu vystavený reálnej hrozbe vážneho\nbezprávia, v podobe mučenia alebo neľudského alebo ponižujúceho zaobchádzania alebo trestu, ktoré\nmu individuálne hrozí ako bývalému členovi protiteroristických jednotiek. Navrhol, aby odvolací súd\nrozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie odporcu č. ČAS: MU-111-33/PO-Ž-2014 zo dňa\n17.06.2014 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nIII.\nStručné zhrnutie vyjadrenia odporcu k odvolaniu navrhovateľa\nOdporca sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadril tak, že navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu\npotvrdiť ako vecne správny.\nPoukázal na to, že navrhovateľ sa v odvolaní proti rozsudku odvoláva na to, že správny orgán mal\nsvoje rozhodnutie vydať na základe nedostatočného právneho a skutkového posúdenia veci. Na účel\npopisu problémov, ktoré mu majú hroziť v prípade návratu do krajiny pôvodu, poukazuje navrhovateľ na\nvšeobecne nepriaznivú situáciu v krajine, čo má dokumentovať internetová stránka MZV SR, kde v časti\nkonzulárne info. MZV SR neodporúča občanom SR cestovať do Alžírska. Odporca však zdôraznil, že\ntoto odporúčanie je z 22.02.2011, a ide o štyri roky neaktuálnu informáciu. Ďalej navrhovateľ poukazoval\nna tlačovú správu Slovenskej informačnej služby zo dňa 06.08.2014 „Upozornenia SIS v súvislosti\ns cestovaním občanov SR do niektorých regiónov“ (dostupná na internete: <http://www.sis.gov.sk/aktuality/novinky.html>, čítané 02.01.2015) a obdobné varovanie Ministerstva zahraničných vecí ČR\nohľadne bezpečnostnej situácie v Alžírsku. Tieto informácie sú však podľa odporcu prednostne\nurčené pre občanov SR a ČR, a hovoria o zvýšení hrozby teroristického útoku v Alžírsku v regióne\nhlavného mesta, resp. o zvýšenom výskyte falošných policajných hliadok, čo môže viesť k únosu\nosôb. Tieto informácie sú varovaním pre štátnych príslušníkov SR a ČR, aby zvážili cestovanie do\nvybraných regiónov, a neslúžia ako komplexné správy o krajine pôvodu. Tieto druhy informácií podľa\nodporcu nemôžu sprostredkovať úplný, vyčerpávajúci obraz k určitej krajine alebo k určitej otázke\na nedá sa z nich odvodiť ani azylová relevancia jednotlivého prípadu. Všetky skutočnosti uvádzané\nnavrhovateľom boli podľa odporcu komplexne a objektívne vyhodnotené, pričom v jeho prípade neboli\npreukázané dôvody na udelenie azylu alebo poskytnutie doplnkovej ochrany. Na účel vyhodnotenia\nnavrhovateľovej žiadosti boli využité informácie zo všeobecne dostupných zdrojov, ako aj informácie\nodboru dokumentaristiky a zahraničnej spolupráce migračného úradu č. p.: ODZS-2014/000222-002\nz 03.04.2014 a č. p.: ODZS-2014/000222-004 zo 04.06.2014. Odporca uviedol, že v rozhodnutí\nniekoľkokrát odôvodnil, a to po rozbore politickej situácie v krajine, ako aj po zhodnotení subjektívnych\ndôvodov žiadosti navrhovateľa, prečo navrhovateľovi neudelil azyl a neposkytol mu doplnkovú ochranu.\n\nV podanom odvolaní navrhovateľ podľa odporcu neuvádza také skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv\nna zmenu posudzovaného rozhodnutia. Krajský súd, ktorý preskúmal rozhodnutie odporcu konštatoval,\nže predmetné rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom.\nOdporca uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdeniami navrhovateľa o tom, že mu hrozí v prípade návratu do\nAlžírska prenasledovanie z dôvodov uvedených v § 8 ods. 1 zákona o azyle a zastáva názor, že v jeho\nprípade nebola preukázaná reálna opodstatnenosť obáv z prenasledovania z rasových, národnostných,\nnáboženských dôvodov, dôvodov zastavania určitých politických názorov alebo príslušnosti k určitej\nsociálnej skupine tak, ako to vyplýva zo Ženevského dohovoru z roku 1951 o právnom postavení\nutečencov a zo zákona o azyle. Rovnako neboli zistené žiadne skutočnosti, že by mal byť v prípade\nnávratu do krajiny pôvodu vystavený vážnemu bezpráviu tak, ako to ustanovuje § 2 písm. f) zákona o\nazyle. Všetky informácie a podrobnosti týkajúce sa právnej veci navrhovateľa sú založené v spise ČAS:\nMU-111/PO-Ž-2014.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti odporca navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky potvrdil\nrozsudok krajského súdu\nIV.\nArgumentácia rozhodnutia odporcu\nNapadnutým rozhodnutím ČAS: MU-111-33/PO-Ž-2014 zo dňa 17.6.2014 odporca podľa § 13 ods.\n1, § 13c ods. 1 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nplatnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o azyle“) navrhovateľovi neudelil\nazyl na území Slovenskej republiky a neposkytol mu doplnkovú ochranu. Svoje rozhodnutie zdôvodnil\ntým, že po vyhodnotení všetkých skutočností dospel k názoru, že v tomto prípade nebola preukázaná\nopodstatnenosť z obáv z prenasledovania z rasových, národnostných, náboženských dôvodov, z\ndôvodov zostávania určitých politických názorov alebo príslušnosti k určitej sociálnej skupine, ako to\nvyplýva z Konvencie z roku 1951 o právnom postavení utečencov (ďalej len Ženevská konvencia) a\nzo zákona o azyle. Opísal v konaní zistený stav veci a ďalej uviedol, že navrhovateľom prezentovaná\nobava z teroristov z dôvodu, že ako vojak bol zaradený do protiteroristického útvaru nie je dôvodom\nna udelenie azylu v zmysle § 8 zákona o azyle. Podobne ani skutočnosť, že medzičasom uzatvoril\nmanželstvo so slovenskou štátnou občiankou. Pokiaľ ide o výrok, ktorým rozhodol o neposkytnutí\ndoplnkovej ochrany navrhovateľovi tento odôvodnil tým, že nebol splnený ani jeden zo zákonných\npredpokladov jej poskytnutia. Dôvodil, že počas pobytu navrhovateľ v krajine jeho pôvodu nebol trestne\nstíhaný, že tam nemal žiadne problémy a že mu nehrozí žiadne nebezpečie v prípade jeho návrtu\ndo Alžírska a to ani z dôvodu svojej repatriácie a ani z dôvodu ozbrojeného konfliktu. Svoje právne\nzávery doplnil o informácie o krajine pôvodu navrhovateľa, na ktoré sa v rozhodnutí odvolal a ktoré aj\nidentifikoval.\nV.\nPrávny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku),\npreskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a jednomyseľne (§ 3 ods. 9\nzák. č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné potvrdiť. Rozhodol bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 OSP s tým, že deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11. februára\n2015 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP).\nKonanie o udelenie azylu na území Slovenskej republiky je upravené v zákone o azyle. Udelenie\nazylu na území Slovenskej republiky je spojené so splnením podmienok taxatívne uvedených v\n\nustanovení § 8 zákona o azyle, t. j. v prípade žiadateľa o azyl musia byť preukázané opodstatnené\nobavy z prenasledovania z rasových, národnostných alebo náboženských dôvodov, z dôvodov\nzastávania určitých politických názorov alebo príslušnosti k určitej sociálnej skupine, prenasledovania\nza uplatňovanie politických práv a slobôd a vzhľadom na tieto obavy sa nemôže alebo nechce vrátiť\ndo tohto štátu.\nV citovanom ustanovení ide o zákonné vyjadrenie ústavnej garancie poskytovania azylu cudzincom\nprenasledovaným za uplatňovanie politických práv a slobôd (čl. 53 prvá veta Ústavy Slovenskej\nrepubliky).\nPodľa § 8 zákona o azyle ministerstvo udelí azyl, ak tento zákon neustanovuje inak, žiadateľovi, ktorý\na) má v krajine pôvodu opodstatnené obavy z prenasledovania z rasových, národnostných alebo\nnáboženských dôvodov, z dôvodov zastávania určitých politických názorov alebo príslušnosti k určitej\nsociálnej skupine a vzhľadom na tieto obavy sa nemôže alebo nechce vrátiť do tohto štátu, alebo\nb) je v krajine pôvodu prenasledovaný za uplatňovanie politických práv a slobôd.\nPodľa § 9 zákona o azyle ministerstvo môže udeliť azyl z humanitných dôvodov, aj keď sa v konaní\nnezistia dôvody podľa § 8.\nPodľa § 10 zákona o azyle ministerstvo na účel zlúčenia rodiny udelí azyl, ak tento zákon neustanovuje\ninak,\na) manželovi azylanta, ak manželstvo trvá a trvalo aj v čase, keď azylant odišiel z krajiny pôvodu a\nazylant so zlúčením vopred písomne súhlasí,\nb) slobodným deťom azylanta alebo osoby podľa písmena a) do 18 rokov ich veku alebo\nc) rodičom slobodného azylanta mladšieho ako 18 rokov, ak s tým azylant vopred písomne súhlasí.\n(ods. 1)\nŽiadatelia uvedení v odseku 1 sa počas konania o udelenie azylu musia zdržiavať na území Slovenskej\nrepubliky (ods. 2).\nMinisterstvo udelí azyl osobám uvedeným v odseku 1, len ak ide o zlúčenie rodiny s azylantom, ktorému\nbol azyl udelený podľa § 8 (ods. 3).\nMinisterstvo udelí azyl aj dieťaťu narodenému azylantke na území Slovenskej republiky, ak je splnená\npovinnosť podľa § 4 ods. 5 (ods. 4).\nPodľa § 13 ods. 1 zákona o azyle ministerstvo neudelí azyl žiadateľovi, ak nespĺňa podmienky uvedené\nv § 8 alebo § 10.\nPodľa § 13a zákona o azyle ministerstvo poskytne doplnkovú ochranu žiadateľovi, ktorému neudelilo\nazyl, ak sú vážne dôvody domnievať sa, že by bol v prípade návratu do krajiny pôvodu vystavený reálnej\nhrozbe vážneho bezprávia, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 13b zákona o azyle ministerstvo na účel zlúčenia rodiny poskytne doplnkovú ochranu, ak tento\nzákon neustanovuje inak,\na) manželovi cudzinca, ktorému sa poskytla doplnková ochrana podľa § 13a, ak manželstvo trvá a trvalo\naj v čase, keď cudzinec odišiel z krajiny pôvodu a tento cudzinec so zlúčením vopred písomne súhlasí,\nb) slobodným deťom cudzinca, ktorému sa poskytla doplnková ochrana podľa § 13a, alebo osoby podľa\npísmena a) do 18 rokov ich veku alebo\nc) rodičom slobodného cudzinca, ktorému sa poskytla doplnková ochrana podľa § 13a, mladšieho ako\n18 rokov. (ods. 1)\nŽiadatelia uvedení v odseku 1 sa počas konania o udelenie azylu musia zdržiavať na území Slovenskej\nrepubliky (ods. 2).\nMinisterstvo poskytne doplnkovú ochranu aj dieťaťu narodenému na území Slovenskej republiky\ncudzinke, ktorej sa poskytla doplnková ochrana, ak je splnená povinnosť podľa § 4 ods. 5 (ods. 3).\nPodľa § 13c ods. 1 zákona o azyle ministerstvo neposkytne doplnkovú ochranu žiadateľovi, ak nespĺňa\npodmienky uvedené v § 13a alebo § 13b.\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o azyle ak ministerstvo rozhodne o neudelení azylu alebo o odňatí azylu,\nokrem odňatia azylu podľa § 15 ods. 2 písm. i), rozhodne tiež, či cudzincovi poskytne doplnkovú ochranu.\nV predmetnej veci je potrebné predostrieť, že predmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského\nsúdu, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie odporcu o neudelení azylu navrhovateľovi na území SR a\no neposkytnutí doplnkovej ochrany, preto primárne v medziach odvolania Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky, ako súd odvolací, preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\npričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie odporcu, najmä z toho pohľadu,\nči sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami navrhovateľa v opravnom prostriedku a z takto\nvymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia odporcu.\nZ administratívneho spisu je zjavné, že odporca vykonal v konaní náležité dokazovanie procesne\nlegálnymi dôkazmi, a to výsluchom navrhovateľa a obsahom správ o krajine pôvodu (Analýza krajín\npôvodu- Alžírsko, vydané ODZS 03.04.2014 pod č. ODZS-2014/000222-002 a 04.06.2014 pod č. MUODZS-2014/000222-004), z ktorých vyhodnotil a stručne popísal súčasnú politicko-spoločenskú situáciu\nv krajine pôvodu so zameraním na dôvody, pre ktoré navrhovateľ žiadal o udelenie azylu.\nZ administratívneho spisu (z dotazníka žiadateľa o azyl zo dňa 17.04.2014) vyplynulo, že navrhovateľ\npožiadal o azyl z dôvodu že v Alžírsku mu hrozí zo strany teroristov smrť. V priebehu vstupného pohovoru\nokrem iného uviedol, že v priebehu povinnej vojenskej služby (január 2005 - júl 2006) bol zaradený v\njednotke, vycvičenej na boj proti teroristom. V roku 2005 v dedine, v ktorej žila navrhovateľova rodina\na rodina jeho spolu súžiaceho kamaráta (B.) došlo k zabitiu troch jej obyvateľov - medzi nimi aj jeho\nkamaráta G. X., ktorý bol v tom čase na návšteve svojej rodiny. Rodina navrhovateľa, keďže dedina\nbola následne štátom zrovnaná so zemou, aby sa v nej teroristi nemohli usídliť, dostala odškodné a bola\npresťahovaná do mesta Mostaganem a jemu (navrhovateľovi) bolo umožnené po skončení vojenskej\nslužby pracovať v štátnom podniku. K dôvodom svojej žiadosti uviedol, že sa obáva zo strany teroristov\no život. Iné dôvody svojej žiadosti neuviedol.\nOdporca pri hodnotení žiadosti navrhovateľ o azyl vychádzal z vyjadrení žiadateľa, ako aj z už uvedených\npodkladov a materiálov, ktoré sú obsahom spisu. Vzhľadom na to, že navrhovateľ uviedol, že v krajine\npôvodu sa nijako politicky neangažoval, nebol zadržaný ani prenasledovaný z rasových, národnostných\n\nalebo náboženských dôvodov, z dôvodov zastávania určitých politických názorov alebo príslušnosti\nk určitej sociálnej skupine, a vzhľadom na tieto obavy sa nemôže alebo nechce vrátiť do krajiny\npôvodu a tiež nebol prenasledovaný za uplatňovanie politických práv a slobôd svedčí o tom, že nebol\nprenasledovaný zo strany štátu. Ako sám uviedol, jeho jediná obava je zo strany teroristov, ktorí mali\nvedieť o tom, že bol zaradený vo vojenskom protiteroristickom útvare.\nPodľa odporcu z dostupných informácií o krajine pôvodu navrhovateľa vyplynulo, že v rokoch 2005 až\n2007 alžírska armáda operovala v provincii Blida proti teroristom a mohla nasadiť aj jednotky, kde boli\nzaradení aj vojaci základnej vojenskej služby. Militantné útoky v ostatných rokoch dramaticky klesli v\nporovnaní s polovicou deväťdesiatich rokov a dňa 24.02.2011 prezident Bouteflika zrušil výnimočný stav,\nktorý alžírsku armádu oprávňoval vykonávať protiteroristické operácie. Po skončení vojenskej služby\nbol ale ako vojak zaradený do proti teroristickej jednotky zvýhodnený, lebo dostal možnosť nastúpiť do\nštátneho podniku. Aj rodina jeho priateľa, ktorý bol v roku 2005 zavraždený teroristami, dostala podľa\njeho vyjadrenia zo strany štátu odškodné. Ako ďalej uviedol, jeho rodina, ktorá do roku 2005 bývala\nv nebezpečnej oblasti, dostala od štátu odškodné a presídlila sa do bezpečnej oblasti provinčného\nmesta. Toto všetko svedčí o tom, že v Alžírsku štátne orgány bojujú proti terorizmu, poškodeným\nosobám alebo rodinám poskytujú primeranú pomoc, vrátane presídlenia. Jeho rodičia a súrodenci\nbez problémov bývajú v mieste bydliska v rodnom dome. Po ukončení vojenskej služby už ale do\nstyku s teroristami neprišiel a teda jeho obava je podľa odporcu neopodstatnená. Odporca uviedol, že\nnedisponuje informáciami o tom, že by vojaci základnej vojenskej služby po odchode z armády boli\ncieľom útokov zo strany teroristov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky považuje na tomto mieste za dôležité zdôrazniť povinnosť zistiť\nskutočný stav veci podľa § 32 zákona č. 71/1967 Zb. Správny poriadok má odporca len v rozsahu\ndôvodov, ktoré žiadateľ v priebehu správneho konania uviedol, pričom zo žiadneho ustanovenia zákona\nnemožno vyvodiť, že by odporcovi vznikla povinnosť, aby sám domýšľal právne relevantné dôvody\npre udelenie azylu žiadateľom neuplatnené a následne k týmto dôvodom vykonal príslušné skutkové\nzistenia. (rozsudok NS SR sp. zn. 8Sža/34/2009 zo dňa 01.07.2009)\nV nadväznosti na vyššie uvedenú právnu vetu z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nodvolací súd poznamenáva, že po preskúmaní administratívneho spisu odporcu ako aj spisu krajského\nsúdu zistil, že odporca pri zisťovaní skutkového stavu veci postupoval dôsledne a starostlivo, obstaral\ndostatok informácií o krajine pôvodu navrhovateľa, tvrdenia navrhovateľa s týmito informáciami porovnal\na mohol tak vo veci učiniť autoritatívny záver. Najvyšší súd SR nezistil, že by odporca, resp.\nkrajský súd k niektorým podkladom predloženým navrhovateľom neprihliadol. Z rozhodnutia odporcu\nvyplýva, že situáciu v krajine jeho pôvodu dostatočne zistil a popísal s odkazom na zdroje, z ktorých\ninformácie čerpal. Za týchto okolností nie je možné tvrdiť, že by odporcom vykonané dokazovanie\nbolo nedostatočné a nebolo by možné na základe zisteného skutkového stavu veci rozhodnúť. Z\nodôvodnenia rozhodnutia odporcu je zrejmé, akým spôsobom odporca konfrontoval údaje navrhovateľa\ns informáciami o krajine jej pôvodu a na základe akých skutočností dospel k záveru, že navrhovateľ\nnespĺňa podmienky pre udelenie azylu v zmysle zákona o azyle. Z administratívneho spisu odporcu\nje ďalej zrejmé, že navrhovateľovi bolo umožnené oboznámiť sa s obsahom spisu a tým aj vyjadriť\nsa k podkladom rozhodnutia. Najvyšší súdu SR nezistil žiadne pochybenie pri zisťovaní a hodnotení\nskutkového stavu.\nOdvolaciu námietku navrhovateľa, ktorou navrhovateľ namietal, že doteraz zistený skutkový stav\nneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a\nnavrhovateľ ich bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia krajského súdu, Najvyšší\nsúd SR nepovažoval za dôvodnú. Navrhovateľ predovšetkým poukazoval na všeobecne nepriaznivú\nsituáciu v krajine, ktorú má dokumentovať internetová stránka MZV SR, kde v časti konzulárne info\nMZV SR neodporúča občanom SR cestovať do Alžírska. Ide o odporúčanie z 22.02.2011, ktoré je z\nhľadiska aktuálnosti situácie v krajine pôvodu nepoužiteľné na posúdenie prípadnej hrozby vo vzťahu k\nnavrhovateľovi v súvislosti s jeho prípadným návratom do krajiny pôvodu.\n\nĎalej navrhovateľ poukazoval na tlačovú správu Slovenskej informačnej služby zo dňa 06.08.2014\n„Upozornenia SIS v súvislosti s cestovaním občanov SR do niektorých regiónov“ (dostupná na internete:\n<http://www.sis.gov.sk/-aktuality/novinky.html>, čítané 02.01.2015) a obdobné varovanie Ministerstva\nzahraničných vecí ČR ohľadne bezpečnostnej situácie v Alžírsku. Uvedené informácie sú podľa\nodvolacieho súdu prednostne určené pre občanov SR a ČR, a hovoria o zvýšení hrozby teroristického\nútoku v Alžírsku v regióne hlavného mesta, resp. o zvýšenom výskyte falošných policajných hliadok, čo\nmôže viesť k únosu osôb. Tieto informácie ako správne konštatoval odporca vo vyjadrení k odvolaniu\nnavrhovateľa sú varovaním pre štátnych príslušníkov SR a ČR, aby zvážili cestovanie do vybraných\nregiónov.\nPodľa odvolacieho súdu takýto typ informácií nemá povahu komplexných správ o krajine pôvodu, ktorými\nodporca disponuje a ktoré využíva pri posúdení situácie v krajine pôvodu, pretože vzhľadom k tomu,\nže sú určené prednostne ako upozornenia pred vycestovaním do krajiny pre občanov krajiny v ktorej,\nžiadateľ žiada o medzinárodnú ochranu nemôžu sprostredkovať úplný, vyčerpávajúci obraz o určitej\nkrajine alebo k určitej otázke a nedá sa z nich odvodiť ani azylová relevancia jednotlivého prípadu. Tieto\ntypy informácií však môžu doplniť spektrum informácií o krajine pôvodu žiadateľa, nemôžu byť však\nnosným dôkazom o situácii v krajine pôvodu, ktorú odporca posudzuje komplexne.\nOdporca aj podľa názoru odvolacieho súdu vykonal vo veci náležité dokazovanie, z ktorého vyplynuli\nzávery o neopodstatnenosti tvrdení navrhovateľa o hrozbách prenasledovania v zmysle zákona o azyle.\nSo závermi odporcu, že ani jeden z dôvodov, pre ktoré navrhovateľ požiadal o azyl nebolo možné\npovažovať za preukázaný sa odvolací súd stotožňuje .\nNavrhovateľ vycestoval z krajiny pôvodu v roku 2007, bezprostredne po odchode z krajiny pôvodu\nnepožiadal o medzinárodnú ochranu , urobil tak prvýkrát až v júni 2012 po príchode na územie SR.\nPrimárnym dôvodom neudelenia azylu navrhovateľovi bolo nesplnenie relevantných podmienok pre\nudelenie azylu v zmysle zákona o azyle. S takýmto záverom bolo potrebné súhlasiť.\nPodľa odvolacieho súdu záver odporcu o tom, že navrhovateľ nenaplnil podmienky pre udelenie azylu\nv zmysle zákona o azyle je vecne správny a krajský súd nepochybil, keď jeho rozhodnutie potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto považoval odvolacie námietky navrhovateľa ohľadne\nnesprávneho právneho posúdenia veci odporcom za nedôvodné.\nVo vzťahu k druhej forme medzinárodnej ochrany, a to doplnkovej ochrany, odvolací súd uvádza, že jej\nzmyslom a účelom je poskytnúť subsidiárnu ochranu a možnosť legálneho pobytu na území SR tým\nžiadateľom o medzinárodnú ochranu, ktorým nebol udelený azyl, ale u nich by bolo (z dôvodov taxatívne\nuvedených v zákone o azyle) neúnosné, neprimerané či inak nežiaduce požadovať ich vycestovanie.\nHoci sa aplikácia tohto inštitútu doplnkovej ochrany viaže k objektívnym hrozbám po prípadnom návrate\nžiadateľa do krajiny pôvodu, teda čiastočne k iným skutočnostiam nastávajúcim v odlišnom čase než\nv prípade aplikácie inštitútu azylu, sú pri rozhodovaní o udelenie či neudelenie doplnkovej ochrany do\nznačnej miery určujúce tvrdenia samotného žiadateľa, z nich je potrebné vychádzať.\nV predmetnej veci nebolo ani podľa odvolacieho súdu zistené závažné a potvrdené dôvody pre\nbezprostrednú a reálnu hrozbu vážneho bezprávia, tak ako je definované v ustanovení § 2 písm. f/\nzákona o azyle, pričom v podrobnostiach na správny záver odporcu uvedený v jeho rozhodnutí odkazuje.\nKrajský súd sa podrobne zaberal všetkými námietkami navrhovateľa uplatnenými v opravnom\nprostriedku, k ich vyhodnoteniu nemá odvolací súd žiadne výhrady, v podrobnostiach na tieto správne\nzávery krajského súdu odvolací súd odkazuje\nRozhodnutie odporcu o neudelení azylu a doplnkovej ochrany bolo potrebné považovať za zákonné,\npreto odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 OSP v\nspojení s § 224 ods. 1 OSP a § 246c OSP tak, že navrhovateľovi, ktorý nemal úspech vo veci, náhradu\ntrov odvolacieho konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Saz/25/2014", "guid": "b3752d7e-a67a-4fd4-ae3c-cb83dc18e585:d825dedd-3056-413e-9580-78ca72c19d71", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}