{"guid": "43faef53-58b1-4953-a969-08eae1990355:6120f064-911c-4890-8db0-66e2e9b25421", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1014200836.1", "spisova_znacka": "10Sžso/3/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/3/2015 z 10. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 10. novembra 2015, sp. zn. 10Sžso/3/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:1014200836.1", "identifikacne_cislo": "1014200836", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2015-11-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-v", "nazov": "§ 48 ods. 3 písm. v) zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-v", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-w", "nazov": "§ 48 ods. 3 písm. w) zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-w", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-80.odsek-3", "nazov": "§ 80 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-80.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-80.odsek-5", "nazov": "§ 80 ods. 5 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-80.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-80.odsek-8", "nazov": "§ 80 ods. 8 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-80.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-80.odsek-9", "nazov": "§ 80 ods. 9 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-80.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-2.odsek-11", "nazov": "§ 2 ods. 11 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-2.odsek-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/73#paragraf-48", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-80", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6120f064-911c-4890-8db0-66e2e9b25421", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1014200836.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1014200836.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1014200836.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 10Sžso/3/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1014200836\nDátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:1014200836.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a JUDr. Igora Belka, v právnej veci žalobcu Mgr. R.\nN., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., zastúpeného Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom\nadvokátskej kancelárie Námestie sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, proti žalovanému Ministerstvu vnútra\nSlovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. PPZ-KA1-386-002/2014 zo dňa 31. marca 2014, o odvolaní žalovaného proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 1S/104/2014-62 zo dňa 4. decembra 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/104/2014-62 zo dňa\n4. decembra 2014   p o t v r d z u j e .\n\nŽalovaný   j e   p o v i n n ý   nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania z titulu trov právneho\nzastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 177,86 € do 15 dní odo dňa právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 2 písm. a), písm. c) zákona č. 99/1963 Zb.\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vrátil\nvec žalovanému na ďalšie konanie.\n\nPodľa právneho názoru krajského súdu žalovaný pri vydávaní rozhodnutia pochybil tým, že síce použil\npre predmetnú vec správnu právnu normu, avšak ju nesprávne, resp. neúplne vyložil. Krajský súd\nuviedol, že je nesporné, že ustanovenie § 48 zákona č.73/1998 Zb. ukladá policajtovi povinnosť\ndodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom počas dočasnej neschopnosti na výkon štátnej\nslužby pre chorobu, ako aj povinnosť zdržiavať sa na adrese uvedenej na tlačive, ktorým bola potvrdená\ntáto dočasná neschopnosť. Z preskúmavaného rozhodnutia žalovaného však nie je dostatočne zrejmé,\nčo považuje žalovaný za liečebný režim. Liečebný režim podľa ust. § 2 ods. 11 zákona č. 576/2002 Z.z.\no zdravotnej starostlivosti a o zmene niektorých zákonov je životospráva osoby na podporu liečby, ktorú\nurčuje ošetrujúci lekár.\n\nZ obsahu administratívneho spisu krajský súd nezistil žiadne určené konkrétnosti zo strany ošetrujúceho\nlekára, ktorým by tento žalobcovi liečebný režim nejako špeciálne upravoval. Z obsahu administratívneho\nspisu nie je zrejmé, že by bol žalobcovi určený ošetrujúcim lekárom nejaký typ liečebného režimu,\n(napr. vychádzky, šport, návšteva kultúrnych zariadení, návšteva fitnescentra a podobne...), ktorými by\nošetrujúci lekár upravoval liečebný režim žalobcu, ktorý by bol tento povinný dodržiavať, resp. že by\nošetrujúci lekár akýmkoľvek spôsobom obmedzoval žalobcu v čase ním určených vychádzok. Otázkou\n\nje, že keď v preskúmavanej veci liečebný režim ošetrujúcim lekárom MUDr. Q. U. nebol určený, aký\nliečebný režim bol potom žalobca povinný dodržať.\n\nZa ďalšie právne pochybenie žalovaného považoval Krajský súd v Bratislave výklad ustanovenia § 48\nods. 3 písm. w), keď žalobcovi kládol za vinu, že sa nezdržiaval na adrese uvedenej na tlačive, ktorým\nbola potvrdená jeho dočasná neschopnosť. Z predmetného tlačiva (o potvrdení dočasnej pracovnej\nneschopnosti č. L 709883 zo dňa 27.11.2012) vyplýva, že žalobcovi jeho ošetrujúci lekár MUDr. Q. U.\npovolil vychádzky od 7.00 hod. do 19.00 hod. a zároveň je na tomto tlačive uvedené, že počas PN je\nžalobca povinný zdržiavať sa na adrese B. s povolením vyššie uvedených vychádzok. V tomto prípade\nje ale podľa názoru krajského súdu potom potrebné skúmať, čo je žalobca v povolených vychádzkach\nod 7.00 hod. do 19.00 hod. oprávnený robiť, resp. kde sa počas týchto vychádzok môže zdržiavať. V\nprípade, že by tento bol povinný zdržiavať sa na adrese svojho trvalého pobytu teda B., tak by povolenie\nvychádzok ako takých, samo osebe stratilo svoj význam.\n\nKrajský súd je názoru, že samotná konštatácia zo strany žalovaného správneho orgánu, že zo strany\nžalobcu bol porušený liečebný režim bez toho, aby tento liečebný režim bol presne stanovený a určený\nošetrujúcim lekárom, nie je dostačujúca.\n\nZ obsahu administratívneho spisu podľa názoru krajského súdu nijako nevyplýva skutočnosť, že by\nžalovaný tieto okolnosti skúmal (napr. vypočutím MUDr. U.), ohľadom určenia, či obmedzenia spôsobu\na miesta trávenia vychádzok zo strany žalobcu. Tieto nedostatky neboli odstránené ani vo vyjadrení\nposudkovej lekárky MUDr. Q., ktorá tiež len vo všeobecnej rovine konštatovala porušenie liečebného\nrežimu.\n\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi\npriznal náhradu trov konania vo výške 1.013,58 €.\n\nVo včas podanom odvolaní žalovaný navrhol rozsudok krajského súdu zmeniť tak, že žaloba sa v\ncelom rozsahu zamieta. Žalovaný zastáva názor, že rozsudok krajského súdu vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci podľa § 205 ods. 2 písm. f) O. s. p.. V predmetnej veci sa žalovaný v plnom\nrozsahu pridržiava vyjadrenia k podanej žalobe zo dňa 10.07.2014, ktoré je obsahovo totožné ako\npodané odvolanie.\n\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na závery krajského súdu, s ktorými sa stotožnil a navrhol\nodvolaciemu súdu napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdiť. Pre prípad úspechu si žalobca uplatnil\nnáhradu trov konania za jeden úkon právnej služby v celkovej výške 177,86 €.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10\nods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods.\n1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie\nžalovaného nie je dôvodné.\n\nPodľa § 250ja ods. 2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie.\n\nV tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne vyhlásil rozhodnutie dňa 04.12.2014.\nOdvolací súd nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup\nnebol v rozpore s verejným záujmom.\n\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 11.11.2015 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\n\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v správnom súdnictve\npreskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov\nuvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný.\n\nPodľa § 245 ods. 2 O. s. p. pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej\nvoľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk\nustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.\n\nPodľa § 247 ods. 1 O. s. p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\n\nPodľa § 12 ods. 10 zákona č. 328/2002 Z.z. policajt, ktorý má počas dočasnej neschopnosti nárok\nna služobný plat, náhradu služobného platu alebo nemocenské, alebo profesionálny vojak, ktorý má\npočas dočasnej neschopnosti nárok na služobný príjem, náhradu služobného príjmu alebo nemocenské\na ktorý porušil liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom, má odo dňa porušenia liečebného režimu do\nskončenia dočasnej neschopnosti nárok na polovicu nemocenského podľa § 8.\nPodľa § 113 ods. 2 písm. f) zákona č. 328/2002 Z.z. poberateľ dávky sociálneho zabezpečenia je povinný\ndodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom počas trvania dočasnej neschopnosti, zdržiavať\nsa na adrese uvedenej na potvrdení o dočasnej neschopnosti.\n\nPodľa § 48 ods. 3 písm. v) zákona č. 73/1998 Zb., policajt je dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim\nlekárom počas dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby pre chorobu alebo úraz.\n\nPodľa § 48 ods. 3 písm. w) zákona č. 73/1998 Zb., zdržiavať sa na adrese v Slovenskej republike\nuvedenej na tlačive, ktorým sa potvrdzuje dočasná neschopnosť na výkon štátnej služby pre chorobu\nalebo úraz a bezodkladne oznámiť nadriadenému zmenu tejto adresy; to neplatí, ak je tomuto policajtovi\nposkytovaná zdravotná starostlivosť mimo územia Slovenskej republiky.\n\nZ obsahu predloženého súdneho spisu, ktorého súčasťou je administratívny spis žalovaného, najvyšší\nsúd zistil, že žalobca bol všeobecným lekárom pre dospelých, zapísaným v zozname určených\nposkytovateľov všeobecnej zdravotnej starostlivosti pre príslušníkov Policajného zboru, MUDr. Q. U.\nuznaný dočasne neschopným na výkon štátnej služby od 27.11.2012. Ošetrujúci lekár určil žalobcovi\nliečebný režim počas dočasnej neschopnosti na potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti č.\nL709883 zo dňa 27.11.2012 tak, že žalobca je povinný zdržiavať sa na adrese B., s povolením vychádzok\nod 07.00 hod. do 19.00 hod. Dňa 23.02.2013 bol žalobca v Poprade za účelom porady s jeho právnym\nzástupcom. Toho istého dňa si privodil zranenie kolena po pošmyknutí sa na zľadovatenom chodníku.\nToto zranenie bolo žalobcovi ošetrené ten istý deň v popradskej nemocnici. Z dôvodu zranenia bol\nžalobca nútený zotrvať v meste Poprad až do ustálenia zdravotného stavu. Dňa 27.02.2013 oznámil\nžalobca svojmu ošetrujúcemu lekárovi, že sa nemôže dostaviť na kontrolu, pretože dňa 23.02.2013 bol\npre úraz ošetrený v meste Poprad a bol mu nariadený kľudový režim. Dňa 08.03.2013 bolo na diaľničné\noddelenie PZ Bratislava doručené oznámenie č. SPOU-OZ-27-004/2013-PL zo dňa 07.03.2013 o\nporušení liečebného režimu žalobcu od posudkového lekára odboru zdravotníctva, sekcie personálnych\na sociálnych činností a osobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky kpt. MUDr. N. V. na\ntom skutkovom základe, že dňa 23.02.2013 sa žalobca nemôže dostaviť na kontrolu, nakoľko bol pre\núraz ošetrený v nemocnici v Poprade a má nariadený kľudový režim. Dňa 04.03.2013 manželka žalobcu\ndoručila ošetrujúcemu lekárovi odborné lekárske nálezy žalobcu zo dňa 23.02.2013 a dňa 26.02.2013\nz nemocnice v Poprade a zároveň uviedla, že žalobca sa t.č. nachádza na adrese F..\n\nMUDr. N. V. v oznámení skonštatovala, že žalobca týmto svojim konaním odo dňa 23.02.2013 porušil\nzákonom mu uloženú povinnosť, pretože sa v čase dočasnej neschopnosti nenachádzal na adrese,\nna ktorej bol povinný sa zdržiavať, zmenil pobyt počas dočasnej neschopnosti bez súhlasu svojho\nošetrujúceho lekára.\n\nNa tomto skutkovom základe vydalo Krajské riaditeľstvo PZ v Bratislave dňa 07.01.2014 rozhodnutie\nč. KRPZ-BA-KDI4-137-014/2013 vo veci priznania dávky nemocenského zabezpečenia žalobcovi, ktorý\nbol dočasne neschopný na výkon štátnej služby od 27.11.2012 do 06.05.2013. Prvostupňový správny\norgán rozhodol, že:\n1. Podľa § 12 ods. 10 a § 103 ods. 2 a ods. 3 zákona č. 328/2002 Z. z. účinného do 30.04.2013 s\npoukázaním na § 143 písm. w) zákona č. 328/2002 Z. z. priznáva menovanému od 23.02.2013 do\n\n06.05.2013 nemocenské vo výške 796,78 €, t. j. vo výške polovice sumy nemocenského podľa § 8\nzákona č. 328/2002 Z. z.\n2. Podľa § 113 ods. 2 písm. g) bod 2 zákona č. 328/2002 Z. z. je menovaný na základe údajov\nevidovaných v informačnom systéme SAP povinný vrátiť sumu 796,74 €, ako rozdiel medzi vyplateným\nnemocenským a nemocenským priznaným týmto rozhodnutím za kalendárne dni od 23.02.2013 do\n06.05.2013. Uvedenú sumu je povinný uhradiť do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto\nrozhodnutia Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky.\n\nS ohľadom na okolnosti prípadu prvostupňový správny orgán opätovne požiadal  odbor zdravotníctva\nsekcie personálnych a sociálnych činností a osobný úrad Ministerstva vnútra Slovenskej republiky o\nodborné stanovisko k námietkam žalobcu týkajúcich sa vecnej stránky skutku. Na základe tejto žiadosti\nvypracoval hlavný posudkový lekár Ministerstva vnútra Slovenskej republiky plk. MUDr. W. Q. posudok\nč. SPOU-OZ-429/2013-PL zo dňa 20.12.2013, v ktorom konštatuje, že „podľa našich medicínskych\nvedomostí a skúseností u menovaného došlo k porušeniu liečebného režimu (§ 2 ods. 11 zákona č.\n576/2004 Z. z.) a k porušeniu povinnosti zdržiavať sa počas dočasnej neschopnosti na adrese uvedenej\nna potvrdení o dočasnej neschopnosti podľa § 48 ods. 3 písm. v) zákona č. 73/1998 Z. z. ako aj podľa\n§ 113 ods. 2 písm. f) zákona č. 328/2002 Z. z\". Ďalej  vo svojom posudku uvádza, že „liečebný režim je\nživotospráva osoby na podporu liečby, ktorú určuje praktický ošetrujúci lekár (§ 2 ods. 11 z. č. 576/2004\nZ. z.); jeho súčasťou sú spravidla užívanie predpísaných liekov, dodržiavanie určenej liečebnej výživy,\npredpísané resp. povolené vychádzky, predpísaný kľudový režim, účasť na určených rehabilitačných\nprocedúrach, lekárskych vyšetreniach, lekárskych kontrolách a pod. Cestovanie za advokátom cca 300\nkm za účelom riešenia právnych záležitostí do životosprávy na podporu liečby určite nepatria!“. Zároveň\nMUDr. W. Q. konštatuje, že „ odborný lekár písomne od novembra 2012 až do 13.03.2013 potvrdil, že\n„z psychiatrického hľadiska nedoporučuje prítomnosť menovaného na výsluchoch“, a že menovaný „nie\nje spôsobilý pre zdravotný stav preberať písomnosti a plne sa vyjadrovať k skutočnostiam, ktoré sa\nmu kladú za vinu“. Ako dôvod bol uvedený zlý zdravotný stav a liečba tlmivými liekmi... Je zarážajúce,\nže napriek uvedenému, bol menovaný spôsobilý počas celodennej vychádzky cestovať z Bratislavy do\nPopradu a späť !!!“.\nProti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Po preskúmaní odvolania žalovaný rozhodnutím\nč. PPZ-KA1-386-002/2014 zo dňa 31.03.2014 zamietol odvolanie žalobcu a napadnuté rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu potvrdil. Preskúmavaním veci žalovaný nezistil dôvody na zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu.\nŽalovaný konštatoval u žalobcu porušenie základných povinností vyplývajúcich mu z ust. § 48 ods. 3\npísm. v) a w) zákona č. 73/1998 Zb., t.j. že žalobca porušil povinnosť dodržiavať liečebný režim určený\nošetrujúcim lekárom počas dočasnej neschopnosti, zdržiavať sa na adrese v SR, uvedenej na tlačive,\nktorým sa potvrdzuje dočasná neschopnosť na výkon štátnej služby pre chorobu alebo úraz. Ďalej\nžalovaný konštatoval u žalobcu porušenie povinností, a to porušenie § 113 ods. 2 písm. f) zákona č.\n328/2002 Z.z. tým, že nedodržiaval liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom počas trvania dočasnej\nneschopnosti, zdržiavať sa na adrese uvedenej na potvrdení o dočasnej neschopnosti.\n\nPredmetom preskúmania odvolacieho súdu je rozsudok krajského súdu, ktorým zrušil rozhodnutie\nžalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu a vrátil vec žalovanému\nna ďalšie konanie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania\nskúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu\na konania týmto rozhodnutiam predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal\nso všetkými námietkami žalobcu uplatnenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu či správne\nposúdil zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho\nprieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov)\nsa najvyšší súd celkom stotožňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil\nkrajský súd zo zistení uvedených žalovaným správnym orgánom ako aj žalobcom, ktoré sú obsiahnuté\nv administratívnom spise.\n\nOdvolací súd sa stotožnil s názorom krajského súdu a skonštatoval, že žalovaný pri vydávaní\nnapadnutého rozhodnutia č. PPZ-KA1-386-002/2014 zo dňa 31.03.2014, ktorým zamietol odvolanie\nžalobcu a potvrdil napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. KRPZ-BA-\nKDI4-137-014/2013 zo dňa 07.01.2014 síce správne použil pre predmetnú vec správnu právnu normu,\nale ju nesprávne, resp. neúplne vyložil. Z ust. § 48 zákona č. 73/1998 Zb. je nesporné, že zákon\nukladá policajtovi povinnosť dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom počas dočasnej\n\nneschopnosti na výkon štátnej služby pre chorobu ako aj povinnosť zdržiavať sa na adrese uvedenej na\ntlačive, ktorým bola potvrdená dočasná neschopnosť.\n\nZ preskúmavaného rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu\nvšak nevyplýva, resp. nie je dostatočne zrejmé, čo sa považuje za liečebný režim. Z obsahu súdneho\nako aj administratívneho spisu odvolací súd nemá preukázané žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré\nby žalobcovi upravovali liečebný režim. Ošetrujúci lekár nestanovil žalobcovi nijaký konkrétny typ\nliečebného režimu (napr. vychádzky, návšteva fitnescentra a podobne), ktorý by bol povinný žalobca\ndodržiavať. Ošetrujúci lekár v potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti ani akýmkoľvek spôsobom\nneobmedzoval žalobcu nejakým liečebným režimom v čase ním určených vychádzok od 07.00 hod. do\n19.00 hod.\n\nZ napadnutého rozhodnutia žalovaného nie je najvyššiemu súdu zrejmé, aký liečebný režim mal žalobca\npovinnosť dodržiavať, keď mu nebol ošetrujúcim lekárom liečebný režim určený. Z administratívneho\nspisu nevyplýva skutočnosť, že by žalovaný alebo prvostupňový správny orgán okolnosti liečebného\nrežimu žalobcu nejako skúmali.\n\nZo spisu je zrejmé, že žalovaný a aj prvostupňový správny orgán sa uspokojili iba so samotným\nkonštatovaním, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu povinností uvedených v § 48 ods. 3 písm. v),\npísm. w) zákona č. 73/1998 Zb. ako aj § 113  ods. 2 písm. f) zákona č. 328/2002 Z.z.. Z rozhodnutia\nžalovaného nevyplýva ani skutočnosť, či zobral do úvahy dôvod, ktorý znemožnil žalobcovi na krátky čas\nnezdržiavať sa na adrese, uvedenej na tlačive, ktorým sa potvrdzuje dočasná neschopnosť na výkon\nštátnej služby pre chorobu alebo úraz.\n\nRozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu vychádzajú zo záverov posudku\nMUDr. W. Q., ktoré však najvyšší súd považuje za všeobecné a nepodložené. Tým, že v konaní nebolo\nskúmané, či, príp. aký liečebný režim bol žalobcovi určený, nie je najvyššiemu súdu zrejmé, ako dospela\nposudková lekárka k záveru, že žalobca porušil liečebný režim.\nNajvyšší súd sa rovnako ako krajský súd nestotožňuje so žalovaného výkladom ustanovenia § 48 ods.\n3 písm. w) zákona č. 73/1998 Zb., keď žalobcovi kládol za vinu, že sa nezdržiaval na adrese uvedenej\nna tlačive, ktorým bola potvrdená jeho dočasná neschopnosť. Ako už najvyšší sú konštatoval vyššie,\nošetrujúci lekár žalobcovi povolil vychádzky od 7.00 hod. do 19.00 hod.. Zároveň mu ošetrujúci lekár určil,\nže počas PN je povinný sa zdržiavať na adrese B. s povolením vyššie uvedených vychádzok. Najvyšší\nsúd je toho názoru, že je potrebné skúmať, čo bol žalobca v čase povolených vychádzok oprávnený\nrobiť a kde sa mohol počas týchto vychádzok zdržiavať, a teda či cestou do Popradu porušil liečebný\nrežim, určený jeho ošetrujúcim lekárom. Uvedené však môže ozrejmiť iba ošetrujúci lekár žalobcu, a\nnie posudkový lekár.\n\nTým, že námietky žalovaného uvedené v odvolaní sú obsahovo totožné s vyjadrením žalovaného k\nžalobe zo dňa 10.07.2014 a neuvádzajú nove skutočnosti, a zároveň tieto odkazujú na napadnuté\nrozhodnutia žalovaného a prvostupňového správneho orgánu, najvyšší súd nepovažuje za nutné sa\nk nim opätovne vyjadrovať, pretože sa k nim krajský súd dôkladne venoval v odôvodnení svojho\nrozhodnutia, na ktoré odvolací súd v podrobnostiach odkazuje.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené sa odvolací súd stotožnil so záverom krajského súdu, ktorý rozhodnutie\nžalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci a predovšetkým, že zistenie skutkového stavu je na posúdenie veci nedostačujúce. Preto\npodľa § 250ja ods. 3 veta druhá O. s. p. v spojení s § 219 ods. 1 a 2 O. s. p.  napadnutý rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave potvrdil ako vecne správny.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224\nods. 1 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že priznal úspešnému žalobcovi trovy odvolacieho\nkonania z titulu trov právneho zastúpenia v uplatnenej výške podľa § 11 ods. 4 veta prvá vyhlášky č.\n655/2004 Z.z. za 1 úkon právnej služby - podanie vyjadrenia k odvolaniu (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky\nč. 655/2004 Z.z ) vo výške 139,83 €, + režijný paušál vo výške 8,39 € a  20 % DPH vo výške 29,64 €,\ntrovy celkom 177,86  €.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/104/2014", "guid": "0ec217ed-84f6-457a-88ba-500be9f8d03f:85112674-3339-497a-b9f3-0bbd4e783e4f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}