{"guid": "d5cb3068-c341-4cd2-b967-fdbcb05c49e2:9ccbe07b-d8cc-434f-9ce0-8d402dea9e71", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1014200551.1", "spisova_znacka": "10Sža/27/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sža/27/2015 z 23. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23. júna 2015, sp. zn. 10Sža/27/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:1014200551.1", "identifikacne_cislo": "1014200551", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "datum_vydania": "2015-06-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-50.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 50 ods. 1 písm. e) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-50.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-50"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/404#paragraf-50"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9ccbe07b-d8cc-434f-9ce0-8d402dea9e71", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1014200551.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1014200551.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1014200551.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sža/27/2015\n1014200551\n23. 06. 2015\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2015:1014200551.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a z\nčlenov JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Jany Henčekovej, PhD., v právnej veci žalobkyne: W. U. W., nar.\nXX.XX.XXXX, t. č. bytom B., štátna príslušníčka Vietnamu, zastúpená: JUDr. Miroslava Mittelmannová,\nadvokátkou, Hurbanovo nám. 5, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Prezídium Policajného zboru, Úrad\nhraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Hrobákova 44,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Č. p.: PPZ-HCP-BA2-2014/000701-007\nzo dňa 31.01.2014, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S\n81/2014-56 zo dňa 3. decembra 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 81/2014-56 zo dňa 3.\ndecembra 2014 p o t v r d z u j e.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v sume 148,23 Eur titulom\nnáhrady trov právneho zastúpenia k rukám jej právnej zástupkyne JUDr. Miroslava Mittelmannová,\nadvokátka, Hurbanovo nám. 5, 811 03 Bratislava v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nI.\nPredmet konania\nKrajský súd napadnutý rozsudkom uvedeným vo výroku rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm.\na) OSP zrušil rozhodnutie žalovaného Č. p.: PPZ-HCP-BA2-2014/000701-007 zo dňa 31.01.2014\nako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Č. p.: PPZ-HCP-BA9-944-023/2013-Ž zo dňa\n02.09.2013 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania 70 € titulom súdneho\npoplatku a 426,12 € titulom právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote do 30 dní\nod právoplatnosti rozsudku.\nV dôvodoch rozsudku uviedol, že preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu\npredchádzalo a to v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich zo žaloby na nariadenom pojednávaní konanom\nv neprítomnosti riadne ospravedlneného žalovaného a po oboznámení sa s administratívnym spisom\nžalovaného dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n\nPoukázal na to, že administratívny spis žalovaného obsahuje rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn.\n26C/253/2013 - 15 zo dňa 25.06.2013 o rozvode manželstva žalobkyne (právoplatný dňa 25.06.2013),\nvyjadrenie kancelárie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 07.08.2013 a zo dňa 12.12.2013,\nzápisnice o podaní vyjadrenia spísané so žalobkyňou dňa 04.07.2013 a dňa 19.08.2013, vyjadrenie\nOkresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave odboru kriminálnej polície zo dňa 11.10.2013 o\nzačatí trestného stíhania za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby a zo dňa 07.01.2014 a o\nnevyhnutnosti pobytu žalobkyne na území Slovenskej republiky pre účely tohto trestného konania do\ndoby právoplatného rozhodnutia v danej veci s tým, že termín ukončenia vyšetrovania nie je možné\ndopredu uviesť.\nKrajský súd uviedol, že vo veci bolo vydané prvostupňové rozhodnutie dňa 02.09.2013, ktorým bol\nžalobkyni zrušený trvalý pobyt udelený na 5 rokov na území Slovenskej republiky podľa § 50 ods.\n1 písm. e) zákona o pobyte cudzincov z dôvodu zániku manželstva do piatich rokov od udelenia\ntrvalého pobytu. Na pojednávaní súdu právna zástupkyňa žalobkyne poukázala na predčasnosť\nzrušenia trvalého pobytu žalobkyne, nakoľko žalovaný dôsledne neposúdil, či v jej prípade nejde o\nzraniteľnú osobu. Podľa jej názoru, aj keď bol zákonný dôvod na zrušenie trvalého pobytu z dôvodu\nzániku manželstva do piatich rokov od udelenia pobytu, existujú výnimky a to v prípade, ak dôsledky\nzrušenia trvalého pobytu sú neprimerané dôvodom zrušenia. V prípade zrušenia trvalého pobytu by\nmohlo dôjsť k jej administratívnemu vyhosteniu a potom by nastal stav, že páchateľ by mal lepšie\npostavenie ako poškodený, ktorý by stratil možnosť sa brániť. Krajský súd konštatoval dôvodnosť\nnámietky nesprávneho právneho posúdenia veci žalovaným ako aj prvostupňovým správnym orgánom,\npri vydávaní preskúmavaných rozhodnutí a to v súvislosti s zhoršením postavenia žalobkyne v prípade\nzrušenia jej trvalého pobytu, čo by mohlo znemožniť účinnú ochranu jej práv ako poškodenej v\nprebiehajúcom trestnom konaní.\nPri vydávaní napadnutých rozhodnutí (druhostupňového rozhodnutia) žalovaný nijakým spôsobom\nnezobral na zreteľ vyjadrenie príslušného orgánu činného v trestnom konaní - písomnosť Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru, odboru kriminálnej polície Trnava, zo dňa 07.01.2014 (vo veci trestného\nstíhania za zločin týrania blízkej a zverenej osoby, kde žalobkyňa vystupuje v pozícií poškodenej osoby),\npodľa ktorého je účasť žalobkyne v prebiehajúcom trestnom konaní nevyhnutná a teda je potrebný jej\npobyt na území Slovenskej republiky pre účely tohto trestného konania a to až do doby právoplatného\nrozhodnutia v danej veci, pričom termín skončenia vyšetrovania nie je možné dopredu uviesť.\nKrajský súd tiež poukázal na to, že v čase vydávania napadnutých rozhodnutí žalobkyňa nemala udelený\nžiadny iný pobyt umožňujúci jej zotrvať na území Slovenskej republiky, keďže prechodný pobyt za účelom\npodnikania jej bol udelený až po vydaní oboch preskúmavaných rozhodnutí. Krajský súd sa stotožnil\ns názorom žalobkyne ako aj názorom vysloveným vo vyjadrení Okresného riaditeľstva Policajného\nzboru Trnava, odbor kriminálnej polície, zo dňa 07.01.2014, konajúceho vo veci trestného stíhania pre\nzločin týrania blízkej a zverenej osoby o tom, že prítomnosť žalobkyne na území Slovenska počas\nprebiehajúceho trestného konania je potrebná z hľadiska možnosti byť lepšie chránená ako osoba\nvystupujúca v pozícii poškodenej v trestnom konaní. Skutočnosť, že žalobkyňa by nemohla byť prítomná\nna území Slovenska počas trvania trestného konania by mohla znemožniť účinnú ochranu jej práv ako\npoškodenej v prebiehajúcom trestnom konaní. Podľa krajského súdu nemôže byť žalobkyni odopierané\nprávo účasti na trestnom konaní vo veci, kde vystupuje v pozícii poškodenej (do doby skončenia\nvyšetrovania, ktorú nateraz nie je možné určiť), dôvodiac možnosťou získania nároku na neobmedzený\ntrvalý pobyt zo svojho aktuálne neoprávneného pobytu.\nKrajský súd sa stotožnil aj s námietkou nesprávneho právneho posúdenia veci žalovaným z hľadiska\npostavenia žalobkyne ako zraniteľnej osoby. Z obsahu administratívneho spisu a výpovedí žalobkyne\nbolo podľa krajského súdu zrejmé, že táto bola vystavená psychickému násiliu zo strany jej bývalého\nmanžela, jej pobyt na území Slovenska sa obmedzoval na starostlivosť o maloleté dieťa jej manžela a o\njeho domácnosť, za svoju prácu nedostávala žiadne peniaze (ktoré jej boli sľúbené), bolo jej vyhrážané\ndeportáciou.\n\nOstatné námietky žalobkyne (nepreskúmateľnosť rozhodnutí pre nedostatok dôvodov a existencie vady\nmajúcej vplyv na zákonnosť rozhodnutí nijako bližšie v žalobe nešpecifikovanej) krajský súd nepovažoval\nza takého charakteru, ktoré by odôvodňovali zrušenie rozhodnutí.\nNa základe uvedených skutočností krajský súd prijal záver, že preskúmavané rozhodnutia oboch\nsprávnych orgánov vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci a preto ich zrušil a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym názorom súdu.\nII.\nZhrnutie odvolacích dôvodov žalovaného\nŽalovaný podal proti rozsudku krajského súdu včas odvolanie, v ktorom uviedol, že z odôvodnenia\nrozsudku krajského súdu vyplýva, že hlavným dôvodom na zrušenia napadnutého rozhodnutia\nžalovaného a prvostupňového správneho orgánu je nesprávne právne posúdenie veci žalovaným, ako\naj prvostupňovým správnym orgánom a to najmä v súvislosti so zhoršením postavenia žalobkyne v\nprípade zrušenia jej trvalého pobytu, čo by mohlo znemožniť účinnú ochranu jej práv ako poškodenej\nv prebiehajúcom trestnom konaní.\nŽalovaný vyjadril presvedčenie, že sa k veci dostatočne vyjadril vo vyjadrení k žalobe č.p. PPZHCP-BA2-2014/005451-007 zo dňa 20.05.2014, avšak k dôvodom uvedeným v napadnutom rozsudku\nkrajského súdu uviedol, že tak ako to aj krajský súd skonštatoval zrušenie povolenia na trvalý pobyt na\npäť rokov žalobkyni bolo dôvodné a v súlade so zákonom, nakoľko tak, ako to zákon o pobyte cudzincov v\nust. § 50 ods. 1 písm. e) uvádza, žalobkyni bol udelený pobyt podľa § 43 ods. 1 písm. a) a jej manželstvo\nzaniklo do piatich rokov od udeleného trvalého pobytu na päť rokov.\nTieto skutočnosti boli správnym orgánom riadne zistené a zadokumentované a niet im čo vytknúť.\nSprávny orgán nemal inú možnosť, ako zrušiť žalobkyni pobyt, nakoľko pominul samotný účel, na\nzáklade ktorého mala na území Slovenskej republiky povolený pobyt. Žalobkyňa zároveň mohla požiadať\no udelenie iného druhu pobytu (tolerovaný pobyt), čo by jej bolo umožnené, ak by to bolo skutočne\npotrebné pre účely trestného konania.\nV tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa požiadala o udelenie povolenia na prechodný\npobyt na účel podnikanie a tento pobyt jej bol povolený od 07.03.2014 splatnosťou do 07.09.2015\nOddelením cudzineckej polície PZ Bratislava.\nZo spisového materiálu zároveň vyplýva, že samotné rozhodnutie o zrušení povolenia na pobyt\nnadobudlo právoplatnosť dňa 05.02.2014.\nŽalobkyňa už mala na území Slovenskej republiky povolený pobyt odo dňa 07.03.2014. Pri zachovaní\n30 dňovej lehoty na vycestovanie, ktorú mala stanovenú v rozhodnutí jednoznačne vyplýva, že pobyt jej\nbol povolený v posledný deň oprávneného pobytu na území Slovenskej republiky.\nNie je preto dôvod na tvrdenie, že žalobkyňa sa nemohla, resp. jej nebolo umožnené zdržiavať sa na\núzemí Slovenskej republiky aj pre účely trestného konania.\nZároveň z uvedeného jednoznačne vyplýva, že správne orgány nijakým spôsobom neznevýhodňovali\nžalobkyňu, práve naopak žiadosť o pobyt, ktorú si podala prijali a v čo najkratšom možnom čase jej bol\npovolený pobyt na území Slovenskej republiky.\nTvrdenia žalobkyne o jej zraniteľnosti a nutnosti zotrvať na území Slovenskej republiky sa žalovanému\nskôr javia ako účelové. Podľa žalovaného zo strany správnych orgánov nebola žalobkyňa žiadnym\nspôsobom znevýhodnená, správne orgány postupovali len v súlade s tým, ako im to ukladá zákon.\n\nV jej neprospech svedčí aj tá skutočnosť, že na základe Oznámenia o nezaradení obete do programu\npodpory a ochrany obetí obchodovania s ľuďmi č. KM-OPK-2013/003117-002 je zrejmé, že žalobkyňu\nza zraniteľnú osobu nemožno pokladať.\nŽalovaný ďalej poukázal na to, že v rámci konania žalobkyňa súhlasila a sama to v zápisnici uviedla,\nže vedela o tom, že jej manželstvo bude len „fiktívne“, aby mohla pricestovať na územie Slovenskej\nrepubliky a vedela, že sa bude starať o dieťa, ktoré mal jej vtedajší manžel s inou ženou. Už tieto\nskutočnosti by mohli byť dôvodom na zrušenie povolenia na trvalý pobyt na päť rokov podľa príslušného\nustanovenia zákona o pobyte cudzincov ( § 50 ods. 1 písm. a)) v prípade potvrdenia skutočnosti, že\nide o účelové manželstvo.\nV spojitosti s touto skutočnosťou uviedol, že správny orgán I. stupňa vedel o skutočnosti, že žalobkyňa\nmá zabezpečené ubytovanie v dome, ktorého majiteľkou je Z. S., nar. XX.XX.XXXX, občianka SR, s\nktorou má jej vtedajší manžel dieťa.\nTáto skutočnosť vyplýva aj zo zápisníc spísaných dňa 25.05.2010 so žalobcom a s jeho\nvtedajším manželom (č. p.: UHCP-BA-TT-Z-604-006/2013 zo dňa 25.05.2010 a č. p.: UHCP-BA-TTZ-604-007/2010 zo dňa 25.05.2010). Na základe uvedených skutočností bola vykonaná kontrola na\nadrese R., ale neboli zistené žiadne podozrivé skutočnosti nasvedčujúce účelovému manželstvu, ktoré\nsú zaznamenané v písomnosti č. p.: UHCP-BA-TT-Z-604-011/2010 zo dňa 08.06.2010.\nZ týchto skutočností je podľa žalovaného dôvodné predpokladať, že žalobkyňa , ako aj jej bývalý manžel\nzabezpečili všetky podmienky na jej pobyt tak, aby správny orgán nemal pri svojom konaní žiadne\npochybností o ich manželstve. Je teda nanajvýš sporné predpokladať, či tak, ako to Krajský súd vo\nsvojom rozsudku uviedol, zo spisového materiálu vyplýva, že žalobkyňa by mohla byť posudzovaná ako\nzraniteľná osoba. Z celého spisového materiálu viac vyplýva tá skutočnosť, že išlo o dohodu obidvoch\nstrán apo tom, ako žalobkyni hrozila deportácia do domovského štátu začala sa stavať do pozície\nzraniteľnej osoby.\nPoukázal aj na to, že napriek tomu, že krajský súd obidve napadnuté rozhodnutia zrušil a vrátil\nna nové konanie, nakoľko rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, posúdil\nzistenie skutkového stavu veci, ktoré sa týka konania o zrušení povolenia na pobyt žalobkyni ako\ndostatočné, zároveň vyhodnotil subjektívne vnímanie sa žalobkyne ako obete obchodovania s ľuďmi\nza nedostatočné pre samotné rozhodnutie vo veci. Žalovaný napokon uviedol, že prvostupňový, ako aj\ndruhostupňový správny orgán postupovali v súlade so zákonom, keď žalobkyni bolo zrušené povolenie\nna trvalý pobyt na päť rokov. Je preukázateľné z celého konania, ako aj zo spisového materiálu, že\nmanželstvo žalobkyne zaniklo do piatich rokov od udelenia povolenia na trvalý pobyt a tým bolo naplnené\nustanovenie § 50 ods. 1 písm. e) zákona o pobyte cudzincov. Žalobkyňa nemá na území Slovenskej\nrepubliky žiadne rodinné väzby, preto dopad na jeho súkromný a rodinný život je v tomto prípade\nzanedbateľný, resp. žiadny.\nV súvislosti s dôvodmi zrušenia žalobkyňou napadnutých rozhodnutí a ich vrátenia správnemu orgánu\nna nové konanie uviedol, že trestné stíhanie vo veci zločinu Týranie blízkej a zverenej osoby podľa § 208\nods. 1 písm. a) Trestného zákona bolo uznesením ČVS: ORP-1126/l-VYS-TT-2013St zo dňa 14.10.2014\nzastavené, lebo uvedený skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Uvedené\nuznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.12.2014.\nŽalovaný uviedol, že má za to, že skutočnosťami, ktoré vytýka žalobkyňa vo svojej žalobe, sa odvolací\norgán zaoberal dostatočne a dôsledne.\nŽalovaný z uvedených dôvodov navrhol, aby najvyšší súd rozsudok krajského súdu zrušil, žalobu\nzamietol a napadnuté rozhodnutia žalovaného potvrdil.\nIII.\nVyjadrenie žalobkyne k odvolaniu žalovaného\n\nŽalobkyňa sa k odvolaniu žalobcu vyjadrila tak, že rozsudok krajského súdu navrhla potvrdiť ako vecne\nsprávny.\nPoukázala na to, že správne orgány majú podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona Správneho poriadku v\nkaždom správnom konaní dodržiavať základné pravidlá konania. Jedným z týchto pravidiel definovaným\nv § 3 ods. 1 je aj povinnosť správnych orgánov chrániť práva a záujmy fyzických osôb. V čase vydania\nprvostupňového rozhodnutia ako aj rozhodnutia žalovaného bolo obom správnym orgánom zrejmé, že\nkonajú s osobou, ktorá im uviedla nasledovné závažné skutočnosti.\nŽalobkyňa im uviedla, že:\n- žila v domácnosti v otrockých a vykorisťujúcich podmienkach, boli jej odňaté jej doklady, mala zakázané\nkomukoľvek povedať o skutočnej povahe jej pobytu na Slovensku pod hrozbou deportácie, nesmela\nnikam chodiť okrem vodenia dcéry manžela S. do škôlky a musela vykonávať všetky práce v domácnosti\naj v záhrade, vrátane ťažkej fyzickej práce, za čo po celý čas nedostala žiadnu odmenu;\n- bývalý manžel a pani S. ju vyhodili z domu, pričom Z. S. sa jej mala vyhrážať nožom na čo žalobkyňa\nutiekla do kukuričného poľa a zavolala bratrancovi do Brna, ktorý po ňu prišiel a odviedol ju na políciu.\n\nV čase vydania oboch rozhodnutí bolo navyše obom konajúcim správnym orgánom známe, že bolo\nzačaté trestné konanie za zločin týrania blízkej a zverenej osoby, pričom žalobkyňa mala postavenie\npoškodenej osoby (túto skutočnosť potvrdilo Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, odbor kriminálnej\npolície Trnava zo dňa 07.01. 2014).\nSprávne orgány aplikovali na prípad žalobkyne ustanovenie § 50 ods. 1 písm. e) zákona o pobyte\ncudzincov. V prípade žalobkyne manželstvo zaniklo do piatich rokov (i keď v tomto prípade je zánik\nmanželstva na základe podvodného plnomocenstva sporný, ale to je predmetom iného konania) a teda\nsprávne orgány pristúpili k zrušeniu trvalého pobytu na päť rokov.\nZákon o pobyte cudzincov však predvída aj skutočnosti, kedy by dôsledky zrušenia trvalého pobytu boli\nneprimerané dôvodu zrušenia trvalého pobytu. Čo znamená, že za určitých okolností práve v dôsledku\nurčitých okolností správny orgán nepristúpi k zrušeniu trvalého pobytu. Jednou z takýchto okolností\nbolo podľa žalobkyne vysporiadanie sa prvostupňového správneho orgánu ako aj žalovaného orgánu\ns tým, či žalobkyňa v čase vydania prvostupňového ako aj napadnutého rozhodnutia bola zraniteľnou\nosobou podľa definície zákona o pobyte cudzincov a to najmä preto, že oba orgány mali v čase vydania\noboch správnych rozhodnutí vedomosť o tom, že bolo začaté trestné konanie vo veci týrania blízkej\na zverenej osoby, čo preukazuje, že v čase vydania napadnutých rozhodnutí existovalo minimálne\ndôvodné podozrenie, že vo vzťahu k navrhovateľke mohlo dôjsť k týraniu. Správne orgány teda pred\nzrušením trvalého pobytu na päť rokov v prípade žalobkyne mali povinnosť vysporiadať sa s otázkou\nposúdenia zraniteľnosti osoby žalobkyne.\nPovinnosťou správnych orgánov bolo primárne posúdiť, či zrušenie trvalého pobytu nemá dopad na\nrodinný život žalobkyne, ale keďže v zákone o pobyte cudzincov je slovo „najmä“, tak bolo povinnosťou\nsprávnych orgánov skúmať aj dopad na iné právom chránené záujmy, ktoré zákon o pobyte cudzincov\ncelkom jednoznačne chráni a uprednostňuje a to je napr. aj ochrana zraniteľných osôb a ich zvýhodnené\npostavenie.\nSprávne orgány mali podľa žalobkyne uviesť, či je alebo nie podľa ich právneho názoru zraniteľnou\nosobou a ak áno, či má zrušenie trvalého pobytu na ňu nejaký dopad a to aj z hľadiska toho, či by v takom\nprípade bola schopná brániť svoje záujmy v trestnom konaní. Žalobkyňa má za to, že ak zákon o pobyte\ncudzincov v § 50 ods. 2 písm. a) používa slovo „najmä“, je zrejmé, že zákonodarca predpokladá, že\nokrem dopadov na rodinný a súkromný život účastníka konania, môže zrušením trvalého pobytu nastať\naj iný dopad (dôsledok), ktorý je neprimeraný dôvodu zrušenia trvalého pobytu a to podľa konkrétnych\nokolností prípadu.\n\nZároveň, keďže už v § 2 ods. 7 zákon o pobyte cudzincov definuje, kto je zraniteľnou osobou na účely\nzákona o pobyte cudzincov, je zrejmé, že zákonodarca predpokladá, že zraniteľným osobám poskytujú\nustanovenia zákona o pobyte cudzincov preferované postavenie, rešpektujúc potrebu ich zvýšenej\nochrany, keďže akýkoľvek zásah, ktorý zákon o pobyte cudzincov predpokladá a umožňuje, môže mať\niný, závažnejší a nepriaznivejší dopad na zraniteľnú osobu ako na osobu, ktorá v zraniteľnom postavení\nnie je.\nPreto má žalobkyňa za to, že zákonodarca v § 50 ods. 2 písm. a) zákona o pobyte cudzincov primárne\npredpokladá, že správny orgán pri zrušovaní trvalého pobytu predovšetkým skúma, či zrušenie trvalého\npobytu nebude mať neprimeraný dopad na existujúci rodinný alebo súkromný život účastníka konania.\nKeďže ale zákonodarca použil slovo „najmä“, je zrejmé, že predpokladal, že zrušením trvalého pobytu\nmôže dôjsť k neprimeranému zásahu aj do iného právom chráneného záujmu. V prípade žalobkyne\nide práve o neprimeraný zásah do jej postavenia zraniteľnej osoby, keďže zrušením trvalého pobytu\nju správny orgán vystaví zhoršeniu jej právneho postavenia, hrozby vyhostenia a vycestovania zo\nSlovenska, čo jej môže znemožniť účinnú ochranu jej práv ako poškodenej v trestnom konaní a tiež\ndôjde k zhoršeniu jej právneho postavenia vo vzťahu k osobám, ktoré označila ako páchateľov (bývalý\nmanžel a p. S.).\nŽalobkyňa uviedla, že naďalej trvá na tom, že žalovaný bol povinný vysporiadať sa s tým, či je zraniteľnou\nosobou podľa zákona o pobyte cudzincov, čo mohol a mal urobiť, keďže už 04.07.2013 mal vedomosť\no tom, že žalobkyňa uvádza skutočnosti, ktoré môžu svedčiť o tom, že je skutočne zraniteľnou osobou,\npretože sa stala, či už obeťou obchodovania s ľuďmi, alebo obeťou týrania a zlého zaobchádzania.\nZároveň mal vedomosť o tom, že žalobkyňa vystupuje ako poškodená osoba v trestnom konaní a že jej\nprítomnosť je nevyhnutná na účely trestného konania, s čím všetkým sa mal vysporiadať, čo sa však\nnestalo.\nOchrana zraniteľných osôb má v zákone o pobyte aj ten aspekt, aby sa ochránil aj iný - v danom\nčase najliehavejší - záujem, ktorým v tomto prípade bol záujem na riadnom vyšetrení podozrenia\nzo spáchania trestného činu. Pri zraniteľných osobách ide práve o to, že aj v prípadoch, kedy by\nza normálnych okolnosti nasledoval následok predpokladaný zákonom (zrušenie pobytu), je tento v\ndôsledku zraniteľnosti „zmiernený“ alebo úplne odstránený, aby sa zabezpečila ochrana iného, právne\nvýznamnejšieho a dôležitejšieho záujmu (vyšetrenie trestného činu a v prípade, ak k nemu došlo,\numožnenie poškodenej osobe aby si uplatnila svoje zákonne nároky). Preto nejde o „zneužívanie“ práva,\nale práve o aplikáciu ochranného účinku právneho ustanovenia.\nNa základe uvedených skutočností preto podľa žalobkyne nie je možné súhlasiť s názorom žalovaného\nuvedenom v odvolaní, že „Správny orgán nemal inú možnosť ako zrušiť žalobcovi pobyt, nakoľko\npominul samotný účel, na základe ktorého mal na území Slovenskej republiky povolený pobyt.“ Správny\norgán mal podľa žalobkyne inú možnosť a zrušenie trvalého pobytu na päť rokov bolo v tomto prípade\npredčasné, pretože sa jednak nevysporiadal s tou skutočnosťou, či je žalobkyňa zraniteľnou osobou\na tiež nepočkal na právoplatné skončenie trestného konania, ktoré môže dať odpoveď, či a k akému\ntrestnému činu došlo. Na základe uvedeného navrhla napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdiť.\nIII.\nArgumentácia rozhodnutia I. stupňového správneho orgánu\nPrvostupňový správny orgán rozhodnutím vydal rozhodnutie o zrušení trvalého pobytu žalobkyni\nudeleného žalobkyni na päť rokov zo dňa 02.09.2013 pod Č. p.: PPZ-HCP-BA9-Z-944-023/2013-PŽ\npodľa § 50 ods.1 písm. e/ zákona o pobyte cudzincov, pretože jej manželstvo zaniklo do piatich rokov od\nudelenia trvalého pobytu. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že dňa 26.06.2013 sa na Oddelenie\ncudzineckej polície Policajného zboru v Trnave dostavil občan Slovenskej republiky U. X. X. a predložil\nrozsudok Okresného súdu Trnava, ktorým bolo jeho manželstvo so žalobkyňou rozvedené a čestné\nprehlásenie o odhlásení žalobkyne z trvalého pobytu na adrese jej doterajšieho pobytu. Na základe\n\nvýpovede žalobkyne bolo zistené, že táto uzatvorila manželstvo po krátkej známosti, vôbec nerozumie\npo slovensky a chce sa vrátiť do Vietnamu. Na Slovensko prišla z dôvodu starostlivosti o manželovu\nmaloletú dcéru, za čo mala sľúbenú odmenu 1 300 € ročne. K rozvodu jej manželstva žalobkyňa uviedla,\nže bola bývalým manželom zobratá k notárovi na podpis dokumentu pre cudzineckú políciu, pričom s\nodstupom času si uvedomila, že išlo o plnomocenstvo pre advokáta na rozvod.\nV rozhodnutí sa prvostupňový správny orgán zaoberal aj dôsledkami zrušenia trvalého pobytu s ohľadom\nna súkromný a rodiny život žalobkyne a konštatoval, že táto nemá na Slovensku žiadnych blízkych\nrodinných príslušníkov a jej manželstvo bolo právoplatne rozvedené.\nIV.\nArgumentácia rozhodnutia žalovaného\nŽalovaný rozhodnutím Č. p.: PPZ-HCP-BA2-2014/000701-007 zo dňa 31.01.2014 prvostupňové\nrozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobkyne zamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný\nreagoval na námietky žalobkyne a uviedol, že žalobkyňa vedela o tom, že sa jedná o účelové manželstvo,\ndobrovoľne naň pristúpila, prišla na územie Slovenska s tým, že si zarobí peniaze za starostlivosť\no maloleté dieťa svojho manžela. Svoje postavenie začala riešiť až potom, keď jej neboli vyplatené\npeniaze. V čase, kedy jej bol udelený trvalý pobyt na 5 rokov, nemal správny orgán žiadne podozrenie\nnasvedčujúce účelovému manželstvu žalobkyne. Ohľadom spochybnenia právoplatnosti rozsudku vo\nveci rozvodu manželstva bolo urobené šetrenie na Ústavnom súde Slovenskej republiky s tým, že žiadne\njej podanie v tejto veci sa na Ústavnom súde Slovenskej republiky nenachádzalo a taktiež orgány činné\nv trestnom konaní neuviedli, že by konali vo veci podvodného rozvodu.\nK námietke o tom, že žalobkyňa sa stala obeťou obchodovania s ľuďmi uviedol, že po vykonaní\nšetrenia nezistil, že by v prípade žalobkyne malo ísť o trestný čin obchodovania s ľuďmi a pracovného\nvykorisťovania. Na základe dopytu zistil, že bolo začaté trestné stíhanie pre zločin prevádzačstva, ale\ntoto bolo zastavené. Ďalej bolo zistené, že bude začaté trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej osoby a\nzverenej osoby, kde žalobkyňa je poškodenou, pričom však nebolo možné uviesť predpokladaný termín\nukončenia tohto konania.\nZ hľadiska námietky o tom, že žalobkyňa je zraniteľnou osobou vystavenou riziku administratívneho\nvyhostenia a je obeťou obchodovania s ľuďmi uviedol, že zo strany orgánov činných v trestnom konaní\nnebolo potvrdené, že by žalobkyňa bola obeťou obchodovania s ľuďmi, nebolo vznesené obvinenie pre\ntakýto trestný čin voči konkrétnej osobe a návrh na jej zaradenie do programu podpory a ochrany obetí\nobchodovania s ľuďmi bol zamietnutý. Žalobkyňa pri svojom pobyte nebola obmedzovaná na pohybe a\nsvoj stav si privodila do určitej miery vlastnou pasivitou a nečinnosťou.\nOhľadom námietky nedostatočne zisteného skutkového stavu uviedol, že obe rozhodnutia vychádzali\nzo zistenia, že žalobkyni zaniklo manželstvo s občanom Slovenskej republiky. Pri rozhodovaní správny\norgán bral do úvahy aj to, či dôsledky zrušenia trvalého pobytu nie sú neprimerané dôvodu zrušenia\ntrvalého pobytu, najmä s ohľadom na súkromný a rodinný život žalobkyne, táto so svojím manželom\nspolu nežila, nemala žiadneho blízkeho príbuzného na území Slovenskej republiky a so žiadnou osobou\nna Slovensku si nevytvorila osobný vzťah.\nČo sa týka nesprávneho procesného postupu správneho orgánu spočívajúcom v tom, že nebolo\numožnené žalobkyni a jej právnej zástupkyni dostatočným spôsobom uplatniť procesné práva, poukázal\nna to, že v napadnutom rozhodnutí bolo uvedené, že žalobkyňa sa žiadnym spôsobom nevyjadrila k\npodkladom rozhodnutia a ani nenavrhla doplnenie dokazovania. V zmysle znenia poučenia a zápisnice\nzo dňa 19.08.2013, bola žalobkyňa vypočutá a bola jej daná možnosť vyjadriť sa k predmetu konania\na uplatniť svoje návrhy. Text zápisnice jej bol riadne pretlmočený. Daná skutočnosť (že sa jedná o\n\nvyjadrenie sa k podkladom a spôsobom dokazovania pred vydaním rozhodnutia o zrušení trvalého\npobytu), vyplýva aj z predvolania žalobkyne zo dňa 09.08.2013, ktoré osobne prevzala .\nK vyjadreniu orgánu činného v trestnom konaní o prebiehajúcom trestnom konaní vo veci zločinu týrania\nblízkej osoby a zverenej osoby, kde žalobkyňa je poškodenou s tým, že jej pobyt na území Slovenskej\nrepubliky je pre účely trestného konania potrebný, uviedol, že keďže termín ukončenia vyšetrovania nie\nje možné určiť a môže nastať až po 15.06.2015, kedy by získala nárok na neobmedzený trvalý pobyt,\nmohla by získať zo svojho aktuálneho neoprávneného pobytu oprávnený pobyt na neobmedzený čas a\npreto mal za to, že dôsledky zrušenia jej pobytu nemôžu byť neprimerané dôvodu zrušenia jej trvalého\npobytu, nakoľko bolo preukázané, že pobyt získala podvodným spôsobom.\n\nV.\nPrávny názor NS SR\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku),\npreskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a jednomyseľne (§ 3 ods. 9\nzák. č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné potvrdiť. Rozhodol bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 3 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17. júna\n2015 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Orgánmi verejnej správy sa\nrozumejú orgány štátnej správy, orgány územnej samosprávy, orgány záujmovej samosprávy a ďalšie\nprávnické osoby a fyzické osoby, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach\nfyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (§ 244 ods. 2 O.s.p.). Rozhodnutiami správnych\norgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré\nzakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými\nmôžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb\npriamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.).\nV predmetnej veci je potrebné predostrieť, že predmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského\nsúdu, ktorým bolo zrušené rozhodnutie žalovaného Č. p.: PPZ-HCP-BA2-2014/000701-007 zo dňa\n31.01.2014 ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Č. p.: PPZ-HCP-BA9-944-023/2013Ž zo dňa 02.09.2013 a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie, a to pre nesprávne právne\nposúdenie veci.\nPreto primárne v medziach odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, preskúmal\nrozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania\nskúmal odvolacie dôvody žalovaného najmä z toho pohľadu, či boli spôsobilé spochybniť vecnú\nsprávnosť napadnutého rozsudku.\nŽalovaný sa nestotožnil so závermi krajského súdu, že preskúmavané rozhodnutia oboch správnych\norgánov vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa žalovaného správny orgán nemal inú možnosť, ako zrušiť žalobkyni trvalý pobyt, nakoľko pominul\nsamotný účel, na základe ktorého mala žalobkyňa na území Slovenskej republiky povolený pobyt.\nŽalobkyňa zároveň mohla požiadať o udelenie iného druhu pobytu (tolerovaný pobyt), čo by jej bolo\numožnené, ak by to bolo skutočne potrebné pre účely trestného konania.\n\nUvedená odvolacia námietka nebola spôsobilá spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.\nSprávne orgány aplikovali na prípad žalobkyne ustanovenie § 50 ods. 1 písm. e) zákona č. 404/2011 Z.\nz. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o pobyte cudzincov“), t. j. že policajný útvar zruší trvalý pobyt, ak štátnemu príslušníkovi tretej\nkrajiny bol udelený trvalý pobyt podľa § 43 ods. 1 písm. a) alebo § 46 ods. 1 písm. a) a jeho manželstvo\nzaniklo do piatich rokov od udelenia trvalého pobytu na päť rokov.“\nDôvodom zrušenia trvalého pobytu bola skutočnosť, že manželstvo žalobkyne zaniklo do piatich rokov\nod udelenia trvalého pobytu.\nPodľa odvolacieho súdu však správne orgány nedostatočne skúmali, či aplikácia uvedeného\nustanovenia nie je vylúčená práve pre okolnosti daného prípadu, keď správnym orgánom bolo známe, že\nbolo začaté trestné konanie za zločin týrania blízkej a zverenej osoby, pričom žalobkyňa mala postavenie\npoškodenej osoby (túto skutočnosť potvrdilo Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, odbor kriminálnej\npolície Trnava zo dňa 07.01. 2014) a rovnako správny orgán sa nedostatočne vysporiadal s tvrdením\nžalobkyne, že k zániku manželstva malo dôjsť bez jej vedomia.\nZ obsahu administratívneho spisu je totiž zrejmé, že manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného\nsúdu Trnava sp. zn. 26C 253/2013 dňa 25.06.2013 v neprítomnosti žalobkyne a žalobkyňa v správnom\nkonaní tvrdila, že nikdy vedome žiaden návrh na rozvod manželstva nepodpísala, ani splnomocnenie\npre právneho zástupcu, nevedela o rozvodovom konaní a pojednávania sa nezúčastnila, o rozvode sa\ndozvedela až na OCP PZ Trnava.\nHoci nebolo sporné, že v prípade žalobkyne manželstvo zaniklo do piatich rokov od udelenia trvalého\npobytu, okolnosti zániku manželstva a ako aj tvrdenia žalobkyne, že žila v domácnosti v otrockých a\nvykorisťujúcich podmienkach a samotná skutočnosť, že správnym orgánom bolo známe, že bolo začaté\ntrestné konanie za zločin týrania blízkej a zverenej osoby mali byť aj podľa názoru odvolacieho súdu\nsprávnymi orgánmi vyhodnotené, najmä z pohľadu, či sa nejedná o okolnosti, ktoré vylučujú aplikáciu\nustanovenia § 50 ods. 1 písm. e) zákona o pobyte cudzincov, pretože z ustanovenia § 50 ods. 2 písm. a /\nzákona o pobyte cudzincov vyplýva, že ustanovenie odseku 1 neplatí, ak by dôsledky zrušenia trvalého\npobytu boli neprimerané dôvodu zrušenia trvalého pobytu, najmä s ohľadom na súkromný a rodinný\nživot štátneho príslušníka tretej krajiny.\nZákon o pobyte cudzincov v ustanovení § 50 ods. 2 totiž predvída totiž aj také skutočnosti, kedy by\ndôsledky zrušenia trvalého pobytu boli neprimerané dôvodu zrušenia trvalého pobytu, čo znamená, že\nza určitých okolností práve v dôsledku takýchto okolností správny orgán nepristúpi k zrušeniu trvalého\npobytu, pričom z dikcie zákona vyplýva, že zrušením trvalého pobytu môže nastať aj iný dopad - dôsledok\nako je zásah do rodinného a súkromného života, ktorý je neprimeraný dôvodu zrušenia trvalého pobytu\na to podľa konkrétnych okolností prípadu.\nMedzi uvedené okolnosti je podľa názoru odvolacieho súdu možné zahrnúť aj posúdenie otázky, či\nžalobkyňa v čase vydania prvostupňového ako aj napadnutého rozhodnutia bola zraniteľnou osobou\npodľa definície zákona o pobyte cudzincov a to najmä preto, že oba orgány mali v čase vydania\noboch správnych rozhodnutí vedomosť o tom, že bolo začaté trestné konanie vo veci týrania blízkej\na zverenej osoby, čo preukazuje, že v čase vydania napadnutých rozhodnutí existovalo minimálne\ndôvodné podozrenie, že vo vzťahu k žalobkyni mohlo dôjsť k týraniu.\nSprávne orgány teda pred zrušením trvalého pobytu na päť rokov v prípade žalobkyne mali povinnosť\nvysporiadať sa s otázkou posúdenia statusu žalobkyne ako zraniteľnej osoby. Na veci nič nemení ani\nskutočnosť, že následne, po rozhodnutí správnych orgánov došlo k zastaveniu trestného stíhania (dňa\n14.10.2014) vo veci zločinu - týranie blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného\nzákona.\n\nSkutočnosť, že následne došlo k zastaveniu uvedeného konania, nijako nezbavuje správny orgán\nposúdiť všetky okolnosti daného prípadu, vrátane okolností, za ktorých došlo k zániku manželstva a to\npráve z pohľadu posúdenia osoby žalobkyne ako zraniteľnej s poukazom na dopad zrušenia trvalého\npobytu práve k jej statusu osoby, ktorá sa cíti byť uvedeným aktom neprimerane dotknutá.\nAplikácia ustanovenia § 50 ods.1 písm. e) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov bola s poukazom\nna okolnosti daného prípadu, ktoré neboli správnymi orgánmi vyhodnotené bola podľa najvyššieho\nsúdu neudržateľná. Pokiaľ krajský súd rozhodnutie správnych orgánov zrušil pre nesprávne právne\nposúdenie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, odvolací súd sa s jeho názorom stotožnil a\nrozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 219 OSP potvrdil ako vecne správny.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1\nO.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c O.s.p. tak, že žalobkyni, ktorá mala úspech vo veci,\npriznal náhradu trov odvolacieho konania, podľa vyčíslenia jej právnej zástupkyne v zmysle vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb, vo výške 148,23 Eur titulom trov právneho zastúpenia. Náhrada trov\nkonania pozostáva z náhrady za 1 úkon právnej služby (písomné vyjadrenie k odvolaniu žalovaného) 1\nx 139,84 Eur, 1 x 8,39 Eur režijný paušál, spolu 148,23 Eur.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}