{"guid": "190fac0c-c56a-447e-bc78-4c7116eb1f49:6500962f-7fbb-4bdd-bda1-f4a6f13bc645", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1014200474.1", "spisova_znacka": "10So/55/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/55/2015 z 15. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. júla 2015, sp. zn. 10So/55/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:1014200474.1", "identifikacne_cislo": "1014200474", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2015-07-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-165.odsek-1", "nazov": "§ 165 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-165.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-165"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-165.odsek-2", "nazov": "§ 165 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-165.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-165"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-165"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6500962f-7fbb-4bdd-bda1-f4a6f13bc645", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1014200474.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1014200474.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1014200474.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/55/2015\n1014200474\n15. 07. 2015\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2015:1014200474.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: JUDr. J. P., narodený dňa XX.XX.XXXX,\nbytom Q., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o starobný\ndôchodok, na návrh navrhovateľa na opravu odôvodnenia uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k.\n10Sd/46/2014-27 zo dňa 05.09.2014, takto jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrhu navrhovateľa na opravu odôvodnenia uznesenia Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 10Sd/46/2014-27 zo dňa 5. septembra 2014 n e v y h o v u j e .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave uznesením č. k. 10Sd/46/2014-27 zo dňa 05.09.2014 podľa § 96 ods. 1 zákona\nč. 99/1963 zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) v spojení s\n§ 250l ods. 2 O.s.p. a § 246c ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.\nKrajský súd v odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa v predmetnom konaní domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia odporkyne sp. zn. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.01.2014, ktorým bola zamietnutá\nžiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok. Z dôvodu, že navrhovateľ počas pojednávania vzal svoj\nnávrh v celku späť, súd konanie zastavil.\nNavrhovateľ s odôvodnením uznesenia krajského súdu nesúhlasil a dňa 02.10.2014 podal návrh na\nopravu odôvodnenia uznesenia.\nDôvodil tým, že dňa 05.09.2014 sa zúčastnil pojednávania, na ktorom mu zákonný sudca zdôvodnil\npostup odporcu, ktorý mu zamietol žiadosť o starobný dôchodok a zároveň mu vysvetlil dôvody\nzamietnutia žiadosti a tiež uviedol právne normy, ktoré sa týkali jeho žiadosti o starobný dôchodok.\nZákonný sudca poukázal na to, že k dovŕšeniu dôchodkového veku došlo v roku 1997, a preto má\nstarobný dôchodok vyplácať zamestnávateľ - t. j. Slovenská informačná služba.\nNavrhovateľ ďalej poukazoval na zdôvodnenie rozhodnutia odporcu o zamietnutí starobného dôchodku:\n„Pretože ste získali najmenej 25 rokov zamestnania a vykonávali najmenej 20 rokov službu zaradenú\ndo I. kategórie funkcií, vznikol Vám nárok na starobný dôchodok podľa § 132 ods. 1 zákona č. 100/1988\nZb. od 18. júla 1997, t. j. pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 328/2002 Z. z. Podľa § 259\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 721/2004 Z. z. v konaniach o nárokoch na dávky a\nich výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004 a o ktorých nebolo do\ntohto dňa rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004. Nárok na starobný\ndôchodok Vám vznikol v súlade s § 94 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v čase, kedy sa na vzniknuté\nnároky vzťahovala V. časť zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Zákon č. 328/2002\nZ. z. v znení neskorších predpisov a ani žiaden iný právny predpis nestanovil zánik nároku na dávky\n\ndôchodkového zabezpečenia podľa V. časti zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, ktoré\nneboli doteraz uplatnené. Právo na dávky dôchodkového zabezpečenia, na ktoré už raz vznikol nárok\npodľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, podľa § 1 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. v\nznení neskorších predpisov nezaniká uplynutím času. Podľa § 142 ods. 4 písm. b) zákona č. 100/1988\nZb. o dávke dôchodkového zabezpečenia príslušníka Policajného zboru rozhoduje odbor sociálneho\nzabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.“\nUviedol, že zákonný sudca vyššie spomínané skutočnosti na pojednávaní vysvetlil a na ich základe\nnásledne vzal návrh v celosti späť. Preto požaduje, aby tieto skutočnosti boli uvedené aj v predmetnom\nuznesení.\nPodľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku.\nPodľa § 165 ods. 1 O.s.p. pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového stavu, môže\núčastník pred tým, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť, navrhnúť, aby odôvodnenie bolo opravené.\nPodľa § 165 ods. 2 O.s.p., súd prvého stupňa rozhodne o návrhu na opravu do 30 dní od jeho podania.\nAk súd prvého stupňa nevyhovie návrhu, predloží vec do 30 dní od podania návrhu odvolaciemu súdu,\nktorý o oprave rozhodne do 60 dní od predloženia veci..\nKrajský súd v Bratislave uznesením č. k. 10Sd/46/2014-32 zo dňa 31.12.2014 nevyhovel návrh\nnavrhovateľa na opravu odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 10Sd/46/2014-27 zo\ndňa 05.09.2014 z dôvodu, že sa nejedná o prípad predpokladaný v ustanovení § 165 ods. 1 O.s.p.,\nnakoľko odôvodnenie predmetného uznesenia z dôvodu späťvzatia návrhu nie je v žiadnom rozpore so\nskutkovým stavom veci.\nKeďže krajský súd, ako súd prvého stupňa, nevyhovel návrhu na opravu odôvodnenia uznesenia, v\nsúlade s § 165 ods. 2 O.s.p. predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, ako odvolaciemu\nsúdu, aby o oprave rozhodol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté\nuznesenie krajského súdu a dospel k záveru, že nie je možné vyhovieť návrhu odporcu na opravu\nodôvodnenia uznesenia krajského súdu. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 165 ods. 3\nv spojení s § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p.\nPodmienkami pre vykonanie opravy odôvodnenia uznesenia súdu v zmysle ustanovenia § 165 O.s.p. v\nspojení s ustanovením § 167 ods. 2 O.s.p. teda sú:\n- žiadosť účastníka konania o vykonanie opravy odôvodnenia uznesenia,\n- podanie žiadosti pred tým, než predmetné uznesenie nadobudne právoplatnosť,\n- odôvodnenie uznesenia nemá podklad v zistení skutkového stavu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že v danej veci boli splnené prvé dve podmienky, avšak\ntretia podmienka (rozpor medzi zisteným skutkovým stavom a odôvodnením uznesenia krajského súdu)\nsplnená nie je. Zistený skutkový stav zo strany krajského súdu plne korešponduje s odôvodnením\nuznesenia krajského súdu. Skutočnosť, že sa odporca nestotožňuje s názorom krajského súdu,\nnepredstavuje dôvod na opravu odôvodnenia uznesenia, ktoré podľa názoru Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky zodpovedá ustanoveniam O.s.p. Účelom ustanovenia § 165 O.s.p. nie je dopĺňať\nodôvodnenie rozhodnutia iba z dôvodu nespokojnosti účastníka s odôvodnením rozhodnutia súdu v\nprejednávanej veci. V závere svojho návrhu sám navrhovateľ uviedol, že o opravu odvolania žiada z\n\ndôvodu, že podľa neho by mali byť v uznesení uvedené skutočnosti uvedené zákonným sudcom na\npojednávaní.\nNa základe uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný na posúdenie\nnávrhu navrhovateľa na opravu odôvodnenia uznesenia krajského súdu podľa § 165 ods. 2 O.s.p. v\nspojení s § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. nevyhovel návrhu odporcu na opravu odôvodnenia uznesenia\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 10Sd/46/2014-27 zo dňa 05.09.2014 z dôvodu nesplnenia podmienok\nstanovených v § 165 ods. 1 O.s.p.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e je prípustný. (§ 246c ods. 1 posledná veta O.s.p.)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}