{"guid": "916ee027-919e-4170-861e-3da1882f0227:e4a4959d-52d3-4d74-97fe-eb03b405e3b0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1014200372.1", "spisova_znacka": "10So/100/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/100/2014 z 29. 7. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. júla 2015, sp. zn. 10So/100/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1014200372.1", "identifikacne_cislo": "1014200372", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2015-07-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293o", "nazov": "§ 293o zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293o", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293o"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88", "nazov": "§ 88 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-88"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293o", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-88"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e4a4959d-52d3-4d74-97fe-eb03b405e3b0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1014200372.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1014200372.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1014200372.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/100/2014\n1014200372\n29. 07. 2015\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2015:1014200372.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Igora Belka v právnej veci navrhovateľa: X. X.,\nnarodený dňa XX.XX.XXXX, bytom X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta\n8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. 3183-20/2013-BA zo dňa 18.12.2013 o úrazovú\nrentu, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 12Sp/23/2014-23 zo\ndňa 06.05.2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 12Sp/23/2014-23 zo dňa\n6. mája 2014 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporkyne č. 3183-20/2013-BA zo dňa 18.12.2013,\nktorým rozhodla, že navrhovateľ nemá nárok na úrazovú rentu podľa § 293o zákona č. 461/2003 Z.\nz. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), pretože dospel k záveru, že\nrozhodnutie odporkyne je vecne správne, vychádza z riadne zisteného skutkového stavu, je náležite\nodôvodnené a vydané v súlade so zákonom.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ utrpel poškodenie zdravia v dôsledku pracovného\núrazu dňa 21.06.1971 a žiadosťou zo dňa 25.03.2009 si uplatnil nárok na priznanie úrazovej renty.\nOdporkyňa rozhodla o jeho žiadosti rozhodnutím č. 222-3225/2009 zo dňa 20.07.2009 tak, že mu\nnepriznala podľa § 88 zákona nárok na úrazovú rentu dôvodiac, že pracovný úraz sa stal v Českej\nrepublike, zodpovedným za vznik pracovného úrazu je český zamestnávateľ, a preto sa na nároky\nnavrhovateľa ako poškodeného nevzťahujú právne predpisy Slovenskej republiky.\nNa základe navrhovateľom podaného opravného prostriedku Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k.\n5Sp/13/2009-34 zo dňa 07.09.2011 toto rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil.\nNavrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu krajského súdu odvolanie, o ktorom Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rozhodol tak, že rozsudkom sp. zn. 9So/213/2011 zo dňa 12.12.2012 potvrdil\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave, čím súčasne potvrdil aj rozhodnutie odporkyne.\n\nDňa 13.02.2013 bola odporkyni doručená žiadosť navrhovateľa, ktorý si v súvislosti s pracovným úrazom\nzo dňa 21.06.1971 uplatnil nárok na úrazovú rentu podľa § 293o zákona. Odporkyňa pri posudzovaní\nžiadosti navrhovateľa, na základe vykonaného dokazovania, dospela k záveru, že neexistuje žiadny\nprávny dôvod, aby navrhovateľovi boli vo vzťahu k pracovnému úrazu navrhovateľa priznávané nároky\npodľa predpisov účinných v Slovenskej republiky.\nRozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním, v ktorom žiadal, aby Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, zrušil ako rozsudok súdu prvého stupňa tak rozhodnutie\nodporkyne. Ďalej žiadal, aby odvolací súd odznova posúdil celý prípad a priznal mu odo dňa 01.07.2008\núrazovú rentu vo výške 50 %, alebo aby mu priznal právo započítať úrazovú rentu k dôchodku za\nobdobie 5 rokov (od 60 do 65 roku veku navrhovateľa). Namietal aj, že odo dňa 30.06.2005 mu bola\nneoprávnene zastavená úrazová renta. Ešte dodal, že sa cíti diskriminovaný zákonom o sociálnom\npoistení, ktorý ho má, podľa jeho názoru, chrániť a nie likvidovať.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že zo spisovej dokumentácie vyplýva, že navrhovateľ utrpel\ndňa 21.06.1971 pracovný úraz a pre komplexné posúdenie postupu odporkyne v konaní a posudzovaní\nnároku navrhovateľa na úrazovú rentu predložila priebeh celého konania.\nOdporkyňa na základe žiadosti navrhovateľa zo dňa 25.03.2009 o priznanie úrazovej renty podľa §\n88 zákona, vydala dňa 20.07.2009 rozhodnutie č. 222-3225/2009, ktorým nepriznala navrhovateľovi\núrazovú rentu podľa § 88 zákona v dôsledku pracovného úrazu, ktorý utrpel dňa 21.06.1971.\nNa podklade odvolania navrhovateľa preskúmala odporkyňa napadnuté rozhodnutie zo dňa 20.07.2009\na priloženú dokumentáciu a opravnému prostriedku v celom rozsahu nevyhovela.\nDôvodil tým, že navrhovateľ utrpel pracovný úraz u zamestnávateľa na území Českej republiky. Ďalej\nuviedla, že navrhovateľovi bol rozhodnutím Slovenskej správy sociálneho zabezpečenia, Bratislava\nzo dňa 31.07.1992 priznaný invalidný úrazový dôchodok od 01.12.1990. Navrhovateľ si žalobou na\nOkresnom súde v Českej Lípe v spore proti zamestnávateľovi uplatnil nárok na odškodnenie pracovného\núrazu, a to náhradu za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti v súvislosti s pracovným\núrazom zo dňa 21.06.1971. Okresný súd rozsudkom zo dňa 20.02.2007 žalobu navrhovateľa na\nnáhradu straty na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti zamietol s tým, že navrhovateľ dovŕšil\ndôchodkový vek a stal sa poberateľom starobného dôchodku, čím došlo k zániku nároku navrhovateľa\nna náhradu za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti. O odvolaní navrhovateľa proti\nrozsudku zo dňa 20.02.2007 rozhodol Krajský súd v Ústí nad Labem uznesením zo dňa 28.01.2009 tak,\nže zrušil rozsudok Okresného súdu v Českej Lípe zo dňa 20.02.2007 a konanie zastavil z dôvodu, že\nnavrhovateľ vzal späť svoje odvolanie proti rozsudku zo dňa 20.02.2007, nakoľko medzi navrhovateľom\na jeho zamestnávateľom došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody v súlade so zákonom č. 65/1965\nSb. Zákoník práce, platným na území Českej republiky. Na základe uvedeného bola navrhovateľovi\nvyplatená náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti zamestnávateľom podľa\npráva platného na území Českej republiky, t. j. do dovŕšenia dôchodkového veku - 65 rokov veku a\nžiadosť o úrazovú rentu podľa § 88 zákona podal navrhovateľ dňa 25.03.2009, t. j. až po dovŕšení veku\n65 rokov.\nNa základe opravného prostriedku navrhovateľa Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnuté\nrozhodnutie odporkyne zo dňa 20.07.2009 a rozsudkom zo dňa 07.09.2011 napadnuté rozhodnutie\nodporkyne potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa 12.12.2012, na podklade odvolania navrhovateľa,\nrozsudok krajského súdu zo dňa 07.09.2011 potvrdil s tým, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nzo dňa 07.09.2011 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 12.12.2012\nnadobudli právoplatnosť dňa 18.01.2013.\n\nProti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 12.12.2012 podal navrhovateľ dovolanie,\nno z dôvodu neprípustnosti dovolania proti rozhodnutiu súdu v správnom súdnictve došlo uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 19.06.2013 k zastavenia dovolacieho konania.\nOdporkyňa na základe žiadosti navrhovateľa zo dňa 04.12.2013 o priznanie úrazovej renty podľa §\n293o zákona, v znení zákona č. 310/2006 Z. z., vydala dňa 18.12.2013 rozhodnutie, ktorým nepriznala\nnavrhovateľovi úrazovú rentu v dôsledku pracovného úrazu, ktorý utrpel dňa 21.06.1971.\nV zákonom ustanovenej lehote podal navrhovateľ opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne zo\ndňa 18.12.2013, v ktorom vyjadril nesúhlas s rozhodnutím odporkyne v celom rozsahu a žiadal preto,\naby mu bol priznaný nárok na úrazovú rentu podľa § 293o zákona, nakoľko sa jej nepriznaním cíti\ndiskriminovaný.\nUstanovenie § 293o zákona vyžaduje na priznanie nároku splnenie dvoch zákonných podmienok a\nto, že nárok na výplatu úrazovej renty, na ktorú bola prekvalifikovaná náhrada za stratu na zárobku\npo skončení pracovnej neschopnosti alebo pri uznaní invalidity alebo čiastočnej invalidity podľa § 272\nods. 3 trvá k 31.07.2006 (prvá zákonná podmienka), a že úrazová renta sa vypláca po tomto dni aj po\npriznaní starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo po dovŕšení 65 rokov veku\npoberateľa (druhá zákonná podmienka), a to vo výške 50 % sumy úrazovej renty vyplácanej ku dňu\npriznania starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo ku dňu dovŕšenia 65 rokov\nveku poberateľa.\nOdporkyňa konštatovala, že u navrhovateľa nemohlo dôjsť a ani nedošlo k transformácii náhrady za\nstratu na zárobku podľa § 272 ods. 3 zákona, keďže sa na výplatu náhrady za stratu na zárobku v jeho\nprípade aplikovala legislatíva Českej republiky z dôvodu, že zamestnávateľ navrhovateľa mal sídlo a\nvýkon činnosti na území Českej republiky.\nJe zrejmé, že navrhovateľovi nevznikol nárok na náhradu za stratu na zárobku po skončení dočasnej\npracovnej neschopnosti v dôsledku pracovného úrazu podľa Zákonníka práce platného a účinného na\núzemí Slovenskej republiky, čím nemohlo zo zákona dôjsť k jej transformácii podľa § 272 ods. 3 zákona.\nNavrhovateľovi preto nevznikol nárok ani na úrazovú rentu podľa § 293o ods. 1 zákona, z dôvodu, že mu\nbol priznaný od 01.12.1990 invalidný dôchodok, ktorý sa mu po dovŕšení dôchodkového veku považuje\nza starobný dôchodok.\nKrajský súd v Bratislava rozsudkom zo dňa 06.05.2014 potvrdil rozhodnutie odporkyne zo dňa\n18.12.2013.\nV odvolaní sa navrhovateľ domáhal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu\nzo dňa 06.05.2014 zrušil a priznal mu 50 % úrazovú rentu podľa § 272 ods. 3 a § 293o zákona od\n01.07.2008. Navrhovateľ dodal, že sa cíti byť diskriminovaný zákonom, ktorý ho má podľa jeho názoru\nchrániť.\nOdporkyňa trvá na správnosti svojho postupu a plne sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa tak\nako je uvedený v odôvodnení rozsudku zo dňa 06.05.2014. Požiadavku navrhovateľa na akúkoľvek\nrevíziu rozhodnutia odporkyne zo dňa 20.07.2009 považuje za nedôvodnú a neprípustnú.\nOdporkyňa poukázala na skutočnosť, že navrhovateľovi bola zodpovedným zamestnávateľom so sídlom\na výkonom činnosti na území Českej republiky vyplatená náhrada za stratu na zárobku v dôsledku\npracovného úrazu podľa práva platného na území Českej republiky do dovŕšenia 65 rokov veku.\nNesplnenie zákonných podmienok preto nemožno chápať ako diskrimináciu pri posudzovaní nároku\nnavrhovateľa na úrazovú rentu podľa zákona. Pre posudzovanie nároku na úrazovú rentu nie je\npodstatné občianstvo navrhovateľa, ale je podstatná skutočnosť, že jeho zamestnávateľ nemal sídlo\n\nalebo sídlo organizačnej zložky na území Slovenskej republiky, lebo len na takéhoto zamestnávateľa\nsa zákon vzťahuje. Zamestnávateľ navrhovateľa mal sídlo na území Českej republiky, a preto bol jeho\npracovný úraz odškodnený podľa predpisov platných na území Českej republiky.\nOstatné námietky navrhovateľa z hľadiska posudzovania jeho nároku na úrazovú rentu podľa zákona\npovažovala odporkyňa za nepodstatné.\nVychádzajúc z uvedeného odporkyňa navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací,\npotvrdil rozsudok súdu prvého stupňa.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade\ns § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné,\npretože napadnutý rozsudok je vo výroku vecne správny; preto ho po preskúmaní opodstatnenosti\nodvolacích dôvodov postupom podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. Rozsudok bol verejne vyhlásený\ndňa 29.07.2015 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli a internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk) najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1\na 3 O.s.p.).\nPodľa § 88 ods. 1 zákona č. 461/2001 Z. z., poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku\npracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles schopnosti vykonávať\ndoterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 a nedovŕšil dôchodkový\nvek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nPodľa § 89a ods. 1 zákona č. 461/2001 Z. z., nárok na úrazovú rentu zaniká dňom dovŕšenia\ndôchodkového veku alebo dňom priznania predčasného starobného dôchodku.\nPodľa § 272 ods. 1 zákona č. 461/2001 Z. z., Sociálna poisťovňa od 1. januára 2004 preberá od\nzamestnávateľa výplatu plnení vyplývajúcich zo zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom\núraze a chorobe z povolania, ktoré vznikli pred 26. novembrom 1993 a od zamestnávateľa, ktorý\nmal podľa osobitného predpisu postavenie štátneho orgánu, nároky vzniknuté pred 1. aprílom 2002\nvyplývajúce zo zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania.\nPodľa § 272 ods. 3 zákona č. 461/2001 Z. z., náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej\nneschopnosti alebo pri uznaní invalidity alebo čiastočnej invalidity a náhrada za stratu na dôchodku,\nktoré sa vyplácali k 31. decembru 2003, a nárok na ich výplatu trvá aj po tomto dni, sa považujú od 1.\njanuára 2004 za úrazovú rentu, a to v sume, v akej patrili do 31. decembra 2003. Na zvyšovanie úrazovej\nrenty platí § 82 primerane.\nPodľa § 293o ods. 1 zákona č. 461/2001 Z. z., ak nárok na výplatu úrazovej renty, na ktorú bola\nprekvalifikovaná náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti alebo pri uznaní\ninvalidity alebo čiastočnej invalidity podľa § 272 ods. 3, trvá k 31. júlu 2006, úrazová renta sa vypláca po\ntomto dni aj po priznaní starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo po dovŕšení\n65 rokov veku poberateľa, a to vo výške 50 % sumy úrazovej renty vyplácanej ku dňu priznania\nstarobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo ku dňu dovŕšenia 65 rokov veku\npoberateľa po zvýšení podľa tohto zákona. Ak nárok na výplatu pozostalostnej úrazovej renty, na ktorú\nbola prekvalifikovaná náhrada nákladov na výživu pozostalých podľa § 272 ods. 4, trvá k 31. júlu 2006,\npozostalostná úrazová renta sa vypláca po tomto dni aj po 65. roku veku, ktorý by zomretý dovŕšil, a to\nvo výške 50 % sumy pozostalostnej úrazovej renty vyplácanej ku dňu, v ktorom by zomretý dovŕšil 65\nrokov veku. Na zvyšovanie úrazovej renty a pozostalostnej úrazovej renty platí § 82 rovnako.\n\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o nároku navrhovateľa na\núrazovú rentu podľa § 293o zákona.\nZ administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ podal žiadosť o opätovné priznanie\núrazovej renty podľa § 293o zákona odo dňa 30.06.2008 s tým, že ako dôvod zániku nároku na úrazovú\nrentu uviedol dovŕšenie 65 rokov veku.\nZ listu zamestnávateľa DIAMO, státní podnik, odštěpný závod Správa uranových ložisek, zo dňa\n17.06.2008 má súd za preukázané, že navrhovateľ s bývalým zamestnávateľom so sídlom v Českej\nrepublike uzavreli mimosúdnu dohodu, na základe ktorej bola navrhovateľovi vyplatená náhradu za\nstratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti z titulu pracovného úrazu z roku 1971 za obdobie\nod 01.07.2005 do 30.06.2008 podľa právnych predpisov platných na území Českej republiky.\nVo vzťahu k otázke aplikácie rozhodného práva odvolací súd konštatuje, že nakoľko k pracovnému úrazu\nnavrhovateľa došlo u zamestnávateľa so sídlom v Českej republike, zodpovednosť za škodu vzniknutú\ntýmto pracovným úrazom a nárok na náhradu škody z neho sa riadia výlučne príslušnými zákonnými\nustanoveniami platnými na území Českej republiky.\nZ uvedeného vyplýva, že na náhradu za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti\nnavrhovateľa sa aplikovali právne predpisy platné v Českej republiky, preto v predmetnom prípade\nnebola prípustná transformácia na úrazovú rentu v zmysle ustanovenia § 272 ods.3 zákona.\nUstanovenie § 293o zákona na priznanie nároku na úrazovú rentu predpokladá kumulatívne splnenie\ndvoch zákonných podmienok, a to trvanie nároku na výplatu úrazovej renty ku dňu 31.07.2006, ktorá\nv prípade navrhovateľa nebola splnená, nakoľko k tomuto dátumu nebola navrhovateľovi vyplácaná\nnáhrada za stratu na zárobku zamestnávateľom so sídlom na území Slovenskej republiky, preto v\nzmysle ustanovenia § 272 ods. 1 zákona odporkyňa nemohla prevziať výplatu plnení vyplývajúcich\nzo zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze. Druhou zákonnou podmienkou je\npriznanie starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo dovŕšenie 65 roku veku, čo\nsíce navrhovateľ v danom prípade splnil, avšak bez toho, aby bola súčasne splnená aj prvá podmienka.\nOdvolací súd má preto za to, že odporkyňa rozhodla v súlade so zákonom o tom, že navrhovateľ nemá\nnárok na výplatu úrazovej renty a rovnako ako krajský súd, považuje odvolací súd rozhodnutie odporkyne\nza zákonné a správne, preto rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny\npotvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2,\n§ 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo odporkyňa na ich náhradu nemá\nzákonný nárok a navrhovateľ nebol v konaní úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Sp/23/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}