{"guid": "2c82fc2a-c4f4-49e0-8e93-0c04ef3fa255:d17ef80d-40fd-4075-a2a1-47b9a61f5b2a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1013202269.1", "spisova_znacka": "3Sžo/85/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/85/2014 z 9. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 9. júna 2015, sp. zn. 3Sžo/85/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1013202269.1", "identifikacne_cislo": "1013202269", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2015-06-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/260/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 260/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/260/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/260-2011/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/260#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d17ef80d-40fd-4075-a2a1-47b9a61f5b2a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1013202269.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1013202269.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1013202269.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/85/2014\n1013202269\n09. 06. 2015\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2015:1013202269.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a sudcov\nJUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jozefa Milučkého v právnej veci navrhovateľa L. Q., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom W., zast. Mgr. Michalom Onuferom, advokátom, Františkánska 2, Bratislava, proti odporcovi:\nHlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. l, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia odporcu číslo MAGS SNM 27802/13-368146/263/Lab, číslo konania: 263/Lab zo dňa\n08.11.2013, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 12 Sp/24/2013-38\nzo dňa 27.05.2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 12 Sp/24/2013-38 zo dňa\n27.05.2014 p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi súd právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave potvrdil rozhodnutie odporcu číslo: MAGS SNM\n27802/13-368146/263/Lab, číslo konania: 263/Lab zo dňa 08.11.2013, ktorým odporca v konaní o\nuplatnenom nároku na poskytnutie bytovej náhrady v súlade s ustanovením § 9 ods. 5 a § 5 ods. 6 písm.\nb) zákona k pôvodnej nájomnej zmluve G. M. a o doplnení zákona NRSR č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení\nneskorších predpisov, v znení zákona č. 355/2012 nepriznal navrhovateľovi nárok na bytovú náhradu za\n1-izbový nájomný byt č. 14 s podlahovou plochou 30 m2, nachádzajúci sa na druhom poschodí domu\nsúp. č. XXX na W., postavenom na pozemku reg. „C“ parc. č. 64 v k. ú. E., keďže neboli splnené\npodmienky uvedené v § 2 ods. 1 zákona č. 260/2011 Z.z. V odôvodnení odporca uviedol, že byt č. 14 bol\nzápisom o dohode a o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 27.08.1990 odovzdaný do užívania pánovi C.\nR.. Dňom účinnosti zákona č. 509/1991 Zb. sa toto právo užívania bytu zmenilo na nájom. Nájom bytu\nč. XX pánovi R. zanikol dohodou, dôkazom toho je prenajímateľom do spisu doložená kópia dohody\no zániku nájmu zo dňa 21.08.1997. Podľa vyjadrenia prenajímateľa po odsťahovaní sa pána R. z bytu\nč. XX bol byt zrekonštruovaný a následne sa do tohto bytu nasťahoval pán L. Q.. Nájomnú zmluvu k\nbytu č. XX uzavrel s prenajímateľom dňa 10.06.2005. Na základe uvedeného odporca dospel k záveru,\nže nájomný vzťah žiadateľa nevznikol podľa § 871 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka a žalobca ako\nžiadateľ nie je účastníkom relevantného vzťahu podľa § 2 ods. 1 zákona č. 260/2011 Z.z.\nKrajský súd preskúmaním administratívneho spisu zistil, že navrhovateľovej sestre G. M. ako\nnájomníčke, s ktorou navrhovateľ v byte býval, bol pôvodne pridelený byt číslo X na 1. poschodí domu\nna W.. Byt číslo XX nachádzajúci sa na 2. poschodí tohto bytového domu bol pôvodne pridelený pánovi\nC. R., ktorý bol jeho riadnym nájomcom a to až do 21.08.1997, kedy nájom k tomuto bytu pánovi C.\nR. zanikol, čo jednoznačne vyplýva z dohody o zániku nájmu tohto bytu uzatvorenej dňa 21.08.1997\n\nmedzi ním ako nájomcom a spoločnosťou TRADE EXIM s.r.o., ako prenajímateľom. Dodatok číslo 1\nzo dňa 22.08.1997 k nájomnej zmluve uzatvorenej dňa 01.07.1992 pani G. M. (nájomníčkou) podľa\npresvedčenia súdu nie je možné chápať ako písomnú dohodu nájomcov o výmene bytov v zmysle § 715\nObčianskeho zákonníka a preto sa navrhovateľ, resp. jeho sestra nemohol stať nájomcom bytu číslo\nXX, za ktorý žiada priznať nárok na bytovú náhradu. Je potrebné pritom vychádzať zo skutočností, že\nnájom k bytu číslo XX pôvodného nájomcu tohto bytu pána C. R. zanikol ku dňu 21.08.1997 a tento\nuž dňa 22.08.1997 nebol jeho nájomcom a preto nebol oprávnený byť účastníkom písomnej dohody o\nvýmene bytu číslo XX s navrhovateľom, respektíve jeho sestrou (nájomcami bytu č. X). Napriek riadne\nzistenému skutkovému stavu veci nemal odporca k dispozícií žiadnu písomnú dohodu nájomcov bytov\nčíslo XX a X v bytovom dome na W. a Dodatok číslo 1 zo dňa 22.08.1997 by bolo možné chápať iba\nako súhlas prenajímateľa s výmenou bližšie neurčených bytov. Navrhovateľ uzatvoril s prenajímateľom\ndňa 10.06.2005 novú nájomnú zmluvu k bytu číslo XX a tento nájomný vzťah bol ukončený výpoveďou\nz nájmu bytu zo dňa 03.01.2012. Z tohto jednoznačne vplýva, že nájom navrhovateľa k bytu číslo XX,\nktorého bol nájomcom, nevznikol podľa § 871 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka, a teda neoprávňuje\nnavrhovateľa na priznanie nároku na bytovú náhradu v zmysle zákona č. 260/2011 Z.z., ako správne\nrozhodol odporca. Krajský súd dospel k záveru, že odvolaním navrhovateľa napadnuté rozhodnutie\nodporcu, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu je vecne správne, náležité odôvodnené s uvedením\núvah, ktorými bol odporca vedený pri hodnotení dôkazov, obsahujúce správnu úvahu pri použití právnych\npredpisov, na základe ktorých vo veci rozhodol a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zastúpení advokátom včas odvolanie. Navrhoval, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok zrušil. Namietol, že navrhovateľ bol užívateľom bytu spolu so svojou\nsestrou p. M. od roku 1988, čím sa neskôr na základe zákona stali nájomníkmi. Zmenou vlastníka\nbudovy, v ktorej sa nájomný byt nachádza nedošlo k zmene tohto vzťahu. Rovnako tak nedošlo k\nprerušeniu či zániku tohto nájomného vzťahu ani výmenou bytu za iný byt v rovnakej budove na inom\nposchodí, a to z dôvodov úplne nevyhovujúceho stavu bytu, ktorý sa stal nespôsobilým na bývanie. O\ntejto skutočnosti, že išlo iba o výmenu bytov, ktorá ako skutočnosť nezakladala nový nájomný vzťah,\nsvedčí aj dodatok č. 1 zo dňa 22.08.1997, ktorý potvrdzuje, že sa v tomto období konala výmena bytov\nu viacerých nájomníkov, a že táto výmena sa týkala aj žalobcu, a to práve z dôvodu rekonštrukcie\nniektorých bytov a výmene nespôsobilých bytov za zrekonštruované. Spoločníkov spoločnosti TRADE\nEXIM, s.r.o. požiadali o preskúmanie ich dokumentácie, týkajúcej sa predmetnej nehnuteľnosti. Dovoľuje\nsi požiadať odvolací súd o akceptovanie dodatočne doloženého dokumentu v prípade, že ho od TRADE\nEXIM, s.r.o. obdrží.\nOdporca vo vyjadrení zo dňa 11.09.2014 k odvolaniu navrhovateľa oznámil, že navrhovateľ neuviedol\nžiadne nové skutočnosti, a preto sa pridržiava pôvodného písomného vyjadrenia zo dňa 07.02.2014 k\nnávrhu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnuté\nrozhodnutie súdu prvého stupňa bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. v\nspojení s § 250l ods. 2 O.s.p.) a následne po tom, ako bolo verejné vyhlásenie rozsudku oznámené na\núradnej tabuli súdu a na webovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://\nwww.nsud.sk>, najmä 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 156 ods. 3 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.)\nvyhlásil vo veci rozsudok, ktorým podľa § 250ja ods. 3 posledná veta O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2\nO.s.p. napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nSenát najvyššieho súdu sa stotožnil s právnym názorom krajského súdu. Nájom bytu č. XX zanikol\npôvodnému nájomcovi C. R. písomnou dohodou o zániku nájmu bytu zo dňa 21.08.1997 uzavretou\ns prenajímateľom TRADE EXIM, s.r.o. V dodatku č. 1 k pôvodnej nájomnej zmluve G. M. zo dňa\n22.08.1997 k pôvodnej nájomnej zmluve G. M. (sestre žalobcu) zo dňa 01.07.1992 je navrhovateľ L.\n\nQ. identifikovaný iba ako podnájomca. Nájomnú zmluvu prenajímateľ TRADE EXIM, s.r.o. uzavrel s\nnavrhovateľom až 10.06.2005. Navrhovateľ v priebehu odvolacieho konania ďalšie dôkazy nepredložil.\nO trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 2\nO.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že navrhovateľovi ako neúspešnému účastníkovi nevznikol\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Sp/24/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}