{"guid": "0784acee-fe70-462e-8196-60c95b5567d8:6449ba4f-4d3f-4664-9bb3-61ca56b3cf68", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1013202013.1", "spisova_znacka": "4Sžo/64/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/64/2014 z 2. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 2. júna 2015, sp. zn. 4Sžo/64/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1013202013.1", "identifikacne_cislo": "1013202013", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "datum_vydania": "2015-06-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2007/250#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6449ba4f-4d3f-4664-9bb3-61ca56b3cf68", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1013202013.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1013202013.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1013202013.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžo/64/2014\n1013202013\n02. 06. 2015\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2015:1013202013.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej\nPhD. a zo sudcov JUDr. Milana Moravu a JUDr. Petry Príbelskej PhD. v právnej veci žalobcu:\nSUBEROLA, s.r.o., Karpatské námestie 10, 831 06 Bratislava, IČO: 35 701 943, právne zastúpený\nAdvokátskou kanceláriou: JUDr. Ján Vician, Prievozská 14/A, 821 09 Bratislava, proti žalovanému:\nÚstredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, Prievozská 32, poštový priečinok 29, 827 99\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0401/99/2013 zo dňa 17.09.2013,\nv konaní o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/266/2013-56 zo dňa\n06.03.2014 v spojení s opravným uznesením č. k. 1S/266/2013-83 zo dňa 14.05.2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/266/2013-56 zo dňa\n6. marca 2014 v spojení s opravným uznesením č. k. 1S/266/2013 - 83 zo dňa 14. mája 2014 p o t\nvrdzuje.\nŽalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len OSP) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. SK/0401/99/2013 zo dňa 17.09.2013 a nepriznal mu náhradu trov konania. Predmetným\nrozhodnutím žalovaný zmenil rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie, so sídlom\nv Bratislave č. V/0531/01/2012 zo dňa 08.04.2013, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške\n2.000,- € za porušenie ust. § 6 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa z dôvodu\nuvedenia na trh a ponuky nebezpečného výrobku „drevená hračka na kolieskach s motívom slimáčika\nN:61297, EAN 8585030061297“ vo výrokovej časti tak, že „Pre porušenie povinnosti uviesť na trh a\nponúkať len bezpečný výrobok pri výkone kontroly inšpektormi SOI bolo zistené uvedenie na trh a\nponuka nebezpečného výrobku, drevená hračka na kolieskach s motívom slimáčika N:61297, EAN:\n8585030061297, čím došlo k porušeniu ust. § 6 ods. l zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa“,\nnahradilo znením: „Pre porušenie povinnosti ponúkať a predávať len bezpečný výrobok - pri výkone\nkontroly inšpektormi SOI boli zistené ponuka a predaj nebezpečného výrobku, drevená hračka na\nkolieskach s motívom slimáčika N:61297, EAN: 8585030061297, keď predmetný výrobok bol odobraný\npri kontrole prevádzky Čínsky obchod, Soblahovská 4, Trenčín dňa 2.10.2012, kontrolovaný subjekt\nYUN, s.r.o., Soblahovská 4, Trenčín, IČO: 46345264 podľa nadobúdacieho dokladu - dodací list zo dňa\n01.06.2012 preukazujúci kúpno-predajný vzťah medzi dodávateľom LEIMPORT, s.r.o., a odberateľom\nYUN, s.r.o., Trenčín, pri ktorom došlo k ponuke a predaju predmetného výrobku, čím došlo k porušeniu §\n\n6 ods. l zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, podľa § 24 ods. l\nzákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákonov SNR Č. 372/1990 Zb. o priestupkoch\nv znení neskorších predpisov ukladá účastníkovi konania LEIMPORT, s.r.o., Stará Vajnorská 17/B,\nBratislava, kontrola vykonaná dňa 05.12.2012 v prevádzkovej jednotke - Veľkoobchod, rozličný tovar\nLEIMPORT, s.r.o., Stará Vajnorská 17/B, Bratislava v nadväznosti na kontrolu spojenú s odberom vzoriek\nvykonanou inšpektormi Inšpektorátu SOI so sídlom v Prievidzi, pre Trenčiansky kraj dňa 02.10.2012\npokutu vo výške 1.500,- €. Uloženú pokutu je účastník konania povinný uhradiť do 15 dní odo dňa\ndoručenia tohto rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet Štátna\npokladnica č. účtu XXXXXXXXXX, numerický kód - XXXX, VS - XXXXXXXX“.\nKrajský súd rozsudok zdôvodnil tým, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu\nnedošlo k porušeniu zákona. Žalovaný správny orgán pri vydávaní predmetného rozhodnutia vychádzal\nz inšpekčného záznamu z kontroly SOI, vykonanej dňa 20.11.2012, z inšpekčného záznamu z kontroly\nSOI vykonanej dňa 05.l2.2012, z inšpekčného záznamu z kontroly SOI vykonanej dňa 17.l2.2012 a\nz oznámení o začatí správneho konania zo dňa 18.03.2013. Na základe zisteného skutkového stavu\nbolo dňa 08.04.2013 vydané rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa o uložení pokuty vo výške\n2.000,- € pre porušenie ust. § 6 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa. Proti rozhodnutiu o uložení\npokuty podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný správny orgán, ktorý konštatoval, že vo\nveci zistil dôvody na zmenu rozhodnutia, dôvodmi ktorými boli hlavne nesprávna právna kvalifikácia\na neprimerane vysoká pokuta, keď prvostupňový správny orgán nesprávne sankcionoval žalobcu pre\nporušenie povinnosti uviesť na trh a ponúkať len bezpečný výrobok, nakoľko žalobca sa nenachádzal\nv postavení dovozcu ale dodávateľa v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, a preto ho bolo možné\npostihnúť len za ponuku a predaj nebezpečného výrobku. Žalovaný taktiež zohľadnil námietku žalobcu\nohľadom výšky uloženej pokuty, ktorú znížil v súlade s kritériami na uloženie pokuty podľa § 24 ods. 5\nzákona o ochrane spotrebiteľa. Krajský súd konštatoval, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade\nso všeobecne záväznými právnymi predpismi, na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci,\npričom žalovaný správny orgán sa pri rozhodovaní podrobne zaoberal so všetkými námietkami žalobcu\nuvedenými v odvolaní. Súd má za to, že žalovaný správny orgán svoje skutkové aj právne závery v\nodôvodnení rozhodnutia náležite odôvodnil.\nK žalobným námietkam žalobcu, v ktorých namieta výrokovú časť rozhodnutia žalovaného z hľadiska\njeho určitosti, presnosti a zrozumiteľnosti konštatoval, že výrok predmetného rozhodnutia spĺňa všetky\nzákonné požiadavky podľa § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, Správny poriadok\n(ďalej len „správny poriadok“) správneho poriadku a obsahuje rozhodnutie vo veci aj ustanovenie\nprávneho predpisu, podľa ktorého bolo vo veci rozhodnuté. Výrok spĺňa podmienky určitosti a\nnezameniteľnosti, je v ňom presne konkretizovaný účastník konania, čas, miesto výkonu kontroly,\npopísanie skutkového stavu s jednoznačným určením nebezpečného výrobku, aj s poukázaním na\nkúpno-predajný vzťah medzi žalobcom a spoločnosťou YUN, s.r.o., ako aj ustanovenie právneho\npredpisu, ktoré bolo porušené. Výrok rozhodnutia je teda podľa názoru krajského súdu jasný a\nzrozumiteľný.\nRovnako prvostupňový súd nesúhlasí s námietkou žalobcu ohľadom nepreskúmateľnosti rozhodnutia\nžalovaného v časti týkajúcej sa výšky pokuty, nakoľko v tomto prípade výrok rozhodnutia určujúci výšku\npokuty, je jasný aj zrozumiteľný, keď podľa názoru súdu je z výrokovej časti dostatočne zrejmé, že\nžalovaný správny orgán uložil žalobcovi, ako účastníkovi pokutu vo výške 1.500,- € to znamená, že z\nvýrokovej časti rozhodnutia je dostatočne zrejmé, že ide o zmenu výšky uloženej pokuty a nie k uloženiu\nďalšej pokuty tak, ako to namieta v žalobe žalobca. Rovnako výšku uloženej sankcie považuje súd za\nprimeranú a to tak na jej represívnu, ako aj preventívnu funkciu.\nKrajský súd v Bratislave záverom uvádza, že sa stotožnil so závermi žalovaného správneho orgánu o\ntom, že v danej veci bol náležite zistený skutkový stav veci, zákonným spôsobom orgány oboch stupňov\nvo svojich rozhodnutiach náležite vyhodnotili vykonané dôkazy a správne aplikovali relevantné zákonné\nustanovenia. Žalobca v žalobe neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver,\nže žalovaný správny orgán svojim postupom porušil základné zásady správneho konania a konania o\npriestupkoch. S poukazom na vyššie uvedené krajský súd žalobu zamietol.\n\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhol zmeniť\nrozsudok krajského súdu tak, že odvolací súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zruší a vec vráti na\nďalšie konanie.\nŽalobca nezdieľa názor krajského súdu v tom, že námietka, týkajúca sa výrokovej časti rozhodnutia\nžalovaného z hľadiska jeho určitosti, presnosti a zrozumiteľnosti nie je dôvodná, keďže výroková\nčasť rozhodnutia žalovaného nespĺňa špecifikáciu deliktu tak, aby sankcionované konanie nemohlo\nbyť zameniteľné s iným konaním. Prvostupňový správny orgán v napadnutom rozhodnutí nesplnil\npožiadavku určitosti, presnosti a zrozumiteľnosti výrokovej časti rozhodnutia špecifikáciou deliktu tak,\naby sankcionované konanie nemohlo byť zameniteľné s iným konaním tým, že neuviedol čas, kedy\nbolo zistené uvedenie na trh predmetného skúšaného nebezpečného výrobku. Podľa názoru žalobcu\nčas zistenia ponuky skúšaného nebezpečného výrobku je 07.11.2012 (dátum vydania protokolu o\nskúške TSU Piešťany), a nie dátum vykonania kontroly dňa 02.10.2012 v prevádzke Čínsky obchod,\nSoblahovská 4, Trenčín (odber vzorky), ani dátum kontroly v prevádzke žalobcu dňa 05.12.2012 (dátum\nodovzdania protokolu o skúške). Výroková časť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu taktiež\nneobsahuje špecifikáciu deliktu tak, aby sankcionované konanie nemohlo byť zameniteľné s iným\nkonaním. Žalobca namieta, že krajský súd preskúmaval len náležitosti výrokovej časti rozhodnutia\nžalovaného a nezaoberal sa náležitosťami výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia. Napriek tomu\nani výroková časť rozhodnutia žalovaného neobsahuje vymedzenie času zistenia protiprávneho konania\nžalobcu (chýba dátum zistenia protiprávneho konania, čo je dátum vydania Protokolu o skúške TSU\nPiešťany dňa 07.11.2012) a tiež špecifikáciu - popis skutku, na základe akých zistení a z akého dôvodu\nbol predmetný výrobok klasifikovaný ako nebezpečný.\nŽalobca považuje výrokovú časť rozhodnutia, pokiaľ ide o zmenu výšky uloženej pokuty, za nepresnú\na zmätočnú. Zo znenia výrokovej časti rozhodnutia žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný\nrozhodol len o zmene časti textu výroku prvostupňového rozhodnutia označeného v úvodzovkách, bez\nzmeny výšky pokuty stanovenej prvostupňovým správnym orgánom. Súčasne v rámci zmeny časti textu\nvýroku uložil povinnosť zaplatiť pokutu 1.500 €, čím nie je jasný rozsah povinnosti žalobcu, vyplývajúci\nz takto formulovanej výrokovej časti rozhodnutia žalovaného. Keďže pokuta bola žalobcovi uložená\nuž vo výroku prvostupňového rozhodnutia, nie je jasné a zrozumiteľné, či žalovaný v napadnutom\nrozhodnutí uložil žalobcovi ďalšiu pokutu vo výške 1.500 €, alebo mal na mysli iba zdôraznenie pokuty\nuloženej prvostupňovým rozhodnutím zníženej na čiastku 1.500 €. Žalobca má za to, že výroková časť\nrozhodnutia žalovaného o sankcii je nepreskúmateľná pre nezrozumiteľnosť.\nŽalobca namieta, že krajský súd sa vôbec nevysporiadal s jeho námietkou v žalobe ohľadne\nnesprávneho právneho posúdenia veci prvostupňovým správnym orgánom ako aj žalovaným. Žalobca\nzdôrazňuje, že v danom prípade na zistené protiprávne konanie - ponuka a predaj nebezpečného\nvýrobku - hračky, bol povinný prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný aplikovať zákon č. 78/2012\nZ.z. o bezpečnosti hračiek, v platnom znení (ďalej len „zákon o bezpečnosti hračiek“), t. zn. osobitný\nprávny predpis pre požiadavky na bezpečnosť hračiek, ktorý je jednoznačne vo vzťahu k zákonu\no ochrane spotrebiteľa, upravujúcim všeobecné požiadavky na ochranu spotrebiteľa, lex specialis.\nCitovaný zákon v § 3 upravuje bezpečnostné požiadavky na hračky, podľa ktorých hračka uvedená na\ntrh musí spĺňať požiadavky prílohy č. 2., vrátane ich fyzikálnych a mechanických vlastností. S poukazom\nna uvedené je právne neudržateľný záver krajského súdu, že zákon o ochrane spotrebiteľa určuje\npredávajúcemu povinnosť, ktorá nevyplýva z osobitných predpisov.\nNásledne žalobca opätovne spochybňuje určitosť, zrozumiteľnosť a presnosť výrokovej časti\nrozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a žalovaného. Výrok prvostupňového rozhodnutia vôbec\nneobsahuje popis rozhodujúcich skutočností, na základe ktorých bola zistená ponuka nebezpečného\nvýrobku „drevená hračka na kolieskach s motívom slimáčika N: 61297, EAN:8585030061297“, na\nzáklade akých relevantných skutočností bola zistená nebezpečnosť tohto výrobku a v čom spočívala\njeho nebezpečnosť. Rovnakú vadu obsahuje aj výroková časť rozhodnutia žalovaného. S tým súvisí\naj námietka žalobcu, že v zmysle zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo\n\nveciach ochrany spotrebiteľa v platnom znení prináleží SOI len informovať verejnosť o nebezpečenstve\nohrozenia života alebo zdravia predajom nebezpečných výrobkov, SOI nemá zo zákona oprávnenie\nvyhodnocovať, resp. kvalifikovať výrobky ako nebezpečné, preto aj záver prvostupňového správneho\norgánu, že predmetný výrobok nespĺňa požiadavky bezpečného výrobku podľa § 2 písm. g/ zákona o\nochrane spotrebiteľa, preto je nebezpečným výrobkom, považuje žalobca za právne irelevantný.\nPrvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný v odôvodnení svojich rozhodnutí pri konštatovaní\nnebezpečnosti predmetného výrobku vychádzajú zo záveru TSU Piešťany, a.s., v zmysle ktorého\nskúšaný výrobok nespĺňa požiadavky uvedené v STN EN 71-1:2012 čl. 5.1 b), čím aj odôvodňujú\nnebezpečnosť výrobku. Ani prvostupňový správny orgán ani žalovaný však nezdôvodnili, z akých\ndôvodov predmetný výrobok musí spĺňať požiadavky cit. STN EN, keďže vo všeobecnosti dodržiavanie\nSTN EN je dobrovoľné. Ak teda podľa názoru prvostupňového správneho orgánu a žalovaného\npredmetný skúšaný výrobok musí zodpovedať požiadavkám STN EN, boli povinní uviesť v odôvodnení\nrozhodnutia technický predpis, v zmysle ktorého skúšaný výrobok musí byť v zhode s cit. STN EN.\nBez uvedenia technického predpisu, ako všeobecne záväzného právneho predpisu, v zmysle ktorého\nje u daného výrobku povinná jeho zhoda s technickými požiadavkami STN EN 71-1:2012, prvostupňový\nsprávny orgán nepreukázal, že predmetné výrobky musia spĺňať požiadavky cit. STN EN. Z toho\ndôvodu záver prvostupňového správneho orgánu aj žalovaného o nebezpečnosti skúšaného výrobku\nz dôvodu nedodržania technických požiadaviek STN EN 71-1:2012, ktorý považuje za dostatočný a\nsprávny aj krajský súd, je právne irelevantný a nepreskúmateľný. Tento záver odôvodňuje skutočnosť,\nže posledným platným technickým predpisom, obsahujúcim technické požiadavky na hračky bolo\nNariadenie vlády SR č. 63/2011 Z. z., ktorý však s účinnosťou ku dňu 01.03.2012 bolo zrušené\npráve zákonom 78/2012 Z. z. o bezpečnosti hračiek, v platnom znení, čo len preukazuje právne\nodôvodnený záver žalobcu, že v danom prípade mal byť prvostupňovým správnym orgánom aj\nžalovaným jednoznačne aplikovaný uvedený zákon.\nIII.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 27.05.2014 uviedol, že výrok predmetného rozhodnutia\nspĺňa všetky zákonné požiadavky ust. § 47 ods. 2 Správneho poriadku, a teda obsahuje rozhodnutie\nvo veci aj ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého rozhodol. Výrok spĺňa aj požiadavky\nurčitosti a nezameniteľnosti s iným výrokom rozhodnutia, nakoľko je v ňom presne konkretizovaný\núčastník konania, časy a miesta výkonu kontrol, popísanie skutkového stavu s jednoznačným určením\nnebezpečného výrobku a poukázaním na kúpno-predajný vzťah medzi žalobcom a spoločnosťou\nYun, s.r.o., ako aj ustanovenie právneho predpisu, ktoré bolo porušené. Žalovaný má za to, že takto\nvyhotovený výrok rozhodnutia spĺňa všetky zákonné požiadavky, ale aj potreby právnej praxe, nakoľko je\nurčitý, presný a zrozumiteľný. Taktiež je v danom prípade neodôvodnené spochybňovať zameniteľnosť\nsankcionovaného konania s iným konaním, nakoľko žalovaný má za to, že už samotné presné určenie\núčastníka konania s vymedzením miesta a času výkonu kontroly, popisom skutkového stavu a uvedením\nzákonného ustanovenia, ktoré svojím konaním porušil je dostatočné na to, aby predmetné konanie\nnemohlo byť zamenené s iným konaním.\nŽalovaný považuje za nesprávne tvrdenie žalobcu, že nevyhnutnou časťou výroku rozhodnutia,\nabsencia ktorej má za následok zameniteľnosť konania s iným konaním, je aj uvedenie času, v ktorom\nbolo zistené uvedenie na trh skúšaného nebezpečného výrobku, pričom žalobca zastáva názor, že čas\nzistenia ponuky skúšaného výrobku je 07.11.2012 (dátum vydania protokolu o skúške TSU Piešťany).\nPodľa názoru žalovaného čas zistenia ponuky skúšaného nebezpečného výrobku predstavuje už čas\nvýkonu kontroly inšpektormi SOI, kedy došlo k odobratiu výrobkov, ktoré predstavujú zvýšené riziko\nohrozenia oprávneného záujmu, t. j. dňa 02.10.2012 (dátum výkonu kontroly spojenej s odobratím\nnebezpečného výrobku).\nŽalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že vo výroku žalovaného absentujú údaje potrebné na\nšpecifikáciu deliktu tak, aby nemohol byť zamenený s iným konaním (popis skutku) nakoľko výroková\nčasť rozhodnutia obsahuje adresu odberateľa (kupujúceho) - spoločnosti Yun, s.r.o. Soblahovská\n1508/4, 911 01 Trenčín a adresu žalobcu a dodávateľa (predávajúceho) - vtedy spoločnosti LEIMPORT\ns.r.o., Stará Vajnorská 17/B, 831 04 Bratislava (teda na jednom z uvedených miest došlo k spáchaniu\n\nsprávneho deliktu), ako aj Dodací list zo dňa 01.06.2012 spolu s pokladničným dokladom č. *0006 (tieto\nsú súčasťou spisového materiálu), ktorý jednoznačne preukazuje vznik kúpno-predajného vzťahu medzi\npredmetnými dvoma subjektmi.\nČo sa týka času spáchania správneho deliktu vo vzťahu k predaju nebezpečného výrobku, ten je\nvo výroku rozhodnutia určený dátumom uvedeným v Dodacom liste (01.06.2012), ktorý sa zhoduje s\ndátumom uvedeným na doklade o kúpe vystavenom žalobcom zo dňa 01.06.2012. Spôsob spáchania\nsprávneho deliktu je vo výroku rozhodnutia zreteľne a jasne uvedený slovami „boli zistené ponuka a\npredaj nebezpečného výrobku“, čo v danom prípade korešponduje s porušenou povinnosťou uvedenou\nv § 6 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa. „Na trh možno uviesť, ponúkať alebo predávať len bezpečné\nvýrobky...“ Žalovaný na základe uvedeného zastáva názor, že aj vzhľadom na požiadavky určitosti,\npresnosti, zrozumiteľnosti, ale aj stručnosti výroku rozhodnutia, predmetné rozhodnutie spĺňa uvedené\npodmienky a je vydané v súlade s § 47 ods. 2 Správneho poriadku, čo jednoznačne potvrdil aj krajský\nsúd svojím rozsudkom.\nVo vzťahu k námietke žalobcu ohľadom nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného pre jeho\nnezrozumiteľnosť v časti týkajúcej sa výšky pokuty žalovaný uvádza, že má za to, že výrok rozhodnutia\nurčujúci výšku pokuty je jasný a zrozumiteľný.\nV úvode výrokovej časti sa konštatuje, že prvostupňovým správnym orgánom bola účastníkovi konania\npre porušenie § 6 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa uložená pokuta vo výške 2 000 € v zmysle §\n24 ods. 1 cit. zákona. Za tým nasleduje znenie zmeny výrokovej časti rozhodnutia, ktoré síce uvádza\nzmenu skutkového stavu a právnej kvalifikácie v úvodzovkách, avšak na tom nič nemení fakt, že\nsúčasťou zmeny výroku rozhodnutia je aj nasledujúci text za úvodzovkami, ktorý ukladá žalobcovi ako\núčastníkovi konania pokutu vo výške 1 500 €. Žalovaný má za to, že na základe takto formulovanej\nzmeny výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu v rozhodnutí žalovaného niet dôvodu\nna pochybnosti ohľadom výšky uloženej pokuty. Zmena výrokovej časti rozhodnutia končí až tam, kde\nzačína odôvodnenie rozhodnutia, pričom niet žiadneho logického dôvodu na uloženie ďalšej pokuty.\nŽalovaný má za to, že každý účastník konania, ktorý bol oboznámený s rozhodnutím v konaní na prvom\nstupni a aj s rozhodnutím v odvolacom konaní má úplne jasno v otázke výroku predmetných rozhodnutí\nohľadom výšky uloženej pokuty.\nŽalovaný má za to, že rozhodnutie je potrebné vykladať ako komplexný celok a nie striktne oddelene\n(výrok, odôvodnenie a poučenie zvlášť), pričom hneď v úvode odôvodnenia rozhodnutia žalovaný\nvysvetľuje, čo ho viedlo k zmene výšky uloženej pokuty, nie k uloženiu ďalšej pokuty. Nemožnosť uložiť\nďalšiu pokutu za ten istý správny delikt pritom nepriamo vyplýva už zo samotného ust. § 24 ods. 1\nzákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý neoprávňuje ani neukladá povinnosť orgánu dozoru uložiť pokutu\nopakovane. Predmetná hypotéza žalobcu o uložení ďalšej pokuty v odvolacom konaní je v rozpore aj s\ntrestnoprávnou zásadou ne bis in idem, ktorú však možno aplikovať aj v oblasti správneho práva.\nŽalovaný nesúhlasí s názorom žalobcu, že v zmysle zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole\nvnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v platnom znení (ďalej len „zákon o štátnej ochrane\nvnútorného trhu“) prináleží SOI len informovať verejnosť o nebezpečenstve ohrozenia života alebo\nzdravia predajom nebezpečných výrobkov a že SOI nemá právomoc vyhodnocovať výrobky ako\nnebezpečné. Podľa § 2 písm. a) zákona o štátnej kontrole vnútorného trhu ,,Kontrolou vnútorného\ntrhu sa zisťuje, či výrobky a služby pri ich predaji a poskytovaní sú v súlade so všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi, najmä či sa predávajú a poskytujú bezpečné, v správnom množstve, miere,\nhmotnosti a kvalite“. Z uvedeného vyplýva, že SOI ako orgán kontroly vnútorného trhu je oprávnená zo\nzákona zisťovať, či sa predávajú bezpečné výrobky, tzn. že zisťovanie bezpečnosti výrobkov prináleží\nsprávnemu orgánu SOI priamo z jeho kompetenčného právneho predpisu. V prípade podozrenia SOI\npri výkone kontroly prostredníctvom jej inšpektorov, je táto oprávnená odobrať takéto výrobky a zaslať\nich na kontrolu do príslušnej skúšobne - technickému ústavu. SOI v danom prípade postupovala v\nzmysle platnej legislatívy, keď na základe výsledkov skúšky vykonanej Technickým skúšobným ústavom\nPiešťany, š.p., u skúšaného výrobku - drevená hračka na kolieskach s motívom slimáčika N: 61297,\n\nEAN: 8585030061297 zistila, že sa jedná o nebezpečný výrobok. V danom prípade sa vychádzalo z\nvýsledkov skúšky, ktoré poukazovali na nezhodu s STN EN 71-1:2012.\nV správnom konaní prvostupňový správny orgán kvalifikoval takto zistený skutkový stav ako porušenie\n§ 6 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa.\nVzhľadom k povahe výrobku vykonal Technický skúšobný ústav Piešťany š.p., skúšku výrobku na\nzáklade požiadaviek STN EN 71-1:2012. Výsledky skúšky preukázali, že predmetný výrobok nespĺňa\npožiadavky mechanických a fyzikálnych vlastností podľa čl. 5.1 b) uvedenej STN, nakoľko bolo\npreukázané, že pri skúške ťahom sa z hračky oddelili malé guľôčky, ktoré úplne zapadli do valca na\nmalé časti.\nSprávny orgán si teda nijakým spôsobom neuzurpoval právo vyhlasovať, či je nejaký výrobok bezpečný\nalebo nie, naopak konal na základe právnych predpisov a v ich medziach, keď dal posúdiť predmetný\nvýrobok skúšobnému ústavu, ktorý skonštatoval, že tento nespĺňa požiadavky príslušnej STN v celom\nrozsahu. Právny základ posudzovania výrobkov podľa príslušnej STN vychádza zo zákona o zhode,\nktorý definuje určené výrobky (§ 9 ods. 1 zákona o zhode) ako aj technické požiadavky na výrobok (§\n2 ods. 1 písm. i/ cit zákona), pričom slovenská technická norma v zmysle predmetného zákona patrí\nmedzi technické normy. SOI v zmysle § 2 písm. a/ zákona o štátnej kontrole vnútorného trhu zistila predaj\nvýrobku, ktorý nespĺňal zákonné požiadavky a následne deklarovala, že sa jedná o nebezpečný výrobok\nna základe skúšobným ústavom zistených skutočností (nesplnenie všetkých požiadaviek príslušnej\nSTN u skúšaného výrobku). SOI teda len aplikovala ustanovenia § 2 písm. g/ a h/ zákona o ochrane\nspotrebiteľa tak, že skonštatovala, že sa jedná o nebezpečný výrobok, nakoľko nespĺňa požiadavky\nlegálnej definície bezpečného výrobku. Vo vzťahu k námietke nesprávneho právneho posúdenia veci\nžalovaný uvádza, že na daný skutkový stav neaplikoval ustanovenia zákona o bezpečnosti hračiek,\nnakoľko v zmysle zákona o bezpečnosti hračiek nebol možný sankčný postih pre porušenie povinnosti\npodľa § 3 ods. 2 zákona. Z tohto dôvodu postupoval žalovaný v zmysle príslušných ustanovení zákona\no ochrane spotrebiteľa (§ 6 ods. 1, § 24 ods. 1 a 5 zákona), nakoľko samotný zákon o bezpečnosti\nhračiek v § 3 ods. 2 zákona odkazuje na zákon o ochrane spotrebiteľa. Príslušná STN EN 71-1:2012,\nktorá bola podkladom pre vydanie rozhodnutia, obsahuje obdobné bezpečnostné požiadavky na hračky\nako príloha č. 2 k zákonu o bezpečnosti hračiek.\nŽalovaný odôvodňuje aplikáciu zákona o ochrane spotrebiteľa pred zákonom o bezpečnosti hračiek\naj tým, že na predmetnom výrobku je jasne deklarované, že sa jedná o dekoráciu (vid' fotografiu,\nktorá je prílohou k inšpekčnému záznamu zo dňa 20.11.2012 ako aj fotografiu na str. č. 3, bod 5.\nProtokolu o skúške č.: 121200043), čo je na výrobku priamo uvedené výrobcom, resp. dodávateľom. Aj\nz tohto dôvodu, z hľadiska zachovania právnej istoty, tak prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný\npostupovali v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, ako všeobecného právneho predpisu.\nŽalovaný zastáva názor, že vo svojom rozhodnutí náležite odôvodnil právne závery, ku ktorým dospel\npri posudzovaní prípadu a jeho rozhodnutie je v súlade s platnými právnymi predpismi čo do náležitého\nzistenia skutkového stavu veci, ako aj jeho právnej kvalifikácie.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu\ndôvodov uvedených v odvolaní (§212 ods. 1 OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja\nods. 2 OSP) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej 5\ndní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk, rozsudok\nverejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 OSP).\n\nZ administratívneho a súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 02.10.2012 bola Inšpektorátom SOI so\nsídlom v Prievidzi pre Trenčiansky kraj pre účely posúdenia bezpečnosti vykonaná kontrola v Čínskom\nobchode, Soblahovská 1508/4, Trenčín - spoločnosť Yun, s.r.o. a pri kontrole bola odobratá vzorka\nhračky - „drevená hračka na kolieskach s motívom slimáčika“ N: 61297, EAN: 8585030061297. Z\nProtokolu o skúške č. 121200043 zo dňa 07.11.2012, vykonanej Technickým skúšobným ústavom\nPiešťany, š. p. vyplynulo, že hodnotená vzorka nespĺňa požiadavky uvedené v STN EN 71-1:2012\nBezpečnosť hračiek. Časť 1: Mechanické a fyzikálne vlastnosti. Pri skúške ťahom sa z hračky oddelili\nmalé guľôčky, ktoré úplne zapadli do valca na malé časti. Predmetný výrobok „drevená hračka na\nkolieskach s motívom slimáčika“ N: 61297, EAN: 8585030061297 nadobudol kontrolovaný subjekt Yun,\ns.r.o., podľa nadobúdacieho dokladu od spoločnosti LEIMPORT s.r.o., Stará Vajnorská 17/B, 831 04\nBratislava, IČO: 35 701 943.\nNásledne bola dňa 05.12.2012 Inšpektorátom SOI so sídlom v Bratislave vykonaná kontrola v PJ\nVO Rozličný tovar Leimport, Stará Vajnorská 17/B, Bratislava, zameraná na došetrenie odstúpených\nmateriálov („drevená hračka na kolieskach s motívom slimáčika“ N: 61297, EAN: 8585030061297)\ntýkajúcich sa nebezpečných výrobkov a dodržiavanie všeobecne právnych predpisov pri dovoze\nvýrobkov a ich predaji. Pri kontrole bol odovzdaný kontrolovanému subjektu protokol o skúške č.\n121200043 zo dňa 07.11.2012, vykonanej akreditovanou Skúšobňou technickej akustiky a spotrebného\ntovaru - Technický skúšobný ústav Piešťany, š. p.,.\nRozhodnutím č. V/0531/01/2012 zo dňa 08.04.2013 Inšpektorát SOI so sídlom v Bratislave pre\nBratislavský kraj rozhodol tak, že žalobcovi uložil pokutu vo výške 2.000,- € podľa § 24 ods. 1\nzákona o ochrane spotrebiteľa, a to pre porušenie povinnosti uviesť na trh len bezpečný výrobok, čím\ndošlo k porušeniu § 6 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa. Žalobca podal voči tomuto rozhodnutiu\nodvolanie doručené Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj dňa 24.04.2013.\nNásledne žalovaný rozhodnutím č. SK/0401/99/2013 zo dňa 17.09.2013 zmenil napadnuté rozhodnutie\nvo výrokovej časti tak, že znenie „pre porušenie povinnosti uviesť na trh a ponúkať len bezpečný\nvýrobok - pri výkone kontroly inšpektormi SOI bolo zistené uvedenie na trh a ponuka nebezpečného\nvýrobku „drevená hračka na kolieskach s motívom slimáčika“ N: 61297, EAN: 8585030061297, čím\ndošlo k porušeniu § 6 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení neskorších\npredpisov“ nahrádza znením „Pre porušenie povinnosti uviesť na trh a ponúkať len bezpečný výrobok pri\nvýkone kontroly inšpektormi SOI bolo zistené uvedenie na trh a ponuka nebezpečného výrobku, drevená\nhračka na kolieskach s motívom slimáčika N:61297, EAN: 8585030061297, čím došlo k porušeniu\nust. § 6 ods. l zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa“, nahradilo znením: „Pre porušenie\npovinnosti ponúkať a predávať len bezpečný výrobok - pri výkone kontroly inšpektormi SOI boli zistené\nponuka a predaj nebezpečného výrobku, drevená hračka na kolieskach s motívom slimáčika N:61297,\nEAN: 8585030061297, keď predmetný výrobok bol odobraný pri kontrole prevádzky Čínsky obchod,\nPodľahovská 4, Trenčín dňa 02.10.2012, kontrolovaný subjekt YUN s.r.o., Soblahovská 4, Trenčín, IČO:\n46345264 podľa nadobúdacieho dokladu - dodací list zo dňa 01.06.2012 preukazujúci kúpno-predajný\nvzťah medzi dodávateľom LEIMPORT, s.r.o., a odberateľom YUN, s.r.o., Trenčín, pri ktorom došlo k\nponuke a k predaju predmetného výrobku, čím došlo k porušeniu § 6 ods. l zákona č. 250/2007 Z.\nz. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, podľa § 24 ods. l zákona č. 250/2007 Z. z.\no ochrane spotrebiteľa a o zmene zákonov SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších\npredpisov ukladá účastníkovi konania LEIMPORT, s.r.o., Stará Vajnorská 17/B, Bratislava, kontrola\nvykonaná dňa 05.12.2012 v prevádzkovej jednotke - Veľkoobchod, rozličný tovar LEIMPORT, s.r.o.,\nStará Vajnorská 17/B, Bratislava v nadväznosti na kontrolu spojenú s odberom vzoriek vykonanou\ninšpektormi Inšpektorátu SOI so sídlom v Prievidzi, pre Trenčiansky kraj dňa 02.10.2012 pokutu vo\nvýške 1.500,- €. Uloženú pokutu je účastník konania povinný uhradiť do 15 dní odo dňa doručenia tohto\nrozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet Štátna pokladnica č.\núčtu XXXXXXXXXX, numerický kód - XXXX, VS - XXXXXXXX“.\nŽalovaný svoje rozhodnutie ohľadom zmeny výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu\nodôvodnil zmenou právnej kvalifikácie, nakoľko účastník konania sa nachádza v postavení dodávateľa v\nzmysle § 2 písm. e) zákona o ochrane spotrebiteľa. Z podkladov pre vydanie rozhodnutia mal žalovaný\nza zrejmé, že účastník konania nie je zároveň aj dovozcom, a preto nemôže byť postihovaný za uvedenie\nnebezpečného výrobku na trh. Pokiaľ ide o výšku pokuty, žalovaný zistil, že prvostupňový správny orgán\n\nnepostupoval pri jej určení podľa zaužívanej praxe, v rozhodnutí absentuje odôvodnenie netradične\nvysokej pokuty za porušenie citovaného zákona v porovnaní zo zaužívanou praxou. Žalovaný uvádza,\nže po dôkladnom preskúmaní podkladov pre vydanie rozhodnutia nenašiel dôvod, ktorý by podmieňoval\nuloženie pokuty v takej výške v akej ju uložil správny orgán, a preto žalovaný rozhodol o zmene výšky\nuloženej pokuty za zistený správny delikt.\nPodľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch\nv znení účinnom v čase vydania prvostupňového rozhodnutia (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“),\ntento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov,\npôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb\nzaložených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa a označovanie výrobkov cenami. Tento zákon sa\nvzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území SR, alebo ak\nplnenie súvisí s podnikaním na území SR.\nPodľa § 2 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,\nzamestnania alebo povolania.\nPodľa § 2 písm. e) zákona o ochrane spotrebiteľa dodávateľom sa rozumie podnikateľ, ktorý priamo\nalebo prostredníctvom iných podnikateľov dodal predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje\nvlastnosti výrobku.\nPodľa § 2 písm. g) zákona o ochrane spotrebiteľa, bezpečným výrobkom je výrobok, ktorý za bežných\nalebo rozumne predvídateľných podmienok používania, inštalácie alebo údržby nepredstavuje po dobu\nurčenú výrobcom alebo po dobu obvyklej použiteľnosti nebezpečenstvo pre spotrebiteľa alebo jeho\npoužívanie predstavuje pre spotrebiteľa vzhľadom na bezpečnosť a ochranu zdravia len minimálne\nnebezpečenstvo alebo svojimi vlastnosťami zodpovedá požiadavkám podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 2 písm. h/ zákona o ochrane spotrebiteľa nebezpečným výrobkom je výrobok, ktorý nespĺňa\npožiadavky uvedené v písmene g/; za nebezpečný výrobok nemožno považovať výrobok iba preto, že\nbol do obehu uvedený bezpečnejší výrobok.\nPodľa § 6 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa na trh možno uviesť, ponúkať alebo predávať len\nbezpečné výrobky; to neplatí pre použité výrobky dodané ako starožitnosti alebo pre výrobky, ktoré sa\nmajú pred použitím opraviť alebo obnoviť, ak o tom dodávateľ preukázateľne informoval osobu, ktorej\nvýrobok dodáva.\nPodľa § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom\nalebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží orgán dozoru\nvýrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi, dodávateľovi alebo osobe podľa § 9a alebo § 26 pokutu do 66\n400 eur; za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží pokutu do 166 000 eur.\nPodľa § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na charakter\nprotiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nOdvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím\nna ustanovenie § 219 ods. 2 OSP dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem\nobsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie\nvýroku rozsudku. S týmito sa odvolací súd stotožňuje v celom rozsahu.\nZákon o ochrane spotrebiteľa upravuje najmä ochranu spotrebiteľa vo vzťahu k výrobcovi, dovozcovi\na dodávateľovi a úlohy orgánov verejnej správy pri kontrole dodržiavania podmienok ustanovených pri\nochrane spotrebiteľa. Zákon sa vzťahuje nielen na ochranu pred nebezpečnými výrobkami a službami,\nktoré môžu spôsobiť ohrozenie zdravia a života a ohrozenie ekonomických záujmov spotrebiteľa, ale na\nvšetky výrobky, ktoré dodávateľ alebo predajca ponúka kupujúcemu k predaju. Zákon postihuje príslušné\nsubjekty v prípade porušenia ním uložených povinností sankciami tak, ako uvádza v § 24. Z citovaných\nustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa, ale aj so samotného účelu a významu tohto zákona je zrejmé,\nže má za cieľ dosiahnuť, aby sa na trh dostávali len výrobky spĺňajúce požiadavky bezpečnosti tak,\naby spotrebiteľ nebol ohrozený na svojich právach. Bezpečnosť výrobku je nevyhnutným predpokladom\nk tomu, aby výrobok mohol byť ponúkaný spotrebiteľovi, či už zo strany predávajúceho, dovozcu,\ndodávateľa či iných príslušných subjektov.\nNajvyšší súd sa stotožnil s názorom krajského súdu v tom, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného\nsprávneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona. Odvolací súd má totiž sa riadne preukázané vykonanie\nkontroly inšpektormi SOI, prostredníctvom ktorej bola zistená ponuka a predaj nebezpečného výrobku\n„drevená hračka na kolieskach s motívom slimáčika“ N: 61297, EAN: 8585030061297. Technický\nskúšobný ústav Piešťany, š. p., konštatoval v Protokole č. 121200043 zo dňa 07.11.2012, že skúšaný\nvýrobok „drevená hračka na kolieskach s motívom slimáčika“ N: 61297, EAN: 8585030061297 nespĺňa\npožiadavky uvedené v STN EN 71-1:2012 čl. 5. 1 b). Žalobca sa teda podľa názoru súdu v danom prípade\ndopustil porušenia povinnosti ponúkať a predávať len bezpečný výrobok, a teda odvolací súd považuje\nza preukázané, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu zákonnej povinnosti v zmysle § 6 ods. 1 zákona\no ochrane spotrebiteľa. Pokiaľ ide o aplikáciu zákona a o ochrane spotrebiteľa a príslušnej technickej\nnormy, súd má za to, že tieto boli použité správne. Samotný zákon o ochrane spotrebiteľa pri definícii\nbezpečného a nebezpečného výrobku odkazuje na osobitný právny predpis - zákon č. 264/1999 Z. z. o\ntechnických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\nPredmetom úpravy tohto zákona je okrem iného aj spôsob ustanovovania technických požiadaviek na\nvýrobky, ktoré by mohli ohroziť zdravie, bezpečnosť alebo majetok osôb, alebo životné prostredie. Tento\nosobitný právny predpis upravuje a zároveň umožňuje požitie slovenskej technickej normy.\nPodľa § 5 ods. 1 písm. c) zákona č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky\na o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov technická norma obsahuje\npravidlá, usmernenia, charakteristiky alebo výsledky činností, ktoré sú zamerané na dosiahnutie ich\nnajvhodnejšieho usporiadania v danej oblasti a pri všeobecnom a opakovanom použití. Technická norma\nje slovenská technická norma, ktorá je verejne prístupná. V zmysle ods. 2 slovenská technická norma\nje vytvorená a schválená podľa § 6 a jej vydanie sa oznamuje vo Vestníku Úradu pre normalizáciu,\nmetrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky.\nPodľa § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), výrok obsahuje\nrozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne\naj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania\npovinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehoty nesmie byť kratšia, než ustanovuje\nosobitný zákon.\nSprávny poriadok v citovanom ustanovení určuje povinné obsahové náležitosti výroku. Vždy je potrebné\nuviesť ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. V rozhodnutí, ktorým sa ukladá\núčastníkovi konania povinnosť na plnenie, je potrebné určiť lehotu na splnenie uloženej povinnosti. Je\nnevyhnutné, aby z výroku rozhodnutia bolo jasné, kto je adresátom rozhodnutia a čo sa rozhodnutím\nzakladá, mení alebo ruší, resp. potvrdzuje. Výrok rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu musí\n\nobsahovať rozhodnutie, či sa prvostupňové rozhodnutie potvrdzuje a odvolanie zamieta, či sa\nprvostupňové rozhodnutie mení a ako, alebo či sa prvostupňové rozhodnutie zrušuje. Nedodržanie tejto\npožiadavky má za následok nejasnosť, nezrozumiteľnosť, prípadne nepreskúmateľnosť rozhodnutia.\nVýrok musí byť formulovaný jasne, stručne a pritom určite, aby účastník konania i orgán, ktorý má\nrozhodnutie preskúmať, mohol bezpečne a bez pochybností poznať výsledok konania.\nVýrok napadnutého rozhodnutia obsahuje všetky náležitosti tak, ako to ustanovuje Správny poriadok\nv príslušnom ustanovení. Vo výroku je uvedené ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého sa\nrozhodlo, taktiež z výroku vyplýva, kto je adresátom rozhodnutia a čo sa rozhodnutím mení. Ako\nvýrok rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu tento obsahuje rozhodnutie o zmene prvostupňového\nrozhodnutia. Výrok je formulovaný jasne, určito a zrozumiteľne. Výrobok, ktorého nebezpečnosť bola\nzistená je vo výroku je označený tak, že je nezameniteľný s iným výrobkom. Žalobca taktiež podrobne\na dostatočne potrebne označuje kontrolovaný subjekt, dodávateľa a právny vzťah medzi týmito dvoma\nsubjektmi vykonanej kontroly. Vo výroku je stručne, jasne a zrozumiteľne popísaný priebeh vykonanej\nkontroly.\nPokiaľ ide o rozhodnutím uloženú povinnosť plnenia, správny orgán uložil vo výroku rozhodnutia aj\nlehotu na plnenie. Z výroku rozhodnutia je možné vyvodiť, že žalovaný správny orgán uložil žalobcovi\npokutu vo výške 1.500,- €, t.j. pôvodne uloženú pokutu vo výške 2.000,- € zmenil tak, že ju znížil,\nčo okrem iného vyplýva aj z odôvodnenia príslušného rozhodnutia. Neobstojí teda námietka žalobcu,\nže výrok rozhodnutia žalovaného nie je jasný a zrozumiteľný, či žalovaný v napadnutom rozhodnutí\nuložil žalobcovi ďalšiu pokutu vo výške 1.500,- € alebo mal na mysli iba zdôraznenie pokuty uloženej\nprvostupňovým rozhodnutím zníženej na čiastku 1.500,- €. Pokiaľ žalobca namieta neurčitosť výroku\nrozhodnutia žalovaného o výške pokuty, najvyšší súd je názoru, že zmena výšky pokuty v rozhodnutí\nnie je formulovaná v súlade s rozhodovacou praxou, ale v kontexte prípadu ju odvolací súd vyhodnotil\nako vadu, ktorá nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP)\nOdvolací súd má za to, že výška pokuty je primeraná vzhľadom na závažnosť postihovaného konania,\nprávnu úpravu a zaužívanú právnu prax. Určenie výšky pokuty v rámci zákonného rozpätia je vecou\nvoľného uváženia správneho orgánu, avšak ani v rámci tohto rozpätia nemôže byť pokuta uložená v\nľubovoľnej výške, pretože správny orgán je povinný brať na zreteľ závažnosť porušenia predpisu, jeho\nnásledky či dobu trvania protiprávneho správania Najvyšší súd konštatuje, že odvolací správny orgán\nvzal do úvahy všetky uvedené okolnosti a pokutu uložil v primeranej a zákonnej výške. Najvyšší súd sa\nstotožňuje s názorom prvostupňového súdu o tom, že výška uloženej sankcie je primeraná a prihliada\ntak na jej represívnu, ako aj preventívnu funkciu.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského\nsúdu ako vecne správny a v súlade so zákonom potvrdil. Rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu obsahujú všetky zákonom požadované náležitosti, žalovaný pri\nhodnotení dôkazov postupoval v medziach zákona a logického uvažovania, všetky dôkazy hodnotil v\nich vzájomnej súvislosti a prihliadal na všetko, čo v správnom konaní vyšlo najavo. Z týchto podstatných\ndôvodov napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako vecne správny podľa § 250ja ods. 3 veta\ndruhá OSP v spojení s § 219 ods. l, 2 OSP potvrdil.\nV senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. l OSP v spojení s § 246c\nods. l veta prvá OSP a § 250k ods. l OSP. Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, preto mu súd\nprávo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}