{"guid": "8148b197-7705-4c25-9f1a-9a1dc5fd8e46:05ea2cb8-1e71-4708-87c7-39f1bfd60334", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1013201611.1", "spisova_znacka": "1Sžso/51/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžso/51/2014 z 30. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2015, sp. zn. 1Sžso/51/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1013201611.1", "identifikacne_cislo": "1013201611", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2015-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/05ea2cb8-1e71-4708-87c7-39f1bfd60334", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1013201611.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1013201611.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1013201611.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžso/51/2014\n1013201611\n30. 06. 2015\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2015:1013201611.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: mal. M. I., trvale bytom C. XX, K., zastúpený\nzákonným zástupcom: V. I., bytom C. XX, K., právne zastúpený Mgr. Mariánom Hrbáňom, advokátom,\nso sídlom Radvanská 21, Bratislava, proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova\n7/A, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. B3/2012/36604/1/SIS zo dňa\n27.6.2012 a rozhodnutia č. BA3/OPPKŤZP/SOC/2013/110883/SIS zo dňa 12.6.2013, o odvolaní žalobcu\nproti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.02.2014, č. k. 5S/213/2013-24, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa\n18.02.2014, č. k. 5S/213/2013-24 a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým uznesením podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil konanie a vyslovil,\nže žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nV odôvodnení svojho rozhodnutia krajský súd uviedol, že oneskorene podané odvolanie je právny úkon,\nktorý nie je spôsobilý privodiť rovnaké právne účinky ako odvolanie podané v zákonnej lehote. Právnym\nnásledkom je právoplatnosť rozhodnutia, pričom takéto rozhodnutie nie je spôsobilým predmetom\nprieskumu podľa druhej hlavy piatej časti OSP, keďže správny súd môže preskúmať len rozhodnutie,\nktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov nadobudlo právoplatnosť. Oznámenie o vybavení\noneskorene podaného odvolania v zásade nemožno považovať za rozhodnutie správneho orgánu,\nexistujú však výnimky, ak ide o rozhodnutie, ktoré sa dotýka niektorého zo základných práv a slobôd.\nSúd by tak nemohol zastaviť konanie o preskúmanie oznámenia o vybavení oneskorene podaného\nodvolania, ak by takéto bolo podané v zákonnej lehote. V tomto prípade by bolo potrebné považovať\ntoto oznámenie za rozhodnutie dotýkajúce sa základných práv účastníkov konania napriek tomu, že\nnespĺňa náležitosti rozhodnutia podľa ust. § 47 správneho poriadku. Aj v tomto prípade je však možné\npreskúmať rozhodnutie len ak je podané v dvojmesačnej lehote podľa ust. § 250b ods. 1 OSP. Toto\nsa však nestalo a žalobca zastúpený advokátom napadol prvostupňové rozhodnutie až dňa 9.9.2013.\nNapadnuté rozhodnutie č. B3/2012/36604/1/SIS zo dňa 27.6.2012 tak nie je spôsobilým predmetom\nprieskumu, keďže žalobca napadol prvostupňové rozhodnutie, proti ktorému bolo prípustné odvolanie,\nnie však oznámenie o vybavení oneskorene podaného odvolania a zároveň bola žaloba podaná po\nuplynutí zákonnej lehoty, ktorej zmeškanie nemožno odpustiť.\nPokiaľ ide o rozhodnutie žalovaného č. BA3/OPPKŤZP/SOC/2013/110883/SIS zo dňa 12.6.2013, ktorým\nnebolo žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty vyhovené, súd poukázal na to, že ide o rozhodnutie\npredbežnej povahy podľa ust. § 248 písm. a) OSP. Toto rozhodnutie nie je meritórnym rozhodnutím a\nsamé o sebe nie je spôsobilé dotknúť sa akýmkoľvek spôsobom práv a povinností žalobcu, preto nie\nje spôsobilým predmetom prieskumu.\n\nProti tomuto uzneseniu podal žalobca včas odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že uznesenie krajského súdu\no zastavení konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205 ods. 2 písm. f) OSP,\nv konaní pred prvostupňovým súdom došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, pretože uznesením\no zastavení konania bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom podľa § 221 ods. 1 písm. f)\nOSP a zároveň súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie\nprávneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP. Ďalej uviedol,\nže v žalobe namietal, že žalovaný správny orgán porušil zákon, čoho dôsledkom je nezákonnosť jeho\nrozhodnutia. Majú za to, že výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma. Majú\nza to, že vzhľadom na to, že spis žalovaného nebol súdu predložený v stanovenej lehote, ale ani\nkompletný, prvostupňový súd mohol postupovať v zmysle § 250f ods. 3 OSP. V závere uviedol, že toto\nodvolanie bude v krátkom čase doplnené, to sa však nestalo. Navrhoval napadnuté uznesenie krajského\nsúdu zmeniť tak, že súd ukladá žalovanému, aby svojim rozhodnutím odpustil zmeškanie lehoty alebo\nalternatívne aby zrušil rozhodnutie krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nŽalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril listom z 12.5.2014 tak, že vyjadrenie v predmetnej veci sa\nnachádza v spisovej dokumentácii, ktorá bola zaslaná krajskému súdu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie\nkrajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č.\n757/2004 Z. z) dospel k záveru, že uznesenie krajského súdu je potrebné zrušiť.\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\nPredpokladom postupu súdu podľa druhej hlavy piatej časti OSP (rozhodovanie o žalobách proti\nrozhodnutiam a postupom správnych orgánov) je, aby pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v\nsprávnom konaní išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň\npripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 OSP).\nPodľa § 247 ods. 3 OSP môže byť predmetom preskúmania za podmienok ustanovených v odsekoch 1\na 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.\nPodľa § 248 OSP súdy nepreskúmavajú\na) rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia\nkonania,\nb) rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického\nstavu vecí, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania alebo\npodnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti,\nc) rozhodnutia o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti právnickým osobám alebo fyzickým\nosobám, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania,\nd) rozhodnutia správnych orgánov, ktorých preskúmanie vylučujú osobitné zákony.\nPodľa § 250b ods. 1 OSP žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho\norgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno\nodpustiť.\nPodľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala\nneoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom,\nak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu\nžaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.\n2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nZo spisu krajského súdu je zrejmé, že žalobca sa žalobou zo dňa 9.9.2013 domáhal preskúmania\nzákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. B3/2012/36604/1/SIS zo dňa 27.6.2012 a rozhodnutia\nžalovaného č. BA3/OPPKŤZP/SOC/2013/110883/SIS zo dňa 12.6.2013.\n\nPokiaľ ide o prvé uvedené rozhodnutie, ide o rozhodnutie, ktorým žalovaný uložil žalobcovi povinnosť\nvrátiť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla. V predmetnom rozhodnutí bol žalobca\nriadne poučený, že proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho\noznámenia a že rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky je toho názoru, že napadnuté rozhodnutie vydané žalovaným je\nprvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu, voči ktorému je prípustné odvolanie. Toto rozhodnutie\nnie je preskúmateľné v konaní podľa druhej hlavy piatej časti OSP, pretože nespĺňa predpoklad\nuvedený v ustanovení § 247 ods. 2 OSP, teda že nejde o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych\nopravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Rozhodnutie žalovaného\nnenadobudlo právoplatnosť po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Predmetné rozhodnutie\nsa stalo právoplatným a žalobca až následne, po lehote, podal odvolanie. Takéto podanie odvolania\nnepovažuje odvolací súd za riadne vyčerpanie riadnych opravných prostriedkov, práve preto, že bolo\npodané oneskorene. Podľa druhej hlavy piatej časti OSP by bolo preskúmateľné až rozhodnutie\ndruhostupňového správneho orgánu, ktoré by ten vydal, ak by žalobca podal svoje odvolanie včas. Ak by\naj bolo rozhodnutie žalovaného spôsobilým predmetom prieskum, bola by žaloba, ako správne uviedol\nkrajský súdu, podaná oneskorene. Odvolací súd sa tu plne stotožnil s právnym názorom krajského súdu.\nDruhým uvedeným rozhodnutím nebolo žalobcovi odpustené zmeškanie lehoty v konaní vo veci\nodvolania sa voči rozhodnutiu žalovaného č. B3/2012/36604/1/SIS zo dňa 27.6.2012.\nOdvolací súd sa nestotožnil s názorom prvostupňového súdu pokiaľ ide o preskúmanie tohto\nrozhodnutia. Nesúhlasí s konštatovaním, že ide o rozhodnutie, ktoré nie je spôsobilé ukrátiť žalobcov na\nich právach a samé o sebe nie je spôsobilé dotknúť sa akýmkoľvek spôsobom práv a povinností žalobcu.\nPráve naopak, ide o rozhodnutie, ktoré je spôsobilé sa práv žalobcu veľmi výrazne dotknúť, nakoľko od\njeho preskúmania záleží, či sa bude vo veci ďalej konať a či bude preskúmané pôvodné rozhodnutie\nsprávneho orgánu o povinnosti vrátiť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla v sume\n6 638,79 Eur, čo veľmi výrazne zasahuje do žalobcových práv. Takéto rozhodnutie, teda rozhodnutie o\nneodpustení zmeškania lehoty bolo aj v minulosti súdmi preskúmavané, napr. vec 6Sžo/181/2010.\nPodľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu\nodňala možnosť konať pred súdom.\nPodľa § 221 ods. 2 OSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu\nprvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do\nprávomoci ktorého vec patrí.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221\nods. 1 písm. f) a ods. 2 OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nV novom rozhodnutí krajský súd zároveň rozhodne o náhrade trov celého konania (§ 224 ods. 3 OSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}