{"guid": "60988453-52a5-4757-b1a3-5808ce5990e1:be748e5c-8af8-459c-a894-01f9d93cd4c6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1013200774.1", "spisova_znacka": "4Sžf/69/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/69/2014 z 1. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 1. júna 2015, sp. zn. 4Sžf/69/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1013200774.1", "identifikacne_cislo": "1013200774", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2015-06-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/2913", "nazov": "predpis č. 2913/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/2913", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/2913-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/be748e5c-8af8-459c-a894-01f9d93cd4c6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1013200774.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1013200774.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1013200774.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 4Sžf/69/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1013200774\nDátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zemková\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:1013200774.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej\nPhD. a zo sudcov JUDr. Milana Moravu a JUDr. Petry Príbelskej PhD. v právnej veci žalobcu: DHL\nLogistics (Slovakia), spol. s r.o., Diaľničná 2, Senec, právne zastúpený: JUDr. Martin Strážnický, advokát,\nKempelenova 728/15, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná\n63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100901/1/92227/2012 zo\ndňa 22. februára 2013, konajúc o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.\n1S/104/2013-140 zo dňa 13. marca 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/104/2013-140  zo dňa\n13. marca 2014   p o t v r d z u j e.\n\nŽalobcovi  náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nI.\n\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“, príp. „prvostupňový súd“)\npodľa § 250j ods. 2 písm. c) a písm. d) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zrušil\nrozhodnutie žalovaného č. 1100901/1/92227/2012 zo dňa 22.02.2013, ktorým tento zamietol odvolanie\nžalobcu proti rozhodnutiu Colného úradu Bratislava (ďalej aj „colný úrad“) zn. 52531/2011-5231 zo\ndňa 08.11.2011, súčasne uvedené rozhodnutie Colného úradu v Bratislave potvrdil. Žalovaný žalobou\nnapadnutým druhostupňovým rozhodnutím meritórne rozhodol, že dovoz multifunkčných tlačiarní\npodlieha dovoznému clu vo výške 6 % z dôvodu zatriedenia tohto tovaru do podpoložky kombinovanej\nnomenklatúry 8443 31 91.\n\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 prvá veta OSP tak, že úspešnému\nžalobcovi priznal ich náhradu.\n\nKrajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania predchádzajúceho jeho vydaniu\nkonštatoval, že preskúmavané rozhodnutie je potrebné zrušiť z dôvodu nedostatočne zisteného\nskutkového stavu žalovaným, nepostačujúceho pre posúdenie veci  a tiež z dôvodu nedostatočného\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia.\n\nKrajský súd v rámci správneho prieskumu vyhodnotil z obsahu administratívneho spisu skutkové\nokolnosti predchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia a konštatoval zistenia, že žalobca podal na\nColnom úrade v Bratislave, žiadosť o vrátenie dovozného cla, vymeraného a oznámeného rozhodnutiami\nv colnom konaní na základe písomných colných vyhlásení. Predmetnou žiadosťou o vrátenie cla zo\n\ndňa 21.04.2011, žiadal žalobca o vrátenie dovozného cla podľa čl. 236 Nariadenia Rady (EHS) č.\n2913/92 zo dňa 12.10.1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva v znení neskorších zmien\na doplnkov, vymeraného na tovar - „multifunkčné stroje“, ktorý bol v písomnom colnom vyhlásení\noznačený kódom tovaru 8443 31 91 99 podpoložky kombinovanej nomenklatúry (PpKN) spoločného\ncolného sadzobníka. Podľa právneho názoru žalobcu mal byť predmetný tovar zaradený do podpoložky\nkombinovanej nomenklatúry 8443 31 99 s nulovou sadzbou dovozného cla, a nie do podpoložky 8443\n31 91, kde bolo vymerané dovozné clo vo výške 6 %.\n\nZa predmet sporu krajský súd označil právne posúdenie otázky vrátenia dovozného cla, ktoré žalobca\nzaplatil za dovezené multifunkčné stroje, zároveň konštatujúc, že obaja účastníci konania venovali svoju\npozornosť tak v administratívnom, ako aj v súdnom konaní, hlavne otázke nomenklatúrneho zaradenia\ndovezeného tovaru.\n\nVo veci sporného zaradenia predmetného tovaru do príslušnej podpoložky kombinovanej nomenklatúry\npodľa Colného kódexu Spoločenstva, krajský súd zhrnul konanie predchádzajúce vydaniu napádaných\nrozhodnutí oboch stupňov, podklady a dôvody na ich vydanie deklarované prvostupňovým\nsprávnym orgánom a žalovaným. Poukázal na skutočnosť, že colný úrad za účelom odborného\nposúdenia správnosti nomenklatúrneho zatriedenia tovaru deklarovaného žalobcom vykonal rozsiahle\ndokazovanie, vyzval žalobcu na doplnenie jeho žiadosti o vrátenie cla v rozsahu, ktorý by umožnil\npresné posúdenie vlastností a charakteristiky predmetného tovaru a zároveň požiadal o stanovisko\npríslušné správne orgány. K otázke nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru sa vyjadril Colný\núrad Bratislava. Otázka správnosti nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru bola posúdená\ntiež odborným útvarom Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky (ďalej len „Finančné riaditeľstvo\nSR“) - oddelením nomenklatúry pôvodu tovaru a colnej kontroly, odboru colného.\n\nKrajský súd po vyhodnotení postupu žalovaného konštatoval, že tento pri posudzovaní nomenklatúrneho\nzatriedenia deklarovaného tovaru vychádzal zo spisového materiálu, zo všeobecných pravidiel\nna interpretáciu kombinovanej nomenklatúry, ktoré vyplývajú z harmonizovaného systému colného\nsadzobníka, opisu a číselného označovania tovaru zo znenia príslušných položiek, podpoložiek,\npoznámok k triedam a kapitolám colného sadzobníka, ako aj z textov a vysvetliviek harmonizovaného\nsystému a kombinovanej  nomenklatúry v znení platnom v čase dovozu predmetného tovaru a tiež\nvychádzal z príslušných právnych predpisov vrátane súdnych rozhodnutí.\n\nOdhliadnuc od uvedených zistení prvostupňového súdu ohľadne spornej otázky nomenklatúrneho\nzaradenia dovezeného tovaru, tento, s poukazom na čl. 235 písm. a) nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92\nz 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva v platnom znení (ďalej len „Colný\nkódex Spoločenstva“) a s poukazom na čl. 236 bod 1 a bod 2 citovaného nariadenia, za prioritné meritum\nv tomto prípade označil skúmanie otázky dodržania lehoty na vrátenie cla v zmysle vyššie citovaného\nnariadenia Rady. Článok 236 ods. 2 Colného kódexu Spoločenstva obmedzuje vrátenie cla lehotou troch\nrokov.\n\nV tejto súvislosti dal krajský súd do pozornosti rozsudok Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len „Súdny\ndvor“) zo dňa 14.06.2012 vo veci C-533/10, ktorého predmetom je návrh podľa článku 267 Zmluvy\no fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“) na začatie prejudiciálneho konania o výklade článku\n236 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 zo dňa 12.10.1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex\nSpoločenstva (Ú.V. ES L 302, s 1/ zmeneného a doplneného nariadenia Európskeho parlamentu a Rady\n(ES) č. 2700/2000 zo dňa 16.11.2000. Súdny dvor rozhodol, že trojročná lehota sa javí ako primeraná\n(viď rozsudky zo dňa 17.11.1998, Aprile, C-228/96, Dánske Slagterier, C-445/06 zo dňa 15.04.2010,\nBarth, C-542/08).\n\nPodľa krajského súdu primeraná premlčacia lehota, bez ohľadu na to, či bola stanovená vnútroštátnym\nprávom alebo právom Európskej únie, je výrazom právnej istoty oboch zúčastnených strán tohto konania.\nPreto považuje prvostupňový súd za nevyhnutné najprv vyriešiť otázku včasnosti uplatnenia práva\nžalobcu a až následne venovať pozornosť technickým otázkam zatrieďovania tovaru.\n\nKrajský súd vzal do pozornosti skutočnosť, že z obsahu administratívneho spisu nie je zrejmé, kedy bola\ndlžná suma cla dovozcovi oznámená, ani to, či sa vôbec colný úrad otázkou plynutia lehôt zaoberal.\n\nUvedené zistenia označil krajský súd za dôvod zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného a vrátenia\nmu veci na ďalšie konanie.\n\nZároveň prvostupňový súd v súvislosti s nomenklatúrnym zaradením predmetného tovaru uviedol,\naby žalovaný po vyriešení otázky včasnosti uplatnenia práva na vrátenie zaplateného cla žalobcom,\nnariadil vo veci znalecké (odborné) dokazovanie ohľadom správnosti zaradenia predmetných výrobkov\ndo nomenklatúrneho zatriedenia (§ 250j ods. 7 OSP).\n\nII.\n\nProti rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodu podľa §\n205 ods. 2 OSP a domáhal sa, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zrušil a vec\nvrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a aby žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok\nna náhradu trov konania.\n\nPodľa žalovaného napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci vo vzťahu k\nobom dôvodom zrušenia žalobou napadnutého správneho rozhodnutia.\n\nSkúmanie dodržania lehoty na vrátenie cla, určenej Colným kódexom Spoločenstva, žalovaný považuje\nza neopodstatnené, najmä z dôvodu, že takáto námietka nebola žalobcom v preskúmavanom správnom\nkonaní, ani v žalobe vznesená. Preto podľa žalovaného, poukazujúceho na znenie s § 250j ods.\n2 písm. c) a písm. d) OSP, zrušenie napadnutého rozhodnutia krajským súdom je postupom súdu\nnerešpektujúcim medze žaloby, pričom na rozhodnutie uvedeným spôsobom taktiež neboli splnené\npodmienky podľa § 250j ods. 3 OSP. Žalovaný má za to, že prvostupňový súd nebol oprávnený zrušiť\nnapadnuté rozhodnutie z iného dôvodu, než z dôvodu uvedeného v žalobe.\n\nDôvody nevyhovenia žiadosti žalobcu na vrátenie cla správnymi orgánmi oboch stupňov sa podľa\nžalovaného netýkajú plynutia lehoty na podanie predmetnej žiadosti. Žalovaný vo vzťahu k tejto otázke\ntiež uviedol, že tlačivá písomných colných vyhlásení (JCD), ako aj ďalšie colné, sprievodné a iné doklady\ntýkajúce sa jednotlivých dovozných prípadov obsahujú časové informácie o oznámení colného dlhu a\nsú súčasťou spisového materiálu predloženého na súdne konanie.\n\nV súvislosti s vytknutým neskúmaním dodržania lehoty na podanie žiadosti o vrátenie cla žalovaný\ndoplnil vysvetlenie postupu colných orgánov po podaní žiadosti na vrátenie cla. Splnenie procesných\npodmienok na podanie, resp. prijatie žiadosti o vrátenie cla, skúma colný úrad už pri jej podaní\ns tým, že o žiadosti, ktorá nie je podaná v určenej lehote alebo oprávnenou osobu, nemôže byť\nkladne rozhodnuté a v takom prípade nie je dôvod na skúmanie ďalších, už odborných otázok takejto\noneskorene alebo neoprávnenou osobou podanej žiadosti. Ak je žiadosť o vrátenie cla podaná včas a\noprávnenou osobou, colný úrad ju prijme, preskúma a rozhodne o nej v zmysle príslušných zákonných\nustanovení a skutkového stavu veci. V opačnom prípade by colný úrad vo veci nezačal konanie a\nnevydal rozhodnutie, kde žiadosti účastníka konania nevyhovel z odborných dôvodov týkajúcich sa\nnomenklatúrneho zatriedenia tovaru.\n\nPodľa žalovaného, konštatovanie včasnosti podania žiadosti o vrátenie cla, nie je nevyhnutnou\nnáležitosťou odôvodnenia v písomnom vyhotovení rozhodnutia colného orgánu.\n\nPožiadavku znaleckého dokazovania pre potreby nomenklatúrneho zaradenia tovaru žalovaný označil\nza neopodstatnenú. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že právne poriadky Európskej únie a Slovenskej\nrepubliky možnosti znaleckého dokazovania za účelom nomenklatúrneho zatriedenia dovážaného\ntovaru do príslušnej položky, resp. podpoložky Colného sadzobníka, nepoznajú. Podľa žalovaného\nsúdny znalec z odboru elektrotechniky môže síce posúdiť technické vlastnosti dovážaného tovaru\noznačeného ako „multifunkčné tlačiarne“, ale nemôže posúdiť otázku jeho zaradenia do príslušnej\npodpoložky Colného sadzobníka. V predmetnom prípade však nebola sporná žiadna technická otázka\ntýkajúca sa dovážaného tovaru, ale to, akým spôsobom majú byť príslušné, obom stranám známe,\ntechnické parametre a vlastnosti predmetného tovaru interpretované pri jeho zatrieďovaní do príslušnej\n\npoložky, resp. podpoložky colného sadzobníka s dopadom na výšku colnej sadzby uvalenej na dovážaný\ntovar.\n\nŽalovaný poukázal na skutočnosť, že za účelom odborného posúdenia správnosti nomenklatúrneho\nzatriedenia tovaru deklarovaného účastníkom konania vykonal prvostupňový colný orgán rozsiahle\ndokazovanie. Vyzval žalobcu na doplnenie jeho žiadostí o vrátenie cla v rozsahu umožňujúcom presné\nposúdenie vlastností a charakteristiky predmetného tovaru. Zároveň požiadal o stanovisko oddelenie\ncolných taríf Colného úradu Bratislava. Zákonnosť tohto postupu vyplýva z ustanovenia § 10 zákona č.\n652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, podľa ktorého Colný úrad Bratislava je oprávnený vydávať záväzné informácie\no nomenklatúrnom zatriedení tovaru v zmysle článku 12 Colného kódexu spoločenstva v spojení s §\n16 zákona č. 199/2004 Z. z. Colný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „colný\nzákon“) a je tak v zmysle zákona jedinou autoritou oprávnenou kvalifikovane sa vyjadrovať k otázkam\nnomenklatúrneho zatriedenia tovaru.\n\nIII.\nŽalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.\n\nIV.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a\nv medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP); odvolanie\nprejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň verejného\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk  (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.\n\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\n\nPodľa § 250i ods. 3 OSP na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada, len ak vzniknuté vady\nmohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n\nPodľa § 219 ods. 1 a 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nPodľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky ( ďalej len „Ústava SR“ ) Slovenská republika\nje zvrchovaný, demokratický a právny štát.\n\nPodľa čl. 7 ods. 2 vety druhej Ústavy SR právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej\núnie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.\n\nPodľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\n\nPodľa čl. 12 bodov 1 až 5 Nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 zo dňa 12. októbra 1992, ktorým sa\nustanovuje Colný kódex Spoločenstva:\n1. Colné orgány vydávajú záväzné tarifné informácie na základe písomnej žiadosti, pričom konajú v\nsúlade s postupom výboru.\n\n2. Záväzné tarifné informácie sú pre colné orgány záväzné vo vzťahu k držiteľovi informácií len čo sa\ntýka nomenklatúrneho zaradenia tovaru.\n\nZáväzné tarifné informácie sú pre colné orgány záväzné len čo sa týka tovaru, ohľadom ktorého sú\nsplnené colné formality následne po dni, keď tieto orgány poskytli dané informácie.\n\n3. Držiteľ takýchto informácií musí dokázať, že deklarovaný tovar zodpovedá v každom ohľade tovaru\npopísanému v informáciách.\n\n4. Záväzné tarifné informácie sú platné na dobu šiestich rokov odo dňa vydania. Ako výnimka z článku\n8 sú zrušené tam, kde sú založené na nesprávnych alebo neúplných informáciách zo strany žiadateľa.\n\n5. Záväzné tarifné informácie strácajú platnosť:\na) tam, kde sa prijalo nariadenie a informácie už nezodpovedajú právnym predpisom ustanoveným týmto\nnariadením;\nb) tam, kde už nie sú kompatibilné s výkladom jednej z nomenklatúr uvedených v článku 20 buď na úrovni\nspoločenstva z dôvodu zmeny a doplnenia kombinovanej nomenklatúry, alebo z dôvodu rozhodnutia\nSúdneho dvora Európskych spoločenstiev, alebo na medzinárodnej úrovni z dôvodu klasifikačného\nstanoviska alebo zmeny a doplnenia vysvetľujúcich poznámok k nomenklatúre Harmonizovaného\nkomoditného popisného a kódovacieho systému prijatých Radou pre colnú spoluprácu; v tomto prípade\nje dňom, kedy záväzné tarifné informácie strácajú platnosť deň uverejnenia spomínaných opatrení alebo\nv prípade medzinárodných opatrení, deň oznámenia Komisie, v sérii „C“ Úradného vestníka Európskych\nspoločenstiev;\nc) tam, kde je držiteľovi poskytnuté oznámenie o ich odvolaní, zrušení alebo zmene a doplnení.\n\nPodľa § 10 zákona č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov Colný úrad Bratislava vydáva záväzné informácie o nomenklatúrnom zatriedení\ntovaru a záväzné informácie o pôvode tovaru; túto pôsobnosť vykonáva na celom území Slovenskej\nrepubliky.\n\nPodľa článku 5 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 620/2011 zo dňa 24. júna 2011, ktorým sa\nmení a dopĺňa príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o\nSpoločnom colnom sadzobníku, keďže odporúčania v správach prijatých orgánom WTO na urovnávanie\nsporov majú iba následný (prospektívny) účinok, toto nariadenie by nemalo mať spätnú (retroaktívnu)\núčinnosť, ani by sa so spätnou účinnosťou nemal poskytovať výklad usmernenia. Keďže nemôže byť\nvykonávané tak, aby poskytovalo výklad usmernenia pri zatrieďovaní tovaru, ktorý bol prepustený do\nvoľného obehu pred 1. júlom 2011, nemalo by slúžiť ako základ na refundáciu akéhokoľvek cla, ktoré\nbolo uhradené pred týmto dátumom.\n\nOdvolací súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho a súdneho spisu konštatuje, že vo vzťahu\nk posúdeniu včasnosti podania žiadosti na vrátenie cla a k uloženiu povinnosti odborne dokazovať a\nposúdiť tak správnosť nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru pod podpoložku kombinovanej\nnomenklatúry 8443 31 91 00 spoločného colného sadzobníka, sa  stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozsudku krajského súdu a na zdôraznenie jeho správnosti  dopĺňa len nasledujúce dôvody\n(§ 219 ods. 2 O.s.p.):\n\nPodstatou sporu v danej veci je priznanie, resp. nepriznanie práva žalobcu na vrátenie cla zaplateného\nza tovar prepustený do colného režimu voľný obeh, v priebehu roku 2008, na základe žiadosti o jeho\nvrátenie, podanej žalobcom na príslušný colný úrad dňa 21.04.2011.\n\nZ ustanovenia článku 236 bodu 2 Colného kódexu Spoločenstva vyplýva, že právo na vrátenie\ndovozného alebo vývozného cla zaplateného v čase, kedy toto podľa právnych predpisov nebolo dlžné,\nje koncipované ako preklúzia, t. j. toto právo zaniká jeho neuplatnením v zákonom stanovenom čase,\npričom na zánik takéhoto práva sa prihliada ex offo, z úradnej povinnosti. V danom prípade je to v lehote\ntroch rokov odo dňa, kedy bola suma tohto cla oznámená dlžníkovi.\n\nSumu colného dlhu je možné dlžníkovi oznámiť doručením písomného vyhotovenia rozhodnutia podľa\n§ 36 colného zákona (§ 53 ods. 1 colného zákona) alebo v prípade podania ústneho colného vyhlásenia\nalebo podania colného vyhlásenia na tovar dovážaný v poštovej preprave možno sumu colného dlhu\nzapísanú do účtovnej evidencie oznámiť dlžníkovi ústne (§ 53 ods. 2 colného zákona).\n\nVzhľadom na značný časový odstup od prepustenia predmetného tovaru do colného režimu voľného\nobehu do podania pomerne veľkého počtu žiadostí o vrátenie zaplateného dovozného cla žalobcom,\nbolo namieste, aby prvostupňový colný orgán v odôvodnení napadnutých rozhodnutí aspoň zmienkou,\npríp. komentárom vyjadril splnenie časovej podmienky na uplatnenie tohto práva, a to bez ohľadu na\ndôvody nevyhovenia žiadosti o vrátenie zaplateného cla.\n\nVo vzťahu k povinnosti nariadiť znalecké dokazovanie stanovenej krajským súdom, odvolací súd\ndodáva, že Colný úrad Bratislava podal stanoviská k nomenklatúrnemu zatriedeniu tovaru až na žiadosť\nprvostupňového colného orgánu v rámci colného konania o žiadosti žalobcu na vrátenie zaplateného cla,\nteda nie na žiadosť žalobcu ako deklaranta pred prepustením predmetného tovaru do požadovaného\ncolného režimu, teda v čase pred jeho dovezením na územie Slovenskej republiky a určením sumy\ncla. Uvedené stanovisko nenahrádza záväznú informáciu o nomenklatúrnom zatriedení tovaru vydanú\nv súlade s článkom 12 Nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 ustanovujúceho Colný kódex Spoločenstva.\n\nJe možné prisvedčiť argumentu žalovaného ohľadne oprávnenia Colného úradu Bratislava podľa § 10\nzákona o orgánoch štátnej správy v colníctve vydávať záväzné informácie o nomenklatúrnom zatriedení\ntovaru s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, čo je zákonná úprava kompatibilná s\nobsahom článku 12 Colného kódexu Spoločenstva, avšak s prihliadnutím na okolnosti preskúmavaného\ncolného konania a jeho štádium, v ktorom bolo toto stanovisko k nomenklatúrnemu zatriedeniu podané,\nnie je možné z neho vychádzať, nakoľko nie je pre tento prípad záväzné. Takéto stanovisko by bolo\nzáväzné, ak by bola dodržaná postupnosť podľa čl. 12 Colného kódexu Spoločenstva a zatriedenie\nby stratilo záväznosť len, ak by nastali skutočnosti predpokladané bodmi 4 a 5 čl. 12 Colného kódexu\nSpoločenstva.\n\nZ obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že by žalobca pred dovezením predmetného tovaru na\núzemie Slovenskej republiky požiadal o vydanie záväzného stanoviska v súvislosti nomenklatúrnym\nzatriedením predmetného tovaru postupom podľa čl. 12 Colného kódexu Spoločenstva.\n\nPreto je v záujme objektívneho zistenia skutkového stavu, odborne posúdiť technické parametre\npredmetného tovaru a zaradiť ho pod príslušný opis podpoložky kombinovanej nomenklatúry 8443\ncolného kódexu.\n\nNapriek vyššie uvedeným dôvodom zrušenia rozhodnutia žalovaného, je potrebné, vzhľadom na\nťažiskovú argumentáciu žalobcu a ďalší možný postup v nasledujúcom správnom konaní, venovať\npozornosť aj právnym záverom vyplývajúcim z rozsudku Súdneho dvora C-361/11 zo dňa 17. januára\n2013.\n\nZ obsahu administratívneho spisu a žaloby vyplývajú hlavné dôvody, na ktorých žalobca postavil\nsvoj nárok na vrátenie zaplateného cla. Predovšetkým sa v súvislosti s nomenklatúrnou klasifikáciou\nmultifunkčných tlačiarní odvolával na závery rozsudkov Európskeho súdneho dvora v spojených veciach\nKip Europe SA (C-362/07) a Hewlett Packard International SARL (C-363/07, body 45 a 46 rozsudku) a\nvo veci Ikegami Electronics (Europe) GmbH (C-467/03), z ktorých vyvodil názor Európskeho súdneho\ndvora, že je potrebné zvážiť kritériá ako rýchlosť tlače a kopírovania, prítomnosť podávača listov alebo\nzásobníkov na papier a na základe uvedeného určiť pomer funkcie kopírovania k ostatným funkciám\ndovážaného tovaru, t. j. či je kopírovanie funkciou sekundárnou alebo určujúcou charakter výrobku.\nObzvlášť s poukazom na vyššie uvedený rozsudok Ikegami C-467/03 (bod 23 rozsudku) žalobca uviedol,\nže konečné použitie výrobku môže byť použité ako objektívna charakteristika, na základe ktorej je\nprodukt klasifikovaný. Z uvedeného dôvodu žalobca zdôrazňoval skutočnosť, že multifunkčné tlačiarne\nsa predávajú spotrebiteľom a malým podnikom, kde sú pripojené k počítačom alebo sieťam a sú primárne\npoužívané ako tlačiarne.\n\nĎalšou premisou, z ktorej žalobca vychádzal, bol vývoj harmonizovaného systému Spoločného colného\nsadzobníka na základe legislatívnych zmien, nariadením Komisie (ES) č. 1031/2008 z 19. septembra\n2008, ktorým sa mení a dopĺňa príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 zo dňa 23. júla 1987 o colnej\na štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, na základe ktorého boli multifunkčné\ntlačiarne, ako zariadenia používajúce elektrostatické tlačové zariadenia so schopnosťou produkcie 12\nstrán za minútu, zaradené pod podpoložku colného sadzobníka č. 8443 31 91, zaťaženú 6 % sadzbou\ndovozného cla. V súvislosti s uvedenou zmenou v nomenklatúrnom zatriedení multifunkčných tlačiarní,\n\ns dopadom na výšku colnej sadzby, žalobca poukázal na závery obsiahnuté v rozhodnutí Orgánu na\nriešenie sporov (DSB) v rámci Svetovej obchodnej organizácie WT/DS375, WT/DS376 a WT/DS377,\nkonštatujúcom nesúlad aplikácie harmonizovaného systému EÚ   so záväzkami vyplývajúcimi z Dohody\no informačných technológiách (ITA) a článku II, pododsek 1, písmeno b Všeobecnej dohody o clách a\nobchode z roku 1994 (GATT).\n\nNa základe vyššie uvedeného žalobca odvodil svoje právo na vrátenie zaplateného cla za predmetný\ntovar od skutočnosti, že od zavedenia zmien v kombinovanej nomenklatúre, multifunkčné tlačiarne sú\nzaradené do položky 8443 31 91 a clo vo výške 6 % je vyberané pri dovoze týchto výrobkov v rozpore\ns ITA a v rozpore s princípmi GATT, pretože vedie k zvýšeniu ciel na presne rovnaké výrobky, na ktoré\nsa pred zavedením zmien vzťahovala 0 % sadzba dovozného cla.\n\nOdvolací súd z obsahu napadnutého rozhodnutia žalovaného zistil, že tento sa uvedenými námietkami\nžalobcu zaoberal. V napadnutom rozhodnutí uviedol dôvody zaradenia predmetného tovaru do\npodpoložky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 91 colného sadzobníka, okrem iného aj s odkazom\nna znenie vysvetliviek kombinovanej nomenklatúry k PpKN 8443 31 91 podľa ktorých,  okrem znenia\nvysvetliviek HS k položke HS 8443, časť II, písm. A), ods. 1. tovar zatriedený do tejto PpKN musí spĺňať\ni nasledovné podmienky:\n•     Skenovanie prebieha buď pomocou digitálneho, alebo optického systému.\n•     Elektrostatický tlačiarenský stroj funguje rovnako ako elektrostatická tlačiareň.\n•     Okrem funkcie kopírovania majú prístroje tejto podpoložky aj funkciu faxu a tlačiarne.\n•   Do tejto položky nepatria prístroje, ktoré tlačia výtlačky pomocou atramentových náplní alebo tepelnej\ntlačiarne (podpoložka 8443 31 99).\n\nZároveň žalovaný v napadnutom rozhodnutí reagoval na žalobcom namietané zmeny v nomenklatúrnom\nzaradení multifunkčných tlačiarní v súvislosti s prijatím nariadenia Komisie (ES) č. 1031/2008 zo dňa\n19. septembra 2008 a následných úniových legislatívnych zmien vyvolaných v súvislosti s intervenciou\nSvetovej obchodnej organizácie (ďalej aj „WTO“) na základe záverov jej orgánu na riešenie sporov\nzo dňa 21. septembra 2010, z ktorých okrem iného vyplýva, že Európska únia konala v rozpore so\nVšeobecnou dohodou  o clách a obchode 1994 (GATT 1994), a to menej priaznivým sadzobným\nzaobchádzaním, než sa ustanovuje v sadzobných záväzkoch, vo vzťahu k niektorým výrobkom\ninformačných technológií prijatých Európskou úniou podľa dohody o informačných technológiách (ITA).\n\nV súvislosti s uvedeným žalovaný v napadnutom rozhodnutí poukázal na nápravu vyššie konštatovaného\nprávneho stavu prostredníctvom vykonávacieho Nariadenia Komisie (EÚ) č. 620/2011 z 24.06.2011,\núčinného dňa 1. júla 2011. Z uvedeného vykonávacieho nariadenia vyvodil záver ohľadom jeho\núčinnosti: „... keďže odporúčania v správach prijatých orgánom WTO na urovnávanie sporov majú iba\nnásledný (prospektívny) účinok, toto nariadenie by nemalo mať spätnú (retroaktívnu) účinnosť, ani by\nsa so spätnou účinnosťou nemal poskytovať výklad usmernenia. Keďže nemôže byť vykonávané tak,\naby poskytovalo výklad usmernenia pri zatrieďovaní tovaru, ktorý bol prepustený do voľného obehu\npred 01.07.2011, nemalo by slúžiť ako základ na refundáciu akéhokoľvek cla, ktoré bolo uhradené\npred týmto dátumom. Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 620/2011 z 24.06.2011 nadobúda\núčinnosť 01.07.2011, pričom nemá ani spätný účinok, ani so spätnou platnosťou neposkytuje výkladové\nusmernenie.“ Na základe uvedeného žalovaný v napadnutom rozhodnutí vo vzťahu k požiadavkám\nžalobcu dôvodil, že „V prejednávanej právnej veci, kde bol dovoz multifunkčných laserových tlačiarní\nvykonaný v roku 2008, nie je možné uplatňovať zmenu nomenklatúry a jej samotný výklad podľa znenia\nVykonávacieho nariadenia Komisie, ktoré nadobúda účinnosť až od 01.07.2011.“\n\nOdvolací súd taktiež z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca v odvolaní podanom\nproti prvostupňovému rozhodnutiu colného orgánu, okrem vyššie uvedených námietok týkajúcich sa\nnesprávneho nomenklatúrneho zatriedenia dovážaného tovaru, poukázal na prebiehajúce prejudiciálne\nkonanie pred Súdnym dvorom Európskej únie č. k. C-361/11, týkajúce sa zaradenia (klasifikácie)\nmultifunkčných tlačiarní. Vzhľadom k tomu, že žalobca považoval otázky prejednávané pred Súdnym\ndvorom za dôležité pre tento prípad, požiadal žalovaného o prerušenie správneho konania do skončenia\nprejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom.\n\nV súčasnosti sú odvolaciemu súdu známe právne závery vyplývajúce z rozsudku Súdneho dvora\nC-361/11 zo dňa 17. januára 2013, preto možno k meritórnej argumentácii žalobcu uviesť nasledovné:\n\nV nasledujúcich bodoch odôvodnenia rozsudku Súdneho dvora C-361/11 (body 43 až 57), tento uviedol\nvývoj interpretácie sporného nariadenia Komisie (ES) č. 1031/2008 vo vzťahu k nomenklatúrnemu\nzatrieďovaniu multifunkčných tlačiarní, okrem iného i poukazom na závery rozsudku Súdneho dvora zo\ndňa 11. decembra 2008 v spojených veciach Kip Europe a i. (C-362/07 a C-363/07, Zb. s. I-9489), pričom\nsa zároveň zaoberal nasledujúcim legislatívnym vývojom za účelom úpravy predmetnej kombinovanej\nnomenklatúry v súvislosti so správou WTO ohľadom menej priaznivého sadzobného zaobchádzania\nvo vzťahu k niektorým výrobkom informačných technológií prijatých Európskou úniou podľa dohody o\ninformačných technológiách (ITA). V súvislosti s uvedeným najprv Súdny dvor v bode 50 rozsudku dospel\nk vyriešeniu otázky kompetencie úniového normotvorného orgánu: „V dôsledku toho treba konštatovať,\nže Komisia tým, že multifunkčné tlačiarne, akými sú tlačiarne, o ktoré ide v konaní vo veci samej, zaradila\ndo podpoložky 8443 31 91 KN, nezmenila clo vo výške 6 %, ktoré sa na ne uplatňovalo. Táto inštitúcia\nteda neprekročila svoje právomoci, ktoré jej priznáva článok 9 nariadenia č. 2658/87.( 50)“\n\nV nasledujúcich bodoch odôvodnenia (54 a 55 rozsudku) Súdny dvor konštatoval nápravu vyššie\nuvedeného právneho stavu: „Komisia zohľadnila správy panela WTO tým, že prijala vykonávacie\nnariadenie (EÚ) č. 620/2011 z 24. júna 2011, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie č. 2658/87 (Ú. v. EÚ\nL 166, s. 16). Podľa svojho článku 2 toto nariadenie nadobudlo účinnosť 1. júla 2011.( 54)\nPodľa odôvodnenia 2 uvedeného nariadenia „by podľa správy panelu WTO digitálne kopírovanie nemalo\npredstavovať fotokopírovanie podľa GATT 1994 a rýchlosť kopírovania by nemala byť jediným kritériom\nzatriedenia. Podpoložka 844331 [KN] a príslušná colná sadzba by sa preto mali zodpovedajúcim\nspôsobom zmeniť a doplniť“. Príloha tohto nariadenia tiež stanovuje, že podpoložka 8443 31 91 KN sa\nvypúšťa.( 55)“\n\nVo vzťahu k posúdeniu oprávnenosti žalobcových námietok, súvisiacich s nomenklatúrnym zatriedením\ntovaru prepusteného do voľného obehu v priebehu roku 2008, odvolací súd poukazuje na podstatné\nzávery odôvodnenia rozsudku Súdneho dvora C-361/11, obsiahnuté v jeho bodoch 59 až 61, obsahujúce\nodpovede na kladené prejudiciálne otázky i vyjadrenie samotného výroku rozsudku „Okrem toho, hoci\nnariadenie č. 620/2011 odzrkadľuje vôľu Únie vyhovieť správam panelu WTO vydaným OUS (orgán\nWTO na urovnávanie sporov - poznámka odvolacieho súdu), na ktoré výslovne odkazuje, toto nariadenie\nbolo prijaté po tom, ako nastali skutkové okolnosti sporu vo veci samej, a na základe svojho článku 2\nstráca akýkoľvek retroaktívny účinok (59).\nV dôsledku toho za týchto okolností nie je možné retroaktívne sa odvolávať na správy panelu v\nrámci posudzovania platnosti nariadenia č. 1031/2008 v rozsahu, v akom zaraďuje tlačiarne, akými sú\ntlačiarne, o ktoré ide v konaní vo veci samej, do podpoložky 8443 31 91 KN (60).\nVzhľadom na predchádzajúce úvahy treba na položené otázky odpovedať tak, že preskúmanie\nprejudiciálnych otázok neodhalilo nič, čo by mohlo podľa Súdneho Dvora ovplyvniť platnosť nariadenia\nč. 1031/2008 v rozsahu, v akom toto nariadenie do podpoložky 8443 31 91 KN zaraďuje multifunkčné\ntlačiarne, akými sú tlačiarne, o ktoré ide v spore vo veci samej, ktoré majú funkciu kopírovania,\npozostávajú z modulu laserovej tlačiarne a modulu skenera a boli prepustené do voľného obehu v apríli\n2009.( 61)“\n\nOdvolací súd na základe vyššie uvedeného, s prihliadnutím na skutkovú a vecnú zhodnosť oboch\nprípadov súvisiacich s nomenklatúrnym zatriedením multifunkčných tlačiarní prepustených v oboch\nprípadoch do voľného obehu pred 1. júlom 2011 (v roku 2008), konštatuje, že žalovaný v napadnutom\nrozhodnutí výkladom intertemporálneho ustanovenia vykonávacieho nariadenia Komisie č. 620/2011,\ndospel k jeho rovnakej interpretácii a aplikácii na prejednávaný prípad žalobcu, ako dospel Súdny\ndvor v odpovedi v rámci konania o predbežnej otázke v prejudiciálnom konaní C-361/11. V danej veci\nbolo predovšetkým rozhodujúce, že na tovar prepustený do voľného obehu pred účinnosťou nariadenia\nKomisie č. 620/2011, t. j. pred 01.07.2011, nemožno toto nariadenie aplikovať a clo zaplatené za\ndovezený tovar, zaradený v roku 2008 do podpoložky 8443 31 91 KN Colného sadzobníka Spoločenstva,\nnemožno vrátiť.\n\nAvšak uvedený záver, bude možné aplikovať až po doplnení colného konania vyššie uvedeným\nspôsobom, t. j. preverením včasnosti podania žiadosti o vrátenie zaplateného cla a preverením\nsprávnosti nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru.  Iba v prípade, že u jednotlivého\ndovážaného tovaru nezaniklo právo žalobcu na vrátenie zaplateného cla a zároveň tento tovar bude\n\nzaradený do podpoložky 8443 31 91 KN, bude možné aplikáciou nariadenia Komisie č. 620/2011\nrozhodnúť o nevrátení zaplateného cla.\n\nNajvyšší súd prejednal túto vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2\nveta prvá OSP.\n\nVzhľadom na uvedené citované ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, potrebu doplnenia\ncolného konania vyššie naznačeným spôsobom a možnosť využitia zásady retroaktívnej aplikovateľnosti\nprávoplatnej interpretácie relevantných ustanovení nariadenia Komisie (ES) č. 1031/2008 na základe\nrozsudku Súdneho dvora C-361/11 zo dňa 17. januára 2013, použiteľnej vo vzťahu k meritu\nprejednávanej veci, najvyšší súd nepovažoval za potrebné vo veci nariadiť pojednávanie (§ 250ja ods.\n2 veta prvá OSP).\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vyhodnotil námietky žalovaného uvedené v podanom odvolaní ako\nnedôvodné a také, ktoré nemohli privodiť zmenu výroku napadnutého rozsudku v danej veci, preto\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave potvrdil (§ 219 ods. 1 a 2  OSP).\n\nO náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení s ustanovením § 224 ods. 1\nv spojení s § 246c veta prvá OSP tak, že žalobcovi, ktorý mal  v odvolacom konaní  úspech, priznal\nprávo na ich náhradu. Z obsahu súdneho spisu najvyšší súd zistil, že v odvolacom konaní žalobcovi\ntrovy nevznikli, preto s poukazom na § 151 ods. 1 a 2 OSP žalobcovi  samotnú náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal.\n\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/104/2013", "guid": "8b5cc677-dbca-4d8f-b866-a5c5a0651521:dd99a7f0-5bb1-4cf0-bd58-3150d35e71a6", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}