{"guid": "0b58b22c-2899-463b-85e9-aa985a0201df:6873897a-728e-485f-a031-6aea07418839", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1013200504.1", "spisova_znacka": "3Sžf/70/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/70/2014 z 4. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 4. augusta 2015, sp. zn. 3Sžf/70/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1013200504.1", "identifikacne_cislo": "1013200504", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "datum_vydania": "2015-08-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-4.odsek-6", "nazov": "§ 4 ods. 6 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-4.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6873897a-728e-485f-a031-6aea07418839", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1013200504.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1013200504.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1013200504.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžf/70/2014\n1013200504\n04. 08. 2015\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2015:1013200504.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: TULLOW, s.r.o. so sídlom v Bratislave,\nBancíkovej 1/A, IČO: 47 241 144, právne zastúpeného Marônek & Partners s.r.o. so sídlom v Bratislave,\nBancíkovej 1/A, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava so sídlom v Bratislave, Ševčenkova č. 32,\nv konaní o preskúmanie zákonnosti „Oznámenia\" žalovaného č. 9101302/5/168230/13/Mol zo dňa\n15.01.2013 o nevydaní osvedčenia podľa § 4 ods. 6 zákona č. 222/20014 Z.z. o dani z pridanej hodnoty,\no odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 68/2013-53 zo dňa 15.05.2014,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 68/2013-53 zo dňa\n15.05.2014 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti\n„rozhodnutia“ žalovaného č. 9101302/5/168230/13/Mol zo dňa 15.01.2013 o nevydaní osvedčenia podľa\n§ 4 ods. 6 zákona č. 222/20014 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom do 31.12.2013.\nŽalobca namietal, že rozhodnutie bolo vydané pod názvom „Oznámenie“ a absentujú mu formálne\nnáležitosti ako výrok a poučenie o právnom prostriedku. Žalobca dňa 10.09.2012 v zmysle § 4 ods.\n6 zákona o dani z pridanej hodnoty oznámil príslušnému daňovému úradu skutočnosť, že sa dňom\n07.09.2012 stal platiteľom DPH v dôsledku toho, že je právnym nástupcom platiteľa DPH. Následne na to\nžalovaný správca dane nevydal žalobcovi rozhodnutie, ale listom, ktorý nazval „Oznámenie o nevydaní\nosvedčenia“ podľa § 4 ods. 6 zákona č. 222/204 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších\npredpisov oznámil žalobcovi, že registráciu pre DPH nevykoná a osvedčenie o registrácii pre daň z\npridanej hodnoty nevydá.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku ďalej uviedol, že otázkou možnosti súdneho prieskumu „oznámenia“\nsa zaberal ako s prejudiciálnou otázkou. V preskúmavanej veci bolo potrebné posúdiť, či je možné\npovažovať oznámenie žalovaného zo dňa 19.11.2012 za rozhodnutie a či je možné ho súdne\npreskúmavať. Pri posudzovaní tejto otázky vychádzal krajský súd zo skutočnosti, že pojem „rozhodnutie“\nje označením technickým a je potrebné k nemu pristupovať vždy z hľadiska jeho obsahu a nie formy.\nNie je rozhodujúce, ako správny orgán svoj akt označil, alebo či vec vybavil neformálnym prípisom (či\nformálne nedokonalým rozhodnutím) v domnienke, že nie je jeho povinnosťou vydať rozhodnutie v určitej\nprocesnej forme.\nProti tomuto rozsudku podal žalobca v zastúpení advokátom včas odvolanie. Namietal, že rozsudok\nkrajského súdu vychádza z premisy, že žalobca podal správcovi žiadosť o registráciu pre DPH. Toto\nzistenie však nemá oporu v dokazovaní a je chybné. Žalobca nepodával žiadosť o registráciu pre DPH,\nale v zmysle § 4 ods. 6 zákona o DPH oznámil daňovému úradu skutočnosť, že sa dňom vzniku (t.j.\nzápisom do obchodného registra) stal platiteľom DPH zo zákona, keďže vznikol rozdelením zanikajúcej\n\nspoločnosti ZARIVAR s.r.o., ktorá bola platiteľom DPH. Zistenie skutkového stavu krajským súdom je\npodľa žalobcu nesprávne. Poukazoval na skutočnosť, že ustanovenie § 4 ods. 6 zákona o DPH platného\nv rozhodujúcom čase, t.j. ku dňu 15.01.2013 neumožňovalo vydanie takéhoto rozhodnutia.\nŽalovaný vo vyjadrení zo dňa 27.06.2014 k odvolaniu žalobcu uviedol, že nemal povinnosť zo zákona\nregistrovať žalobcu ako platiteľa DPH a nepridelil mu identifikačné číslo pre daň z pridanej hodnoty na\nzáklade skutočností zistených pri preverovaní, a to splnenia atribútov zdaniteľnej osoby podľa § 3 zákona\nč. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty. Právny predchodca žalobcu spoločnosť ZARIVAR s.r.o. reálne\nnevykazoval odo dňa svojho vzniku t.j. od 16.06.2012 atribúty zdaniteľnej osoby podľa § 3 ods. 1 zákona\nč. 222/2004 Z.z. Spoločnosť ZARIVAR s.r.o síce bola platiteľom dane z pridanej hodnoty od 15.06.2012,\nale ku dňu výmazu z obchodného registra nebola zdaniteľnou osobou s ekonomickou činnosťou na\npokračujúcej báze tak, ako to definuje § 3 zákona o DPH, t.j. reálne nevykonávala ekonomickú činnosť.\nŽalovaný ďalej namietal, že „Oznámenie“ nemá právnu povahu administratívneho rozhdnutia.\nNajvyšší súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214\nods. 2 O.s.p.) a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. v spojení s\n§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. v spojení s 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.\na § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil, pretože Oznámenie žalovaného č. 9101302/5/168230/13/Mol\nzo dňa 15.01.2013 o nevydaní osvedčenia podľa § 4 ods. 6 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej\nhodnoty v znení účinnom ku dňu 15.01.2013 nie je administratívnym rozhodnutím v zmysle § 247 ods.\n1 O.s.p. s konštitutívnymi účinkami, ktoré by zakladalo menilo, alebo rušilo oprávnenia a povinnosti\ndaňových subjektov.\nPodľa § 4 ods. 6 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom ku dňu\n15.01.2013 platiteľom sa stáva aj právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá nadobudne v tuzemsku\npodnik alebo časť podniku platiteľa tvoriacu samostatnú organizačnú zložku podľa všeobecného\npredpisu, a to odo dňa nadobudnutia podniku alebo jeho časti. Platiteľom sa stáva aj zdaniteľná\nosoba, ak je právnym nástupcom platiteľa, ktorý zanikol bez likvidácie, a to odo dňa, keď sa stala\nprávnym nástupcom. Platiteľom sa stáva aj zdaniteľná osoba, ktorá dodá stavbu, jej časť alebo\nstavebný pozemok alebo prijme platbu pred ich dodaním, a to tým dňom, ktorý nastane skôr, ak\nsa z dodania má dosiahnuť obrat podľa odseku 1 <aspi://module='ASPI'&link='222/2004%20Z.z.\n%25234'&ucin-k-dni='30.12.2013'>, okrem dodania stavby, jej časti alebo stavebného pozemku, ktoré sú\noslobodené od dane podľa § 38 ods. 1 <aspi://module='ASPI'&link='222/2004%20Z.z.%252338'&ucink-dni='30.12.2013'>. Títo platitelia sú povinní oznámiť daňovému úradu skutočnosť, na základe ktorej\nsa stali platiteľom, do desiatich dní odo dňa vzniku tejto skutočnosti. Daňový úrad je povinný platiteľa\nregistrovať pre daň, vydať mu osvedčenie o registrácii pre daň a prideliť mu identifikačné číslo pre daň\nbezodkladne, najneskôr do siedmich dní odo dňa doručenia oznámenia skutočnosti, na ktorej základe\nsa stal platiteľom.\nZ uvedeného ustanovenia vyplýva, že platiteľom dane sa stáva zdaniteľná osoba ex lege, teda mimo\nrozhodnutia. Ide tu o obdobný princíp ako je vykonanie zápisu záznamom v katastri nehnuteľností. Preto\nv zmysle uvedeného ustanovenia sa konštitutívne administratívne rozhodnutia nevydávali.\nPrávny stav, ktorý nastal v danej veci je nečinnosť orgánu verejnej správy ohľadne právne významnej\nskutočnosti, ktorá nastala ex lege. V prípade nečinnosti, nevydania rozhodnutia orgánu verejnej správy,\nje v právnom poriadku ochrana fyzických a právnických osôb zabezpečovaná prostredníctvom § 250t\nO.s.p. (Konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy). Povinnosť vydať administratívne rozhodnutie\nv prípade nezaregistrovania zdaniteľnej osoby bola zavedená až s účinnosťou od 01.01.2014 novelou\nzákona o DPH zákonom č. 360/2013 Z.z. Ochrana pred právnymi aktami, ktoré nemali povahu\nrozhodnutia o neregistrácii do 31.12.2013 bola v právnom poriadku zabezpečovaná prostredníctvom\nust. § 250v O.s.p. (Konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy), v ktorom\nmohol daňový subjekt žiadať odstrániť vzniknutý protiprávny stav uložením povinnosti správcovi dane.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nO trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm.\nc) O.s.p. a v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}