{"guid": "39809379-39a3-4787-8f98-06ff65df02ca:2034b605-64f6-4f39-83cb-c32cc047d4d2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1013200405.1", "spisova_znacka": "8Sžo/27/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/27/2014 z 30. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2015, sp. zn. 8Sžo/27/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1013200405.1", "identifikacne_cislo": "1013200405", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "sudca_id": 440, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/csc-judr-eva-babiakova-440", "datum_vydania": "2015-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455", "nazov": "zákon č. 455/1991 Zb. (živnostenský zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/455-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/8", "nazov": "zákon č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2034b605-64f6-4f39-83cb-c32cc047d4d2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1013200405.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1013200405.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1013200405.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/27/2014\n1013200405\n30. 04. 2015\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2015:1013200405.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: O. C., E. XX, K. K., adresa na\ndoručovanie O. Z. XX, K., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava, Nám. Slobody\n12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 63/2013 (5N 4052/12), ev. č. 8440/2013\nzo dňa 28. februára 2013, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.\n5Sp/21/2013 - 29 zo dňa 25. februára 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Sp/21/2013 - 29 zo dňa\n25. februára 2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie odporcu označené v záhlaví, ktorým\nnavrhovateľovi podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v\nmateriálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov\nv znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len „Zákon“) nebol\npriznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci.\nKrajský súd, rovnako ako odporca, dospel k záveru, že v danom prípade nebolo možné vylúčiť zrejmú\nbezúspešnosť v spore, čím navrhovateľ nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok na poskytnutie\nprávnej pomoci. V dôsledku nesplnenia tejto podmienky sa odporca splnením ďalších zákonných\npodmienok už nezaoberal.\nProti predmetnému rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie domáhajúc sa jeho zmeny\ntak, že odvolací súd jeho návrhu na poskytnutie právnej pomoci vyhovie.\nUviedol, že krajský súd prejednal vec príliš formalisticky neberúc na zreteľ obsah napádaného\nrozhodnutia odporcu a jeho odvolania proti tomuto rozhodnutiu. Odporca prekročil svoju právomoc, keď\nposudzovanie jednej z troch podmienok na priznanie právnej pomoci (zrejmú bezúspešnosť) posudzoval\npo právnej stránke a nie v zmysle § 8 Zákona, t. j. či právo nezaniklo uplynutím času, či sa nepremlčalo\na či bol žiadateľ schopný označiť dôkazy dôležité na preukázanie skutkového stavu. Právne posúdenie\nbezúspešnosti sporu patrí výlučne do právomoci súdov, nie odporcu. K zákonnému postupu odporcu\nby došlo len v prípade, ak by skúmal schopnosti navrhovateľa označiť dôkazy na preukázanie jeho\ntvrdení dôležité pre preukázanie skutkového stavu. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplývalo,\nže zrejmú bezúspešnosť sporu odporca založil na § 239 ods. 1, 2, 3 O. s. p., pričom ignoroval dovolací\ndôvod podľa § 237 písm. f/ O. s. p., na ktorý sa navrhovateľ odvolával, pričom podľa tohto ustanovenia\nje dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu súdu bez ohľadu na jeho formu, a to aj vtedy, ak to\nzákon inak vylučuje. Otázka prípustnosti dovolania ako otázka právneho posúdenia veci nemôže byť\nzverená do kompetencie odporcu.\nNavrhovateľ poukázal na uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 8C/84/2012 - 151 zo dňa\n06.11.2012, ktorého závery krajský súd v napadnutom rozsudku úplne ignoroval. Z uvedeného\nuznesenia je zrejmé, že odňatie možnosti konať pred súdom je dovolacím dôvodom prípustným\n\nproti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu. Pokiaľ bol v konaní predložený rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo/36/2011, závery v ňom vyslovené nie je možné aplikovať na\nprejedávaný prípad z dôvodu diametrálne odlišných skutočností.\nK podanému odvolaniu sa písomným podaním zo dňa 24.03.2014 vyjadril odporca, pričom mal za to,\nže podľa gramatického výkladu § 8 Zákona musí pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti prihliadnuť\nnajmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný\noznačiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. Tento\nvýpočet je exemplifikatívny, čo umožňuje prihliadať aj na ďalšie skutočnosti, ktoré vyplynú z konkrétnych\nokolností jednotlivého prípadu. Posúdenie otázky zrejmej bezúspešnosti sporu nie je možné ponechať\nlen na tvrdení žiadateľa, keďže odporca by potom len posudzoval otázku materiálnej núdze a otázku\nhodnoty sporu, pričom nárok by bol priznaný aj pokiaľ by žiadateľ nemal dôkaz, ktorým by pred súdom\npreukázal jeho oprávnenosť. Odporca poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 6Sžo/36/2011, sp. zn. 5Sžo/55/2013 ako aj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 24Sp\n28/2012, s prihliadnutím na ktoré mal za to, že vo veci nepochybne šlo o zrejmú bezúspešnosť sporu.\nNa základe predložených dokladov a vyjadrení navrhovateľa bol spoľahlivo zistený skutkový stav a bolo\npreukázané, že v prípade podania dovolania proti uzneseniu o predbežnom opatrení nebolo možno v\nzmysle § 239 ods. 3 O. s. p. vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10\nods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods.\n1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie pre závažné procesné pochybenia.\nRozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 O. s. p.\nPodľa § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti,\nsa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 250l ods. 1 O. s. p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\nPodľa § 250l ods. 2 O. s. p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\nPodľa § 250d ods. 1 vety prvej O. s. p., žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje\nspisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa.\nPodľa § 157 ods. 2 O. s. p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal\na z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,\njasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov\nvychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy\na ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\nPredmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 63/2013 (5N 4052/12), ev.\nč. 8440/2013 zo dňa 28.02.2013, ktorým navrhovateľovi podľa § 10 ods. 5 Zákona nepriznal nárok na\nposkytovanie právnej pomoci, keď dospel k záveru, že v prípade dovolania podaného proti uzneseniu o\npredbežnom opatrení nemožno vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu, keď v zmysle § 239 ods. 3 O. s. p.\ndovolanie nie je prípustné proti uzneseniu o predbežnom opatrení.\nZ obsahu súdneho spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že krajský súd vec meritórne prejednal\na rozhodol bez toho, aby si od odporcu vyžiadal administratívny spis, ktoré pochybenie nemožno zhojiť\nv konaní pred odvolacím súdom.\nK základným právam účastníka konania obsiahnutým v práve na spravodlivý proces, patrí právo\nna uvedenie dostatočných dôvodov, na ktorých je rozhodnutie založené. V súvislosti s riadnym\nodôvodnením je potrebné uviesť, že vychádzajúc z konštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské\npráva (o. i. veci García Ruiz proti Španielsku, rozsudok zo dňa 21.01.1999 týkajúci sa sťažnosti č.\n30544/96, Ruiz Torija proti Španielsku, rozsudok zo dňa 09.12.1994, týkajúci sa sťažnosti č. 18390/91,\nVan de Hurk proti Holandsku, rozsudok zo dňa 19.04.1994, týkajúci sa sťažnosti č. 16034/90, ), judikatúry\nÚstavného súdu SR (sp. zn. I. ÚS 226/03 zo dňa 12.05.2004, III. ÚS 209/04 zo dňa 23.06.2004, sp.\n\nzn. III. ÚS 95/06 zo dňa 15.03.2006, sp. zn. III. ÚS 260/06 zo dňa 23.08.2006), nie je nutné, aby na\nkaždú žalobnú námietku bola daná súdom podrobná odpoveď a rozsah povinnosti odôvodniť súdne\nrozhodnutie sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia a musí byť analyzovaný s ohľadom na okolnosti\nkaždého prípadu, ak však súd v odôvodnení nereaguje na zásadnú, relevantnú námietku, súvisiacu s\npredmetom súdnej ochrany prednesenú žalobcom, je potrebné tento nedostatok považovať za prejav\narbitrárnosti (svojvoľnosti). Súd je povinný dbať na to, aby jeho rozhodnutie bolo presvedčivé, na podporu\nčoho uvedie dostatočné argumenty.\nZ odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je zrejmé, akým spôsobom sa krajský súd vysporiadal s\nnámietkami vznesenými v opravnom prostriedku navrhovateľa, a to najmä vo vzťahu k argumentu o\nprípustnosti dovolania proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu podľa § 237 písm. f/ O. s. p., ani to z\nakých dôvodov dospel k záveru o jeho nedôvodnosti. Rozsudok krajského súdu je tak nepreskúmateľný\npre nedostatok dôvodov, a teda nebolo ani možné ho podrobiť preskúmaniu v rámci konania o podanom\nodvolaní.\nNa základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že napadnutý\nrozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, pričom krajský súd\nvytýkané nedostatky odstráni vyžiadaním administratívneho spisu odporcu, vec opätovne prejedná a\nrozhodne, pričom svoje rozhodnutie riadne a náležite zdôvodní berúc do úvahy aj argumenty vznesené\nv podanom odvolaní.\nV novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224 ods.\n3 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou O. s. p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sp/21/2013", "guid": "823a9b22-30b9-4452-80b6-14407fc6222e:16699f9e-c331-482e-9258-04ce294c978b", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b91c74b1-2568-4d63-90fb-e5c6f9b4f47b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 260/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 260/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b91c74b1-2568-4d63-90fb-e5c6f9b4f47b"}, {"guid": "ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 95/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 1498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f1216a42-0929-45b4-a527-85e03d833414", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 226/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 226/03 z 12. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-12", "citacie_n": 1430, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1216a42-0929-45b4-a527-85e03d833414"}, {"guid": "d782e352-3ece-4c03-a8b6-852ca2340099:f6e64926-ad17-41fc-a8c8-8d3cda3c3fb7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:1012200895.1", "spisova_znacka": "24Sp/28/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Sp/28/2012 z 28. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-11-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:1012200895.1"}], "citovane_v": []}