{"guid": "6f854cef-0c88-4462-bb47-d08bbb22cd2b:608a4633-4cbd-4dc9-a3e5-dc7de5749088", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1013200133.1", "spisova_znacka": "3Sžf/117/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/117/2014 z 6. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 6. októbra 2015, sp. zn. 3Sžf/117/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1013200133.1", "identifikacne_cislo": "1013200133", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Padúchová", "sudca_id": 189, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislava-paduchova-189", "datum_vydania": "2015-10-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-4.odsek-6", "nazov": "§ 4 ods. 6 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-4.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-4.odsek-5", "nazov": "§ 4 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-4.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-3", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/608a4633-4cbd-4dc9-a3e5-dc7de5749088", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1013200133.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1013200133.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1013200133.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžf/117/2014\n1013200133\n06. 10. 2015\nJUDr. Gabriela Gerdová\nECLI:SK:NSSR:2015:1013200133.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: KINROSS, s.r.o. so sídlom v Bratislave,\nBancíkovej 1/A, IČO: 47 242 400, právne zastúpeného Marônek & Partners s.r.o. so sídlom v Bratislave,\nBancíkovej 1/A, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava so sídlom v Bratislave, Ševčenkova č. 32, 850\n00 P.O.BOX 154 o preskúmanie zákonnosti „Oznámenia\" žalovaného č. 9101302/5/3426669/12/Kes zo\ndňa 19.11.2012 o nevydaní osvedčenia podľa § 4 ods. 6 zákona č. 222/20014 Z.z. o dani z pridanej\nhodnoty, v konaní o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S 15/2013-63\nzo dňa 12.09.2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S 15/2013-63 zo dňa\n12.09.2014 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal\npreskúmania zákonnosti a zrušenia „rozhodnutia“ žalovaného č. 9101302/5/3426669/12/Kes zo dňa\n19.11.2012 o nevydaní osvedčenia podľa § 4 ods. 6 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty\n(ďalej aj „zákon o DPH“) v znení účinnom do 31.12.2013. Rozhodnutie bolo vydané pod názvom\n„Oznámenie“ a absentujú mu formálne náležitosti ako výrok a poučenie o právnom prostriedku.\nKrajský súd v napadnutom rozsudku uviedol, že žalobca žalobu odôvodnil skutočnosťou, že voči\ntakémuto správnemu aktu neexistuje možnosť podania riadneho opravného prostriedku a nadobudlo\nprávoplatnosť doručením žalobcovi dňa 23.11.2012. Namietal, že je obchodnou spoločnosťou, ktorá\nvznikla ako právny nástupca obchodnej spoločnosti MAPUTO, s.r.o., so sídlom na Bancíkovej ul. 1/A\nv Bratislave, ktorá bola registrovaným platiteľom DPH, mal pridelené IČ DPH a zanikol bez registrácie\nrozdelením. Na základe projektu rozdelenia vznikol žalobca ako nástupnícka spoločnosť, ktorá dňa\n22.10.2012 podľa § 4 ods. 6 zákona o DPH oznámil daňovému úradu skutočnosť, že dňom 10.10.2012\nsa stal platiteľom DPH z dôvodu právneho nástupníctva pôvodného platiteľa DPH. Následne žalovaný\nnevydal rozhodnutie ale len listom žalobcovi oznámil, že registráciu pre DPH nevykoná a osvedčenie\no registrácii nevydá z dôvodu, že zistil skutočnosti v zmysle ktorých právny predchodca žalobcu,\nktorý získal postavenie platiteľa DPH ku dňu svojho zániku nebol zdaniteľnou osobou s ekonomickou\nčinnosťou na pokračujúcej báze.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku ďalej uviedol, že otázkou možnosti súdneho prieskumu „Oznámenia“\nsa zaberal ako s predbežnou otázkou. V preskúmavanej veci bolo potrebné posúdiť, či je možné\npovažovať oznámenie žalovaného zo dňa 19.11.2012 za rozhodnutie a či je možné ho súdne\npreskúmavať. Pri posudzovaní tejto otázky konštatoval, že i keď sa jedná o úkon žalovaného vo\nforme vydania neformálneho rozhodnutia - oznámenia, podľa názoru súdu takýto úkon odporcu je\n\npreskúmateľný v rámci skúmania zákonnosti postupu žalovaného v súlade s ustanovením § 247 ods. 3\nO.s.p. a § 244 ods. 3 O.s.p., pretože sa dotýka záujmov žalobcu.\nKrajský súd citoval ustanovenia § 163, § 58 ods. 1 a 4, § 67 ods. 1 až 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe\ndaní (daňového poriadku), § 81 ods. 2, 4, 5, § 4 ods. 6 a § 69 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH a uzavrel,\nže žalovaný postupoval v danom prípade správne, keď na oznámenie žalobcu zo dňa 22.10.2012 tohto\nneregistroval pre DPH postupom podľa § 4 ods. 6 zákona o DPH, pretože neboli splnené hmotnoprávne\npodmienky na registráciu žalobcu na DPH ako právneho nástupcu právnickej osoby, ktorá zanikla\nbez likvidácie. Zároveň neboli splnené ani zákonom požadované podmienky na začatie registračného\nkonania podľa ust. § 58 ods. 1 v spojitosti s ust. § 67 ods. 1 daňového poriadku, t.j. osobitné (registračné)\ndaňové konanie na základe predmetného podania žalobcu nezačalo, a preto žalovanému nevznikla\npovinnosť na základe takéhoto úkonu vydať akékoľvek rozhodnutie. Žalovaný žalobcu neformálnym\nspôsobom informoval o dôvodoch, pre ktoré ho nie je možné registrovať pre DPH a nie je možné mu\nvydať osvedčenie o registrácii pre DPH. Vydaním predmetného oznámenia žalovaný neuložil žalobcovi\nžiadnu povinnosť, priamo mu z tohto úkonu nevniklo žiadne právo, t.j. nezmenilo sa jeho právne\npostavenie, nebolo začaté registračné konanie na základe právne relevantného úkonu žalobcu, a preto\núkon žalovaného nemusel mať formu rozhodnutia. Podľa názoru súdu žalovaný postupoval v intenciách\nzákona, keď vo veci podania navrhovateľa zo dňa 12.10.2012 konal, preveroval si skutočnosti potrebné\npre zistenie skutkového stavu, podaním zo dňa 19.11.2012 doručenom žalobcovi dňa 23.11.2012 zaujal\nsvoje stanovisko, objasnil okolnosti, pre ktoré žalobcovi nevydal osvedčenie o registrácii platiteľa DPH,\npričom toto jeho podanie možno považovať za konečné rozhodnutie vo veci, voči ktorému osobitný zákon\nnepripúšťa opravný prostriedok, ktoré je však preskúmateľné súdom v zmysle ust. § 247 ods. 3 O.s.p.\nProti tomuto rozsudku podal žalobca v zastúpení advokátom včas odvolanie a navrhol, aby najvyšší\nsúd rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného - „Oznámenie“ zruší a vec mu\nvráti na ďalšie konanie, alternatívne rozsudok krajského súdu zruší, vec vráti krajskému súdu na ďalšie\nkonanie a prizná mu náhradu trov konania z dôvodu, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nV dôvodoch obšírneho odvolania v podstate namietal, že rozsudok krajského súdu vychádza z premisy,\nže podal správcovi žiadosť o registráciu pre DPH. Toto zistenie však nemá oporu v dokazovaní a je\nchybné. Žalobca nepodával žiadosť o registráciu pre DPH ale v zmysle § 4 ods. 6 zákona o DPH oznámil\ndaňovému úradu skutočnosť, že sa dňom vzniku (t.j. zápisom do obchodného registra) stal platiteľom\nDPH zo zákona, keďže vznikol rozdelením zanikajúcej spoločnosti MAPUTO, s.r.o., ktorá bola platiteľom\nDPH. Zistenie skutkového stavu krajským súdom je podľa žalobcu nesprávne.\nV ďalšej časti odvolania poukazoval na skutočnosť, že ustanovenie § 4 ods. 6 zákona o DPH platného\nv rozhodujúcom čase, t.j. ku dňu 15.01.2013 neumožňovalo vydanie takéhoto rozhodnutia.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že nemal povinnosť zo zákona registrovať žalobcu\nako platiteľa DPH a nepridelil mu identifikačné číslo pre daň z pridanej hodnoty na základe skutočností\nzistených pri preverovaní, a to splnenia atribútov zdaniteľnej osoby podľa § 3 zákona č. 222/2004 Z.z. o\ndani z pridanej hodnoty. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť MAPUTO, s.r.o., nevykazovala atribúty\nzdaniteľnej osoby podľa § 3 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z., (v zmysle ktorého je zdaniteľnou osobou\nkaždá osoba, ktorá vykonáva nezávisle akúkoľvek ekonomickú činnosť podľa ods. 2 bez ohľadu na\núčel alebo výsledky tejto činnosti) napriek tomu, že bola registrovaná ako platiteľ pre daň. Z podaných\ndaňových priznaní vyplýva, že v skutočnosti nevykonávala žiadnu ekonomickú činnosť. Daňový úrad je\npovinný vydať osvedčenie o registrácii iba v prípade, ak sú naplnené zákonom stanovené predpoklady.\nVydané „Oznámenie“ o nevydaní osvedčenia bolo v súlade so zákonom o DPH. V tom období zákon o\nDPH ani zákon č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) v znení neskorších predpisov neukladal\nsprávcovi dane vydať v prípade žalobcu rozhodnutie.\nNajvyšší súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214\nods. 2 O.s.p.) a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. v spojení s 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.\na § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil, pretože Oznámenie žalovaného č. 9101302/5/3426669/12/Kes\nzo dňa 19.11.2012 o nevydaní osvedčenia podľa § 4 ods. 6 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej\nhodnoty nie je administratívnym rozhodnutím v zmysle § 247 ods. 1 O.s.p. s konštitutívnymi účinkami,\nktoré by zakladalo menilo, alebo rušilo oprávnenia a povinnosti daňových subjektov.\n\nZ obsahu administratívneho spisu najvyšší súd zistil skutkový stav, ktorý medzi účastníkmi sporný nebol\ntak, ako ho podrobne v odôvodnení rozsudku popísal krajský súd, preto pre účastníkov konania známe\nfakty a skutočnosti nadbytočne opakovať nebude.\nNajvyšší súd na tomto mieste zdôrazňuje, že povinnosťou všetkých orgánov štátnej moci je svojou\nčinnosťou napĺňať legitímne očakávanú predstavu jednotlivca o právnom štáte, ktorého neoddeliteľnou\nsúčasťou je i právna istota a s princípom právnej istoty v rozhodovacej činnosti súdov korešponduje\npotom i zásada rozhodovania súdov v obdobných veciach rovnakým spôsobom.\nUvedená zásada je pre oblasť správneho súdnictva legislatívne zakotvená prostredníctvom ustanovenia\n§ 250ja ods. 7 O.s.p., podľa ktorého: „Ak Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhoduje ako odvolací súd\nv obdobnej veci, aká už bola predmetom konania pred odvolacím súdom, môže v odôvodnení poukázať\nuž len na podobné rozhodnutie, ktorého celý text v odôvodnení uvedie“.\nNa základe citovaného ustanovenia odkazuje Najvyšší súd SR na svoje rozhodnutie - uznesenie, sp.\nzn. 3Sžf /70/2014 zo dňa 04. augusta 2015, ktorého odôvodnenie ďalej v príslušnom rozsahu uvádza:\n„Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom ku dňu\n15.01.2013 platiteľom sa stáva aj právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá nadobudne v tuzemsku\npodnik alebo časť podniku platiteľa tvoriacu samostatnú organizačnú zložku podľa všeobecného\npredpisu, a to odo dňa nadobudnutia podniku alebo jeho časti. Platiteľom sa stáva aj zdaniteľná\nosoba, ak je právnym nástupcom platiteľa, ktorý zanikol bez likvidácie, a to odo dňa, keď sa stala\nprávnym nástupcom. Platiteľom sa stáva aj zdaniteľná osoba, ktorá dodá stavbu, jej časť alebo\nstavebný pozemok alebo prijme platbu pred ich dodaním, a to tým dňom, ktorý nastane skôr, ak\nsa z dodania má dosiahnuť obrat podľa odseku 1 <aspi://module='ASPI'&link='222/2004%20Z.z.\n%25234'&ucin-k-dni='30.12.2013'>, okrem dodania stavby, jej časti alebo stavebného pozemku, ktoré sú\noslobodené od dane podľa § 38 ods. 1 <aspi://module='ASPI'&link='222/2004%20Z.z.%252338'&ucink-dni='30.12.2013'>. Títo platitelia sú povinní oznámiť daňovému úradu skutočnosť, na základe ktorej\nsa stali platiteľom, do desiatich dní odo dňa vzniku tejto skutočnosti. Daňový úrad je povinný platiteľa\nregistrovať pre daň, vydať mu osvedčenie o registrácii pre daň a prideliť mu identifikačné číslo pre daň\nbezodkladne, najneskôr do siedmich dní odo dňa doručenia oznámenia skutočnosti, na ktorej základe\nsa stal platiteľom.\nZ uvedeného ustanovenia vyplýva, že platiteľom dane sa stáva zdaniteľná osoba ex lege, teda mimo\nrozhodnutia. Ide tu o obdobný princíp ako je vykonanie zápisu záznamom v katastri nehnuteľností. Preto\nv zmysle uvedeného ustanovenia sa konštitutívne administratívne rozhodnutia nevydávali.\nPrávny stav, ktorý nastal v danej veci je nečinnosť orgánu verejnej správy ohľadne právne významnej\nskutočnosti, ktorá nastala ex lege. V prípade nečinnosti, nevydania rozhodnutia orgánu verejnej správy,\nje v právnom poriadku ochrana fyzických a právnických osôb zabezpečovaná prostredníctvom § 250t\nO.s.p. (Konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy). Povinnosť vydať administratívne rozhodnutie\nv prípade nezaregistrovania zdaniteľnej osoby bola zavedená až s účinnosťou od 01.01.2014 novelou\nzákona o DPH zákonom č. 360/2013 Z.z. Ochrana pred právnymi aktami, ktoré nemali povahu\nrozhodnutia o neregistrácii do 31.12.2013 bola v právnom poriadku zabezpečovaná prostredníctvom\nust. § 250v O.s.p. (Konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy), v ktorom\nmohol daňový subjekt žiadať odstrániť vzniknutý protiprávny stav uložením povinnosti správcovi dane“.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nO trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c)\nO.s.p. a v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}